M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat I dan II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Surat Kerjasama Penambangan Batubara No:063/SK-KPU/2010 antara Penggugat dan PT.KPU tanggal 13 April 2010 beserta lampirannya adalah sah dan berharga sebagai dasar melakukan seluruh aktifitas penambangan batubara oleh Penggugat;Menyatakan Surat Perjanjian Kompensasi Pembukaan Lahan(OB) tanggal 1 April 2011 antara PT.Cahaya Bara

perihal:keterangan kerjasam penambanganantara PT.KPU dan PT.CBM(telah sesuai dengan asli nya dan bermateraicukup Diberi tanda BUKTI P10);27.Foto Copy Surat Keterangan dan Pernyataan dari Dirut PT.KPU tertanggal 3Januari 2015.

KHAIRILMAKMUR,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sbb: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat serta Tergugat IIdan saksi pernah bekerja di PT.Kadi Prakarsa Utama(PT.KPU) SebagaiDirektur Operasional; Bahwa benar PT.KPU memliki kuasa menambang Batu Bara dariPT.NTC dengan lokasi penambangan Batu Bara di lokasi PT.NTC,yangdiberikan kuasa penambangan kepada PT.KPU di Desa Rantau DukuKec.Rantau Pandan Muara Bungo Provinsi Jambi; Bahwa benar PT.NTC adalah pemegang PKP2B(Perjanjian KaryaPengusaha

karna adanya peralihnan sahamPT.NTC termasuk saham PT.KPU kepada PT.Bara RantauHarum(PT.RBH) dan saat itu PT.KPU telah menerima ganti rugi dariperalinan saham tersebut; 202 anne nnn nn nenaBahwa benar PT CBM oleh PT.KPU diminta untuk tidak beroperasiterlebih dahulu di blok 429, sebelum dibentuk konsorsium baru dan lahandilokasi diberi garis aman oleh kepolisian sebelum ada instruksi lebihBahwa benar kemudian PT.RBH membentuk konsorsium baru yangdikoordinasikan oleh PT.Mampuh Cipta Bara(PT.MCB).

di blok 429 sangat besar;Bahwa benar H.M Najmi dating ke PT.KPU dengan membawa namasendiri dan tidak ada membawa Surat Kuasa dari Direktur, karna H.MNajmi adalah pemilik PT.BRD tersebut;Bahwa benar setelah itu H.M Najmi ada melakukan penambangandilokasi blok 429 tersebut;Bahwa benar ada dibicarakan mengenai besaran dana kompensasiantara PT.KPU yang diwakili oleh Djusman Badir dan saksisendiri,kemudian PT.CBM diwakili oleh Agusli serta PT.BRD diwakili olehpemilik sekaligus pemegang sahamnya yakni

(tidakada aslinya dan bermaterai cukup,diberi tanda bukti T.I 10);11.Foto Copy Surat dari PT.KPU kepada H.Ali tanggal 28 Februari 2011tentang pernyataan pengakhiran kerja sama penambangan Batu Bara.(tidak ada aslinya dan bermaterai cukup,diberi tanda bukti T.I 11);12.Foto Copy Surat dari PT.NTC kepada H.Ali tanggal 06 April 2011 tentangstatus PT.Kadi Prakarsa Utama (PT.KPU).(tidak ada aslinya danbermaterai cukup,diberi tanda bukti T.I 12);13.

diketahui olehsaksi setelah mendengar keterangan para terdakwa sewaktu diintrogasi dipos sekurity PT.KPU.Bahwa para terdakwa mengambil tandan buah kelapa sawit Kebun Blok A6 PT.Kampar Palma Utama, karena para terdakwa merupakan karyawanPT.KPU dengan ratarata masa kerja hampir5 sampai 6 Tahun.Halaman 10 dari 29 Putusan Nomor 159Pid.B/2017/PN BknBahwa tandan buah sawit yang diambil oleh para terdakwa berada didalam kawasan lingkungan kerja para terdakwa.Bahwa para terdakwa mengambil tandan buah sawit PT.KPU

Kampar Kiri Tengah untuk diproses lebih lanjut, diketahui olehsaksi setelah mendengar keterangan para lerdakwa sewaktu diintrogasi dipos sekurity PT.KPU.Bahwa para terdakwa mengambil tandan buah kelapa sawit Kebun Blok A6 PT.Kampar Palma Utama, Karena para terdakwa merupakan karyawanPT.KPU dengan ratarata masa kerja hampir5 sampai 6 Tahun.Bahwa tandan buah sawit yang diambil oleh para lerdakwa berada didalam kawasan lingkungan kerja para terdakwa.Bahwa para terdakwa mengambil tandan buah sawit PT.KPU

Kampar Kiri Tengah untuk diproses lebih lanjut, diketahui olehsaksi setelah mendengar keterangan para terdakwa sewaktu diintrogasi dipos sekurity PT.KPU.Bahwa para terdakwa mengambil tandan buah kelapa sawit Kebun Blok A6 PT.Kampar Palma Utama, karena para terdakwa merupakan KaryawanPT.KPU dengan ratarata masa kerja hampir5 sampai 6 Tahun.Bahwa tandan buah sawit yang diambil oleh para terdakwa berada didalam kawasan lingkungan kerja para terdakwa.Bahwa para terdakwa mengambil tandan buah sawit PT.KPU

Kampar Kiri Tengah umuk diproses lebih lanjut, dikeiahui olehsaksi setelah mendengar keterangan para lerdakwa sewaktu diintrogasi dipos sekurity PT.KPU.Bahwa para terdakwa mengambil tandan buah kelapa sawit Kebun Blok A6 PT.Kampar Palma Utama, karena para lerdakwa merupakan karyawanPT.KPU dengan ratarala masa kerja hampir5 sampai 6 Tahun..Bahwa tandan buah sawit yang dlambil oleh para terdakwa berada didalam kawasan lingkungan kerja para terdakwa.Bahwa para lerdakwa mengambil tandan buah sawit PT.KPU

selanjutnya menyerahkan paraterdakwa ke Pihak Polsek Kampar Kiri Tengah untuk diproses lebih lanjut.Halaman 19 dari 29 Putusan Nomor 159Pid.B/2017/PN BknBahwa para terdakwa mengambil tandan buah kelapa sawit Kebun Blok A 6PT.Kampar Palma Uiama, karena para terdakwa merupakan karyawanPT.KPU dengan ratarata masa kerja hampir5 sampai 6 Tahun.Bahwa tandan buah sawit yang diambil oleh para terdakwa berada di dalamkawasan lingkungan kerja para terdakwa.Bahwa para terdakwa mengambil landan buah sawit PT.KPU

No. 723 K/PID/2009Kemudian saksi HANABI SUTJIONO PT.SIG aktif melakukan kegiatanoperasional penambangan batu bara di lapangan milik PT.KPU yaitu di DesaLeban, Kec.

SIG dari hasil penjualan Batubarayang dilakukan oleh PT.KPU, namun menurut Majelis Terdakwa dan TerdakwaIl tidaklah tepat apabila dijatuhi pidana karena perbuatan yang dilakukan olehpara Terdakwa tidak melaksanakan surat kesepakatan tertanggal 11 Desember2006 yang merupakan perbuatan wanprestasi atas kesepakatan tersebut ;Judex Factie berpendapat perkara ini bukanlah merupakan perkara pidana akantetapi lebih tepat merupakan perkara perdata yang harus diajukan gugatanperdata, maka beralasan hukum

Kadi Prakasa Utama (PT.KPU) di Desa Leban KecamatanRantau Pandan Kab. Bungo Jambi sebanyak lebih kurang 59.000 ton yangsudah terangkutdan sudah terjual dan sebanyak 70.000 ton yang siap diangkut,lalu pada tanggal 14 Desember 2006 pihak PT. KPU telah mentransfer uangkepada PT. Unirental Daya Pratama (PT.UDP) sebesar Rp.835.000.000. yangditerima oleh para Terdakwa untuk dibayarkan kepada saksi Hanabi Sutjionodari pihak PT.

BRD (Tergugat 1) dengan disaksikan langsung pihak PT.KPU (Ir. H. Khairil Makmur) yang kemudian pada Desember 2011, ataskehendak masingmasing, dikuatkan dengan cara surat perjanjian itudisahkan oleh Tergugat III (Notaris NURHAYATI, S.H. di Pekanbaru) ;Bahwa adapun besarnya kompensasi yang dijanjikan Para Tergugat ituadalah sebesar Rp.85.000, per metrik ton, dari seluruh batubara yangberhasil dikeluarkan dari area tambang yang pernah dibuka (OB), lahannyaoleh Penggugat:10.

Nomor 2807 K/Pdt/2017dengan PT.KPU/PT.CBM kepada H.M.Najmi jabatan Komisaris Utama,dikarenakan Direktur Tidak dapat keluar kota; Bahwa selaku Komisaris Utama, maka Tergugat Il berhak untukmendapat Surat Kuasa untuk mendatangani suratsurat untuk mewakilikepentingan PT.

Najmibertindak untuk dan atas nama pihak PT.Bara Rantau Duku;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pekanbaru telahmemberikan Putusan Nomor 213/Pdt.G/2014/PN.Pbr. tanggal 30 April 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat dan II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Surat Kerjasama Penambangan Batubara Nomor 063/SKKPU/2010 antara Penggugat dan PT.KPU tanggal 13 April 2010 besertalampirannya adalah

Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan pada hal 31 alinea ke. 1.Menyebutkan menimbang bahwa Bukti T.I16 yaitu bukti transfer uangkepada Djoesman Badu dan kepada Kusnadi Setio, menunjukkan bahwaPT.BRD mengakui telah memberikan jasa kompensasi penambanganbatubara kepada PT.KPU dan PT.CBM sebagaimana tersebut dalam BuktiP2 .

Nomor 2807 K/Pdt/2017bahwa jumlah batu bara yang dikeluarkan oleh PT.BRD dari lokasi blok 429ex PT.KPU/ PT.CBM sebanyak lebih kurang 3.000 ton;Menimbang, bahwa dari kedua surat pernyataan dari orang yang samadiperbandingkan terlinat bahwa surat pernyataan dalam Bukti P9 mengenaijumlah produksi adalah berdasarkan invoice yang diterimanya dari PT.MCBcoordinator konsorsium, sedangkan jumlah produksi yang disebutkan dalamBukti T.I14 tersebut menurut pertimbangan Majelis Hakim tidak ada dasarhukumnya,

dalil tersebutkarena tidak pernah merasa manadatangani perjanjian nominal batu barayang harus dibayar dan jumlah tonase yang harus dibayarkan kepadaPenggugat;Bahwa pada poin 10 gugatan Penggugat menyatakan bahwa padatanggal 8 September 2011 Tergugat dan Il telah berhasilmengeksploitasi sebanyak 55.596.080 Metrik Ton batu bara.Hal tersebutdiketahui berdasarkan keterangan pihak konsorsium PT.Bara RantauDuku yang adalah Konsorsium PT.Mampun Citra Bara pada tanggal 8September 2011 dan sesuai keterangan PT.KPU

Menyatakan Surat Kerjasama Penambangan Batubara No:063/SKKPU/2010 antara Penggugat dan PT.KPU tanggal 13 April 2010 besertalampirannya adalah sah dan berharga sebagai dasar melakukan seluruhaktifitas penambangan batubara oleh Penggugat;3.

Bahwa Pelawan juga tidak pernah mendapatkan salinan AktaPengikatan Hak Tanggungan yang dibuat oleh dan antara PT.KPU (selanjutnya disebut "PT. KPU") dengan PT. BANK BNIHal.2 dari 10 hal. Put.

Bkn.DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa perkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa:NamaTempat LahirUmur / Tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanSARTO MANALU Als SARTO Bin M.MANALUTarutung24 Tahun /02 Maret 1989LaktlakiIndonesiaBarak Pekerja PT.KPU (Kampar Palma Utama) DesaPenghidupan Kecamatan Kampar Kiri TengahKabupaten KamparKhatolikKHL

KPIJ pada tahuntahun sebelumnya = (lihat Lampiran , Lampiran Il angka 39dan 40, dan Lampiran III/Flasdisk) atau sebelum pekerjaanstudi kelayakan/DED pada perkara a quo, uang tersebutjuga tidak pernah diterima Pemohon Peninjauan Kembali,dan uang tersebut juga tidak ada kaitannya dengan danayang berasal dari pekerjaan PLTA Sentani, Sungai Urumukadan Paniai yang diperoleh LAMUSI DIDI;Selain itu. bukti Tl sampai dengan Bukti T3 tentangpemasukan kembali uang deviden tersebut oleh internal PT.KPU ke rekening