Serdang Bedagai.Bahwa tersangka Rianto als Anto, Mhd Syafii als Fi'i dan Juliudi melakukan pencurianbuah tandan kelapa sawit dari areal Perkebunan PT.PD Paya Pinang Group dan saksitidak mengtahui bagaimana cara pelaku melakukan pencuriun buah kelapa sawit milikperkebunan PT.

RIANTO;Bahwa Tersangka menerangkan Terjadinya pencurian pada hari Jumat Tanggal 13Desember' 2013 sekira pukul 19.00 wib di Jalan Perkebunan PT.PD Paya Pinang GroupBahwa tersangka menerangkan cara Tersangka bersama kawankawannya MuhammadSyafi'i als Fi'i dan Juli Adi als juli melakukan pencurian buah kelapa sawit milikperkebunan PT.PD Paya Pinang Group dengan cara memberhentikan 1 (satu) unitTruck Mitsubishi Cold Diesel Warna kuning BK 8210 NE yang tersangka kemudikan dijalan Perkebunan Paya Pinang

MUHAMMAD SAFI Alias FIl;Bahwa Tersangka menerangkan Terjadinya pencurian pada hari Jumat Tanggal 13Desember' 2013 sekira pukul 19.00 wib di Jalan Perkebunan PT.PD Paya Pinang GroupBahwa tersangka menerangkan cara Tersangka bersama kawankawannya Rianto danJuli Adi als juli melakukan pencurian buah kelapa sawit milik perkebunan PT.PD PayaPinang Group dengan cara memberhentikan 1 (Satu) unit Truck Mitsubishi Cold DieselWarna kuning BK 8210 NE yang tersangka kemudikan di jalan Perkebunan PayaPinang menuju

JULI ADI Alias JULI;Bahwa Tersangka menerangkan Terjadinya pencurian pada hari Jumat Tanggal 13Desember' 2013 sekira pukul 19.00 wib di Jalan Perkebunan PT.PD Paya Pinang GroupBahwa tersangka menerangkan cara Tersangka bersama kawankawannya MuhammadSyafi'i als Fi'i dan Juli Adi als juli melakukan pencurian buah kelapa sawit milikperkebunan PT.PD Paya Pinang Group dengan cara memberhentikan 1 (satu) unitTruck Mitsubishi Cold Diesel Warna kuning BK 8210 NE yang tersangka kemudikan dijalan Perkebunan

Dirampas untuk dimusnahkan. 6 (enam) buah kelapa sawit dengan berat sekitar 60 kg dikembalikan kepada PT.PD. Paya Pinang Group;6. Membebani Terdakwa - Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.3000,- . (tiga ribu rupiah);

terdakwa datang untukmengambil buah kelapa sawit yang sebelumnya sudah di dodos yang langsungmenyergap dan menangkap para terdakwa, selanjutnya para terdakwa besertabarang bukti di bawa ke Pos Security PT.PD.

Paya Pinang Group untuk kemudiandiserahkan ke Polsek Indra Pura untuk diproses lebih lanjut.Adapun maksud para terdakwa mengambil 6 (enam) tandan buah kelapa sawit milikperkebunan PT.PD. Paya Pinang Group tersebut adalah untuk memilikinya yaitumenjual lalu uangnya akan dipergunakan untuk keperluan seharihari;Bahwa para terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak atas 6 (enam) tandan buahkelapa sawit milik perkebunan PT.PD. Paya Pinang Group tersebut serta pihakperkebunan PT.PD.

Paya Pinang Group tidak ada memberikan izin kepada paraterdakwa untuk mengambil dan memiliki 6 (enam) tandan buah kelapa sawit milikperkebunan PT.PD. Paya Pinang Group tersebut;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa pihak perkebunan PT.PD.

B/2014/PNKISHalhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian PT.PD.

Dirampas untukdimusnahkan. 6 (enam) buah kelapa sawit dengan berat sekitar 60 kgdikembalikan kepada PT.PD. Paya Pinang Group;6. Membebani Terdakwa Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.3000, .

Menetapkan barang bukti berupa:

Keterangan saksi Budi Irawan dan saksi Ahmad Syafii serta keteranganTerdakwa Yuhandri alias Patek tindak pidana pencurian ringan yangdilakukan oleh Terdakwa Yuhandri alias Patek yang terjadi pada hari Selasatanggal 27 April 2021 sekira pukul 02.00 Wib diareal Perkebunan kelapasawit PT.PD.

Paya Pinang Kebun Paya Pinang Desa PayaPinang Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Serdang Bedagai dihubungioleh Ahmad Syafii melalui handphone yang mengatakan kepada Budilrawana pada saat Ahmad Syafii dan Muhammad Irsan Permana sedangmelaksanakan patroli rutin di areal perkebunan kelapa sawit PT.PD.

Paya Pinang KebunPaya Mabar, seterusnya Budi Irawan langsung menuju ke Pos perkebunankelapa sawit PT.PD.

Paya Pinang Kebun Paya Mabar, sesampainya di postersebut Budi lrawan melihat ada 1 (satu) orang lakilaki yang telahdiamankan yang telah mengambil buah kelapa sawit diareal perkebunankemudian Budi Irawan bersama dengan Ahmad Syafii dan Muhammad IrsanPermana membawa Terdakwa bersama dengan 2 (dua) janjang buah kelapasawit dan 1 (Satu) unit sepeda motor serta 1 (Satu) unit dodos bergagang besike Pos induk perkebunan kelapa sawit PT.PD.

Paya Pinang Kebun PayaMabar yang berada di Desa Paya Pinang Kecamatan Tebing SyahbandarKabupaten Serdang Bedagai, Akibat terjadinya pencurian tersebut pihakPerkebunan PT.PD.

dan memohon hukuman yang seringanringannya, danberjanji tidak mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan Jaksa Penuntut Umum melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Surat Dakwaan Nomor :PDM40/ Ep.2 / Tbing/ 03 / 2014 tertanggal10 Maret 2014, dengan dakwaan sebagai berikut ;DAKWAAN :Bahwa terdakwa RISK ALAMSYAH alias RISKI pada hari Senin tanggal 24 Februari2014 sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desembertahun 2013 bertempat di TM 2010 Blok 44 PT.PD

TebingSyahbandar Kab.Serdang Bedagai ;Bahwa terdakwa menggunkan sebilah sabit sepanjang 5O(lima pujuh)cm untukmengambil buah kelapa sawit tersebut.Bahwa terdakwa menggunakan 1(satu) unit sepeda motor merek Inspira warna hitam Bk6016 QT dengan nomor mesin MB150FMGB85C00348 dan nomor rangkaMFFY225KT6K001189 untuk membawa baang curian tersebut.e Bahwa saksi bersama dengan saksi INDRAMANSYAH alias INDRA yang menangkapterdakwa di TM 2010 Blok 44 PT.PD Paya Pinang Group Kebun Mandataris B Dusun IVDesa

TebingSyahbandar Kab.Serdang Bedagai ;e Bahwa terdakwa menggunkan sebilah sabit sepanjang 50 (lima puluh) cm untukmengambil buah kelapa sawit tersebut.e Bahwa terdakwa menggunakan 1(satu) unit sepeda motor merek Inspira warna hitam Bk6016 QT dengan nomor mesin MB150FMGB85C00348 dan nomor rangkaMFFY225KT6K001189 untuk membawa baang curian tersebut.e Bahwa saksi bersama dengan saksi LEGIMAN Alias KALUP yang menangkap terdakwadi TM 2010 Blok 44 PT.PD Paya Pinang Group Kebun Mandataris B Dusun IV Desa

sawitdengan berat 28 (dua puluh delapan) Kg, sebilah sabit bergagang besi dengan pajang 50(lima puluh) cm, dan 1(satu) keranjang alongalong yang terbuat dari bamboo Adalahdidapat dari Terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, terdakwa pada pokoknyamembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tangga 24 Februari 2014 sekitar pukul 17.00 Wib bertempat diTM 2010 Blok 44 PT.PD

PD Paya Pinang Group Kebun Mendaris B tidakpernah memberikan izin kepada terdakwa ataupun orang lain untuk mengambil barang tersebuthari Senin tanggal 24 Februari 2014 sekitar pukul 17.00 Wlb bertempat di TM 2010 Blok 44 PT.PD Paya Pinagn Group Kebun Mendaris B Dusun IV Desa Laut Tador Kec. Tebing SyahbandarKab.

SATIMINalias TIMIN bersamasama dengan temannya SUMPIT dan BORJE (keduanyabelum tertangkap / DPO), pada hari Kamis tanggal 08 Mei 2014 sekira pukul 02.00WIB atau setidaktidaknya pada suatu walctu dalam bulan Mei 2014, bertempat diareal Afdelling I PT.PD Paya Pinang Group Kebun Mendaris B TM 2007 Blok 52Desa Laut Tador Kecamatan Tebing Syahbandar Kabupaten Serdang Bedagaiatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tebing Tinggi, Mengambil sesuatu barang, yang

Akibat perbuatan terdakwa,pihak Perkebunan PT.PD Paya Pinang Group Kebun Mendaris B menderitakerugian sebesar Rp 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu mpiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam piclana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

PT.PD Paya Pinang Group Kebun Mendaris B TM 2007 Blok 52 Desa LautTador Kecamatan Tebing Syahbandar Kabupaten Serdang Bedagai, danpelakunya adalah tersangka 1.

aliasKASMO dan terdakwa SATIMIN alias TIMIN bersamasama dengan temannyaSUMPIT dan BORJE (keduanya belum tertangkap / DPO) telah mengambil buahkelapa sawit milik Perkebunan PT.PD Paya Pinang Group Kebun Mendaris Bsebanyak 100 (seratus) janjang, dimana buah kelapa sawit tersebut adalah sualubarang yang mempunyaj nilai ekonomis dan telah berpindah penguasaannyakepada terdakwa secara tidak sah, dengan demikian maka unsur ini telah berbuktidan terpenuhi.Ad. 3.

Yang seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa Dari falctafakta yang terungkap dipersidangan, dimanasaksisaksi dan terdakwaterdakwa menerangkan bahwa benar buah kelapa sawitsebanyak 100 (seratus) janjang, yang diambil oleh terdakwa dan temannyaMADAN adalah benar seluruhnya milik Perkebunan PT.PD Paya Pinang GroupKebun Mendaris B dan yang jelasnya bukan kepunyaan terdakwa, dengandemikian maka unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Ad. 4.

Chairani, pengusaha, bertempat tinggal di JalanJambi No.23B Medan bertindak untuk diri sendiri maupun dalamkapasitasnya sebagai Komisaris PT.PD Erna sebagai Tergugat Ill;c.

Hongkong padatanggal 14 Oktober 1997, sehingga secara hukum pendebetan/pemotongan rekening Bank Bali untuk kepentingan PT.PD.Erna/Tergugat I/Termohon Peninjauan Kembali Il adalah menjaditanggung jawab dan kewajiban PT.PD. Erna selaku penerimabarang impor/sebagai penerima fasilitas Sight L/C tersebut ;. Bahwa akibat dari pada perbuatan wanprestasi oleh PT. PD. Ernatersebut ditambah dengan PT.PD.

Erna baik secara lisan maupun tertulisagar memenuhi prestasinya namun PT.PD ERNA bellum bersediamemenuhi kewajibannya sehingga untuk memohon keadilandan kepastian hukum = akhirnya PT.Bank Bali menempuh jalurhukum dengan melakukan gugatan Perdata di Pengadilan NegeriMedan agar PT.PD. Erna membayar kewajiban hutangnya kepadaBank Bali ;Bahwa gugatan aquo yang diajukan oleh Penggugat/PemohonKasasi adalah gugatan wanprestasi yang ditujukan kepada PT.PD.

PabeanTanjung Priok (14810) perihal penundaan pelelangan barang ZinePlate In Coil PT.PD Erna qq. PT. Gunung Mas Gemilang ;Hal. 34 dari 39 hal. Put.

LTD tetapi yangdikenal adalah Bank Bali selaku yang menerbitkan dan membayarSight L/C yang dikeluarkan atas nama PT.PD.

diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa: - 8 (delapan) tandan buah kelapa sawit berat sekira 160 (seratus enam puluh) kg; Dikembalikan kepada pemiliknya PT.PD

pada tuntutannya semuladan selanjutnya Terdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal yang dibacakan pada tanggal14 Februari 2017, yang pada pokoknya sebagai berikut :S Aaa Bahwa terdakwa ISKANDAR Alias IIS pada hari Kamis tanggal 22Desember 2016 sekira pukul 01.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2016 bertempat di arealTanaman Kelapa Sawit Afdeling Paya Pinang TM 2001 Blok 16Kebun PT.PD

mendatangi areal tersebut seorang diri pada hari Kamistanggal 22 Desember 2016 sekira pukul 01.00 wib denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merk Supra X No.Pol : BKPutusan No. 79/Pid.B/2017/PN.Tbt Hal 3 dari 152179 NF Warna Hitam Less hijau dengan No.RangkaMH1KEV4111K148572 dan No.Mesin KEV4E1144994 sambilmembawa goni plastic warna putin dan dengan maksud untukmengambil dan mengangkat buah kelapa sawit tersebut untukdimasukkan ke dalam goni plastic warna putih tanpa seizin dari pihakperkebunan PT.PD

Paya.Pinang Group tetapi perbuatan terdakwadiketahui oleh petugas keamanan perkebunan yang berada di arealtersebut yakni BUDI IRAWAN alias IWAN dan saksi RUDI HARYONOalias RUDI dan saksi SUGIARTO alias SISU dan saksi saksi tersebutlangsung menangkap terdakwa karena telah mengambil 8 (delapan)tandan buah kelapa sawit tanpa izin dari PT.PD Paya.Pinang Groupdan selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 8 (delapan)tandan buah kelapa sawit berat sekira 160 (seratus enam puluh) kg,1(satu) unit

PD Paya Pinanguntuk mengambil buah kelapa sawit dari areal PT.PD Paya Pinang tersebut; Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa tidak melakukan perlawanandan tidak melarikan diri; Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit tesebut langsung daripohon; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi tersebut benar dan tidak keberatan;2.

PD Paya Pinanguntuk mengambil buah kelapa sawit dari areal PT.PD Paya Pinang tersebut; Bahwa Terdakwa tidak melakukan perlawanan dan tidak melarikan diri; Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit tesebut langsung daripohon; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi tersebut benar dan tidak keberatan;3.

PD Paya Pinanguntuk mengambil buah kelapa sawit dari areal PT.PD Paya Pinang tersebut; Bahwa pada saat penangkapan, Terdakwa tidak melakukan perlawanandan tidak melarikan diri; Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit tesebut langsung daripohon; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi tersebut benar dan tidak keberatan;4.

PD Paya Pinanguntuk mengambil buah kelapa sawit dari areal PT.PD Paya Pinang tersebut; Bahwa pada saat penangkapan, Terdakwa tidak melakukan perlawanandan tidak melarikan diri; Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit tesebut langsung daripohon; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi tersebut benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan sehubungan

PD Paya Pinanguntuk mengambil buah kelapa sawit dari areal PT.PD Paya Pinang tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan Toni (DPO), PT.

PD Paya Pinang, bukanmenggugat Tergugat, sehingga pihak Penggugat sebagai Tergugat keliru(Putusan MARI No. 601 K/Sip/1975;Tentang PihakPihak Yang Digugat Tidak Lengkap: Bahwa surat yang dipersoalkan digugat Penggugat adalah Surat KeputusanHubungan Kerja (PHK) No.117/SK/Dir/PPG/AI/12, bertanggal 14 Maret2012 yang diterbitkan oleh Paya Pinang Group cq PT.PD Paya Pinang; Bahwa sepengetahuan Tergugat Paya Pinang Group adalah terdiri dari PT.PD Paya Pinang, PT.PD. Hasjrat Tjipta dan PT.

Paya Pinang (surat keputusan No.117/SK/Dir/PPG/III/12,tertanggall4 Maret 2012 /bukti T 7 jo bukti P 4);Bahwa Majelis Hakim PHI Medan mempertimbangkan lain, karena Majelismemahami PT.PD.Paya Pinang adalah seolaholah identik denganPT.Sumber Sawit Makmur, pemahaman Majelis dalam pertimbanganhukumnya tersebut tidak memuat alasan/dasar hukum untuk dapatmenyatakan PT.PD.

Keuangan PT.PD.PayaPinang, bertanggal 05 Maret 2012, yang telah dilegalisir sesuai denganaslinya dan diberi materai secukupnya, dan ditandai dengan tandabukti (K10); Kerugian PT.PD Paya Pinang akibat perbuatan Penggugat/ TermohonKasasi karena menelantarkan kebun Paya Pinang Group:11.Fotocopy surat Laporan Kerugian Kebun Paya Pinang akibat dariditelantarkan Areal Replanting Tahun 2008 s/d Tahun 2011 seluasIebih kurang 90,63 Hektar, mengakibatkan perusahaan dirugikansecara materiel sebesar Rp 2.403.279.685,00

Keterangan Saksi Budi Irawan, dan Rudi Haryono dengan keteranganTerdakwa bahwa tindak pidana percobaan pencurian ringan yang terjadi padahari Selasa pada tanggal 06 April 2021 sekira pukul 16.00 Wib Budi Irawan,Rudi Haryono dan Maswan melaksanakan patroli rutin diareal Perkebunan PT.PD Paja Pinang Afdeling Blok 16 TM 2001, dalam pelaksanaan patrolltersebut Budi Irawan, Rudi Haryono dan Maswan melihat seorang lakilakimengendaral sepeda motor merk Suzuki Smash tanpa nomor plat Polisi yangsedang membawa

AHMAD RIFAI NASUTION menginstruksikan untuk membawa dan menyerahkanpelaku pencurian tersebut ke Polsek Tebing Tinggi untuk Supaya diproses sesuai denganhukum yang berlaku, bahwa atas peristiwa pencurian kelapa sawit tersebut pihak PT.PD. Paja Pinang Group mengalami kerugian sebesar Rp 180.000 (Seratus delapanpuluh ribu Rupiah) dan perbuatan Tersangka YUDA PURBA Alias PUPUNGsebagaimana dimaksud dalam rumus pasal 364 dari KUH.Pidana;c.

; Bahwa penyebab pertengkaran disebabkan karena Termohontidak menghargai Pemohon dan menuntut harta keluarga Pemohonuntuk diberikan kepada Termohon; Bahwa saksi tidak pernah mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar, hanya saksi mendengarkan cerita dariTermohon bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak adakecocokan lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu; Bahwa Pemohon diusir oleh Termohon dari rumah kediamanbersama; Bahwa Pemohon bekerja sebagai satpam di PT.PD

perselisihan; Bahwa penyebab pertengkaran disebabkan karenaTermohon tidak memberikan nafkah bathin kepada Pemohondan melakukan kekerasan kepada Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah mendengar langsung Pemohondan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengarkan cerita dariTermohon bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak adakecocokan lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak3 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon diusir oleh Termohon dari rumahkediaman bersama; Bahwa Pemohon bekerja sebagai satpam di PT.PD

Putusan Nomor 761/Pdt.G/2021/PA.Srh Bahwa Pemohon meninggalkan rumah kediaman bersama, saksitidak mengetahul apakah kepergian Pemohon diusir atau ataskemauan sendiri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai satpam di PT.PD Paja Pinangdengan penghasilan bulanan diatas dua juta rupiah; Bahwa sejak menikah Pemohon selalu memberikan nafkahkepada Termohon dan anakanak Pemohon dan Termohon, saksimenyaksikan langsung sejumlah Rp. 300.000 (tiga ratus riburupiah) dan beras 5 kg (kilogram) dan terakhir diberikan awalSeptember

Putusan Nomor 761/Pdt.G/2021/PA.Srh Bahwa saksi tidak pernah mendengar langsung Pemohondan Termohon bertengkar, hanya saksi pernah mendamaikanantara Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak3 tahun yang lalu; Bahwa Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa Pemohon bekerja sebagai satpam di PT.PD PajaPinang dengan penghasilan bulanan sejumlah Rp.3.000.000(tiga juta rupiah); Bahwa sejak menikah Pemohon selalu memberikan nafkahkepada Termohon dan anakanak Pemohon

No. 146/B/2018/RETUN.JKT@eTv y 3 KodMenimbang, bahwa setelah pengadilan banding P empelajariconga coma surat gugatan pada huruf B tentaa legal standingPehragueaTerbandin angka 4 sampai dengan ano 10 pihak Peng3 gugat/Terbanding mendalilkan pada intinyas Yang bersangkutan adalah& LeKY sebagai pemilik saham sejumlah 3750 egibar saham atau 50 % pada TokyoCorporation sejumlah 3.110 rma sham atau sebesar 41, 47 % dan PT.Pd Konsultasi Pembangunan Seftst sejumlah 100 lembar saham atausebesar 1.33 % serta

PD PAYA PINANG diterbitkan olehTERGUGAT tanggal 5 Nopember 1984, ternyataABDUL MANAP NASUTION, Cs selaku DirekturUtama PT.PD PAYA PINANG, telah masukmenguasai Tanah Perkebunan Karet Paya Mabardan Sei Buluh milik H.

DAHRIS &Co ;Bahwa kondisi Perkebunan Paya Mabar dan Sei Buluh tahun 1970 s/d 1979 s/dtahun 1984 ( sebelum terbitnya HGU PT.PD PAYA PINANG ), jelas dan nyatadiketahui oleh sejumlah mantan Buruh/Pekerja Kebun Fa.

DAHRIS maupunyang masih hidup sekarang, sesuai kesaksian mereka, yang disampaikan padaRapat Dengar Pendapat dengan DPRD Kabupaten Serdang Bedagai tanggal 31Maret 2009 ;2) Bahwa berdasarkan buktibukti kenyataan kondisiTanah Perkebunan Paya Mabar dan Sei Buluhtahun 1970 s/d 1979 s/d tahun 1984 ( sebelumterbitnya HGU PT.PD PAYA PINANG ) tersebut,diketahul adanya indikasi upaya sistematis oknumtertentu untuk mengaburkan hak kepemilikan H.ACHMAD DAHLAN NASUTION, dengan caramenciptakan kondisi adanya masyarakatPenggarap

No. 134 PK/TUN/2011yang kemudian antara tahun 1979 s/d 1984dilakukan Pembayaran ganti rugi Tanamankepada Para Penggarap oleh PT.PD PAYAPINANG melalui prosedur pembayaran ganti rugiyang didukung oleh Pemerintah Daerah i.c.TERGUGAT.

PD PAYA PINANG adalah LaporanConstateringsrapport tanggal 27 Januari 1979, yang dibuat oleh PanitiaPemeriksa Tanah (Panitia B) Direktorat Agraria Propinsi Sumatera Utara yang Cacat Hukum , maka Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Kepala KantorAgraria Kabupaten Deli Serdang (Sekarang Kepala Kantor PertanahanKabupaten Serdang Bedagai) berupa HGU PT.PD PAYA PINANG juga CacatHukum dan beralasan menurut hukum untuk dinyatakan batal atau tidak sah24.Bahwa Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serdang

PDPaya Pinang mengalami kerugian Rp. 171.000, (seratus tujuh puluhsatu ribu rupiah);Bahwa terdakwa bersama temannya tidak memiliki ijin dari pihak PT.PD Paya Pinang untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut:Atas keterangan dari saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidakSaksi2: KHAIRUL AMIN Als.

Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di dalam unsurad.2 maka untuk mempersingkat isi putusan ini maka Majelis Hakim mengambilalih pertimbangan unsur ad.2 ke dalam unsur ad.3 ini yang mempunyai kaitanyang erat yang berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwatelah ternyata terdakwa bersama temannya pada hari Rabu tanggal 03 November2014 sekira pukul 14.00 wib, terdakwa bersama dengan beberapa orangtemannya Heri, Putra dan Ricky (DPO) masuk ke areal kebun di Blok 43 milik PT.PD

Jelutung Kota Jambi.Selanjutnya disebut sebagai ............. cece cece ence nsec een e ees TERGUGAT I; 2 PT.PD. HOKTONG Alias PT. HOK TONG, berkantor dan beralamat di Kelurahan / Kampung Sejenjang Rt.07 Kecamatan Jambi Timur Kota Jambi.Selanjutnya disebut sebagad: ........ ce eeceeesceesseeesteceesteeeetaees TER AT I;3. MUHAMMAD ZEN, SH, Selaku Notaris /PPAT berkantor dan beralamat diJIn. Dr.

Yamin SHRt.15 Kelurahan Payo lebar Kec.Jelutung Kota Jambi, akan tetapiluasnya saksi tidak tahu;e Bahwa setahu saksi Said Zen adalah orang tua dari Ishak Effendi;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah objeksengketa, yang saksi ketahui adalah tanah disewa oleh PT.HokTong;Bahwa setahu saksi PT.PD Hok Tong bergerak di bidangpengolahan karet(getah);Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa karena dahulu saksitinggal dibelakang tanah tersebut dari tahun 1968 s/d tahun 1970,dan orang tua saksi

diArab Melayu seberang;Bahwa saksi tidak tahu berapa anak Said Zen;Bahwa saksi tidak tahu bukti kepemilikan Said Zen, dan juga tidaktahu perkembangan mengenai tanah terperkara;Bahwa atas keterangan saksi, kuasa hukum para tergugat menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;2 Saksi:BAGIOBahwa saksi kenal penggugat dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tahu tanah yang dipersengketakan adalah punya Abibdari Arab Melayu seberang;Bahwa saksi tahu yang dipersengketakan yaitu tanah yang disewaoleh PT.PD

Hok Tong terletak di Jalan Prof.M.Yamin Rt.15Kelurahan Payo Lebar Kec.Jelutung Kota Jambi;Halaman 31Putusan Nomor : 63/Pdt.G/2012/PN.JBIBahwa saksi tidak tahu apa hubungan Abib dengan Ishak Effendi,dan luas tanah juga saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah objeksengketa, yang diketahui saksi tanah disewa oleh PT.PD HokTong;Bahwa setahu saksi, PD Hok Tong bergerak di bidang pengolahanKaret(getah);Bahwa saksi tahu bahwa tanah sengketa adalah milik Abib karenadahulu saksi

tidakada lagi kegiatan disana;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Abib di Mesjib simpangPulai, dan juga pernah bertemu dengan Said Zen;Bahwa saksi tahu dengan ahli waris dari Said Zen;Bahwa setahu saksi kerjanya Said Zen adalah Tani, tinggal di ArabMelayu seberang;Bahwa setahu saksi PT PD Hok Tong menempati tanah tersebutadalah dengan cara sewa;Bahwa saksi tinggal di dekat tanah sengketa pada tahun 1968,daerah itu namanya Payo lebar, dan masyarakat tahu bahwa tanahitu milik Abib yang di sewa oleh PT.PD

PAJA PINANG GROUPmenginterogasi Terdakwa yang tertangkap dan mengaku bernamaTRIYANDA Alias YANDA serta mengakui perbuatan yang telahmelakulakukan yaitu mengambil Brondolan buah kelapa sawit Milik PT.PD. PAJA PINANG GROUP bersama dengan teman Terdakwa yangberhasil melarikan diri An. WANDI dan kemudian pihak Security PT. PD.PAJA PINANG GROUP membawa TRIYANDA Alias YANDA dan barangbukti ke Pos Induk Security PT. PD.

Bahwa persekongkolan jahat tersebut terbukti dari surat permohonan PT.PD.

Surat Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi SumateraUtara No.5701566 tanggal 23 September 2008 yang menyatakanbahwa Surat Pemberian Rekomendasi Persetujuan Gubernur KDHTingkat Sumatera Utara No.2649/29 tanggal 10 Oktober 1979kepada PT.PD Paya Pinang dan Berita Acara penguasaanperkebunan Paya Mabar/Sei Buluh tanggal 28 Oktober 1979 yangmenjadi dasar penerbitan HGU No.1/Desa Sei Buluh tidak ditemukandalam Arsip, sehingga jelas surat rekomendasi tersebut tidak ada danjelas merupakan pelanggaran

selaku pihak dalam perkara ini, baik sebagai pihakTergugat maupun Turut Tergugat, sebab Kapasitas hukum Tergugat II(Menteri Dalam Negeri) ketika mengeluar/menerbitkan surat17keputusan tersebut adalah dalam kapasitas Direktur Jendral Agrariayang saat ini disebut Badan Pertanahan Nasional Pusat;Bahwa selanjutnya Penggugat menggugat Sertifikat Hak Guna Usaha(HGU) No.1/Desa Paya Mabar, bertanggal 5 November 1984 danSertifikat Hak Guna Usaha (HGU) No.1/Desa Sei Buluh, bertanggal 7Mei 1988 atas nama PT.PD

TENTANG GUGATAN PENGGUGAT CACAT HUKUM;19Bahwa jika disimak dan diteliti gugatan Penggugat pada pokoknyamenggugat 2 (dua) objek sengketa yaitu Sertifikat Hak Guna Usaha(HGU) No.1/Desa Paya Mabar, tanggal 5 November 1964, atas PT.PD. Paya Pinang (Tergugat l) dan Sertifikat Hak Guna Usaha No.1/Desa Sei Buluh, 7 Mei 1988 atas nama PT. PD.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 06November 2020 Nomor 263/PID/2020/PT.PD, tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;2. Berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor106/Pid.B/2020/PN Slk, tanggal 7 Oktober 2020;3. Surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Soloktertanggal O2 September 2020 No.