PENTA MITRA SEJAHTERA ( PT.PMS)

PMS dari 1Januari 208 sampai dengan tanggal 31 Oktober 2011 yang dibuat olehYOYOK ADI NURCAHYO sebagai kepala Accounting PT.PMS dan PT. PGAyang diberitanda bukti P2;Photo Copy dari Print out Perincian gaji Direktur PT.

PMSdan PT.PGA pada tanggal 22 Peburai 2010 kepada Penggugat tentang gajipegawai PT.PMS yang diberitanda bukti P20 .;21.Photo Copy dari print out Email dari Baby Tamin bagian keuangan PT. PMSdan PT.PGA kepada Penggugat dan Para Tergugat pada tanggal 28 Peburai2011 tentang pembayaran gaji pegawai PT.PMS dan PT. PGA yangdiberitanda bukti P21.;22.Photo Copy dari print out Email dari Andreas Wiranta (Tergugat l) kepadaPenggugat pada tanggal 23 Juni 2011 tentang surat dari PT. PGA kepadaKlien PT.

PGA;Hal 52 dari 83 hal PutNomor: 582/PDT.G/2014/PN.JKT.BRT.Bahwa yang saksi tahu namanama karyawannya antara lain Yoyo, Max,Arsyad;Bahwa saksi tahu pada saat rapat selurun karyawan PT.PMS;Bahwa saksi tidak pernah melihat Akta Notaris No.29 tanggal 29 Januari 2008(bukti T3);Bahwa saksi tidak pernah melihat Akta Notaris No.29 tanggal 29 Januari 2008akan tetapi saksi mengenal Pak Herry Sumarli sebagai Durektur PT.PMS;Bahwa saksi sebagai karyawan PMS bagian lapangan;Bahwa saksi karyawan lepas kalau ada

PGA , PT.PMS. masih ada pekerjaanproyek di Ancol;e Bahwa saksi bekerja di PT. PGA tahun 2011;e Bahwa saksi tidak tahu kalau PT.PMS , pemiliknya Pak Herry Sumarli;e Bahwa saksi tidak tahu ada laporan polisi mengenai Pak Andreas;e Bahwa saksi tahu ada perubahan nama dari PT.PMS ke PT. PGA pada saatrapat seluruh karyawan PT. PMS dan tidak ada perubahan pegawai yangberubah hanya kop surat dan kop gambar dari PT. PMS menjadi PT.PGA;e Bahwa PT.

Penta MitraSejahtera (PT.PMS) No. 58 tanggal 27 April 1994 yang ditandatangani olehGDE KERTAYASA,SH. Notaris di Jakarta yang diberitanda bukti T1.;Photo Copy sesuai dengan aslinya Akta Perubahan PT. Penta Mitra Sejahtera(PT.PMS) No. 13 tanggal 13 Juni 2003 yang ditandatangani oleh YULIDADESMARTINY,SH. Notaris di Jakarta yang diberitanda bukti T2.;Photo Copy sesuai dengan aslinya Akta Perubahan PT.

PHILIA MANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS) tersebut;

PHILIA MANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS) ; Ny. YATMI, Dkk dan PT. PELABUHAN INDONESIA II (PELINDO), Dk.

PHILIA MANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS), yang diwakili olehHANI SAPTA PRIBOWO bin H.M. GATOT EDI, Direktur PT.PHILIA MANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS), berkedudukan di JalanWalang Permai Nomor 4, Koja, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada M. HADRAWI ILHAM, SH. dan kawankawan, para Advokat, beralamat di Jalan Diponegoro Nomor 60,Menteng, Jakarta 10310, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 30 April 2012, sebagai Pemohon Kasasi dahulu TurutTergugat;1.melawanNy.

PHILIA MANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS)tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 72/PHI.G/2012/PHI.JKT.PST tanggal03 September 2012;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Para TermohonKasasi;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun

PHILIAMANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS) tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 72/PHI.G/2012/PN.JKT.PST tanggal03 September 2012;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI:= Menolak eksepsi Tergugat I, Il dan Turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:= Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp.500.000,00

PHILIA MANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS) tersebut;

PHILIA MANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS) vs 1. Ny. YATMI, dkk. dan 1. PT. PELABUHAN INDONESIA II (PELINDO), dk.

PHILIA MANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS), yang diwakili olehHANI SAPTA PRIBOWO bin H.M. GATOT EDI, Direktur PT.PHILIA MANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS), berkedudukan di JalanWalang Permai Nomor 4, Koja, Jakarta Utara, dalam hal ini memberikuasa kepada M. HADRAWI ILHAM, SH. dan kawankawan, paraAdvokat, beralamat di Jalan Diponegoro Nomor 60, Menteng, Jakarta10310, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April 2012, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;1melawanNy.

PHILIA MANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS) tersebut danmembatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor: 72/PHI.G/2012/PHIJKT.PST tanggal 03 September 2012;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara int Rp.150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah), ke atas, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi inidibebankan kepada Para Termohon Kasasi;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13

PHILIAMANDIRI SEJAHTERA (PT.PMS) tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor: 72/PHI.G/2012/PN.JKT.PST tanggal 03 September 2012;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI:= Menolak eksepsi Tergugat I, II dan Turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:= Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkansebesar Rp.500.000,00

Putra mekonggasejahtera atau dengan sebutan (PT.PMS), sebagai Direktur adalahPenggugat dalam hal ini, Dr. Ir. H. Zainal Abidin Sahabuddin, MM,;Bahwa adapun susunan Dewan Komisaris PT. Putra mekonggasejahtera, atau dengan sebutan (PT.PMS), Komisaris Utama BachtiarManggalatung, dan Komisaris Budiman, SE, Akuntan;Bahwa pada Tanggal 26 Maret 2020 berdasarkan Surat KeputusanMenteri Hukum dan HAM RI, Nomor: AHUAH.01.030161707,mengenai perubahan Direksi dan Komisaris PT.

Putra Mekongga Sejahtera (PT.PMS) Selaku TurutTergugat IV;Bahwa Pada Tanggal 14 Juni 2020, Penggugat telah mengirimkan suratkepada Direktur Utama PT. Bank Mandiri (persero) Tbk di Jakarta, danDirektur Utama PT. Bank Muamalat Indonesia tok di Jakrta, tentangposisi Penggugat tetap Sebagai Direktur yang sah PT. Putra MekonggaSejahtera (PT.PMS);lil. PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGATBahwa Tergugat telah mengeluarkan Surat Keputusan DewanKomisaris PT. PMS Nomor: 0O3/Int.

Putra Mekongga Sejahtera (PT.PMS);Halaman 10 dari 38 Halaman Putusan Nomor 35/PDT/2021/PT KDI36.37.38.39.40.Bahwa Tergugat memperoleh Surat Keputusan Menteri Hukum danHAM RI, Nomor: AHUAH. 01.030252038, Tanggal 17 Juni 2020,Perihal, Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Putra Mekongga Sejahtera (PT.PMS) selaku Turut Tergugat IV;Bahwa perbuatan Tergugat yang telan mengeluarkan SuratKeputusan Dewan Komisaris PT. PMS Nomor: 03/Int.

PMStelah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu melakukanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) PT.PMS tanpa kehadiran Penggugat dan mengesahkanPemberhentian sementara Penggugat sebagai direktur PT. PMSmenjadi pemberhentian tetap;Bahwa pemberhentian tetap Penggugat sebagai direktur PT.PMS bukan dilakukan oleh Dewan Komisaris PT. PMS saat iniberdasarkan Akta Notaris Nomor 05 tanggal 17Juni 2020 tetapidilakukan oleh 3 (tiga) orang pemilik saham PT.

PMSmengirimkan undangan RUPS LB kepada para pemegang saham PT.PMS yang akan dilaksanakan pada tanggal 8 Juni 2020 denganagenda : 1). memberikan kesempatan hak jawab kepada direktur PT.PMS atas pemberhentian sementara oleh dewan komisaris, 2).Menyusun struktur organisasi kembali PT.

Putra mekongga sejahteraatau dengan sebutan (PT.PMS), sebagai Direktur adalah Penggugat dalam halini, Dr. Ir. H. Zainal Abidin Sahabuddin, MM,;Bahwa adapun susunan Dewan Komisaris PT. Putra mekongga sejahtera, ataudengan sebutan (PT.PMS), Komisaris Utama Bachtiar Manggalatung, dan Komisaris Budiman, SE, Akuntan;Bahwa pada Tanggal 26 Maret 2020 berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI, Nomor: AHUAH.01.030161707, mengenai perubahan Direksi dan Komisaris PT.

Putra Mekongga Sejahtera (PT.PMS) Selaku Turut Tergugat IV;Bahwa Pada Tanggal 14 Juni 2020, Penggugat telah mengirimkan surat kepada Direktur Utama PT. Bank Mandiri (persero) Tbk di Jakarta, dan Direktur Utama PT. Bank Muamalat Indonesia tbk di Jakrta, tentang posisi Penggugat tetapSebagai Direktur yang sah PT. Putra Mekongga Sejahtera (PT.PMS);lil. PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGATBahwa Tergugat telah mengeluarkan Surat Keputusan Dewan Komisaris PT.PMS Nomeor: 03/Int.

Putra Mekongga Sejahtera (PT.PMS) selaku Turut Tergugat IV;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengeluarkan Surat Keputusan Dewan Komisaris PT. PMS Nomor: 03/Int. Komisaris/V/2020 Tentang Pemberhentian Sementara Penggugat sdr. Dr. IR. H. Zainal Abidin Sahabuddin M.M. selakuDirektur PT.

sekitar tiga bulan; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak hadir dalam RUPS LB PT.PMS; Bahwa saksi tidak tahu mekanisme RUPS LB; Bahwa saksi tidak tahu mekanisme pengangkatan dan pemberhentiansebagai Direktur PT.

Putra mekongga sejahtera atau dengan sebutan (PT.PMS),sebagai Direktur adalah Penggugat dalam hal ini, Dr. Ir. H. Zainal AbidinSahabuddin, MM, sedangkan susunan Dewan Komisaris PT.

Perbuatan para Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa para terdakwa merupakan pekerja harian tepas pada PT.PMS sebagai pemasang kabel sutet.

Unsur Mengambil sesuatu barang:Menimbang, bahwa unsur = mengambil sesuatu barangmensyaratkan bahwa barang yang di ambil memiliki nilai ekonomis, danmilik orang lain selain dari Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa yang bersesuaian dengan barang bukti diperolehfakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar para terdakwa merupakan pekerja harian tepas pada PT.PMS sebagai pemasang kabel sutet.

Berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan yaitu dari keterangan Terdakwa, bahwamaksud mengambil barang tersebut tanpa seijin pemiliknya atauberbuat seolaholah barang tersebut miliknya sendiri, adalah untukdimiliki Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa yang bersesuaian dengan barang bukti diperolehfakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar para terdakwa merupakan pekerja harian tepas pada PT.PMS sebagai pemasang kabel sutet.

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersama sama;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa yang bersesuaian dengan barang bukti diperolehfakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar para terdakwa merupakan pekerja harian tepas pada PT.PMS sebagai pemasang kabel sutet.

Unsur Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau sampaipada barang yang akan diambilnya dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan terdakwa yang bersesuaian dengan barang bukti diperolehfakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar para terdakwa merupakan pekerja harian tepas pada PT.PMS sebagai pemasang kabel sutet.

WALID dan saksi MUJIONO diinterograsimengaku mengambil kabel sutet milik pihak PT.PMS bersamasama denganRIANTO, BASORI, ADMARI, MUJIONO, KUSNANTO dan BADI (berkasperkara terpisah) dengan cara menggergraji secara bergantian, setelahterlepas kabel tersebut digulung yang kemudian dinaikkan ke dalam mobilHiace. Setelah semuanya masuk selanjutnya SOBRI alias WALID BIN LUKIalias BIRIN bersama MUJIONO dan SIGIT membawanya ke tempat barangrongsokan milik terdakwa untuk dijual.

Bahwa akibat perbuatan tersebut, pihak PT.PMS mengalami kerugiansebesar Rp,1,881.000, atau setidaktidaknya lebih dari Rp,250,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat(1) KUHP:Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi terhadap surat dakwaantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, di persidanganPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannyadibawah

WALID dan saksi MUJIONOdiinterograsi mengaku mengambil kabel sutet milik pihak PT.PMS bersamasama dengan RIANTO, BASORI, ADMARI, MUJIONO, KUSNANTO danBADI (berkas perkara terpisah) dengan cara menggergraji secara7bergantian, setelah terlepas kabel tersebut digulung yang kemudiandinaikkan ke dalam mobil Hiace. Setelah semuanya masuk selanjutnyaSOBRI alias WALID BIN LUKI alias BIRIN bersama MUJIONO dan SIGITmembawanya ke tempat barang rongsokan milik terdakwa untuk dijual.

Bahwa benar akibat perbuatan tersebut, pihak PT.PMS mengalami kerugiansebesar Rp,1,881.000, atau setidaktidaknya lebih dari Rp,250,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai diatas, kini akan dipertimbangkan mengenai apakah perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur rumusan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam Surat Dakwaan Jaksa/ Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah maka keseluruhanunsur pasal yang didakwakan haruslah terpenuhi dari

Pasaman Marama Sejahtera (PMS) BlokB3 Jorong Simpang Gadang Nagari Sungai Aua Kecamatan Sungai AuaHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 85/Pid.B/2021/PN PsbKabupaten Pasaman Barat, Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT.PMS; Bahwa pada hari Selasa, tanggal 06 April 2021 sekitar pukul 10.00 WIB sdr Penimengajak Terdakwa untuk memanen buah sawit milik perusahaan PT. PMS,dimana Terdakwa bertugas sebagai orang yang melansir buah sawit sedangkanyang memanen adalah Sdr.

PMS mengalami kerugianlebih kurang Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 85/Pid.B/2021/PN PsbMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas perbuatanTerdakwa yang mengambil buah kelapa sawit PT.PMS yang dilakukan sebelumwaktu pemanenan oleh PT.PMS sehingga menimbulkan kerugian lebih kurangRp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah), Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwamelakukan perbuatan tersebut untuk mendapatkan keuntungan bagi dirinya sendintanpa mendapatkan ijin dari

pemiliknya yaitu PT.PMS;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan maksud untukmemiliki dengan melawan hak/hukum telah terpenuhi:A.d. 4.

WALID dan saksi MUJIONO diinterograsimengaku mengambil kabel sutet milik pihak PT.PMS bersamasama denganRIANTO, BASORI, ADMARI, MUJIONO, KUSNANTO dan BADI (berkasperkara terpisah) dengan cara menggergraji secara bergantian, setelahterlepas kabel tersebut digulung yang kemudian dinaikkan ke dalam mobilHiace. Setelah semuanya masuk selanjutnya SOBRI alias WALID BIN LUKIalias BIRIN bersama MUJIONO dan SIGIT membawanya ke tempat barangrongsokan milik terdakwa untuk dijual.

Bahwa akibat perbuatan tersebut, pihak PT.PMS mengalami kerugiansebesar Rp,1,881.000, atau setidaktidaknya lebih dari Rp,250,Menimbang, bahwa demikian unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga behwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.3.

Bahwa akibat perbuatan tersebut, pihak PT.PMS mengalami kerugiansebesar Rp,1,881.000, atau setidaktidaknya lebih dari Rp,250,Menimbang, bahwa demikian unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga behwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

PMS untuk membayar kompensasikepada terdakwa dan hal tersebut sudah benar menjadi pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama.Kemudian berdasarkan keterangan saksi La Arianto Maja dansaksi Solihin Amin, akibat adanya pemalangan, kendaraan hauling PT.PMS mengalami keterhalangan yang menyebabkan tidak dapatmenyelesaikan hauling sampai ke jety yang terjadi lamanya sekitar 7(tujuh) hari sehingga PT.

Bahwa dalih Pembanding/ Jaksa Penuntut Umum halaman 2baris baru pertama kalimat terakhir yang mengatakan bahwa berdasarkan keterangan La Arianto Maja sebagai Kepala TeknikPertambangan sekaligus selaku Kuasa Direktur PT.PMS telahmenyvetor PNBP ke Kas Negara kurang lebih sebanyak 1 ( satu )Triliun Rupiah;>,~~Bahwa apa yang didalihkan Pembanding / Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas adalah bersifat rekayasa keterangansaksi La.

Dalih memori banding Pembanding pada halaman 3 baris baruPertma yang mengatakan ................00 bahwa pada bulan Aprildan Mei 2019 Terbanding/terdakwa mengganggu kegiatanpertambangan PT.PMS yang lebih tepatnya kegiatan hauling olehkendaraan produksi PT.PMS menuju jety dengan menggunakanrangkaian kayu dan tripleks yang bertuliskan lahan ini dalamPengawasan Maha Awan Buana, S.H. dan Associates dilarangkeras memamfaatkan dan mengambil hasil dan atau memakai jalurdari lahan/lokasi tersebut tanpa seizin

PMS sangat dirugikan danmengalami kerugian materil yang relatif besar ;** Dalin Pembanding/ Jaksa Penuntut Umum tersebut diatasadalah mengadaada dan hanya bersifat argumentasi semata,oleh karena bilamana dicermati keterangan saksi La ARIANTOMAJA dan saksi SOLIHIN AMIEN sebagaimana dalam PutusanJudex Factie Pengadilan Negeri Kolaka halaman 4 dan 10 maka tidak ada satupun keterangan yang mengatakan ........akibat adanya pemalangan kendaraan hauling PT.PMS,melainkan terjadinya pemalangan jalan yang

(lima ribu rupiah/rotase ) namun oleh PT.PMS tidak menghiraukannya.Sehingga belum ada realisasi, olehnya itu Terdakwa melakukanpemalangan jalan hauling diatas tanah milik Terdakwa yangberada dalam IUP dan IUPK PT. Darma Rosadi Internasional(PT. DRI.) ;Bahwa tindakan Terdakwa / Terbanding dalam melakukanpemalangan jalan dikarenakan PT. ASIA dan PT.

rupiah)jadi total sebesar Rp 1.880.000, (satu juta delapan ratus delapanpuluh ribu rupiah) dan pada saat terdakwa mau membayar kepadasaksi SOBRI alias WALID BIN LUKI alias BIRIN datang petugaskepolisian menangkap terdakwa, saksi SOBRI alias WALID BIN LUKIalias BIRIN dan mengamankan barang bukti 3 gelondong kabel sutet.e Bahwa setelah saksi SOBRI alias WALID BIN LUKI alias BIRIN diinterograsi mengaku barang bukti 3 gelondong kabel sutet di dapatdari hasil kejahatan mengambil tanpa seijin dari pihak PT.PMS

Setelah berhasil digergaji kabel tersebutdinaikkan di dalam mobil Toyota Hiace warna biru Nopol L1131BNdibawa ke tempat terdakwa untuk dijual.e Bahwa akibat perbuatan tersebut pihak PT.PMS mengalami kerugiansebesar Rp.1.200.000, atau setidaktidak lebih dari Rp.250,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsiterhadap surat dakwaan tersebut;Menimbang

jadi total sebesar Rp 1.880.000, (satu juta delapan ratus delapanpuluh ribu rupiah) dan pada saat terdakwa mau membayar kepadasaksi SOBRI alias WALID BIN LUKI alias BIRIN datang petugaskepolisian menangkap terdakwa, saksi SOBRI alias WALID BIN LUKIalias BIRIN dan mengamankan barang bukti 3 gelondong kabel sutet.e Bahwa benar setelah saksi SOBRI alias WALID BIN LUKI alias BIRIN diinterograsi mengaku barang bukti 3 gelondong kabel sutet di dapatdari hasil kejahatan mengambil tanpa seijin dari pihak PT.PMS

Setelah berhasil digergaji kabel tersebutdinaikkan di dalam mobil Toyota Hiace warna biru Nopol L1131BNdibawa ke tempat terdakwa untuk dijual.e Bahwa benar akibat perbuatan tersebut pihak PT.PMS mengalamikerugian sebesar Rp.1.200.000, atau setidaktidak lebih dariRp.250,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanaterurai di atas, kini akan dipertimbangkan mengenai apakah perbuatanterdakwa telah memenuhi unsurunsur rumusan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam Surat Dakwaan Jaksa

Setelah berhasil digergaji kabel tersebutdinaikkan di dalam mobil Toyota Hiace warna biru Nopol L1131BNdibawa ke tempat terdakwa untuk dijual.e Bahwa benar akibat perbuatan tersebut pihak PT.PMS mengalamikerugian sebesar Rp.1.200.000, atau setidaktidak lebih dariRp.250,Menimbang, bahwa demikian unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui

PMS (Pasaman Marama Sejahtera) yang diambil olehterdakwa dan kawankawan dan terdakwa mengakuinya 1 (satu) unit mobilDamtrukmerek Cold diesel warna kuning No Polisi BA 8721 SU inilah alatyang mereka gunakan untuk membawa buah kelapa sawit tersebut;Halaman 5 dari 27 Putusan Nomor:147/Pid.B/201 6/PN.PsbBahwa saksi menerangkan akibat perbuatan terdakwa dan kawankawan PT.PMS (Pasaman Marama Sejahtera) tersebut mengalami kerugian lebihkurang Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui pencurian

PMS (Pasaman Marama Sejahtera) yang diambil olehterdakwa dan kawankawan dan terdakwa mengakuinya 1 (satu) unit mobilDamtrukmerek Cold diesel warna kuning No Polisi BA 8721 SU inilah alatyang mereka gunakan untuk membawa buah kelapa sawit tersebut;Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan terdakwa dan kawankawan PT.PMS (Pasaman Marama Sejahtera) tersebut mengalami kerugian lebihkurang Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa menurut saksi terdakwa dan kawankawan memgambil biuah kelapasawit

PMS (Pasaman Marama Sejahtera) yang diambil olehterdakwa dan kawankawan dan terdakwa mengakuinya 1 (satu) unit mobilDamtrukmerek Cold diesel warna kuning No Polisi BA 8721 SU inilah alatyang mereka gunakan untuk membawa buah kelapa sawit tersebut;Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan terdakwa dan kawankawan PT.PMS (Pasaman Marama Sejahtera) tersebut mengalami kerugian lebihkurang Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui pencurian buah kelapa sawit yang dilakukan olehterdakwa dari

PMS (Pasaman Marama Sejahtera) yang diambil olehterdakwa dan kawankawan dan terdakwa mengakuinya 1 (satu) unit mobilDamtrukmerek Cold diesel warna kuning No Polisi BA 8721 SU inilah alatyang mereka gunakan untuk membawa buah kelapa sawit tersebut;Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan terdakwa dan kawankawan PT.PMS (Pasaman Marama Sejahtera) tersebut mengalami kerugian;Bahwa saksi mengetahui pencurian buah kelapa sawit yang dilakukan olehterdakwa dari Satpam bahwa ada pencurian buah kelapa sawit

PMS danpada puluk 04.00 WIB Terdakwa INDRA SAKTI, Sdr Pgl JAYA dan Sdr PglAKIL bersamasama memuat atau mengakat buah kelapa sawit milik PT.PMS tersebut kedalam bak mobil truk yang telah mereka dibawa;Bahwa kemudian setelah buah kelapa sawit milik PT. PMS sudah berada didalam bak Truk lalu Sdr Pgl JAYA menghidupkan mobil, kemudianHalaman 18 dari 27 Putusan Nomor:147/Pid.B/2016/PN.PsbTerdakwa INDRA SAKTI bersamasama Sdr Pgl JAYA dan Sdr Pgl AKILuntuk meninggal tempat perkebunan milik PT.

101 di tahun 2007 tersebut;Bahwa Batch Number (Nomor Kode Barang) untuk satu barangmasingmasing diberikan Batch Number sendiri sehingga tidakmungkin tidak bisa dilacak, bilamana barang tersebut dipindahpindahkan dari container ke container lain, pasti dapat diketahuibarang tersebut adalah barang yang sama karena diketahui dariBatch Numbernya;Kegiatan Stuffing (pemindahan Melamine dari container asalBontang ke container asal Surabaya) diawasi oleh SurveyorIndependen yaitu PT.Pakita Mitra Sejati (PT.PMS

Selanjutnya, setiap bulannya PT.PMS akanmengirimkan laporan kegiatan handling tersebut (Monthly ReportOf Container Inspection And Supervision of Stuffing) ke PemohonBanding, dimana di dalam laporan tersebut akan dilaporkanberbagai informasi antara lain :o Nomor container pada saat Melamine dikirimkan dari Bontang;o Nomor container asal Surabaya tempat Melamine tersebutdipindahkan untuk dikirimkan ke pembeli/ekspor;o Nomor Kode Barang (Batch Number) yang sama;o Volume barang yang dikirim dalam jumlah

Selanjutnya, setiap bulannya PT.PMS akanmengirimkan laporan kegiatan handling tersebut (MonthlyReport of Container Inspection and Supervision of Stuffing)ke Pemohon Banding, dimana di dalam laporan tersebutakan dilaporkan berbagai informasi antara lain :o Nomor container pada saat Melamine dikirimkan dariBontang;o Nomor container asal Surabaya tempat Melaminetersebut dipindahkan untuk dikirimkan ke pembeli/ekspor.o Nomor Kode Barang (Bacth Number);o Volume barang yang dikirim dalam jumlah yang sama.o

) dan untuk pekerjaanmengawasi dan mensupervisi kegiatan handling tersebut,setiap bulan PT.PMS, membuat laporan yang dinamakanHalaman 36 dari 61 halaman.

Pakita Mitra Sejati (PT.PMS)sebagai surveyor independen untuk mengawasi dan mensupervisi kegiatan handling tersebut antara lain Melaminetersebut dipindahkan ke container yang mana, kondisi Melaminedan jumlah Melamine.

PT.Pakita Mitra Sejati (PT.PMS) hasilpengawasan Stuffing tersebut diterbitkan laporan bulanan yangnamanya Monthly Report Of Container Inspection And SupervisionOf Stuffing tersebut nampak jelas keterkaitan antara stock barangMelamine asal Bontang dengan Melamine yang diekspor/dijual dariSurabaya karena yang ditandai dengan Kode Barang (BatchHalaman 12 dari 59 Halaman Putusan Nomor 163 /B/PK/PJK/2015Number) yang sama, jumlah kuantity yang sama dan tujuanpengiriman yang sama.Bahwa Monthly Report Of

Untuk melamine yang akan dikirim ke pembeli luar negeriUntuk melamine yang akan dikirim ke pembeli luar negeri,melamine di dalam container yang berasal dari Bontang akandipindahkan ke container perusahaan pelayaran yang ditunjukoleh Pemohon Banding sesuai dengan pelabuhan tujuan setiapHalaman 14 dari 59 Halaman Putusan Nomor 163 /B/PK/PJK/2015container Untuk proses pemindahan (handling) ini, PemohonBanding telah menunjuk PT.Pakita Mitra Sejati (PT.PMS)sebagai surveyor independen untuk mengawasi dan

) dan untuk pekerjaanmengawasi dan mensupervisi kegiatan handling tersebut,setiap bulan PT.PMS, membuat laporan yang dinamakanMonthly Report Of Container Inspection And Supervision OfStuffingHalaman 16 dari 59 Halaman Putusan Nomor 163 /B/PK/PJK/2015(Bukti PK5);Bahwa dalam Monthly Report Of Container Inspection AndSupervision Of Stuffing tersebut dapat diketahui keterkaitanantara Melamine di container asal Bontang dengan melamine dicontainer asal Surabaya, karena dalam Monthly Report OfContainer

Pakita Mitra Sejati(PT.PMS) sebagai surveyor independen untuk mengawasi danmensupervisi kegiatan handling tersebut antara lain Melaminetersebut dipindahkan ke container yang mana, kondisi Melaminedan jumlah Melamine.

Pakita Mitra Sejati (PT.PMS)sebagai surveyor independen untuk mengawasi dan mensupervisi kegiatan handling tersebut antara lain Melaminetersebut dipindahkan ke container yang mana, kondisi Melaminedan jumlah Melamine.

Arianto,hal mana berdasarkan fakta hukum yang terungkap selama dalampersidangan saksi La ARIANTO bukan sebagai Kuasa Direktur PT.PMS, dan tidak pernah menerangka bahwa telah menyetorkan PNBPke Kas Negara kurang lebih sebanyak 1 (Satu) Triliun Rupiah. ( Vid.Putusan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor. 68/Pid.Sus/2020/Pn.Kka.halaman 4 Keterangan saksi La ARIANTO* Berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka secara nyata alasanMemori Banding Pembanding / Jaksa Penuntut Umum bersifatmengada ada dan patut

Dalih alasan Pembanding / Jaksa Penuntut Umum halaman 2 baris barupertama dari bawah yang mengatakan ... hak negara dan kewajiban PT.PMS masingmasing telah terpenuhi maka dari itu kegiatan pertambanganPT. PMS wajib dilindungi oleh negara. Disamping itu hingga kejadianpemalangan terjadi, benar tidak ada pencabutan izin baik itu terhadap IUPmaupun IPPKS. Sehingga Pembandingan / Jaksa Penuntut Umumsependapat dengan majelis Hakim tingkat.l. banwa PT.

PMS sangat dirugikan dan mengalamikerugian materiil yang relatif besar.* Dalin Pembanding/Jaksa Penuntut Umum tersebut diatas adalahmengadaada dan hanya bersifat argumentasi semata, oleh karenabilamana dicermati keterangan saksi La Arianto Maja dan saksi SolihinAmien sebagaimana dalam putusan judex factie Pengadilan NegeriKolaka halaman 4 dan 10 maka tidak ada satupun keterangan yangmengatakan ....... akibat adanya pemalangan kendaraan hauling PT.PMS, melainkan terjadinya pemalangan jalan yang dilewati

ParaMulia Sejahtera (PT.PMS) sedangkan PT. PMS tidak ada ikatan kontrakdengan PT. Indominco Mandiri;Bahwa pada saat Audit, menurut Pak. Nasution, PT. Wahyu Puspita Karyadan CV. Elka Bersama kurang modal dan mengalinkan dengan memberikankuasa ke PT. Para Mulia Sejahtera (PT.PMS), tanpa persetujuan dariPimpinan PT. Indominco Mandiri sesuai prosedur manual untuk pemilihanpendor harus sesuai dengan persyaratan di dalam aturan PT.

Jaya saputra;Bahwa sebagai seorang GANIS dokumen yang harus keluar itu bukan tanggungjawab Terdakwa II sebagai GANIS;Bahwa Terdakwa Il tidak tahu prosedur untuk pembuatan Transfortation Permit;Bahwa yang menerbitkan SKKB adalah Dinas Kehutanan bukan GANIS;Bahwa setahu Terdakwa II kayu berjumlah 688 tersebut sudah di Stock Opname(S.O) pada tahun 2010;Bahwa kayu yang sudah di SO kan apakah sudah dibayar PSDR/DHnya itubukan tanggung jawab Terdakwa sebagai GANIS;Bahwa penerima kayu 688 tersebut adalah PT.PMS

Berdasarkan keterangan Saksi SyahrudinTamberin yang merupakan Direktur PT.PMS menyatakan telah membeli kayusebanyak 688 batang tersebut yang mana telah membayar PSDH (ProvisiSumber Daya Hutan dan PSDR (Provisi Sumber Dana Reboisasi).

Selain itupula PT PMS sebelumnya telah mengajukan keberatan terhadapPT.Indominco Mandiri terkait kayukayu yang sudah dibayar PSDH danPSDR namun belum bisa keluar dari areal PT.Indominco Mandir;Bahwa Hakim Anggota II menemukan kejanggalan antara temuan audit danfakta di persidangan yaitu dimana Saksi Imam Shofi yang merupakan ketuatim audit mengetahui adanya kayu keluar sebanyak 688 batang tanpadilengkapi LHP hanya berdasarkan dokumen transportation permit yang manapenerima kayu adalah PT.PMS, sedangkan

Bagaimana mungkin tim audit menyatakan telah adanyakayu keluar berdasarkan transportation permit tanpa dilengkapi LHP dimanapenerima kayu tersebut adalah PT.PMS namun senyatanya kayu tersebuttersebut masih berada di dalam areal perusahaan dimana pihak PTIndominco Mandiri masih dapat mengambil foto kayu 688 batang tersebut danmendokumentasikannya serta memastikan bahwa kayukayu tersebut belumdilakukan verifikasi oleh Para Terdakwa;Bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi di persidangan, Hakim Anggota

Para Mulia Sejahtera (PT.PMS) sedangkan PT. PMS tidakada ikatan kontrak dengan PT. Indominco Mandir;Bahwa SKSHH dikeluarkan oleh Dinas Kehutanan, namun untukmembuat satu SKSHH harus dilengkapi dengan dokumendokumenpendukung seperti Buku Ukur, LHP pembayaran PSDR/DH dandokumen lainnya, dan itu. tugasnya GANIS mempersiapkan dokumentersebut;Bahwa di surat kuasa CV.Eka Bersama, PT.Wahyu Puspita denganPT.

Berdasarkan keterangan Saksi SyahrudinTamberin yang merupakan Direktur PT.PMS menyatakan telah membelikayu sebanyak 688 batang tersebut yang mana telah membayar PSDH(Provisi Sumber Daya Hutan dan PSDR (Provisi Sumber Dana Reboisasi).Selain itu pula PT PMS sebelumnya telah mengajukan keberatan terhadapPT.Indominco Mandiri terkait kayukayu yang sudah dibayar PSDH danPSDR namun belum bisa keluar dari areal PT.Indominco Mandiri;Bahwa Hakim Anggota II menemukan kejanggalan antara temuan audit danfakta

di persidangan yaitu dimana Saksi Imam Shofi yang merupakan ketuatim audit mengetahui adanya kayu keluar sebanyak 688 batang tanpadilengkapi LHP hanya berdasarkan dokumen transportation permit yangmana penerima kayu adalah PT.PMS, sedangkan Saksi M.D Kusnandaryang memilki pekerjaaan dalam hal pembenahan di PT Indominco Mandiriguna terlaksananya kewajiban perusahaan dalam izin Pinjam PakaiKawasan Hutan (IPPKH) di dalam persidangan telah memperlihatkan fotodari kayu 688 batang tersebut belum dilakukan

Benar adaatau tidaknya LHP hanyalah terkait tugas Para Terdakwa dalam halmemverifikasi kayu dan bukanlah memperoleh alas hak atas kayutersebut yang mana menjadi seolaholah milik Para Terdakwa.Berdasarkan saksi Syahrudin Tamberin yang merupakan Direktur PT.PMS menyatakan telah membeli kayu sebanyak 688 batang tersebutyang mana telah membayar PSDH (Provisi Sumber Daya Hutan) danPSDR (Provisi Sumber Daya Reboisasi). Selain itu pula PT. PMSsebelumnya telah mengajukan keberatan terhadap PT.

TERDAKWA membagi lagi uang hasil penjualan bankepada Ahmad Mansyur sejumlah Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah),sisanya Terdakwa gunakan untuk kebutuhan Terdakwapribadi; Bahwa sekitar bulan September 2018, tepatnya hari Rabu tanggal 05September 2018 sekitar pukul 10.00 WITA, bertempat di lokasi tambang PT.PMS Desa Hakatutobu Kecamatan Pomalaa Kabupaten Kolaka, Terdakwameminta 1 (satu) buah ban merk Hankook kepada Ahmad Mansyur denganmaksud sebagai ban cadangan/serep dan setelah Terdakwa mengambil

Ahmad Mansyur di Lokasi Tambang PT.PMS kemudian Sdr. Anmad Mansyur mengizinkan Terdakwa untuk mengambilban yang Terdakwa minta, dan setelan Terdakwa ambil kKemudian Terdakwabawa dan sembunyikan di tempat yang sama seperti sebelumnya. DanHalaman 17 dari 30.

Satria Jaya Sultra dirugikan; Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Barang Bukti sebagaiDerikut 29 2a nn nnn nn nnn nn neem ne nnn nnn ne nn nnn nnn manna nna ne nanan na ncnns 5 (Lima) Buah Ban Gigi HANKOOK 100020DM 81 beserta Peleknya; 1 (Satu) Buah Ban Cacing DUNLOP 100020DM LEXI S besertaPeleknya; Menimbang, bahwa berdasarkan Alat Bukti dan Barang Bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : > Bahwa yang pertama sekitar bulan Juli 2018 di Lokasi Tambang PT.PMS Desa Hakatutobu

PENTA MITRA SEJAHTERA (PT.PMS), beralamat di gedungGraha Kencana Blok D1, Jalan Raya PerjuanganKaveling 88 Kebon Jeruk Jakarta Barat, selanjutnyadisebut TERBANDING III semula TERGUGAT III;Hal 1 dari 49 hal Putusan Nomor 407/PDT/2016/PT.DKIDalam hal ini Ketiganya memberi kuasa kepada IMAMWESTANTO P,SH. YANTY SELVIANY D,SH. , SRIN. IBRAHIM,SH. dan M. NORMAN HARDI, SH.Advokat & Penasehat Hukum pada kantor HukumIMAM WESTANTO P, SH & Rekan berkedudukan diJl.Jend.

PMS, Penggugat diminta untuk menjalankanproyek bersama PT.PMS yaitu desain Hotel Novotel dan Town House diManado, pekerjaan konstruksi dan pengawasan Krematorium Oasis diTangerang dan memulai proyekproyek baru yaitu design Medical City diHal 2 dari 49 hal Putusan Nomor 407/PDT/2016/PT.DKIJababeka dan pekerjaan konstruksi interior Toko Cold Stone di Mall FXJakarta.

PMS), dan proyekproyekyang dibiayai dan dikerjakan oleh TERMOHON III dengan nama PT.PMS sudah dimulai sejak Mei 2008, dengan kesepakatan bagiankeuangan, dokumentasi keuangan dan pembukuan ditangani olehTERMOHON II.(Mohon Periksa Penetapan Nomor No. 827 / Pdt.P / 2013 / PNJKT.BARpada halaman 30 alinea terakhir dan halaman 31 alinea pertama).;17.Bahwa perbuatan Tergugat dan Il yang telah mengajak Penggugat untukbekerja sama dalam PT.

pernah mengajakHal 10 dari 49 hal Putusan Nomor 407/PDT/2016/PT.DKIbergabungPenggugatke dalam PT Penta Mitra Sejahtera (PT.PMS ), yang saat ini berstatus sebagai Tergugat Il; Bahwa dalam gugatan Penggugat halaman 2, ... pada bulan Apni tahun2008 telah disepakati dan diputuskan secara bersama oleh Penggugatdan Para Tergugat bahvea Penggugat menjadi pemegang sahamJesebanyak 1.734 lembar saham atau sebesar 34%....; Bahwa kenyataannya Tergugat dan Tergugat Il tidak pernahberjanjiuntuk mengajak Penggugat

PENTA MITRA SEJAHTERA (PT.PMS) beralamat di Gedung Graha Kencana Blok D1, Jalan RayaPerjuangan Kaveling 88, Kebon Jeruk, Jakarta, karena Tergugat Illtidak berdomisili maupun beralamat di Gedung Graha Kencana BlokD1, Jalan Raya Perjuangan Kaveling 88, Kebon Jeruk, Jakarta.;Bahwa Tergugat Ill berdomisili dan beralamat di Ruko Graha KencanaBlok DI (baca D huruf i besar, dan bukan Dangka 1), Jalan RayaPerjuangan Kaveling 88, Kebon Jeruk, Jakarta.

Saksi, Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk memilikidan membawa serta menggunakan parang tersebut dari pihak terkait;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini atas laporan Saksi FRENZYterhadap Terdakwa; Bahwa Terjadi pada hari Sabtu tanggal 02 Oktober 2021 sekitar pukul 22.00Wib bertempat di Komplek Perumahan Karyawan Perkebunan Kelapa Sawit PT.PMS

Bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaan yang sahberdasarkan Penetapan Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini atas laporan Saksi FRENZYterhadap Terdakwa; Bahwa kejadian berupa pembawaan parang yang dilakukan TerdakwaTerjadi pada hari Sabtu tanggal 02 Oktober 2021 sekitar pukul 22.00 Wibbertempat di Komplek Perumahan Karyawan Perkebunan Kelapa Sawit PT.PMS