berkisar 40% dari UMK tahun sebelumnya membuatPenggugat semakin merugi dan tidak mampu melanjutkan proses produksi;Bahwa oleh karena Penggugat semakin merugi dan imbasnya pada penggajian ataupengupahan terhadap pekerja harian dan staff yang mengalami keterlambatanpembayaran upah setiap periode pembayaran upah;Bahwa dengan kondisi keuangan yang semakin sulit dikendalikan maka Penggugatmelalui kuasa hukumnya kantor "Advokat Ananto Haryo dan Rekan "mengajakkuasa Pekerja yang diwakili PUK SP LEM SPSI PT.SAR

GL untuk membicarakankondisi keuangan agar disosialisasikan ke pekerja, namun dari pihak pekerja tidakdapat mengerti kondisi perusahaan yang mengalami kerugian secara terus menerusselama kurun waktu 2 (dua) tahun terakhir;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, pada hari Jum'at tanggal 4 Januari2013 pihak Penggugat mengadakan perundingan bipartite dengan pekerjanya yangdiwakili oleh kuasanya PUK SP LEM SPSI PT.SAR GL, tapi tidak menemukantitik temu, sehingga diadakan perundingan bipartit ke

hari Jum'at tanggal 09 Januari 2013 mengeluarkan pengumuman,bahwa penutupan perusahaan PT.Sinar Angkasa Rungkut GL, akan dilaksanakanpada tanggal 16 Januari 2013 karena Penggugat mengalami kerugian secara terusmenerus selama kurun waktu 2 (dua) tahun terakhir, dan seluruh pekerja PT.SinarHal. 3 dari 28 hal.Put.Nomor 377 K/Pdt.SusPHI/201410111213141516Angkasa Rungkut GL, diputus hubungan kerjanya terhitung mulai tanggal 16Januari 2013;Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2013, PUK SP LEM SPSI PT.SAR

tahunterakhir ini, sebagaimana pemaparan tersebut di atas, maka Penggugat sangat beratuntuk melakukan permintaan para Tergugat dengan uang pesangon sebesar XPMTK apalagi kalau Penggugat harus dipaksakan mengikuti Anjuran yangdikeluarkan oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya,dengan Nomor 67/PHK/VII/ 2013 tertanggal 10 Juli 2013 dengan uang pesangon 2(dua) X PMTK;Bahwa pada tanggal 14 Maret 2013 telah diadakan perundingan antara Penggugatdengan kuasa hukum PUK SP LEM SPSI PT.SAR

ketentuan Pasal 156 (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, dengandasar perhitungan Upah Minimum Kota Surabaya tahun 2012;Bahwa kompensasi uang pesangon sebesar kali ketentuan Pasal 156 ayat (2),uang penghargaan masa kerja sebesar kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 (4) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003, dengan dasar perhitungan Upah Minimum Kota Surabaya tahun2012 adalah berdasarkan kesepakatan antara Tergugat Rekonvensi dengan kuasahukum PUK SP LEM SPSI PT.SAR

Selanjutnya sekira pukul 14.30 Wib, terdakwamembawa potongan kabel tersebut sepanjang 15 (lima belas) meter kea real perkebunan PT.SAR Yang tidak jauh dari lokasi kolam limbah tersebut.

Kemudian Terdakwa menggulungdan membakar kabel itu menggunakan mancis dengan tujuan agar bagian tembaga kabeltersebut terpisah dari bagian plastiknya; Bahwa pada saat kabet tersebut sedang terbakar, beberapa orang Petugas Security PT.SAR datang dan menangkap Terdakwa, diantaranya saksi Wahyudi Bin Wasiman, saksi GongMatua Hasibuan, saksi Rudi dan saksi Parulian; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan

SAR;Bahwa sebelumnya sekira pukul 12.30 Wib Terdakwa pergi ke PT.SAR dan langsung menuju ke kolam limbah kemudian Terdakwamemotong kabel dipinggiran kolam limbah dengan menggunakanparang dan kemudian membakar kabel tersebut dengam menggunakanmancis untuk mengambil tembaga yang ada didalam kabel tersebut;Bahwa tidak lama keudian datang pihak Security PT.

SAR;e Bahwa sebelumnya sekira pukul 12.30 Wib Terdakwa pergi ke PT.SAR dan langsung menuju ke kolam limbah kemudian Terdakwamemotong kabel dipinggiran kolam limbah dengan menggunakanparang dan kemudian membakar kabel tersebut dengam menggunakanmancis untuk mengambil tembaga yang ada didalam kabel tersebut;e Bahwa tidak lama keudian datang pihak Security PT.

langsung kondisi operasional Perusahaan Penggugatmenjadi tidak stabil sehingga mengalami kerugian yang cukup parah danmenyebabkan kesulitan dalam proses produksi serta semua aktivitas di Perusahaanyang semula berjalan lancar menjadi terhambat akibat kerugian yang dialamiPerusahaan cukup besar;Bahwa pada awal tahun 2011 terjadi kenaikan harga gas, PLN serta bahan bakupembuatan gelas yang cukup signifikan dan permintaan pasar ekspor menurunsangat tajam, sehingga menimbulkan kerugian pada perusahaan PT.SAR

produksi maupun bagianstaf dan hal ini berlangsung hampir setiap bulan pada periode penggajian;Bahwa, oleh karena kondisi tersebut semakin berlarutlarut, akhirnya Penggugatterpaksa mengambil keputusan yang bulat dengan melakukan penutupan perusahaan1112131415161718terhitung sejak tanggal 16 Januari 2013 sebagaimana Pengumuman PenutupanPerusahaan tertanggal 9 Januari 2013;Bahwa, setelah pengumuman penutupan perusahaan tersebut dipasang sebgaimanaangka 10 di atas, pihak Penggugat PUK.SP LEM SPSI LEM PT.SAR

ketentuan Pasal 156 (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, dengan dasar perhitungan upah minimumKota Surabaya tahun 2012;Bahwa kompensasi uang pesangon sebesar kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang penggantian hak sesau ketentuan Pasal 156 (4) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003, dengan dasar perhitungan Upah Minimum KotaSurabaya tahun 2012 adalah berdasarkan kesepakatan antara TergugatRekonvensi dengan Kuasa Hukum PUK SP LEM SPSI PT.SAR

GL;Bahwa Para Penggugat Rekonvensi menolak kesepakatan tanggal 14 Maret2013, karena tidak pernah memberikan Kuasa Khusus kepada PUK SP LEMSPSI PT.SAR GL ataupun orang lain untuk menentukan besarnyakompensasi pesangon akibat adanya Pemutusan Hubungan Kerja tersebut;Bahwa Para Penggugat Rekonvensi dapat menerima adanya PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi, dengan syaratPemutusan Hubungan Kerja tersebut terhitung sejak adanya penetapan dariPengadilan Hubungan Indutrial pada

bertemu dengan Saksi Moutia Kartika, laluTerdakwa Dika Andriyana yang mengendarai sepeda motormenyerempet Saksi Moutia Kartika sambil mengancam denganmenggunakan parang sehingga Saksi Moutia Kartika terjatuh, laluterdakwa turun dari Sepeda motor dan mengancam korban denganHal. 10 dari 19Put.No.40/Pid.B/2016/PN.RgtTikmenggunakan parang dan saat yang bersamaan Terdakwa DikaAndriyana turun dari sepeda motor dan merampas tas ransel SaksiMoutia Kartika dari punggungnya dan membawa lari tas tersebut kearah PT.SAR

JalanKaretan di Desa Muara Bahan;Bahwa kemudian Terdakwa bertemu dengan Saksi Moutia Kartika, laluTerdakwa yang mengendarai sepeda motor menyerempet Saksi MoutiaKartika sambil mengancam dengan menggunakan parang sehinggaSaksi Moutia Kartika terjatuh, lalu Terdakwa Egi Zainal turun dariSepeda motor dan mengancam korban dengan menggunakan parangdan saat yang bersamaan Terdakwa turun dari sepeda motor danmerampas tas ransel Saksi Moutia Kartika dari punggungnya danmembawa lari tas tersebut ke arah PT.SAR

Bahwa kemudian Para Terdakwa bertemu dengan Saksi Moutia Kartika, laluTerdakwa Dika Andriyana yang mengendarai sepeda motor menyerempetSaksi Moutia Kartika sambil mengancam dengan menggunakan parangsehingga Saksi Moutia Kartika terjatuh, lalu Terdakwa Egi Zainal turun dariSepeda motor dan mengancam korban dengan menggunakan parang dansaat yang bersamaan Terdakwa Dika Andriyana turun dari sepeda motordan merampas tas ransel Saksi Moutia Kartika dan membawa lari tastersebut ke arah PT.SAR dan Terdakwa

bahwa kemudian Para Terdakwa bertemu dengan SaksiMoutia Kartika, lalu Terdakwa Dika Andriyana yang mengendarai sepeda motormenyerempet Saksi Moutia Kartika sambil mengancam dengan menggunakanparang sehingga Saksi Moutia Kartika terjatuh, lalu Terdakwa Egi Zainal turundari Sepeda motor dan mengancam korban dengan menggunakan parang dansaat yang bersamaan Terdakwa Dika Andriyana turun dari sepeda motor danmerampas tas ransel Saksi Moutia Kartika dari punggungnya dan membawa laritas tersebut ke arah PT.SAR

Penggugat telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai berikut:Saksi : xxxxxx, saksi mengaku sebagai kakak kandung Penggugat, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangtelah menikah selama lebih kurang 11 (sebelas) tahun ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1 (satu) bulan, lalu Penggugatdengan Tergugat pindah ke rumah dinas Tergugat di Perumahan PT.SAR

Halaman 5 dari 16 halamanPutusan Nomor : 1641/Pdt.G/2016 /PA.MdnSaksi Il: xxxxxx, saksi mengaku sebagai ibu kandung Penggugat, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangtelah menikah selama lebih kurang 11 (Sebelas) tahun ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1 (satu) bulan, lalu Penggugatdengan Tergugat pindah ke rumah dinas Tergugat di Perumahan PT.SAR

SAR GLuntuk membicarakan kondisi keuangan agar disosialisasikan ke pekerja,namun dari pihak pekerja tidak mau tahu tentang kondisi perusahaan yangsemakin merugi sangat besar selama kurun waktu 2 (dua) tahun terakhir;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, pada hari Jumat tanggal4 Januari 2013 pihak Penggugat mengadakan perundingan bipartitedengan Pekerjanya yang diwakili oleh kuasanya PUK SP LEM SPSI PT.SAR GL, tapi tidak menemukan titik temu, sehingga diadakanperundingan bipartite ke 2, 3

SINARANGKASA RUNGKUT Glass diputus hubungan kerjanya terhitung sejaktanggal 16 Januari 2013;Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Januari 2013, PUK SP LEM SPSI PT.SAR GL, mengirim surat ke Kapolsekta Tenggilis Mejoyo Surabayadengan Nomor. 050/ORG/13.01/1E/2013 yang akan melakukan MogokKerja terhitung tanggal 15 Januari 2013;Bahwa pada tanggal 15 Januari 2013 seluruh pekerja PT.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di DesaZZZZ ZZZZ selama 3 hari, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di perumahan PT.SAR di Desa ZZZZ ZZZZ, hingga pisah;. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiempat orang anak bernama :a. ZZZZ bin ZZZZ,Lahir tanggal 01 ZZZZ 1996b. ZZZZZZZZZZ binti ZZZZ,Lahir tanggal 23 ZZZZ 1998c.

Bahwa Para Penggugat Rekponpensi menolak kesepakatan tanggal 14 Maret2013, karena tidak pernah memberikan Kuasa Khusus kepada puk SP LEM SPSI PT.SAR GL ataupun orang lain untuk menentukan besarnya konpensasi pesangon akibatadanya pemutusan Hubungan kerja tersebut ;3.

Bahwa Para Penggugat Rekonpensi menolak kesepakatan tanggal 14 Maret2013, karena tidak pernah memberikan kuasa khusus kepada PUK SP LEM SPSI PT.SAR GL ataupun orang lain untuk menentukan besarnya kompensasi pesangon akibatadanya pemutusan hubungan kerja tersebut; 4.

Surya Agrolika Reksa PT.SAR
7.Koperasi Unit Desa KUD Sei Sepuh

SURYA AGROLIKA REKSA / PT.SAR, tempat kedudukanJI Kuantan Il No 06 Kotamadya Pekanbaru Riau, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT VI;7. KOPERASI UNIT DESA KUD SEI SEPUH, tempat kedudukan JI SyehAhmad Bunda RT 001 RW 002 Kelurahan Muara Lembu KecamatanSingingi Kabupaten Kuantan Singingi, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT VII;Dalam hal ini Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Terguhat IV, Tergugat V,dan Tergugat VII memberikan kuasa kepada MUSKARBED TUJUHDELAPAN, S.H.

SAR;Bahwa setahu Saksi objek perkara yang berada di daerah Pitatarsaat ini termasuk dalam wilayah Desa Kebun Lado KecamatanSingingi, bukan di Kelurahan Muaralembu;Bahwa Lahan objek perkara dikuasai oleh PT.SAR, KUD KaryaBakti Desa Kebun Lado dan masyarakat Desa Kebun Lado, bukanKUD Sungai Sepuh Kelurahan Muaralembu;Bahwa Lahan objek perkara adalah lahan masyarakat Desa KebunLado, diantaranya lahan milik teman saksi yang bernama Azhariberupa lahan kosong dan sedikit tanaman karet;Bahwa Saksi tidak

SAR, KUD KaryaBakti, dan masyarakat Desa Kebun Lado; Bahwa Lahan kebun kelapa sawit pola KKPA masuk ulayat DatukBandaro Kali; Bahwa Saksi tidak ikut tanda tangan serah terima lahan keKoperasi Sungai Sepuh, tetapi saksi ikut hadir menyaksikan; Bahwa Saksi ikut menandatangani perjanjian kerjasamapembuatan kebun kelapa sawit pola KKPA antara Koperasi SungaiSepuh dengan PT.SAR; Bahwa Saksi tidak tahu ada Tombo Adat tahun 1952, dansepengetahuan saksi tidak ada tombo adat tertulis di RantauSingingi, jika

.9/Pdt.G/2018/PN.RgtKelurahan Muara lembu Kecamatan Singingi dan dibuka padatahun 2012; Bahwa Saksi pernah ditugaskan sebagai pengawas kontraktor yangmelakukan stacking pada saat pembukaan lahan kebun kelapasawit pola KKPA mewakili masyarakat dan kelurahan Muaralembupada tahun 2012 selama lebih kurang 6 (enam) bulan lamanya,kemudian mengawasi penanaman kelapa sawit selama lebihkurang 6 (enam) bulan; Bahwa Lahan yang dibuka untuk kebun kelapa sawit pola KKPAkerjasama Koperasi Sungai Sepuh dengan PT.SAR

Saksi YASPRI ZANDI :Halaman 80 dari 117 Putusan Perdata No.9/Pdt.G/2018/PN.RgtBahwa Saksi mengetahui ada permasalahan tanah antaraPenggugat dengan Para Tergugat;Bahwa Saksi adalah ketua kelompok anggota petani KoperasiSungai Sepuh Kelurahan Muaralembu;Bahwa Saksi menjadi ketua kelompok sejak tahun 2017;Bahwa pekerjaan Saksi sebagai ketua kelompok adalahmengawasi perawatan, kontrol pupuk dan panen kebun kelapasawit KKPA Koperasi Perkebunan Sungai Sepuh Muaralembukerjasama PT.SAR;Bahwa Suku saksi adalah

HENRYDAVID SUABAT kalau perusahaan miliknya tersebut sedangmenunggu pencairan kredit di Bank Mandiri sebesar Rp.1.800.000.000.000, (satu trilyun delapan ratus milyar rupiah) yangakan dipergunakan membiayai proyek pembangunan perumahan PT.SAR Propertindo. Namun lanjut terdakwa, untuk mencairkan danatersebut dibutuhkan biaya provisi sehingga meminta bantuan SaksiDrs.

PT.global jasa Okt 2007 28,709,785 28,709,785 Mandiri13, PT.Indo Test 1/11/2007 5,336,880 5,336,880 =Internasional14 PT.mandita Tours 6Aug08 Nov08 4,000,000 4,000,000 15 PT.Pilar Bumi Mas Sisriyanto 1May06 1Dec07 19,870,200 19,870,200 16 PT.Sar Imanika Juni 2007 1dec07 12,439,000 12,439,000 Roso (Bpk.SahlvinS)17 PT.sinergi Mitra Agst 2008 Juli 2010 50,426,000 50,426,000Sejati (PT.SMS)18 PT.Budika jaya Arief 6Apr06 35,378,775 23,916,475 11,462,300 26 19PT.CescologisticMei 2007Juli 2007754,250754,250

LAT), Riau (PT.SAR) (in casu Penggugat VI), Cirebon (PT. KAC) (in casuPenggugat VIII) selama 7 tahun sampai dengan 2015 dengankompensasi pihak PT. PTA akan menjamin pembayaran hutang PT.LSG (in casu Penggugat ) sesuai schedule yang telah ditetapkanoleh PT. BNI (in casu Tergugat);b. Apabila pihak PT.

Saksi ANCE TRIO MARTA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 5 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN LbbBahwa saksi kenal dengan para terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga dengan para terdakwa;Bahwa Kelompok Tani HKM Padang Kubuak Matua Mudiak memulai kerjasama dengan PT Sanfolagez Ahla Ray (PT.SAR) pada Januari 2018.Bahwa saksi adalah direktur PT.

Laporan Pertanggung Jawaban Keuangan Pembangunan Jembatan Desa Beringin Jaya Yang Bersumber Dari Pinjaman Dan Bantuan PT.SAR.120. Laporan Pertanggung Jawaban Penunjang Kegiatan Pemerintahan Desa (PKPD) Tahap I Tahun 2015.121. Laporan Pertanggung Jawaban Penunjang Kegiatan Pemerintahan Desa (PKPD) Tahap II Tahun 2015.122. Buku Kas Umum Desa Beringin Jaya Kecamatan Kuantan Singingi Tahun Anggaran 2015.123. Surat Pernyataan Penggunaan Dana Nomor : 140/BJ-PEMDES/49/XII/2015.

Paman saksisakit batu ginjal dan harus dioperasi, sehingga dana Rp. 5.000.000 tersebutdiberikan kepada ketua TPK oeh pak safii yang digunakan untuk membayarkekurangan material.Dana pinjaman dari PT.SAR sebesar sebesar Rp. 50.000.000 diterima olehkepala desa dan disaksikan oleh M.safii selanjutnya dan pinjaman tersebutdiberikan kepada ketua TPk.

SAR sdr.SUWADI kepada terdakwa, untuk selanjutnya setelan uang diterima olehterdakwa saksi tidak mengetahui lagi uang tersebut dipergunakan untuk apa.Bahwa Untuk Dana bantuan Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) dari PT.SAR saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil ke PT.

Fee dari Koperasi dalam pengelolaan lahan masyarakat dengan sistim KKPASaksi menjelaskan bahwa besaran fee yang diberikan dari pengelolaan lahansawit dengan pola KKPA yang bermitra dengan PT.SAR (Surya Agro Reksa)melalui KUD Timbul jaya yaitu sebesar 1 % untuk Desa dan 0,5 % untukOperasional BPDsetiap bulannya dari hasil bersin pengelolaan lahan seluas lebihkurang 460 Ha yang dikelola KUD dan 472 Ha yang dikelola oleh Gapoktan.Danbila diuangkan fee rata yang diterima desa setiap Bulannya lebih kurang

Mengenai Bantuan Pinjaman dari PT.SAR sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) alokasinya untuk pembangunan jembatan namunrincian penggunaan danannya terdakwa sudah tidak ingat lagi..

Laporan Pertanggung Jawaban Keuangan Pembangunan Jembatan DesaBeringin Jaya Yang Bersumber Dari Pinjaman Dan Bantuan PT.SAR.120. Laporan Pertanggung Jawaban Penunjang Kegiatan Pemerintahan Desa(PKPD) Tahap Tahun 2015.121. Laporan Pertanggung Jawaban Penunjang Kegiatan Pemerintahan Desa(PKPD) Tahap II Tahun 2015.122. Buku Kas Umum Desa Beringin Jaya Kecamatan Kuantan Singingi TahunAnggaran 2015.123.

Surya Agrolika Reksa PT.SAR
Terbanding/Tergugat VII : Koperasi Unit Desa KUD Sei Sepuh

SURYA AGROLIKA REKSA / PT.SAR, tempat kedudukanJI Kuantan II No 06 Kotamadya Pekanbaru Riau, untuk selanjutnya disebutsebagai TERBANDING, VI semula sebagai TERGUGAT VI;7.

Dan ParaPenggugat juga tidak memiliki bukti tanaman pada lahan tersebut ;Dengan terungkapnya fakta yang demikian, maka dalil Para Penggugatyang menyebutkan tidak dapat menguasai lahan guna memenuhikebutuhan hidup keluarga seharihari karena ditanami kelapa sawit olen PT.SAR tahun 2012 jelas sangat tidak masuk akal, kemana saja ParaPenggugat selama lebih kurang 28 tahun (1984 2012) ?

SAR menjadi UD Bintang Timur sertatelah menaikan harga barang yang telah ditetapkan/dilaporkan kepada PT.SAR sebagai berikut :1.Invoice PT. Sinar Angkasa Rungkut Surabaya Nomor : E2402075 tanggal28 Februari 2004 harga yang dilaporkan ke PT.

BintangTimur Jalan Lembah Harapan KR Blok U/910 Lidah Wetan Surabaya ;Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian PT.SAR dari tahun 2001 sampai dengan 2005 sebesar Rp29.804.438.356,00 (duapuluh sembilan milyar delapan ratus empat juta empat ratus tiga puluh delapanridu tiga ratus lima puluh enam rupiah) ;Perbuatan Terdakwa SOENDOWO RAHARDJO TJANDRA sebagaimanadiatur dan diancarn dalam Pasal 263 ayat (1) Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;ATAU ,KEDUA :Bahwa ia Terdakwa SOENDOWO RAHARDJO TJANDRA

SinarAngkasa Rungkut tetapi ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan tapiberhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapatupah yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa SOENDOWORAHARDJO TJANDRA bekerja di PT.SAR Surabaya yang bergerak dalamHal. 163 dari 323 hal. Put.