,M.HumVSPT.TRANS PASIFIC PETRO CHEMICAL INDOTAMA(PT.TPPI)

., bertempat tinggal di Jalan Siwalan PermaiIA/18, Kelurahan Latsari, Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawanPT.TRANS PASIFIC PETRO CHEMICAL INDOTAMA(PT.TPPI), berkedudukan di Jalan Tanjung AwarAwar, DesaRemen Tasikharjo, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, yangdiwakili oleh Wakil Presiden Direktur & COO, BambangHarijanto, beralamat di MidPlaza 2, Lantai 21, Jalan JenderalSudirman, Kavling 1011, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Dr.Sudiman Sidabukke

Untuk melaksanakan tugas dantanggung jawab pengamanan di PT.Trans Pasific Petro Chenical Indotama(PT.TPPI) yang berlokasi di Jalan Tanjung Awar awar, Desa RemenTasikharjo, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban;Hal. 1 dari 17 hal. Putusan Nomor 999 K/Pdt/20123. Bahwa pada tanggal 19 Mei 2006, ada Lampiran surat perintah KapolresTuban Nomor Polisi Sprin/248/V/2006, Direktif Kapolri Nomor Polisi R/DIR/680/V/2004 tentang Pengamanan Objek Vital Nasional, yang ditandatangani oleh Kasat Polres Tuban;4.

Bahwa Pada tanggal 19 Mei 2006 sesuai surat perintah tugas danlampirannya, anggota anggota yang ditugaskan mengamankan lokasiPT.Trans Pasific Petro Chenical Indotama (PT.TPPI) adalah:BRIPDA Habibi sebagai Kepala Regu Ill;BRIPDA Bayu Candra sebagai Anggota;BRIPDA Palim sebagai Anggota;BRIPDA Prasetyo sebagai Anggota.;BRIPDA M. Syaiful sebagai Anggota;BRIPDA Andhikaresaa. sebagai Anggota;BRIPDA Deni Rizkiono sebagai Anggota.;BRIPDA Ari Rahmad sebagai Anggota;9.

Dalmas yangada di PT.Trans Pasific Petro Chenical Indotama (PT.TPPI), yang berlokasiJalan Tajung AwarAwar, Desa Remen Tasikharjo, Kecamatan Jenu,Kabupaten Tuban.

Bahwa menurut keterangan saksi koroban meninggal dunia akibat tersengataliran listrik di Kamar mandi perusahaan PT.TPPI. Jadi siapa yang palingbertanggung jawab atas meninggalnya korban? menurut Pemohon Kasasi/ahli waris/orang tua korban, ya PT.TPPI yang seharusnya bertanggungjawab.

Pekerjaan Karyawan PT.TPPI, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX, Kecamatan Merakurak ,Kabupaten Tuban, sebagai PEMOHON I;2 NAMA TERMOHON , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjan Guru (PNS),tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXX, Kecamatan Merakurak ,Kabupaten Tuban, sebagai PEMOHON II;Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut juga sebagai Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara;e Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

belum mempunyai keturunan sehingga pada tanggal17 Januari 2014 ibu kandung dan ayah kandung dari anak tersebutmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon IJ, sekalipunsebenarnya sejak kecil anak tersebut telah ikut Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa sejak anak tersebut diserahkan kepada Para Pemohon, selanjutnyaPara Pemohon menyatakan menerima dan sanggup untuk merawat danmendidiknya sampai dewasa seperti layaknya merawat dan mendidikanaknya sendiri;Bahwa, Pemohon I bekerja sebagai Karyawan PT.TPPI

kandung);Bahwa sebagai ibu dan ayah kandung dari anak tersebut, merasa iba dan prihatin,maka telah memberikan persetujuan anak dimaksud diangkat menjadi anakangkat Para Pemohon, karena kesejahteraan dan perhatian terhadap anak akanlebih terjamin karena mengingat Para Pemohon sangat mendambakan hadirnyaseorang anak dari usia perkawinannya yang sudah berlangsung 7 tahun 11 bulannamun belum mendapatkan seorang anakpun, dan Para pemohon dari sisi ekonomijuga lebih terjamin karena Pemohon I bekerja di PT.TPPI

Hal manatelah dilakukan oleh orang tua kandung dari anak dimaksud kepada Para Pemohon yangtelah menyatakan persetujuannya, persetujuan mana dilakukan oleh orang yangmempunyai kualitas untuk itu;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengaku mampusecara ekonomi dan sosial,hal itu juga telah dibuktikan dengan keterangan saksisaki yang mengetahui bahwa ParaPemohon dari keluarga berada sebagai Karyawan PT.TPPI dan Pemohon II juga sebagaiPNS, dengan demikian telah mengindikasikan Para Pemohon mempunyai kemampuanekonomi

PLN (Persero) periode tahun 2011 sampai 2014, bertindak sendiri ataubersamasama dengan HONGGO WENDRATNO sebagai Direktur Utama PT.Trans Pacifik Petrochemical Indotama (PT.TPPI) dan sebagai Ketua TubanKonsorsium (TK) (dilakukan penuntutan secara terpisah), pada hari dan tanggalyang tidak dapat dipastikan lagi, dalam bulan Maret 2010 sampai dengan bulanNopember 2014 atau setidaktidaknya dalam tahun 2010 sampai dengan tahun2014, bertempat di Kantor PT.

PLN (Persero), HONGGOWENDRATNO sebagai Direktur Utama PT.TPPI, pada pokoknyaMUDJOSUWARNO berusaha mempertemukan PT. PLN (Persero)Hal. 3 dari 40 halaman Put. No. 36/Pid.SusTPK/2020/PT.DKI.dengan PT.TPPI, dengan harapan ada produk PT. TPPI (HSD) yangdapat dimanfaatkan oleh PT.PLN (Persero) dengan harga lebih murah.Padahal sesuai surat BP Migas Nomor: 0267/BP00000/2009/S2 tanggal18 Maret 2010, PT.TPPI ditunjuk sebagai penjual Kondensat bagiannegara harus menjual HSD kepada PT.

TPPI tidakmempunyal kKemampuan untuk memenuhi dokumen penawaran yangdipersyaratkan panitia pengadaan, lalu dalam waktu perpanjangantersebut yaitu pada tanggal 18 Juni 2010membentuk konsorsiumdengan nama Tuban Konsorsium (TK) yang beranggotakan dari PT.TPPI (Sebagai Ketua Konsorsium), PT. Tuban LPG Indonesia (TLI) danPT.

Tuban Konsorsium hanya menyampaikan perjanjian antara PT.TPPI dengan TOTSA dari Singapura yang berbentuk Head ofHal. 19 dari 40 halaman Put.

dengan pihak rekanan PT.TPPI ;Bahwa karena kontrak pengadaan BBM jenis HSD antara PT.PLNdengan PT.TPPI telah diputus kontraknya pada tanggal 16 Mei 2012maka cukup jelas kontrak pengadaan BBM jenis HSD tersebut telahberakhir, karena itu BPK (Badan Pemeriksa Keuangan) dan PenuntutUmum sangat keliru menganggap kontrak tersebut masih harus jalansampai tahun 2014, selanjutnya menghitung sebagai kerugian negaradari selisin harga pembelian dari bulan Mei 2012 sampai tahun 2014,;Bahwa PT.

TransPacific Petrochemical Indotama (PT.TPPI) Jalan Jenderal Sudirman Kav.1011 Jakarta Pusat atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang berwenang memeriksa danmengadili, secara melawan hukum yaitu : (1) melakukan penunjukan langsung PT.TPPI sebagai penjual kondensat bagian negara tanpa melalui lelang terbatas dantanpa penilaian atau evaluasi syarat umum dan syarat khusus yang telahditentukan dalam

Akan tetapi kilang PT.TPPI tidak mengolah kondensat bagian negara menjadi produk Mogas RON 88(bensin premium) yang dibutuhkan PT. Pertamina (Persero), melainkan produkhasil olahan kondesat bagian negara yang dihasilkan dari kilang PT. TPPI terdiriHalaman 16 Puts. No. 29/PID.SUSTPK/2020/PT.DKIdari, Light Naptha, Gas Oil, PTCF, LPG, Paraxylene, Benzene, Orthoxylene danHeavy Aromatic.

Nomor TPPI/BPH Migas/L040 tanggal5 Mei 2008, kemudian saksi Tubagus Haryono selaku Kepala BPHMigas denganSurat Nomor 597/Ka/BPH Migas/12/2008 tanggal 23 Desember 2008 perihalPemanfaatan Produk Kilang Dalam Negeri, pada pokoknya meminta kepada PT.TPPI harus mengutamakan penjualan produk kilangnya kepada PT.

Akan tetapi kilang PT.TPPI tidak mengolah kondensat bagian negara menjadi produk Mogas Ron 88(bensin premium) yang dibutuhkan PT. Pertamina (Persero), melainkan produkhasil olahan kondesat bagian negara yang dihasilkan dari kilang PT. TPPI terdiridari, Light Naptha, Gas Oil, PTCF, LPG, Paraxylene, Benzene, Orthoxylene danHeavy Aromatic.

sebagai penjualkondensat bagian Negara beserta tagihan pembayannya; Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbanganhukumnya tidak cermat dalam mempergunakan ketentuan peraturanperundangundangan dalam mengkaji kKewenangan BP.Migas berkaitandengan penunjukan PT.TPPI sebagai penjual kondensat bagian negara;Halaman 51 Puts.

PUTUSANNomor 1327/Pdt.G/2009/PA.TbnqvRU spRU tUU~ qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Driver PT.TPPI, tempat tinggal diDahulu Desa XXX Kecamatan Baureno Kabupaten Bojonegoro ,sekarang di Jl.

PUTUSANNomor 0717/Pdt.G/2011/PA.Tbnqv2RU" sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antaraXXXX BIN XXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan D3,pekerjaan Karyawan PT.TPPI, tempattinggal di Dusun XXXX RT.03 RW. 05 DesaNgujuran Kecamatan Bancar KabupatenTuban, sebagai Pemohon;MELAWANXXXX BINTI XXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan

SPI sebesarUS $ 22,5 juta yang tidak sesuai dengan prosedur dan peran merekaTerdakwa sangatlah jelas yaitu mengajukan permohonan fasilitas kreditusance LC yang tidak benar, memberikan keterangan tentang Depositosebesar US $ yang tidak benar, melampirkan Bill of Lading milik PT.TPPI dalam permohonan fasilitas Usance LC;Bahwa pertimbangan dan kesimpulan yang menyatakan bahwa merekaTerdakwa tidak cocok dikenakanl dijerat dengan UU Perbankan yaituPasal 49 ayat (1) huruf a UU No.10 Tahun 1998 tentang