Jkt.Sel.Bahwa Penggugat memiliki anak perusahaan yang bernama BerdikariInternational Pte.Ltd yang telah melakukan perjanjian kerjasama denganTergugat2 (PT.Visi Karya Agritama) yang merupakan tindaklanjut kerjasamadengan Tergugat1 karena Tergugat2merupakan satu group usaha denganTergugat1, dengan di sepakatinyaa perjanjian Sales And Purchase AgreementProduct Of CocoaProcessing atau disebut (Perjanjian Pengadaan DanPenjualan Produk Kakao Olahan) tanggal 01 Mei 2013, dengan jenis perjanjianJual Beli

Menyatakan sebagai hukum Risalah Rapattanggal 10 Januari 2014 yangdibuat dan ditanda tangani oleh Para Pihak (PT.Berdikari, PT.Agritech GreenIndustries, PT.Visi Karya Agritama, UD 99 dan Kuasa hukumnya) dan seluruhklausul yang ada dalam Risalah Rapat tersebut harus dipatuhi oleh ParaPihak yang ikutmenandatanganinya adalah berkekuatan hukum; >5. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum;6.

Tergugat2 (PT.Visi Karya Agritama) untuk membayarhutang kepada Tergugat3 (UD 99) (sesuai denganaslinya) ;Surat Penyampaian dari Kantor Hukum Harianto &Bimaslama kuasa Tergugat3 Nomor: 021/PAA/H&B/I/2014 tanggal 21 )anuari 2014, (copy dari copy) ;Peringatan Penggugat (PT.Berdikari) kepada Tergugat1(PT.Agritech Green Industries) Nomor:050/06/BDK/DIR/II/2014 tanggal 3 Februari 2014, yangditembuskan kepada Tergugat2 (PT.Visi Karya Agritama)dan Tergugat3 (UD 99) (Aris Adipratama) untukmenjalankan kewajiban

Ltd denganTergugat2 (PT.VISI KARYA AGRITAMA) untuk kerjasamamelakukan pengolahan biji kakao menjadi Cocoa tanggalHal 68 dari 102 hal.

Berdikari (persero) kepada PT.Agritech GreenIndustries (Tergugat1) dan PT.Visi Karya Agritama(Tergugat2) mengenai Perhitungan Hutang Piutangtanggal 18 Maret 2014, (copy dari copy) ;Surat dari PT. Visi Karya Agritama (Tergugat2) Nomor:O2/VKAPIIII/ 2014 perihal : Pemberitahuan tanggal 3Maret 2014, menyatakan kewajiban kepada Bapak ArisAdipratama (Tergugat3), (copy dari copy) ;Surat PT. Visi Karya Agritama kepada PT.

Bahwa Penggugat adalah Komisaris sekaligus pemilik saham pada PT.Visi Mandiri Jaya, dengan susunan pemegang saham adalah sebagaiberikut :a. Septono Karyadi, merupakan pemegang saham 2.495 lembar sahamatau setara dengan 40,9% ;b. Donny Munir, 2.505 lembar saham atau 50,1%Adapun susunan pengurusnya adalah:a. Direktur : Septono Karyadib. Komisaris : Donny Munir2. Bahwa PT. Visi Mandiri Jaya sejak tahun 2008 juga menjadi pemegangsaham pada PI.

Ketrosden Triasmitra,yaitu Tergugat selaku Direktur dan bertindak untuk dan atas nama PT.Visi Mandiri Jaya, Turut Tergugat! dan Turut Tergugat Il;Bahwa berdasarkan Pasal 14 ayat (3) butir d Anggaran Dasar PT. VisiMandiri Jaya terdapat pengecualian atas tindakan Tergugat dimanauntuk mengadakan kerjasama dengan pihak lain dan/atau ikut serta dalamperusahaan lain harus mendapatkan persetujuan dari Komisaris PT.

Ketrosden Thasmitra diwakili olehTergugat Il selaku Direktur, dan para pemegang saham PT.Ketrosden Triasmitra, yaitu Tergugat selaku Direktur danbertindak untuk dan atas nama PT.Visi Mandirijaya, TurutTergugat dan Turut Tergugat Il...Tetapi penyebutan Tergugat Il d.K ini pun, sama sekali tidakmenggambarkan apapun mengenai adanya hubungan hukumantara Penggugat d.K dengan Tergugat Il d.K, sehingga karena itudalil Penggugat d.K menjadi menjadi dalil yang kabur;Bahwa selain itu, Penggugat d.K juga sama

Visi Inti Maju bergerak di bidang perumahan; Bahwa PT.Visi Maju ada membangun perumahan disekitar tempat tinggal Penggugat yaitu21disebut perumahan Villa Mega Purnama; Bahwa lokasi perumahan Villa Mega Purnama terletak di Jalan Purnama, bersebelahandengan Komplek Purnama Anggrek IV Kelurahan Parit Tokaya, Kecamatan PontianakSelatan ; Bahwa Perumahan Villa Mega Purnama tersebut mulai dibangun pada tahun 2010 ; Bahwa pada saat ini Perumahan Villa Mega Purnama masih dibangun ; Bahwa sepengetahuan saksi

Visi Inti Maju tersebut bisa saja berpengaruh terhadappembangunan rumah penduduk di sekitarnya, tergantung besar kecilnya kayu cerucukyang dipergunakan, kecil kayu cerucuknya maka kecil juga pengaruhnya dan begitu pulasebaliknya ; Bahwa saksi belum pernah melihat kondisi rumah Penggugat setelah berdirinya bangunanPerumahan Villa Mega Purnama tersebut ;23 Bahwa pada saat dilakukan pemancangan kayukayu cerucuk saksi tidak mengetahui adaatau tidak masyarakat setempat yang mengajukan komplain kepada PT.Visi

Visi Inti Maju bergerak di bidang perumahan; Bahwa PT.Visi Maju ada membangun perumahan disekitar tempat tinggal Penggugat yaitudisebut perumahan Villa Mega Purnama; Bahwa lokasi perumahan Villa Mega Purnama terletak di Jalan Purnama, bersebelahandengan Komplek Purnama Anggrek IV Kelurahan Parit Tokaya, Kecamatan PontianakSelatan ; Bahwa Perumahan Villa Mega Purnama tersebut mulai dibangun pada tahun 2010 ; Bahwa pada saat ini Perumahan Villa Mega Purnama masih dibangun ; Bahwa sepengetahuan saksi

Visi Inti Maju tersebut bisa saja berpengaruh terhadappembangunan rumah penduduk di sekitarnya, tergantung besar kecilnya kayu cerucukyang dipergunakan, kecil kayu cerucuknya maka kecil juga pengaruhnya dan begitu pulasebaliknya ; Bahwa saksi belum pernah melihat kondisi rumah Penggugat setelah berdirinya bangunanPerumahan Villa Mega Purnama tersebut ; Bahwa pada saat dilakukan pemancangan kayukayu cerucuk saksi tidak mengetahui adaatau tidak masyarakat setempat yang mengajukan komplain kepada PT.Visi

Bumi Niaga Indonesia dan setelah diketahulHalaman 3 Putusan Nomor 33/PDT/2020/PT.DKIadanya penggunaan formtanda terima dan Nota Timbang milik Penggugat tanpahak maka Penggugat mengeluarkan Internal Memo Nomor: 65/MEMO/DIRKEU/IV/2013 tanggal 01 April 2013 untuk melarang penggunaan nota timbangtersebut;Bahwa Penggugat memiliki anak perusahaan yang bernama BerdikariInternational Pte.Ltd yang telah melakukan perjanjian kerjasama denganTergugat2 (PT.Visi Karya Agritama) yang merupakan tindaklanjut kerjasamadengan

Tergugat1 memiliki kewajiban pembayaran atau hutangkepada Tergugat3 (UD 99) dengan demikian Form Tanda Terima barang danNota Timbangyang disalahgunaan oleh Tergugat1 tanpa Izin Direksi adalahtanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum;.Bahwa Tergugat3 telah melakukan pertemuan hotel Aston Makassar denganTergugat1 dan Tergugat2 difasilitasi oleh Penggugat dan dihasilkankesepakatan dengan bukti Risalah Rapat yang dibuat dan ditanda tangani paraPihak (PT.Berdikari, PT.Agritech Green Industries, PT.Visi

mohon agar Perjanjian antara Penggugat denganTergugat2 yang ditanda tangani oleh para pihak, dan dalam menjalankanperjanjian tersebut antara Penggugat dengan Tergugat2 telah menjalankanperjanjian tersebut Ssesuai kepakatan sedangkan Penggugat tidak memilikihubungan hukum dengan Tergugat3 sebagaimana dituangkan dalam RisalahRapat di Ruang Kapoposan 1 di Hotel Aston Makassar Sulawesi Selatan,tanggal 10 Januri 2014 Maka, menyatakan Perjanjian antara BerdikariInternational Pte Ltd dengan Tergugat2 ( PT.Visi

Menyatakan sebagai hukum Risalah Rapattanggal 10 Januari 2014 yangdibuat dan ditanda tangani oleh Para Pihak (PT.Berdikari, PT.Agritech GreenIndustries, PT.Visi Karya Agritama, UD 99 dan Kuasa hukumnya) dan seluruhklausul yang ada dalam Risalah Rapat tersebut harus dipatuhi oleh ParaPihak yang ikut menandatanganinya adalah berkekuatan hukum; ~. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum;.

Menyatakan menurut hukum Penggugat (PT.Berdikari (persero)) tidak memilikihubungan hukum dengan Tergugat3 (UD 99) dan Penggugat hanya memilikihubungan hukum dengan Tergugat2 (PT.VISI KARYAAGRITAMA) ;.

Gunung Madu Plantations(Lampung), dan terhadap SPK tersebut telah dibayarkan kepada PT.Visi Bangun Cipta Mandiri yang kemudian uangnya Kembaliditransfer ke rekening pribadi Terdakwa , tanpa jjin dari Direksi ataupimpinan PT.

Gunung MaduPlantations No : 002/M/SC/12/2014, tanggal 1 Desember 2014; 1 (Satu) lembar asli bukti pembayaran (paymen voucher) No :840/MDRIIII/15 tanggal 1 Desember 2014 dibayar kepada PT.Visi Bangun Cipta Mandiri Total Rp4.500.000.000,00; 1 (Satu) lembar asli kwitansi tanggal 1 Desember 2014Rp4.500.000.000,00 untuk pembayaran : perbaikan/renovasitotal SD lokasi divisi PT.

MITRA JAYA PRIMASARANA pengadaan alat pengujian kendaraan bermotor keliling tahun2011 tanggal 16 Maret 2011 asli;1 (satu) bundel Dokumen Penawaran PT.VISI PROMOTAMA CIPTAMANDIRI atas paket pengadaan alat pengujian kendaraan bermotorNomor 09/VPC/III/2011 tanggal 16 Maret 2011 asli;1 (satu) bundel Dokumen Penawaran PT.VIS!

MITRA JAYA PRIMASARANA pengadaan alat pengujian kendaraan bermotor keliling tahun2011 tanggal 16 Maret 2011 asli;1 (satu) bundel Dokumen Penawaran PT.VISI PROMOTAMA CIPTAMANDIRI atas paket pengadaan alat pengujian kendaraan bermotorNomor 09/VPC/III/2011 tanggal 16 Maret 2011 asli;1 (satu) bundel Dokumen Penawaran PT.VISI PROMOTAMA CIPTAMANDIRI atas paket pekerjaan belanja modal pengadaan alatalatangkutan darat bermotor Micro Bus Nomor 005/VPM/III/2011 tanggal 16Maret 2011 asli ;4 (empat) lembar Check

MITRA JAYAPRIMA SARANA pengadaan alat pengujian kendaraan bermotorkeliling tahun 2011 tanggal 16 Maret 2011asli.1 (satu) bundel Dokumen Penawaran PT.VISI PRATAMA CIPTAMANDIRI atas paket pengadaan alat pengujian kendaraanbermotor No : 09/VPC/II/2011 tanggal 16 Maret 2011asli.1 (satu) bundel Dokumen Penawaran PT.VISI PRATAMA CIPTAMANDIRI atas paket pekerjaan belanja modal pengadaan alat alat angkutan darat bermotor Micro Bus No : 005/VPM/IIV2011tanggal 16 Maret 201 1asli.4 (empat) lembar Check List

MITRA JAYAPRIMA SARANA pengadaan alat pengujian kendaraan bermotorkeliling tahun 2011 tanggal 16 Maret 2011asli.1 (Satu) bundel Dokumen Penawaran PT.VISI PRATAMA CIPTAMANDIRI atas paket pengadaan alat pengujian kendaraanbermotor No : 09/VPC/III/2011 tanggal 16 Maret 2011 asli.1 (Satu) bundel Dokumen Penawaran PT.VISI PRATAMA CIPTAMANDIRI atas paket pekerjaan belanja modal pengadaan alat alat angkutan darat bermotor Micro Bus No : 005/VPM/III/2011tanggal 16 Maret 2011asli.4 (empat) lembar Check List

Gula Putih Mataram, PT.Visi Karya Agritama, PT. Humpuss, PT. Putra Jaya Indonesia, PT. MegaEltra, PT. Aek Tarum, PT. Mutiara Bunda Jaya, PT. Bina Sawit Makmur, PT.Gunung Tua Abadi dengan cara sebagai berikut : PT Sumber Urip SejatiUtama dimana proses usahanya bergerak dalam penjualan pupuk urea nonsubsidi, PT.Sumber Urip Sejati Utama merupakan supplier terbesar dari PT.Pupuk Kujang, PT. Pupuk Kaltim, PT. Pupuk Sriwijaya, PT. Petrokimia, PT.Pupuk Iskandar Muda.

BPTeh dan Kina Gambung, CV.Saprotan Utama, PT.Graha Curah Niaga, PGRajawali Il(Persero), PT.Gula Putih Mataram, PT.Visi Karya Agritama,PT.Humpuss, PT.Putra Jaya Indonesia, PT.Mega Eltra, PT. Aek Tarum,PT.Mutiara Bunda jaya, PT.Bina Sawit Makmur, PT.

BPTeh dan Kina Gambung, CV.Saprotan Utama, PT.Graha Curah Niaga, PGRajawali Il(Persero), PT.Gula Putin Mataram, PT.Visi Karya Agritama,PT.Humpuss, PT.Putra Jaya Indonesia, PT.Mega Eltra, PT.Aek Tarum,PT.Mutiara Bunda jaya, PT.Bina Sawit Makmur, PT Gunung Tua Abadi danmenerima pembayaran sebesar harga jual/Dasar Pengenaan Pajak (DPP) ditambah PPN sebesar 10% ke rekening yang tertera dalam /nvoice (Faktur)atas nama PT.

BP Teh dan Kina Gambung, CV.SaprotanUtama, PT.Graha Curah Niaga, PG Rajawali Il(Persero), PT.Gula PutihMataram, PT.Visi Karya Agritama, PT.Humpuss, PT.Putra Jaya Indonesia,PT.Mega Eltra, PT.Aek Tarum, PT.Mutiara Bunda jaya, PT.Bina SawitMakmur, PT Gunung Tua Abadi ;Putusan perkara nomor 1468/Pid.B/2017/PN Tjk halaman 182 dari 222Bahwa benar Terdakwa Sugiarto Hadi tidak menyetorkan Pajak yang telahdipungutnya tersebut ke Kas Negara serta tidak melaporkan suratpemberitahuan tahunan masa pajak ke Kantor

BP Teh dan Kina Gambung,CV.Saprotan Utama, PT.Graha Curah Niaga, PG Rajawali Il (Persero), PT.GulaPutin Mataram, PT.Visi Karya Agritama, PT.Humpuss, PT.Putra Jaya Indonesia,PT.Mega Eltra, PT.Aek Tarum, PT.Mutiara Bunda jaya, PT.Bina Sawit Makmur, PTGunung Tua Abadi dan tidak menyetorkannya ke kas negara telah menimbulkankerugian pada pendapatan Negara Negara dari jenis pajak PPN(PajakPertambahan Nilai) yaitusebesar Rp.9,534,000.046, (Sembilan milyar lima ratustiga puluh empatjuta empat puluh enam

PT.Visi Karya Agritama;sedangkan PT. Pertani (Persero) dan PT.

PT.Visi Karya Agritamasedangkan PT. Pertani (Persero) dan PT.

Sang Hyang Seri;PT.Visi Karya Agritama;sedangkan PT. Pertani (Persero) dan PT.

Sang Hyang Seri;3 PT.Visi Karya Agritama;sedangkan PT. Pertani (Persero) dan PT.

MITRA JAYA PRIMA SARANA pengadaan alat pengujian kendaraan bermotor keliling tahun 2011 tanggal 16 Maret 2011 asli.18. 1 (satu) bundel Dokumen Penawaran PT.VISI PRATAMA CIPTA MANDIRI atas paket pengadaan alat pengujian kendaraan bermotor No : 09/VPC/III/2011 tanggal 16 Maret 2011 asli.19. 1 (satu) bundel Dokumen Penawaran PT.VISI PRATAMA CIPTA MANDIRI atas paket pekerjaan belanja modal pengadaan alat alat angkutan darat bermotor Micro Bus No : 005/VPM/III/2011 tanggal 16 Maret 2011 asli.

PT.Visi Pratama Cipta Mandiri;4. PT. Mayindo;. Bahwa pada saat pembukaan penawaran yang diikuti oleh 4 (empat)perusahaan yang memasukkan penawaran yang hadir bukanlah Direkturakan tetapi dihadiri oleh orang lain tanoa surat kuasa dan bukan sebagaipengurus dalam perusahaan yaitu untuk PT. Mayindo dihadiri oleh sdr. Selly,PT. Pamako Sakti dihadiri oleh sdr. Yudi, PT. Mitra Jaya Prima Saranadihadiri oleh sdr. Hendra, PT.

PT.Visi Karya Agritama;sedangkan PT. Pertani (Persero) dan PT.

PT.Visi Karya Agritama;sedangkan PT. Pertani (Persero) dan PT. Berdikari (Persero) hanyamemasukkan dokumen kualifikasi;Bahwa selanjutnya Pokja ULP dimana Terdakwa Hidayat Abdul Rahmanselaku Ketua pada tanggal 09 Februari 2012 s/d 15 Februari 2012 melakukanevaluasi administrasi, evaluasi teknis dan evaluasi harga termasuk verifikasilapangan dengan sistem gugur, dalam pelaksanaan setiap tahapan evaluasitersebut selalu dikoordinasikan serta diketahui oleh Saksi ALIMIN SOLA, SP.

PT.Visi Karya Agritama;sedangkan PT. Pertani (Persero) dan PT. Berdikari (Persero) hanyamemasukkan dokumen kualifikasi;Bahwa selanjutnya Pokja ULP yang diketuai oleh Terdakwa HidayatAbdul Rachman pada tanggal 09 Februari 2012 s/d 15 Februari 2012melakukan evaluasi administrasi, evaluasi teknis dan evaluasi harga termasukverifikasi lapangan dengan sistem gugur, dalam pelaksanaan setiap tahapanHal. 18 dari 167 hal.

PT.Visi Karya Agritama;sedangkan PT. Pertani (Persero) dan PIT. Berdikari (Persero) hanyamemasukkan dokumen kualifikasi;Bahwa selanjutnya Pokja ULP yang diketuai oleh Terdakwa HidayatAbdul Rachman pada tanggal 09 Februari 2012 s/d 15 Februari 2012melakukan evaluasi administrasi, evaluasi teknis dan evaluasi harga termasukverifikasi lapangan dengan sistem gugur, dalam pelaksanaan setiap tahapanHal. 31 dari 167 hal.

Gula Putin Mataram, PT.Visi Karya Agritama, PT. Humpuss, PT. Putra Jaya Indonesia, PT. MegaEltra, PT. Aek Tarum, PT. Mutiara Bunda jaya, PT. Bina Sawit Makmur, PT.Gunung Tua Abadi, dengan cara sebagai berikut : PT. Sumber Urip SejatiUtama melaksanakan usahanya sebagai Trading (Perantara Pupuk)dengan proses usahanya yang beroperasi apabila ada perusahaan yangmembutuhkan pupuk non subsidi, maka PT.

PT.Visi Karya Agritama;sedangkan PT. Pertani (Persero) dan PT.

PT.Visi Karya Agritama;sedangkan PT. Pertani (Persero) dan PT.

PT.Visi Karya Agritamasedangkan PT. Pertani (Persero) dan PT.

DUTA SARI CITRALARAS kepada PT.VISI LOKAMAS PO.# 05063/DCR/SORN/V/11 R1 tanggal 9 Mei 2011. 5078.1 (satu) lembar Surat Jalan dari PT. VISIT LOKAMAS kepada PT. DUTA SARICITRALARAS No.:293/VL/SJ/X/11 tanggal 20 Oktober 2011. 5079.3 (tiga) lembar gambar Busduct Power House 1,2, dan 3. 5080.10 (sepuluh) lembar Fotokopi kwitans, faktur pajak dan rekening koran PT. PT.VISI LOKAMAS. 5081.2 (dua) bundel Fotokopi dokumen Surat Perjanjian Pengadaan Barang AntaraKSO ADHIWIKA dengan PT.