Menyatakan terdakwa Sahino Bin Santoip, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Sahino Bin Santoip pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ;3. Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;5.

Sahino Bin Santoip

NissanMotor Indonesia.Perbuatan terdakwa SAHINO Bin SANTOIP sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1 ) ke4 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa SAHINO Bin SANTOIP bersama sama saksi IWAN M YUNUSBin AEF (sebagai terdakwa disidangkan secara terpisah), Sdr. EKO (Belum tertangkap),Sdr. FIRMANSYAH (belum tertangkap), Sdr.

MUHAMAD YUSUPmenyalakan mobil dan kemudian membawanya pergi.Bahwa selang (satu) minggu terdakwa SAHINO Bin SANTOIP dan saksi IWANM YUNUS Bin AEF kembali dihubungi oleh Sdr.

Nissan Motor Indonesia.e Bahwa selain terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS telah mengambil 1unit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA warna Hitam Nosin : HR15939720CNoka MHBG3CGIFDJO15239 tahun perakitan 2013, (Kode Produksi 15239),terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS juga pernah mengambil beberapaunit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA Warna Hitam lainnya di perusahaanPT.

Nissan Motor Indonesia.Bahwa selain terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS telah mengambil unit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA warna Hitam Nosin : HR15939720CNoka MHBG3CGIFDJO15239 tahun perakitan 2013, (Kode Produksi 15239),terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS juga pernah mengambil beberapaunit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA Warna Hitam lainnya di perusahaanPT.

Nissan Motor Indonesia untuk menemui saksi Iwan MYunuss yang merupakan anggota security Cpp yang bertugas menjaga PT.Nissan Motor Indonesia, setelah bertemu dengan saksi SAHINO kemudiansaksi dibawa oleh saksi SAHINO kedalam area parkiran Indomobil yang adadiarea PT. Nissan Motor Indonesia tempat dimana mobilmobil baru hasilproduksi PT.

security dimana ditempattersebut sudah ada terdakwa SAHINO Bin SANTOIP yang berpura puramencatatnya padahal sebelumnya terdakwa IWAN M YUNUS sendiri sudahdiberitahukan oleh saksi SAHINO mengenai rencana tersebut dan setelahposisinya berada diluar area PT.

Saksi SAHINO Bin SANTOIP, di bawah sumpah di persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi SAHINO Bin SANTOIP bersama sama terdakwa IwanM Yunuss (sebagai terdakwa disidangkan secara terpisah), Sdr. EKO(Belum tertangkap), Sdr. FIRMANSYAH (belum tertangkap), Sdr.SISWANTO (belum tertangkap) dan Sdr.

Bahwa selain terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS telah mengambil 1unit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA warna Hitam Nosin : HR15939720CNoka MHBG3CGIFDJO15239 tahun perakitan 2013, (Kode Produksi 15239),terdakwa SAHINO dan saksi IWAN M YUNUS juga pernah mengambil beberapaunit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA Warna Hitam lainnya di perusahaanPT.

Dan saksi SAHINO bersamadengan saksi IWAN M YUNUS serta MUHAMAD YUSUF mengambil 1 unitMobil jenis NISSAN GRAND LIVINA warna Hitam tersebut tanpa ada iin daripihak perusahaan PT. Nissan Motor Indonesia.Bahwa 1 unit Mobil jenis NISSAN GRAND LIVINA warna Hitam Nosin :HR15939720C Noka MHBG3CGIFDJO1I5239 tahun perakitan 2013, (KodeProduksi 15239) yang telah diambil oleh terdakwa SAHINO bersama sama dengansaksi SAHINO Bin SANTOIP dan Sdr. MUHAMAD YUSUP tersebut adalah milikPT.

Bahwa sekira awal bulan September 2013 saksi diajak oleh sdr Sahino untuk membantumelakukan pencurian kendaraan Grand Livinayang ada di area parkir PT Nissan Motor Indonesiayang dilakukan oleh Terdakwa dan sdr Sahino semula saksi menolak ajakan tersebut karena takut,namun karena terus dibujuk dengan alasan kalau ada apaapa Terdakwa akan bertanggungjawabmaka saksi bersedia membantu melakukan pencurian tersebut.MenimbangMenimbang113.

Bahwa benar pada bulan Nopember 2012 Terdakwa menelpon saksi Sahino menanyakankabar dan mengajak untuk melakukan pencurian kendaraan nisan yang ada diparkiran milik PTNisan Motor tempat saksi sahino bekerja pada awalnya saksi Sahino menolak karena tidak bisamengemudikan kendaraan lalu terdakwa mengatakan agar mengajak teman untuk bisa bekerjasama.d Bahwa benar seminggu kemudian Terdakwa menelpon saksi Sahino dan saksi sahinomeinformasikan ada teman yang yang mau bekerjasama yaitu Sdr Eko dan sdr

Bahwa benar pada bulan nopember 2012 Terdakwa menelpon saksi Sahino menanyakankabar dan mengajak untuk melakukan pencurian kendaraan nisan yang ada diparkiran milik PTNisan Motor tempat saksi sahino bekerja pada awalnya saksi Sahino menolak karena tidak bisamengemudikan kendaraan lalu terdakwa mengatakan agar mengajak teman untuk bisa bekerjasama.c.

Bahwa benar kemudian Terdakwa membawa mobil hasil curian tersebut ke Magelang JawaTengah dengan tujuan untuk dijual kepada Kopda Marjon Romdoni dengan harga Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) transaksi jual beli mobil dilakukan di Area SPBU menowo Magelang danuang tersebut dibagi dengan saksi sahino masingmasing memperoleh bagian Rp.15.000.000,(limabelas juta rupiah).g Bahwabenar dari hasil pencurian satu unit kendaran Gran Livina warna hitam yang dilakukanoleh terdakwa dan saksi sdr Sahino dan

menanyakankabar dan mengajak untuk melakukan pencurian kendaraan nisan yang ada diparkiran milik PTNisan Motor tempat saksi sahino bekerja pada awalnya saksi Sahino menolak karena tidak bisamengemudikan kendaraan lalu terdakwa mengatakan agar mengajak teman untuk bisa bekerjasama.3.

Bahwa PIHAK PERTAMA adalah anggota dari Kaum Suku Jambak NanBaduo Nan Saharato, Sapusako, Sapandam Sapakuburan, SagolokSagadai, Sahino Samalu. Yakni keturunan Angku/Ninik bernama Alm.BUYUNG ATOK Suku Jambak Nan Baduo, Sungai Sapih, KenagarianPauh IX, Kecamatan Kuranji, Padang, yang menyatakan bahwa sejakdari tahun 1991 sampai saat sekarang ini yang menjadi MamakKepala Waris dalam kaum ini adalah NAZIR KUTAR B.Sc;2.

2018, yang artinya tanah tersebutsudah diakui sebagai Tanah Milik Kaum Suku Jambak dan telahdiwarisi secara turuntemurun,dan sampai pada saat ini tidak pernahdiperjualbelikan ataupun dipindahtangankan kepada pihak lain danmasih dalam penguasaan Kaum Suku Jambak;Bahwa dengan diperlihatkannya alat bukti berupa Suratsurat, sesuai padapoint nomor 9 (Sembilan), bahwasanya Tanah tersebut dengan jelasadalah milik Kaum Suku Jambak Nan Baduo Nan Saharato, Sapusako,Sapandam Sapakuburan, Sagolok Sagadai, Sahino

ini telah setuju dan sepakat untuk mengadakan perjanjianperdamaian (dading) ini, dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuansebagai berikut:PASAL 1PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA menyatakan, menyepakati danmengakui secara benar bahwa tanah yang dipinjamkan oleh PIHAKPERTAMAkepada PIHAK KEDUA seluas kurang lebih 1 (Satu) Hektar,adalah benar bahwasanya tanah tersebut merupakan Tanah dari milikPIHAK PERTAMA, yaitu Kaum Suku Jambak Nan Baduo NanSaharato, Sapusako, Sapandam Sapakuburan, Sagolok Sagadai,Sahino

Bahwa PIHAK PERTAMA telah menunjukkan bukti bukti suratkepada PIHAK KEDUA yang menyatakan bahwasanya Tanahtersebut milk PIHAK PERTAMA yaitu kaum Suku Jambak NanBaduo Nan Saharato, Sapusako, Sapandam Sapakuburan,Sagolok Sagadai, Sahino Samalu.Halaman 4 dari 7 Perdata Nomor 124/Pat.G/2020/PN Padg.2.3.2.4.2.5.2.6.2.7.Bahwa PIHAK KEDUA telah meminta maaf kepada PIHAKPERTAMA serta kaum Suku Jambak Nan Baduo Nan Saharato,Sapusako, Sapandam Sapakuburan, Sagolok Sagadai, SahinoSamalu atas perbuatannya yang

PARA PIHAK sepakat bahwa dengan kesepakatan perjanjian perdamaian(dading) ini, maka PARA PIHAK telah mengakhiri semua perselisinan, danpermasalahan tanah kaum tersebut dinyatakan selesai; dan kepemilikanatas Lahan Tanah sebagaimana dimaksud di atas adalah sepenuhnya hakmilik PIHAK PERTAMA, yaitu Kaum Suku Jambak Nan Baduo NanSaharato, Sapusako, Sapandam Sapakuburan, Sagolok Sagadai,Sahino Samalu, baik dengan maupun tanpa diperlukan suatu perbuatanhukum apapun lagi dari suatu PIHAK kepada PIHAK lainnya

Bahwa antara Penggugat Penggugat dengan Tergugat 1 sampai denganTergugat 4 dahulunya adalah sekaum, seranji keturunan, seharatosepusako saling mewarisi, sahutang sabayia, sahino semalu, sagoloksagadail, pokoknya sekaum sebagaimana dimaksud dalam hukum AdatMinangkabau. Dimana kaum kami PenggugatPenggugat dengan Tergugat1 sampai dengan Tergugat 4 terdiri dari 3 (tiga) Paruik/Jurai yaituJurai/Paruik Atjis (alm), Jurai/Paruik Djamus (alm) dan Jurai/ParuikGondarijah (alm).

agar dilaksanakan terlebihdahulu dan sertamerta (u/tvoerbaar bij voorraad) sekalipun para Tergugatmelakukan banding, kasasi, verzet dan lainnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Padang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan PenggugatPenggugat untuk seluruhnya;Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat 1 sampai dengan Tergugat4 Dahulunya sekaum, seranji keturunan, seharato sepusako salingmewarisi, sahutang sabayia, sahino

Bahwa antara PenggugatPenggugat dengan Tergugat 1 sampai denganTergugat 4 dahulunya adalah sekaum, seranji seketurunan, seharato sepusako saling mewarisi, sahutang sabayia, sahino samalu, sagolok sagadai,pokoknya sekaum sebagaimana dimaksud dalam Hukum Adat Minangkabau. Dimana kaum kami PenggugatPenggugat dengan Tergugat 1 sampaidengan Tergugat 4 terdiri dari 3 (tiga) Paruik/Jurai yaitu Jurai/Paruik Atjis(alm), Jurai/Paruik Jamus (alm) dan Jurai/Paruik Gondarijah (alm).

Bandar kecil dan dibaliknya Perumahan Safa Marwa; Selatan berbatas dengan kawan tanah ini juga; Timur berbatas dengan kawan tanah ini juga; Barat berbatas dahulunya dengan Tanah Djalis sekarang denganBandar Kecil dibaliknya Perumahan Safa Marwa;adalah hak PenggugatPenggugat berdasarkan hak ganggam bauntuakJurai/ Paruik PenggugatPenggugat;Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat 1 sampai dengan Tergugat4 Dahulunya sekaum, seranji keturunan, seharato sepusako salingmewarisi, sahutang sabayia, sahino

Bandar kecil dan di baliknya Perumahan Safa Marwa; Selatan berbatas dengan kawan tanah ini juga; Timur berbatas dengan kawan tanah ini juga; Barat berrobatas dahulunya dengan Tanah Djalis sekarang denganBandar Kecil di baliknya Perumahan Safa Marwa;Adalah hak PenggugatPenggugat berdasarkan hak ganggam bauntuakJural / Paruik PenggugatPenggugat;Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat 1 sampai denganTergugat 4, dahulunya sekaum, seranji keturunan, seharato sepusakosaling mewarisi, sahutang sabayia, sahino

KAPASITAS PENGGUGAT TIDAK JELAS DALAMMENGAJUKAN GUGATAN.Bahwa dalam Gugatan Penggugat halaman 1 angka 1, Penggugat 1mendalilkan sebagai Mamak Kepala Jurai, kemudian dalam GugatanPara Penggugat halaman 3, menyatakan antara Para Penggugatdengan Para Tergugat sekaum, seharta pusaka, sagolok sagadai,sahino samalu, sapandan sapakuburan, dimana Tergugat A sebagaiMamak Kepala Waris.

Nama MURNIditulis Penggugat IMUR.Bahwa karena Gugatan Para Penggugat error in persona, makaseharusnya Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1) Bahwa apa yang Para Tergugat sampaikan dalam bagian Eksepsi,merupakan satu kesatuan dengan pokok perkara;2) Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat halaman 3 angka 1 dan 2,Para Penggugat menyatakan, antara Para Penggugat dengan ParaTergugat seharta pusaka, sagolok sagadai, sahino samalu, sapandansapakuburan, keturunan SIAH LOLO.

samalu, TIDAK sapandansapakuburan, dengan JALUNA dan SUARA, sehingga MutatisMutandis TIDAK seranji, TIDAK seharta pusaka, TIDAK sagoloksagadai, TIDAK sahino samalu, TIDAK sapandan sapakuburan,antara Para Penggugat dengan Para Tergugat;4) Bahwa Gugatan Para Penggugat halaman 5 angka 2, tentangKeturunan SIKAMBANG.

SIKAMBANG benar anak SIAH LOLO. tapiSIKAMBANG TIDAK seranji, TIDAK seharta pusaka, TIDAK sagoloksagadai, TIDAK sahino samalu, TIDAK sapandan sapakuburan,dengan Para Penggugat. Kalaupun ada nama SIKAMBANG dalamRanji Para Penggugat, itu hanya dibuatbuat saja oleh Para Penggugat,sesungguhnya TIDAK ADA HUBUNGAN antara Para Penggugat denganPara Tergugat;Bahwa SIKAMBANG tidak ada hubungan dengan Para Penggugat.

ObjekPerkara Tumpak I, Tumpak II dan Tumpak Ill yang menjadi Hak ParaTergugat tidak ada kaitan dan hubungan dengan Para Penggugat karenaantara Para Tergugat dengan Para Penggugat TIDAK seranji, TIDAKseharta pusaka, TIDAK sagolok sagadai, TIDAK sahino samalu,TIDAK sapandan sapakuburan;7) Bahwa Gugatan Para Penggugat halaman 7 angka 4 sampaidengan angka 8 yang pada intinya Para Penggugat mendalilkan ada hakPara Penggugat atas Objek Perkara Tumpak I, Tumpak II dan Tumpak III;Bahwa dalil Gugatan Para

sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan PemohonIl berstatus perawan;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah atau semenda yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II juga tidak mempunyaihubungan susuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIBahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk kepastianhukum dan serta keperluan lainnya;Wa Ode Sahino

untuk kepastian hukum dan serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah faktafakta yang dikemukakan para Pemohontersebut dapat dinilai sebagai faktafakta hukum dan apakah pernikahanantara Pemohon dan Pemohon II berdasarkan faktafakta tersebut dapatdinyatakan sebagai pernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan saksisaksi yaitu La Ode Budianto bin La Ode Marsabadan Wa Ode Sahino

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sahino bin Muhdiarjo) terhadap Penggugat (Sulastri binti Sipon);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Totobin Sahino) dengan Pemohon II (Madehurabinti Abd.

Tliez ssl yoo II aU osuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan dalam perkaraPengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh:Toto bin Sahino, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Desa Malala, Kecamatan Dondo, Kabupaten Tolitoli;sebagai Pemohon I;Madehura binti Abd.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Toto bin Sahino) denganPemohon II (Madehura binti Abd. Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal10 Juni 1980 di Desa Malala Kecamatan Dondo, Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Dondo, KabupatenTolitoli untuk dicatatkan;4.