Sanabe binti Balukku) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Januari 1998, di Sandakan, Malaysia;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Sanabe binti Balukku

Sanabe binti Balukku, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan SMA, tempat kediaman di Jalan Usman Harun RT. 1,Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 816/Pdt.P/

Sanabe, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenNunukan. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6405110105120001, tanggal 1 Mei 2012,atas nama Baba, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Nunukan.

Sanabe binti Balukku) yang dilaksanakan padatanggal 17 Januari 1998, di Sandakan, Malaysia;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II membayar biayaperkara sejumlah Rp366000,00 (tiga ratus enam puluh enam riburupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Jum'at tanggal 19 September 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 24 Dzulqadah 1435 Hijriyah, oleh Muhlis, S.H.I., M.H. KetuaMajelis, Mulyadi, Lc., M.H.I. dan H.

I SANABE BINTI HUSAINI, DKK. (ahli waris alm. Jurangga) vs LA DAWI dkk

Sanabe binti Husaini , bertempat tinggal di Desa ToporeKec. Kalukku Kab. Mamuju, untuk sementara memilihdomisili di Kampung Maniang Patu Dusun Mattanru DesaLompulle Kecamatan Ganra Kabupaten Soppeng,b. Hj. Baddare binti Jurangan, bertempat tinggal di KampungManiang Patu Dusun Mattanru Desa Lompulle KecamatanGanra Kabupaten Soppeng,c. H.

ditolak,maka biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali ini harus dibebankankepada Pemohon Peninjauan Kembali ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009 danUndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan peninjauan kembali dari : Ahli waris dari JurangaPutih Harum Jam Maringgit bin Juranga, Sanabe

Menimbang bahwa akan urauain fakta tersebut di atas, terutama danketerangan saksi utamanya saksisaksi yang ikut bertanda tangan,yakni Juksan dan Junaid masingmasing di bawah sumpah, di manaJuksan mengatakan bahwa ia dipanggil Siti Sanabe ke rumahnya dandiminta tanda tangan pada Surat Keterangan Tanah tersebut dankarena setelah dilihat ternyata Siti Sanabe belum menandatangani,maka Juksan meminta Siti Sanabe menandatangani terlebin dahulu.Setelah Siti Sanabe menadatangani di depannya selanjutnya baruJuksan

.:251/DTF/II/2013 tanggal 22 Februari 2013 yang disimpulkan bahwa tandatangan Sanabe pada Surat Keterangan Tanah tertanggal 09 Februari 1990dengan tanda tangan Siti Sanabe alias Sanabe pada dokumen pembandingadalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Hal. 10 dari 23 hal. Put.

Juksan meminta Sanabe menandatanganiterlebin dahulu.

Dan kemudiandidukung oleh alat bukti surat berupa Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Barang Bukti Dokumen Nomor Lab. 1068/DTF/VII/2013 tanggal 10 Juli 2013 yang disimpulkan bahwa tandatangan Siti Sanabe alias Sanabe pada Akta Hibah Nomor37/AH/PKW/PLP/2004 tanggal 03 November 2004 dengan tandatangan Siti Sanabe alias Sanabe pada dokumen pembandingadalah merupakan tanda tangan yang berbeda;Bahwa objek tanah yang dihibahkan berbeda antara objek tanahyang tertera pada Surat Keterangan

Bahwa dalam perkara a quo terungkap fakta bahwa ada Surat KeteranganHibah yang ditandatangani oleh Siti Sanabe (Korban) yang isinya mengenaipemberian atas sebidang tanah oleh Siti Sanabe alias Sanabe kepadaTerdakwa, dan juga ada pernyataan hibah dari Sanabe kepada saksisaksidalam perkara ini bahwa tanah yang tertera dalam Surat Keterangan Hibahtersebut telah diberikan kepada Terdakwa;5.

yang memalsukantandatangan Sanabe dalam Akta Hibah No. 37/AH/PKW/PLP/2004 tanggal 3 November 2004.

Sehingga dengan demikian, Sanabe bintiKasang tidak pernah menandatangani Akta Hibahpada tahun 1990. Menyangkut kronologis tanah,tanah tersebut diperoleh Sanabe binti Kasang daribapaknya, yang kemudian setelah SanabebintiKasang pindah ke Jawa, tanah milik Sanabe bintiKasang tersebut yang sudah bersertipikatditinggalkan Sanabe binti Kasang kepada adiknya.Tetapi sekarang, sudah atas nama Terdakwa.

Tanahyang pada waktu tahun 1990, Sanabe Binti Kasangdatang ke Palopo masih kosong, sekarang ini sudahada bangunan ruko dan rumah. Padahal, tanahtersebut belum pernah dibagikan SanabebintiKasang kepada 9 (sembilan) orang anaknya. Intipokok dari keterangan Sanabe binti Kasang inimenurut penilaian Majelis Hakim adalah bahwa:1. Sanabe binti Kasang tidak pernahmenandatangani Akta Hibah;2. Sanabe binti Kasang tidak pernahmenandatangani Surat Keterangan Hibah;3.

Sanabe binti Kasang belum pernahmemberikan tanah tersebut kepada Terdakwa;Akta Hibah sebagaimana keterangan Sanabe bintiKasang dihubungkan dengan barang bukti incassuyaitu Akta Hibah No. 37/AH/PKW/PLP/2004 tanggal3 November 2004.

Lab: 251/DTF/II/2013 tanggal 22 Februari 2013 yangdisimpulkan bahwa tandatangan Sitti Sanabe aliasSanabe alias S Sanabe alias Ny Sukadi pada suratketerangan tertanggal 9 Februari 1990 dengantandatangan Sitti Sanabe alias Sanabe alias SSanabe alias Ny Sukadi pada dokumen pembandingadalah merupakan tandatangan yang berbeda. Halini didukung oleh keterangan Korban yangmenerangkan pada intinya bahwa Korban tidakpernah menandatangani baik Akta Hibah maupunsurat keterangan hibah (ic.

Dengan dalil Penggugat pada Gugatannya aquo ialah mengatakan, bahwa tanah seluas 722 M2 (Tujuh Ratus Dua Puluh DuaMeter Persegi) dibeli Penggugat dari SANABE pada tanggal 08 Agustus 1980 ...

dengan caramembeli ; Bahwa saksi lupa, tahun berapa dibeli ; Bahwa saksi tahu Sanabe punya anak bernama Raminang ; Bahwa luas tanah Sanabe keseluruhan 14 Hektar Bahwa luas tanah yang dibeli oleh La Pattah 14 Are ; Bahwa saksi tahu batasbatasnya, yaitu : Utara : Jalanan ; Timur : Tanca / batasbatas dahulu ; Barat : Lupa / batasbatas dahulu ; Selatan : Jalanan ; Bahwa saksi mengetahui tanah disertipikatkan tahun 2017 ; Bahwa saksi tidak pernah melihat sertipikatnya, nanti tahun 2020 baru saksilinat

lupa Lapattah membeli tanah tersebut kapan ; Bahwa Mertua La Bohari beli tanah di Mamuju, bukan ditanah tersebut ; BahwaLa Bohari hanya menumpang ditanah La Pattah dan di isinkan samaLa Pattah ; Bahwa orang tua La Bohari bernama Kambolong ; Bahwa saksi tidak tahu dari mana Kambolong dapat tanah ; Bahwa saksi kenal Sanabe karena Sanabe adalah mertua saksi ; Bahwa tanah Sanabe dijual kepada La Pattah ;halaman 18 dari 31 halaman Putusan Nomor : 07/G/2021/PTUN.Mks Bahwa luas yang dijual Sanabe kepada

La Pattah adalah 14 are ; Bahwa saksi tidak tahu luas keseluruhan di lokasi objek sengketa ; Bahwa Sanabe punya anak 2 orang anak yang yang masih hidup 1 orangatas nama Raminang ; Bahwa benar La Bohari tetangga dengan La Pattah ; Bahwa saksi tinggal di Labalakang, jauh dari objek sengketa ; Bahwa suami saksi bernama Larappe ; Bahwa Sanabe meninggal pada tahun 1981 ; Bahwa Sanabe korban kapal Tampo Mas II ; Bahwa Sanabe ke Jakarta pada tahun 1980 ; Bahwa jarak rumah saksi dengan lokasi Objek sengketa

Bahwa Penggugat membeli sebidang tanah Kebun dari sanabe sehargaRp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah) yang terletak di Labakkang denganbatasbatas :Sebelah Utara : jalananSebelah Timur : tanah kebun LatancaSebelah Selatan:JalananSebelah Barat : tanah kebun ImunahYang diperoleh berdasarkan Surat pernyataan Jual bellitanah kebun antara Sanabe sebagai pihak penjual danLapattah (penggugat) sebagai pihak pembeli tertanggal 8Agustus 1980 (vide bukti P3) serta keterangan saksiPenggugat atas nama Ladalle dan

/PejabatDipindai dengan CamScanneraPejabat Pembuat Akta Tanah, sebagai pemberi hibah yakni Sanabe dan penerima hibah yakni SittiNoor Bachnyah, SH dengan disaksikan oleh Yusuf Kendek dan Andi Kasim Bassaleng, BBA diKantor Kecamatan Wara, bahwa tangan Sanabe yang berada dalam Akta Hibah sebagai Pember)hibah dipalsukan oleh Terdakwa seolaholah tanda tangan Sanabe dj atas Akta Hibah tersebutadalah asli dan tidak dipalsukan, kemudian Akta Hibah yang berisi tanda tangan palsu digunakanoleh Terdakwa untuk

TANAH tertanggal 9 Februari 1990 , yangmenghibahkan SITI SANABE kepada terdakwa HJ.

Juksan kerumahnya untukmenandatangani dan Sanabe mengatakan pada saksi bahwa Ini bagian kopunya kaka yang di Palopo Bahwa waktu itu Sanabe mengatakan bahwa tanah yang di Palopo sayasudah kasihkan sama Terdakwa dan mengenai Akta Hibah Juksan tidak tahu , yang tahu hanya Surat Keterangan Hibah Bahwa pada waktu itu Sanabe belum menandatangani Surat tersebut dankemudian Saksi Juksan menyuruh Sanabe untuk menandatangani lebihdahulu dan setelah selesai tandatangan , Sanabe menyuruh Juksan untukMembawa

Jufni dipanggil Juksan untuk ikut menandatangani SuratKeterangan Hibah dan pada waktu saksi Junaid menandatangani , sudah ada tandatangan Juksan dan Sanabe , Bahwa waktu itu Sanabe hanya bilang terima kasih , karena waktu saksi menandatangani , Sanabe ada didepan saks!

milik Siti Sanabe diantaranya1 Buku Rapor tahun 1985/1986 SMPN * Madiun atas nama Budi Subagiyo2.

adalah Janda tidak ada anak pada waktu menikahdengan Hasan ;ahwa, nama isteri Hasan sebelum menikan dengan Sanabe, saksi tidakmengetahuinya ;ahwa, saudara Hasan menikah dengan Sanabe memiliki 3 (tiga) oranganak dari hasil pernikahannya yakni Suddin, Jawariah dan Rapiah ;ahwa, saksi tidak tahu hubungan Penggugat dengan tanah obyeksengketa tersebut ;ahwa, Sanabe menikah 2 (dua) kali yang pertama Sanabe menikahdengan Cingkeruk dan yang kedua Sanabe menikah dengan Hasan ;ahwa, Hasan membawa anak bawaan

dari isteri sebelumnya yangbernama Lensi pada waktu menikah dengan Sanabe ;ahwa, yang lebih dulu tinggal diatas tanah sengketa tersebut adalahSanabe kemudian mertua saksi bernama Marjuni ;Halaman 36 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2021/PN.BIkSanabe ;ahwa, Cingkeruk tidak membawa Husain tinggal di atas tanah sengketabersama Sanabe karena Cinkeruk berbeda tempat tinggal dengan Husain;ahwa, sepengetahuan saksi anaknya Husain dan cucu Sanabe, baik anakkandung maupun anak tiri Sanabe telah

Saksi NURWATI Binti SUDDIN SANABE., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : use ee eee eee eee ree eee eee eeeee eee Bahwa, nama kakek saksi adalah Hasan dan isterinya bernama Sanabe ;woe eee ee ee ee ee ee nee ee eee nee nee eee eee e nee eee eee Bahwa, Sanabe adalah isteri kedua Hasan ;wae ee ee ee ee ee ee ee ee nee ee ee eee eee ene n eee eee eee e ene eens Bahwa, status Sanabe pada waktu menikah dengan Hasan adalah janda ;wee ee ee ee ee ee en eee ee eee ee nen eee eee e nee

anak yakni Sudding Bin Sanabe, Rapiah dan Jawariah ;ahwa, Sanabe menikah sebanyak 3 (tiga) kali, suami pertama Sanabebernama Kendang dan memiliki 1 (Satu) orang anak yang bernamaWahane, suami kedua Sanabe bernama Cingkeruk dan juga memiliki 1(satu) orang anak yang bernama Husain dan suami ketiga Sanabebernama Hasan dan memiliki 3 (tiga) orang anak anak yang bernamaSuddin, Rapiah dan Jawariah ;Halaman 47 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2021/PN.BIkahwa, status Hasan dan Sanabe menikah

P.4 dan P.5 dengan demikian merekabukanlah satusatunya pewaris terhadap obyek sengketa tersebut ;Halaman 51 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2021/PN.BIkMenimbang, bahwa oleh karena Sanabe telah menikah sebanyak 3(tiga) kali dan dari pernikahan Sanabe tersebut diantara suamisuaminyamempunyai anak dan adapula anak bawaan dari Suaminya, yang manaberdasarkan fakta hukum SANABE saat pernikahanya untuk yang ketiga kalidengan Lel.

Menyatakan menurut hukum I Sanabe Binti Lahaese telah meninggal dunia pada tanggal 19 Januari 2007;3. Menetapkan para pemohon;3.1. Lamasa Bin Lahaese3.2. Lanasi Bin Lahaese3.3. Kartini S.Sos, Binti LahaeseAdalah ahli waris dari Al.Marhumah I Sanabe binti Lahaese4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 106000, (seratus enam ribu rupiah)

Bahwa Para Pemohon dengan Almarhumah Sanabe binti Lahaese adalahsaudara kandung, semuanya anak dari pasangan suami isteri AlmarhumLahaese bin Lasade dengan Sanati binti Laube yang waktu pernikahannyasudah tidak diketahui lag ;2. Bahwal! Sanabe binti Lahaese semasa hidupnya pernah menikah hanya satukali dengan seorang lelaki bernama Latuo bin Lahammade, tidak dikaruniaianak ;3.

Bahwa pada tanggal 19 Januari 2007, Sanabe binti Lahaese meninggaldunia karena sakit berdasarkan surat keterangan kematian yang diterbitkanKantor Desa Pesse Nomor : 38/DPS/II/2020, kemudian pada tanggal 05Januari 2020, Latuo bin Lahammade sebagai suami dari Sanabe bintiLahaese juga meninggal dunia karena sakit berdasarkan surat keterangankematian yang diterbitkan Kantor Desa Pesse Nomor : 37/DPS/II/2020 keduasurat tersebut tertanggal 18 Pebruari 2020 ;4.

Bahwa kedua orang tua kandung Sanabe binti Lahaese telah lebih dahulumeninggal dunia yaitu bapaknya meninggal dunia pada tahun 1999 danibunya meninggal dunia pada tahun 2000 ;5. Bahwa Almarhumah Sanabe binti Lahaese selain meninggalkan Pemohon s/d Ill selaku saudara kandungnya, juga telah meninggalkan surat berhargaberupa Sertifikat Hak Milik yang saat ini telah hilang ;6.

Bahwa dalam rangka untuk memenuhi proses adiministrasi penggantiansertifikat milik almarnumah Sanabe binti Lahaese pada Kantor BadanPertanahan Kabupaten Soppeng, maka Para Pemohon membutuhkanPenetapan ahli Waris dari Pengadilan Agama sebagai dasar keabsahansecara yuridis sebagai ahli waris Almarhumah Sanabe binti Lahaese ;Penetapan Nomor 0061/Pdt.P/2020/PA.Wsp. Hal 2 dari 8 HalBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Watansoppeng cq.

Menyatakan menurut hukum Sanabe binti Lahaese telah meninggal duniapada tanggal 19 Januari 2007 ;3. Menetapkan menurut hukum bahwa Para Pemohon adalah ahli waris dariAlmarhumah Sanabe binti Lahaese ;4.

Dengan dalil Penggugat pada Gugatannya aquo ialah mengatakan, bahwa tanah seluas 722 M2 (Tujuh Ratus Dua Puluh DuaMeter Persegi) dibeli Penggugat dari SANABE pada tanggal 08 Agustus 1980 ...

dengan caramembeli ; Bahwa saksi lupa, tahun berapa dibeli ; Bahwa saksi tahu Sanabe punya anak bernama Raminang ; Bahwa luas tanah Sanabe keseluruhan 14 Hektar Bahwa luas tanah yang dibeli oleh La Pattah 14 Are ; Bahwa saksi tahu batasbatasnya, yaitu : Utara : Jalanan ; Timur : Tanca / batasbatas dahulu ; Barat : Lupa / batasbatas dahulu ; Selatan : Jalanan ; Bahwa saksi mengetahui tanah disertipikatkan tahun 2017 ; Bahwa saksi tidak pernah melihat sertipikatnya, nanti tahun 2020 baru saksilinat

lupa Lapattah membeli tanah tersebut kapan ; Bahwa Mertua La Bohari beli tanah di Mamuju, bukan ditanah tersebut ; BahwaLa Bohari hanya menumpang ditanah La Pattah dan di isinkan samaLa Pattah ; Bahwa orang tua La Bohari bernama Kambolong ; Bahwa saksi tidak tahu dari mana Kambolong dapat tanah ; Bahwa saksi kenal Sanabe karena Sanabe adalah mertua saksi ; Bahwa tanah Sanabe dijual kepada La Pattah ;halaman 18 dari 31 halaman Putusan Nomor : 07/G/2021/PTUN.Mks Bahwa luas yang dijual Sanabe kepada

La Pattah adalah 14 are ; Bahwa saksi tidak tahu luas keseluruhan di lokasi objek sengketa ; Bahwa Sanabe punya anak 2 orang anak yang yang masih hidup 1 orangatas nama Raminang ; Bahwa benar La Bohari tetangga dengan La Pattah ; Bahwa saksi tinggal di Labalakang, jauh dari objek sengketa ; Bahwa suami saksi bernama Larappe ; Bahwa Sanabe meninggal pada tahun 1981 ; Bahwa Sanabe korban kapal Tampo Mas II ; Bahwa Sanabe ke Jakarta pada tahun 1980 ; Bahwa jarak rumah saksi dengan lokasi Objek sengketa

Bahwa Penggugat membeli sebidang tanah Kebun dari sanabe sehargaRp. 30.000 (tiga puluh ribu rupiah) yang terletak di Labakkang denganbatasbatas :Sebelah Utara : jalananSebelah Timur : tanah kebun LatancaSebelah Selatan:JalananSebelah Barat : tanah kebun ImunahYang diperoleh berdasarkan Surat pernyataan Jual bellitanah kebun antara Sanabe sebagai pihak penjual danLapattah (penggugat) sebagai pihak pembeli tertanggal 8Agustus 1980 (vide bukti P3) serta keterangan saksiPenggugat atas nama Ladalle dan

Huseng)Sub IV: lelaki Syahrir Tergugat IV menguasai sebagian obyeksengketa seluas 445 m2 Katanya beli dari Kadehangmertuanya dan Kadehang beli dari perempuan Sanabe.Penggugat sangat mengenal Sanabe sejak tahun 1960an,1970an sampai akhir 1980an. Yang jelas Sanabe bukanpemilik obyek sengketa. Sanabe itu dulu sering datang diHalaman 5 dari 33 halaman Putusan Perdata Nomor: 14/Pdt.G/2017/PN.

Sumiati melawan Burhanuddin dankawankawanBahwa saksi tidak kenal Condeng, Sanabe, Hj. Jabe dan Basrisedangkan Cece dan Banri saksi kenal;Bahwa saksi kenal Saenab yaitu anak dari isteri pertama Ambo Lallobernama Andi Banri;Bahwa terakhir saksi melihat tanah obyek sengketa tahun 1986 dan saatitu masih belum ada perumahan;Halaman 15 dari 33 halaman Putusan Perdata Nomor: 14/Padt.G/2017/PN.

Weteng adalah Puang Tarru;Bahwa yang menguasai tanah obyek sengketa sebelum dikuasai olehPara Tergugat yaitu Sanabe;Bahwa saat saksi masih kecil melihat Sanabe tanam pisang diatas tanahyang menjadi obyek sengketa ;Halaman 17 dari 33 halaman Putusan Perdata Nomor: 14/Padt.G/2017/PN. Blk Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada tanahnya Hj.

Weteng yangditempati oleh Para Tergugat;" Bahwa tanah yang ditempati olen Beddu Eppe yang berbatasan langsungdengan tanah obyek sengketa diperoleh dari Sanabe dengan jalanmembeli; Bahwa yang saksi ketahui ada tanah Hj. Weteng disekitar Empang diPonre; Bahwa saksi kenal dengan Senge, dan Senge tidak mempunyai tanahdisekitar objek sengketa; Bahwa tanah Hj.

Weteng karenasudah banyak yang dijual; Bahwa saksi tidak tahu Sanabe peroleh tanah dari mana, namun saksitahu Sanabe sudah lama tinggal disitu ; Bahwa tanah yang pernah dikerjakan oleh Senge bukan tanah yangdikerjakan oleh Kadehang;" Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Jeppong dan adatanahnya disekitar objek sengketa; Bahwa Senge adalah ibu dari Saribanong; Bahwa Senge tidak pernah tinggal diatas tanah milik Hj.

meminjam tanah objek sengketa kepada saudaranya yang bernamaMaddaju Bin Taere untuk ditempati mendirikan rumah kayu, dimana rumahyang didirikan Sulo tersebut ditempati Sulo sekeluarga, termasukanaknya bernama Sanabe dan Tergugat, selanjutnya Sulo meninggaldunia pada tahun 1965 dan ketika Perempuan Sanabe (ibu dari Tergugat1) hendak memperbaiki/ merenovasi rumah yang ditinggalkan oleh Sulomaka Sanabe pada tahun 1971 terlebin dahulu meminta ijin kepada lelakiPanangiang Bin Maddaju (Penggugat Ill) sebagai

salan satu anak dariMaddaju Bin Taere;Bahwa selanjutnya Perempuan Sanabe meninggal dunia sekitar 3 tahunlalu (sekitar tahun 2013) maka rumah tersebut ditempati dan dimiliki olehHalaman 2 dari 12 hal.Put.

Nomor 2941 K/Pdt/201710.11.12.13.14.Para Tergugat, dan sejak Para Tergugat menguasai dan memiliki rumahpeninggalan Perempuan Sanabe tersebut, maka Para Tergugat telahmelakukan renovasi/membangun rumah di atas objek sengketa tanpapersetujuan anakanak dari Maddaju Bin Taere;Bahwa ketika anakanak dari Maddaju Bin Taere (Para Penggugat) sudahhendak menggunakan tanah objek sengketa, namun Para Tergugatmempertahankan objek sengketa tanpa alasan yang jelas sehingga sangatmerugikan hakhak pihak Para Penggugat

PENETAPANNomor 0581/Pdt.P/2014/PA.Wtp.asm oN Gee Ot alll awDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara Istoat Nikah yang diajukan oleh:Budi bin Sanabe, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan petani, tempattinggal di Makkawarue, Desa Mattampa Walie, KecamatanLappariaja Kabupaten Bone, selanjutnya disebuat sebagaiPemohon I.Mar Ani binti Sihaji, umur 31 tahun

Menetapkan sahnya perkawinan pemohon (Budi bin Sanabe) dengan pemohon I(Mar Ani binti Sihaji) yang dilangsungkan pada tanggal 27 maret 2000 diMakkawarue, Desa Mattampa Walie, Kecamatan Lappariaja, Kabupaten Bone .3.

Menyatakan sahnya pernikahan pemohon (Budi bin Sanabe) denganpemohon Il (Mar Ani binti Sihaji) yang dilaksanakan pada 27 maret 2000 diMakkawarue, Desa Mattampa Walie, Kecamatan Lappariaja, KabupatenBone .3. Membebankan kepada para pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini diperhitungkan sejumlah Rp 141.000,00 (seratus empat puluhsatu ribu rupiah).Demikian ditetapbkan di Watampone pada hari Senin, tanggal 24 Juni2014 M. berepatan dengan tanggal 26 Syakban 14385 H. olehDrs. H. M.

Bahwa pada tahun 1950 Perempuan SULO (Nenek dari Tergugat 1)meminjam tanah objek sengketa kepada saudaranya yang bernamaMADDAJU BIN TAERE untuk ditempati mendirikan rumah kayu, dimana rumahyang didirikan SULO tersebut ditempati ISULO sekeluarga, termasukanaknya bernama SANABE dan TERGUGAT, selanjutnya SULO meninggaldunia pada tahun 1965 dan ketika Perempuan SANABE (ibu dari TERGUGAT1) hendak memperbaiki/ merenovasi rumah yang ditinggalkan oleh SULOmaka SANABE pada tahun 1971 terlebin dahulu meminta

Bahwa selanjutnya Perempuan SANABE meninggal dunia sekitar 3tahun lalu (Sekitar tahun 2013) maka rumah tersebut ditempati dan dimiliki olehPARA TERGUGAT, dan sejak Para Tergugat menguasai dan memiliki rumahpeninggalan Perempuan SANABE tersebut, maka Para Tergugat telahmelakukan renovasi/membangun rumah di atas objek sengketa tanpapersetujuan anakanak dari MADDAJU Bin TAERE ; 9.

Teppe;Sebelah Timur Sawah milik Kallang;Sebelah Selatan Sawah milik Nadi;Sebelah Barat Sawah milik Sanabe;Keterangan:Bahwa tanah sawah ini telah digadaikan oleh Tergugat kepada Killang,umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat kediaman diCabalu, Kelurahan Mattirowalie, Kecamatan Tanete Riattang Barat,Kabupaten Bone, jika ditaksir seharga + Rp40.000.000,00 (empat puluhjuta rupiah);4.

Teppe;Sebelah Timur Sawah milik Kallang;Sebelah Selatan Sawah milik Nadi;Sebelah Barat Sawah milik Sanabe;Keterangan:Bahwa tanah ini masingmasing ahli waris/Para Penggugat dan Tergugatmenguasai, namun dalam pembagian luas masingmasing tidak adakejelasan yang pasti, maka dari hal tersebut kami memohon kepadaMajelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk membagi sesuai dengan hak masingmasing ahli waris danketentuan pembagian warisan sesuai dengan syariat Islam;5.

Malanre;Tanah kebun dengan luas + 15 x 40 meter terletak di Cabalu, KelurahanMattirowalie, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Tanah milik Sersan Sehe;Sebelah Timur Tanah milik Sanabe;Sebelah Selatan Tanah milik Sanabe;Sebelah Barat Sungai;Keterangan:Bahwa tanah kebun ini telah dijual oleh Hj. Bulkis alias Hj. Mulkis binti H.Abd. Gani/Tergugat kepada Dg.

Teppe;Sebelah Timur Sawah milik Kallang;Sebelah Selatan Sawah milik Nadi;Sebelah Barat Sawah milik Sanabe;2. Tanah sawah dengan luas + 90 are, bergelar Lompo Tompo Samaterletak di Cabalu, Kelurahan Mattirowalie, Kecamatan Tanete RiattangBarat, Kabupaten Bone, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Sawah milik Dg. Teppe;Sebelah Timur Sawah milik Kallang;Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 43 PK/Ag/2017Sebelah Selatan Sawah milik Nadi;Sebelah Barat Sawah milik Sanabe;3.

Sanabe binti Haseng , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal diBelo, RT.001/RW.001 Desa Belo, Kecamatan Ganra,Kabupaten Soppeng; di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa kenal Pemohon sebagai suami saksi ;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bermaksud untuk menikahkananak kami bernama Ovi Ramadani binti Fahruddin denganseorang LakiLaki bernama Indra Saputra bin Bakri , tetapi calonIstri (Ovi Ramadani binti Fahruddin) belum cukup

Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan Ildentitas Pemohonsebagaimana diterangkan dalam surat bukti P.1., ternyata Pemohon bertempattinggal dalam Wilayah Yurisdikasi Pengadilan Agama Watansoppeng, sehinggadengan demikian perkara aquo formal dapat diterima untuk diperiksa dandipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. berupa bukti autentik yangisinya menerangkan bahwa anak yang bernama Ovi Ramadani terbuktiadalah anak kandung Pemohon dari perkawinannya dengan perempuanbernama Sanabe

Olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa penolakan tersebur dapatdijadikan dasar untuk menetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabilaPermohonan Pemohon ternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,(Sanabe binti Haseng dan Irmayani binti Ramang), Majelis Hakim menilaibahwa kedua Saksi tersebut dalam perkara aquo telah memenuhi syarat formildan materil sebagai alat bukti yang sah, dimana kedua Saksi tersebut di bawahSumpahnya masingmasing telah memberikan

Tahun, 9 Bulan, sedangkanCalon Suami Indra Saputra bin Bakri telah berusia 28 tahun ;Menimbang, bahwa karena anak Pemohon belum berusia 16 tahun, makasecara hukum, Pemohon diberi peluang oleh undangundang perkawinan untukmengajukan permohonan Dispensasi Kawin kepada Pengadilan, Hal ini adalahsesuai Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa sesuai pemeriksaan perkara ini berdasarkan dalildalilpermohonan Pemohon yang didukung oleh keterangan saksisaksi masingmasing bernama Sanabe

Bahwa pada tahun 1950 Perempuan SULO (Nenek dari Tergugat )meminjam tanah objek sengketa kepada saudaranya yang bernamaMADDAJU BIN TAERE untuk ditempati mendirikan rumah kayu, dimanarumah yang didirikan SULO tersebut ditempati ISULO sekeluarga, termasukanaknya bernama SANABE dan TERGUGAT, selanjutnya SULO meninggaldunia pada tahun 1965 dan ketika Perempuan SANABE (ibu dari TERGUGATl) hendak memperbaiki/ merenovasi rumah yang ditinggalkan oleh SULOmaka SANABE pada tahun 1971 terlebih dahulu meminta

ijin kepada lelakiPANANGIANG BIN MADDAJU (Penggugat III) sebagai salah satu anak dariKATIA BIN) TARE ypaene mena ae cae ne nae nen ence ence eeeneeeeeeecomenteHalaman 4 dari 11 Putusan No.74 /PDT/2017/PT.MKS.8.Bahwa selanjutnya Perempuan SANABE meninggal dunia sekitar 3 tahun lalu(sekitar tahun 2013) maka rumah tersebut ditempati dan dimiliki oleh PARATERGUGAT, dan sejak Para Tergugat menguasai dan memiliki rumahpeninggalan Perempuan SANABE tersebut, maka Para Tergugat telahmelakukan renovasi/membangun

Bahwa pada tahun 1950 Perempuan SULO (Nenek dari Tergugat 1)meminjam tanah objek sengketa kepada saudaranya yang bernamaMADDAJU BIN TAERE untuk ditempati mendirikan rumah kayu, dimana rumahyang didirikan SULO tersebut ditempati ISULO sekeluarga, termasukanaknya bernama SANABE dan TERGUGAT, selanjutnya SULO meninggaldunia pada tahun 1965 dan ketika Perempuan SANABE (ibu dari TERGUGAT1) hendak memperbaiki/ merenovasi rumah yang ditinggalkan oleh SULOmaka SANABE pada tahun 1971 terlebin dahulu meminta

Bahwa selanjutnya Perempuan SANABE meninggal dunia sekitar 3tahun lalu (Sekitar tahun 2013) maka rumah tersebut ditempati dan dimiliki olehPARA TERGUGAT, dan sejak Para Tergugat menguasai dan memiliki rumahpeninggalan Perempuan SANABE tersebut, maka Para Tergugat telahmelakukan renovasi/membangun rumah di atas objek sengketa tanpapersetujuan anakanak dari MADDAJU Bin TAERE ; 9.

Penetapan No. 160/Pdt.P/2019/PA.PnjBahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di Sabah, Malaysia,pada tanggal 07 November 2000, di hadapan Imam Masjid bernamaWahidin (Alm), dengan wali nikah yaitu ayah kandung Pemohon II yangbernama Colli (Alm) , dengan mahar berupa cincin emas dibayar tunai, dandisaksikan oleh dua orang saksi bernama Sanabe (Alm) dan Sahib;Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon

Penetapan No. 160/Pdt.P/2019/PA.PnjBahwa yang menjadi wali nikah pada saat pernikahan keduanyaadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Colli;Bahwa yang menikahkah Pemohon dan Pemohon Il adalahpenghulu/imam masjid yang bernama Wahidin;Bahwa akad pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi,yaitu Sanabe dan Sahib yang masingmasing beragama Islam, berusiabaligh, berakal dan berlaku adil;Bahwa mahar pernikahan yang diserahkan secara tunai olehPemohon I kepada Pemohon II berupa uang sebesar

Penetapan No. 160/Pdt.P/2019/PA.Pnj Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat pernikahan mereka adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Colli; Bahwa yang menikahkah Pemohon dan Pemohon II adalah penghuluyang bernama Wahidin; Bahwa akad perikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi,yaitu Sanabe dan Sahib yang masingmasing beragama Islam, berusiabaligh, berakal dan berlaku adil; Bahwa mahar pernikahan yang diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon II berupa cincin emas; Bahwa ketika

Penetapan No. 160/Pdt.P/2019/PA.PnjMenimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua yangdiajukan oleh Pemohon dan Pemohon II melihat, menyaksikan dan mengalamisecara langsung bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 7 November 2000 di Sabah, Kota Malaysia, wallnikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernama Colli dengan disaksikanoleh dua orang saksi bernama Sanabe dan Sahib sedangkan maharpernikahan diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon

Nikah tersebut untuk alas hukum dalampengumsan mendapatkan buku nikah ;Bahwa, Pemohon bersedia dituntut dan menaggung segala resiko bila temyatapermohonan ini dikemudian hari menimbulkan keragian negara atau pihak manapun;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Watampone memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amamya berbunyi sebagai berikut:1.oeMengabulkan permohonan pemohon.Menetapkan sahnya perkawinan pemohon (Alimin bin Sanabe

Wp.yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat berupa: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (Alimin bin Sanabe) Nomor:7308130902760001 tertanggal 20 Nopember 2012 dari Camat Lamuru, Kabupaten Bone,bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P);Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Menetapkan sahnya pemikahan Pemohon Alimin bin Sanabe dengan Rappe bintiSengkang, yang dilaksanakan pada tanggal 25 Januari 2000 di Desa Mattampa Wali,Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone ;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biya perkara sejumlah Rp. 291.000 (duaratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh majelis hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Selasa tanggal 11 Juni 2013 M. bertepatan dengan tanggal 2 Sya,ban 1434 H, olehDrs.

Bahwa semasa hidupnya almarhum Laena hanya pernah 1 kalimenikah dengan seorang perempuan bernama Sanabe dan semasahidupnya bertempat tinggal di xxxx xxxxxxXXXXX4. Bahwa dari perkawinan tersebut lahir 5 orang anak masingmasingbernama:a. XXXb. XXX,c. XXX,d. XXX,e. XXX.5. Bahwa almarhum xxx telah meninggal dunia pada hari Rabutanggal 11011995 (Bukti Surat Kematian dari Capil No. 6471KM200120170004 tanggal 20012017);6.

Bahwa almarhum Laena dan almarhumah Sanabe semasahidupnya ada meninggalkan harta berupa:a. Rumah dan bangunan atas nama Laena dengan nomorsertifikat HM 313.8. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Balikpapan cq.Majelis hakim yang memeriksa perkara ini berkKenan memutuskansebagai berikut:9.