MENGADILIDALAM EKSEPSI :- Menyatakan menolak sangkalan (Eksepsi) Tergugata Konpensi/ Penggugat Rekonpensi, untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA : DALAM KONPENSI :- Menyatakan Menolak gugatan PENGGUGAT KONPENSI untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI ;- Menyatakan Menolak Gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara yang timbul sejumlah Rp.1.019.000,- (satu juta sembilan belas ribu rupiah);

Mengabulkan permohonan PemohonMenyatakan sah secara hukum perkawinan Pemohon yang telah dilaksanakan pada tanggal 7 Januari 2002 sesuai dengan Surat Keterangan Nikah dari Huria Kristen Batak Protestan Uruk Sangkalan tertanggal 7 Januari 2002, atas nama : BOY JUNEIDI SIDABUTAR dan MELANI MARPAUNG;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).

Abdul Salam)yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 2001 yang dilaksanakan di rumah Pemohon II di Gampong Sangkalan;

Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan Kota Kecamatan Ketapang Kab. Bandung, dikembalikan kepada saksi korban IQBAL ALDZIAN SOPIAN ;5. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ;6. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Dalam dakwaan Kesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SANDI SUTIADI bin EDI CAHYADI denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3 Menyatakan barang bukti, berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat NoPol D3369ZBU tahun 2015 warna hitam, NorangkaMH1JF113FK097219, No Mesin JFP1117313 STNK atas nama ELIS alamat Kp.Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan

Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan KotaKecamatan Ketapang Kab.

Cikambuy Tengah Rt. 03/07 Kelurahan Sangkalan Hurip Kecamatan KotaKecamatan Ketapang Kab. Bandung, dikembalikan kepada saksi korban IQBALALDZIAN SOPIAN ;5 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ;6 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriBandung Kls.IA Khusus pada hari Senin, tanggal 04 APRIL 2016, oleh kami ENDANGMAKMUN,S.H.

Sangkalan Terdakwa1 terhadap para Saksi antara lain :a.

sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya (Terdakwa2 danSaksi5) yang juga mendengar teriakan Saksi2 dan keadaanSaksi2 saat itu masih dalam pengaruh minuman keras, dengandemikian sangkalan Terdakwa dapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan Terdakwa tersebutdi atas bukan merupakan pokok perkara, maka Majelis Hakimtidak perlu memberikan pendapatnya.3) Sangkalan Terdakwa pada angka 3), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya

Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya (Terdakwa2 danSaksi4) yang juga mendengar teriakan Saksi2 dan keadaanSaksi2 saat itu masih dalam pengaruh minuman keras, dengandemikian sangkalan Terdakwa dapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2) dan 3), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan Terdakwa tersebutdi atas bukan merupakan pokok perkara, maka Majelis Hakimtidak perlu memberikan pendapatnya.2.

Sangkalan Terdakwa2 terhadap para Saksi antara lain :a.

), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya (Terdakwa1 danSaksi5) yang juga mendengar teriakan Saksi2 dan keadaanSaksi2 saat itu masih dalam pengaruh minuman keras, dengandemikian sangkalan Terdakwa dapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2), Majelis Hakimmemberikan pendapatnya bahwa sangkalan Terdakwa tersebutMenimbangMenimbang23di atas bukan merupakan pokok perkara, maka Majelis Hakimtidak perlu memberikan pendapatnya.3) Sangkalan

Bahrinsyah) sebagai bagiandari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.13. Bahwa terhadap keterangan Saksi1 (Sdr.

Komariah) sebagaibagian dari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.3. Bahwa terhadap keterangan Saksi2 (Sdri.

Komariah) sebagaibagian dari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.5. Bahwa terhadap keterangan Saksi2 (Sdri.

Juwita Oktarina) sebagaibagian dari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.3. Bahwa terhadap keterangan Saksi3 (Sdri.

Feriansyah) sebagai bagiandari pembelaannya dan juga tidak ada buktibukti yang dapatmendukung sangkalan Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraiandi atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.4. Bahwa terhadap keterangan Saksi4 (Sdr.

Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.Hal 20 dari 47 hal Putusan Nomor : 07K/PM I04/AD/V/2015Menimbang4.

Terdakwa, sementara para Saksidalam memberikan keterangan disumpah, dengan demikian berdasarkanuraianuraian di atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwaharuslah ditolak dan dikesampingkan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi terlebihdahulu sangkalan terhadap keterangan Saksi3 (Kapten Cku Syaifudin) dibawah sumpah yang telah diberikan di dalam persidangan sebagaiberikut :1.

dikesampingkan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi terlebihdahulu sangkalan terhadap keterangan Saksi4 (Serka M.

disumpah, dengan demikian berdasarkanuraianuraian di atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwaharuslah ditolak dan dikesampingkan.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapi terlebihdahulu sangkalan terhadap keterangan Saksi5 (Sertu Taufik Hidayat) dibawah sumpah yang telah diberikan di dalam persidangan sebagaiberikut : Bahwa terhadap keterangan Saksi5 (Sertu Taufik Hidayat)Terdakwa menyangkal bahwa sewaktu tiarap Terdakwa baru digeledah.Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa tersebut Majelis

Terdakwa, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa haruslahditolak dan dikesampingkan.4.

Memberi kuasa pada dan seperlunya, memerintahkan pegawai KantorKependudukan dan Catatan Sipil di Baturaja untuk dan atas penujukandari Salinan/ Turunan penetapan ini setelah tidak dapat dilawan lagi, untukdalam mencatat buku kelahiran yang sedang berjalan bagi warga NegaraIndonesia bahwa di Sosor Sidupang,desa Lumban Sangkalan Kec. BonatuaLunasi Kab.

Desa Lumban Sangkalan Kec. Bonatua Lunasi Kab. TobaSamosir Sumatra Utara dan merupakan anak ke 6 (enam) dari 7 (tujuh) bersaudaradari perkawinan suamiistri Jontak Sitorus dan Tiorugun Manurung; Bahwa orang tua pemohon belum pernah mendaftarkan kelahiran pemohcr :Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil di Kab. Toba Samosir sumatera utars Bahwa pemohon sekarang ini tinggal dan berdomisli di Kel.Sukajadi KeBaturaja Timur Kab.

dengan maksud agar mendapatkan surat Akte kelahiran pemohon gunakepentingan mencari pekerjaanMenimbang bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Pemohon yang padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa benar pemohon telah mengajukan Permohonan akte kelahiran karenabelum pernah belum memiliki akte kelahiran ; Bahwa Pemohon dilahirkan Di Sosor Sidupang Desa Lumban Sangkalan Kec.Baonatua Lunasi Kab.

sampai dengan P4), Pengadilan berpendapat permohonanpemohon beralasan untuk dikabulkan dengan alasan bahwa pemohon sesuai denganketerangan saksi JON MANURUNG , dan sakisi ELISBON MANURUNG bahwapemohon bernama Dewi Eryani Sitorus SPd , anak perempuan dari perkawinan antarasuami/istri Jontak Sitorus dan Tio rugun Manurung, Lahir lahir di Sosor Sidupang,DesaLumban Sangkalan Kec.Bonatua Lunasi Kab.

ERYANI SITORUS SPd, Lahir tanggal 09 September 1986Dusun Sosor Sidupang Desa Lumban Sangkalan Kec.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi1 Majelis Hakimmenanggapinya sebagai berikut:a.

Keberatan Pemohon Kasasi atas pertimbangan Majelis Hakim pada halaman30 sampai dengan halaman 31 "mengenai sangkalan Terdakwa1 terhadapbeberapa keterangan para Saksi adalah sebagai berikut:a.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi2 yang mengatakanTerdakwa1 tidak pernah melakukan pemukulann ......... dst.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi3 yang mengatakanTerdakwa1 tidak pernah melakukan pemukulan kepada Saksi3.

Bahwa sangkalan Terdakwa1 atas keterangan Saksi4 yang mengatakanTerdakwa1 tidak pernah melakukan pemukulan kepada Saksi4........ dst.

Putusan Nomor: 1K/PM.I02/AU/I/2020itu sangkalan Terdakwa ini menurut Majelis Hakimtidak dapat diterima.2. Sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi2, antaralain:a. Terdakwa menyatakan tidak pernah melakukanpemukulan kepada Saksi1.

Atas sangkalan Terdakwa tersebutdihubungkan dengan keterangan para Saksi maupunbarang bukti di persidangan maka Majelis Hakimberpendapat sangkalan dari Terdakwa tersebuthanya menunjukkan sudut pandang dari Terdakwasendiri, sedangkan apa yang diterangkan oleh Saksi2 di persidangan adalah sudut pandang yang dilihatoleh Saksi2 itu. sendiri sehingga Saksi2 dapatmenerangkan pengetahuannya tersebut pada saatmemberikan keterangan di persidangan.

Sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3, antaralain:a. Terdakwa menyatakan tidak pernah melakukanpemukulan kepada Saksi1.

Atas sangkalan Terdakwa tersebutdihubungkan dengan keterangan para Saksi maupunbarang bukti di persidangan maka Majelis Hakimberpendapat sangkalan dari Terdakwa tersebuthanya menunjukkan sudut pandang dari Terdakwasendiri, sedangkan apa yang diterangkan oleh Saksi3 di persidangan adalah sudut pandang yang dilihatoleh Saksi3 itu. sendiri sehingga Saksi3 dapatmenerangkan pengetahuannya tersebut pada saatmemberikan keterangan di persidangan.

Oleh karenaitu sangkalan Terdakwa ini menurut Majelis HakimHal.24 dari 39 hal. Putusan Nomor: 1K/PM.I02/AU/I/2020Menimbangtidak dapat diterima.c. Terdakwa menyatakan bahwa Saksi3 tidak pernahada di tempat kejadian.

sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi3 Sdri.

Gina Destiviani olehkarenanya sangkalan Terdakwa harus dikesampingkan.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang45Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi4 Sdri.

Gresia Septebrina Bakarayang mengatakan Terdakwa menekan dan memegang payudara kanan dan kiriSaksi.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi8 Sdri. Gresia SeptebrinaBakara tersebut Majelis Hakim bempendapat:Bahwa sangkalan Terdakwa tidak menekan dan memegang payudara kanan dankiri Saksi8 Sdri.

Intan Aulia Rahmi yangmenerangkan pernah adu jidat dan memegang pantat Saksi.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi9 Sdri. Intan Aulia Rahmitersebut Majelis Hakim berpendapat:Bahwa sangkalan Terdakwa tidak pernah adu jidat dan memegang pantat Saksi9Sdri.

Rizki Diana Putri dankejadian yang kedua dilakukan oleh Terdakwa tahun 2013 bukan tahun 2015.Terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Saksi15 Sdri.Mirah Condrotersebut Majelis Hakim berpendapat:Bahwa sangkalan Terdakwa yang menerangkan tidak memasukkan air ludah kemulut Saksi1 Sdri.

Sangkalan Terdakwa1 terhadap para Saksi antara lain :a. Keterangan Saksi1 :1. Sebelum korban (Saksi3) dipukul, korban sempat menarikbaju Terdakwa.2.

Tidak mendengar teriakan Saksi2.16Bahwa atas sangkalan Terdakwa1 terhadap keterangan Saksi2 tersebut di atas Majelis memberikan pendapatnya sebagaiberikut :1) sangkalan Terdakwa pada angka 1) dan 2) Majelismemberikan pendapatnya bahwa sangkalan tersebutbersesuaian dengan keterangan Saksi lainnya yakni Saksi4yang melihat kalau Terdakwa telah memberi peringatansebanyak 3 (tiga) kali dan Terdakwa2 yang melihat kalauSaksi3. sempat menyerang Terdakwa, dengan demikiansangkalan Terdakwa dapat diterima.2

) Sangkalan Terdakwa pada angka 3) Majelis memberikanpendapatnya bahwa para Saksi tidak ada yang mengetahuikeberadaan Saksi2, dengan demikian sangkalan Terdakwadapat diterima.c.

Saat kejadian Terdakwa tidak ada di Pos, sedangmenghadiri undangan ulang tahun.Bahwa atas sangkalan Terdakwa1 terhadap keterangan Saksi3 tersebut di atas Majelis memberikan pendapatnya sebagaiberikut :1) Sangkalan Terdakwa pada angka 1), Majelis memberikanpendapatnya bahwa sangkalan tersebut bersesuaian denganketerangan Saksi lainnya (Terdakwa2) yang saat itu ada diTKP dan keadaan Saksi3 saat itu masih dalam pengaruhminuman keras sehingga tidak sepenuhnya dapat mengingatkeadaan yang terjadi, dengan

demikian sangkalan Terdakwadapat diterima.2) Sangkalan Terdakwa pada angka 2), Majelis memberikanpendapatnya bahwa tidak perlu menanggapi secara khususnamun langsung dalam pembuktian unsur.d.

Terdakwa tidak pernah meminta cerai tetapi Saksiyang meminta ceral.Terhadap sangkalan Terdakwa tersebut huruf a, telah diakuisendiri pada saat pemeriksaan Terdakwa bahwa Terdakwasering bermain judi kartu remi dengan taruhan, oleh karenanyasangkalan Terdakwa ditolak.Terhadap sangkalan Terdakwa huruf b, setelah Majelis Hakimmemeriksa dan menilai alat bukti lainnya yaitu Saksi2 danSaksi3 yang merupakan anak kandung Terdakwa dan tinggaldalam satu rumah, diperoleh fakta bahwa Terdakwa danSaksi1 tidak

sangkalan Terdakwadapat diterima.Terhadap sangkalan Terdakwa huruf d, setelah Majelis Hakimmemeriksa dan menilai alat bukti lainnya yaitu keteranganSaksi2. dan Saksi3 yang merupakan anak kandungTerdakwa diperoleh fakta bahwa Saksi2 pernah mendampingiSaksi1 mendatangi kediaman Sdri.

Asna sehingga keterangan Saksi1merupakan keterangan yang berdiri sendiri, hal tersebutdibenarkan oleh Terdakwa pada saat pemeriksaan Terdakwadi persidangan dengan demikian sangkalan Terdakwa dalamhal tidak berselingkuh dengan Sdri. Gretcy Novalina Br Bakaratidak dapat diterima, sedangkalan sangkalan Terdakwa tidakberselingkuh dengan Sadr. Rini Br. Simanjuntak dan Sdr. Asnadapat diterima.Hal. 28 dari 49 hal.

Marcel Manurung dan belum kegereja, sehingga sangkalan Terdakwa bersesuaian denganketerangan Saksi1 dengan demikian sangkalan Terdakwadapat diterima.Hal. 29 dari 49 hal.

Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi2yang membantah bahwa dibaju Saksi1 berlumuran darah.Hal. 30 dari 49 hal.

Timbangan digital yang digunakan untuk menimbang shabu shabu tersebutTerdakwa tidak beli kepada Saksi.Atas Sangkalan Terdakwa tersebut Saksi menyatakan sebagaiberikut :e Terdahap sangkalan Terdakwa poin 1, Saksi hanyamembenarkan yang berkomunikasi pertama kali adalahTerdakwa dengan Sdr.

Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa poin 1 yangmengatakan shabu shabu pesanan Terdakwa melaluiSdr.

penyerahan uang tersebutbukan di belakang pos pengamanan tapi di area parkir,sehingga sangkalan Terdakwa tersebut harusdikesampingkan.3.

Bahwa atas sangkalan Terdakwa pada poin 3 yangmenyatakan penyerahan uang kepada Saksi1 diketahui olehMenimbangMenimbangMenimbangSaksi, hal ini tidak didukung oleh keterangan Saksi lainnyamaka sangkalan Terdakwa tersebut dikesampingkan.4.

Bahwa atas sangkalan Terdakwa pada poin 4 yangmenyatakan pada saat Terdakwa diantar oleh Saksi3 dirumah Saksi1, Saksi3 menunggu di rumah Saksi1 sampaiSaksi1 datang baru Saksi3 pulang, sangkalan Terdakwatersebut bersesuaian dengan keterangan Saksi1 dimanaSaksi3 baru pulang setelan Saksi1 tiba di rumahnyasehingga sangkalan Terdakwa tersebut dapat diterima.5. Bahwa atas sangkalan Terdakwa pada poin 5 yangmenyatakan pada saat Terdakwa menghubung!

Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah memukul ke arahmuka Saksi, yang benar justru) Saksilah yang memukulmukulTerdakwa ke arah bagian tangan, punggung dan dada dari Terdakwa.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1 menyatakan tidak benardan tetap pada pendiriannya.3.

Mengenai sangkalan Terdakwa tidak menarik tangan Saksisecara paksa dan membawa Saksi ke kamar mandi lalu mengguyurSaksi dengan segayung air, namun hanya = mengajak denganmerangkul Saksi untuk membasuh dengan guyuran air Supya emosiSaksi hilang. Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.4.

Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah menanyakan rinciangaji yang sudah Terdakwa berikan kepada Saksi1 dalam bentuk ATM.Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1 menyatakan tidakbenar dan tetap pada pendiriannya.Halaman 21 dari 35 halaman, Putusan No.94K/PM.IIO9/AD/VII/20195.

Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.6. Mengenai sangkalan Terdakwa bahwa Tangan Terdakwa tidakpernah kena perut Saksi1, tetapi kena bagian samping pinggangSaksi1. Dan atas Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.7. Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah melakukanpenganiayaan kepada Saksi1 dan tidak pernah meninggalkan Saksi1setelah kejadian itu.

Dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.8. Mengenai sangkalan Terdakwa tidak pernah melakukanpenganiayaan kepada Saksi1 dan tidak pernah meninggalkan Saksi1setelah kejadian itu dan atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi1menyatakan tidak benar dan tetap pada pendiriannya.9.

Dan ingin lepas tanggung jawab terhadap anak dan istri.Berdasarkan sangkalan saya selaku Termohon (isteri) yang diajukan Pemohon(suami) di pengadilan laporan tersebut masih simpang siur dan tidak sesuaidengan fakta dan keadaan yang sebenarnya.1. Saya meminta hakim pengadilan untuk mempertimbangkan sangkalan saya(isteri) dalam perkara ini.2.

Harapan saya kepada panitera atau bagian administrasi pencatat datamemeriksa ulang kembali nama Pemohon yang menggunakan gelar Msc.pendidikan S2 tidak sesuai dengan KTP.Menimbang bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan telah mengajukan Replik pada tanggal 29 Maret 2012, yang padapokoknya sebagai berikut:Membaca dan memahami dari alasan dan sangkalan yang dilampirkan oleh istrisaya bernama Termohon kepada bapak/ibu Hakim yang mulia semua itu tidakbenar.

Memang benar saya selaku pemohon membenarkan bahwa selama bulanNovember tahun 2006, hubungan rumah tangga saya sudah tidak harmonisdan sering terjadi keributan di karenakan sering cekcok, sering berbedapendapat dan pertengkaran terbesar terjadi pada tanggal 25 Novembertahun 2011.Saya selaku Pemohon juga akan menjawab semua sangkalan yang telah istrisaya lampirkan kepada bapak/ibu Hakim yang mulia terutama sangkalan Nomor4 dan 8.Saya selaku Pemohon akan menjawab sangkalan Nomor 4.Bahwasanya sangkalan

Saya selaku Pemohon benar bermaksud inginmenceraikan istri saya disebabkan sudah tidak ada kecocokkan lagi dansering terjadi keributan.Apabila bapak/ibu Hakim Yang Mulia menyetujui surat cerai yang sayalampirkan, saya selaku orang tua tidak akan melepaskan tanggung jawabterhadap kedua anak saya untuk memberikan nafkah, dikarenakan kedua anaksaya adalah darah daging saya sendiri.Saya tidak menjawab sangkalan No. 5, 6, 7 dikarenakan keluar dari konteksyang ada berdasarkan yang diajukan oleh istri saya

Saya hanyamenjawab sangkalan No. 4 dan 8 saja.Menimbang bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohonmengajukan telah mengajukan surat pada tanggal 29 Maret 2012, yang padapokoknya sebagai berikut:Terima kasin atas jawaban alasan dan sangkalan yang di ungkapkan atau dibuat Pemohon di pengadilan agama Jakarta Timur pada tanggal 29 Maret 2012.Yang pada intinya Pemohon (suami) saya telah mengakui keributan rumahtangga yang sering cekcok dan pertengkaran yang mengakibatkan penamparanpada diri saya selaku

Bg dan 1865 Kitab Undang Undang Hukum Perdata Para Terbanding/ParaTergugat harus membuktikan kebenaran sangkalan dan bantahannya itu, Apakah benar pernahada musyawarah/mufakat antara Ali Adam bin Mat Sah dengan Habibah binti Mat Sahdihadapan seorang Tengganai dan seorang Pemuka Adat pada tahun 1952 tentang pembagiantanah sawah objek sengketa ;Page 11 of 2012 Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil sangkalan dan bantahannya,Para Terbanding/Para Tergugat mengajukan bukti tulisan (surat)

Ternyata sama sekali tidak ada relevansinya dengandalil sangkalan atau bantahan Para Terbanding/Para Tergugat.

Maka dengan demikian Bukti T 2 sampai dengan Bukti T 6 beralasan hukum dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanlebih lanjut ; Menimbang, bahwa terhadap Bukti T 7 yaitu Surat Keputusan tanggal 12 Desember2010 dan Bukti T 8 yaitu Surat Keterangan tanggal 28 Juli 2011 dari kuasa Para Terbanding/Para Tergugat sendiri, hanyalah merupakan pernyataan sepihak diluar sidang yang tidak adarelevansinya dengan dalil sangkalan atau bantahan Para Terbanding/Para Tergugat.

Makadengan demikian keterangan saksi ini beralasan hukum dikesampingkan dan tidakdipertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, ternyata dari sekianbanyak bukti surat dan bukti saksi yang diajukan Para Terbanding/Para Tergugat tidak satupunyang mengetahui, melihat dan mengalami sendiri tentang kebenaran dalil sangkalan ataubantahannya tersebut diatas.

Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa Para Pembanding/Para Penggugat telah dapat membuktikan kebenaran dalil pokokgugatannya dengan kuat dan sempurna, dan sebaliknya terbukti bantahan atau sangkalan ParaTerbanding/Para Tergugat tidak berdasarkan hukum.

Terdakwa pada tahun2020, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa dapat diterima.4.

sangkalanTerdakwa dapat diterima.Menimbang : Bahwa Majelis Hakim akan menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi3sebagai berikut:1.

benar saat Saksi2 melakukankomunikasi video call dengan Terdakwa, Saksi2pernah memberikan isyarat kepada Terdakwa agartidak bersuara, bahwa terhadap sangkalan iniMajelis Hakim memberikan pendapatnya, bahwaterhadap sangkalan tersebut oleh karena tidakdidukung oleh keterangan Saksi lainnya dan alatbukti lainnya serta dalam diri Terdakwa mempunyaihak ingkar yang melekat pada diri Terdakwa, olehkarena itu. sangkalan Terdakwa tersebut akanMajelis Hakim kesampingkan.Menimbang : Bahwa Majelis Hakim akan

menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi4sebagai berikut:1.

XXXXX, bahwaterhadap sangkalan ini Majelis Hakim memberikanpendapatnya, Bahwa dikarenakan = sangkalanTerdakwa ini tidak didukung dengan alat buktilainnya dan tidak berkenaan dengan pokok perkara,maka Majelis Hakim berpendapat sangkalanTerdakwa ini tidak diterima dan dikesampingkan.: Bahwa Majelis Hakim akan menanggapi sangkalan yangdisampaikan oleh Terdakwa terhadap keterangan Saksi5sebagai berikut: Tidak benar Terdakwa pernah mengakuimelakukan hubungan badan dengan Saksi2kepada Mayor Laut (PM) Tony

tersebut.Oleh karenanyaPenasihat hukum terdakwa berpendapat penolakan MajelisHakim atas sangkalan Terdakwa kurang tepat apabila dikaitkandengan hak yang harus diperhatikan buat diri terdakwa karenaterdakwa juga masih mempunyai hak atas azas kesamaandimuka hukum(Equality be fore the law).Keberatan Kedua, bahwa dalam pertimbangan mengenai unsurkedua pada halaman 58 pada poin dua dan halaman 59 poindua dan poin empat dalam Putusan Majelis Hakim Judec Factikarena:a.

yang dalamkeadaan telanjang rnemperlihatkan kemaluannya (vagina),atas sangkalan tersebut Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama menilai bahwa sangkalan Terdakwa tersebutcenderung merupakan pendapat pribadi Terdakwa sematayang tidak didukung oleh barang bukti lain yang merupakanketerangan Terdakwa untuk membela dirinya dan bahkan lamemiliki hak ingkar, hal ini wajar dilakukan seorangTerdakwa oleh karenanya terhadap sangkalan Terdakwatidak dapat diterima dan perlu ditolak menurut kami selakuOditur

Hakim Tingkat Pertama telehsesuai dalam menanggapi sangkalan yang dilakukan olehTerdawa karena sangkalan Terdakwa tidak didukung denganalat bukti lainnya dan dalam hal ini tentunya Terdakwamempunyai hak ingkar, sedangkan fakta yang terungkap dalampersidangan yang didasarkan pada ketentuan sebagaimanayang diatur dalam Pasal 171 Undang undang Nomor 31 tahun1997 tentang Peradilan Militer menyatakan Hakim tidak bolehmenjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengansekurang kurangnya 2 (dua)

Jember, selanjutnya terhadap sangkalan Terdakwa yangmenyatakan tidak pernah menerima foto Saksi2 dalamkeadaan telanjang, Hal ini tentunya tidak sesuai denganketerangan Saksi2 yang menyatakan telah mengirimkan fototelanjang Saksi2 kepada Terdakwa.

Keberatan keempat, Majelis Hakim Tingkat Bandingmenanggapinya bahwa sah sah saja Terdakwa menyangkalketerangan Saksi2 yang melakukan persetubuhan denganTerdakwa karena sangkalan Terdakwa hanya untuk diriHalaman 13daril19hal.

Terhadap sangkalan pertama dari keterangan Saksi1 yangpada pokoknya sama dengan keterangan Saksi2, bahwaTerdakwa berkenalan dengan Saksi1 bukan di rumah Sdri.

Hakim berpendapat sangkalan ke dua dariTerdakwa tersebut dapat diterima.3.

Terhadap sangkalan ke tiga dari keterangan Saksi1, bahwapada bulan April 2015 Terdakwa juga tidak pernah datang kerumah Saksi1 di Dusun Buale Ds. Gura Kec. Tobelo Kab.Halmahera Utara Prop.

Berdasarkanuraian sangkalan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatketerangan Saksi1 yang meyatakan Terdakwa sering datangsendirian ke rumah Saksi2 dan pada tanggal 21 April 2016 diruang tamu melakukan perbuatan asusila dengan Saksi1,keterangan Saksi1 tersebut tidak di dukung oleh keterangan paraSaksi lainnya dan alat bukti lain, sehingga Majelis Hakimberpendapat sangkalan Terdakwa tersebut dapat di terima.5.

Terhadap sangkalan ke lima dari keterangan Saksi1, bahwapada tanggal 27 April 2016 sekira pukul 22.00 WIT Terdakwa jugatidak pernah datang ke rumah Saksi1 dan melakukan hubunganbadan di kamar belakang rumah Saksi1. Majelis Hakimberpendapat keterangan Saksi1 tersebut tidak di dukung olehketerangan para Saksi lainnya dan alat bukti lain, sehingga MajelisHakim berpendapat sangkalan Terdakwa tersebut dapat di terima.6.