membawa senjatatajam jenis clurit dan masuk ke warung kopi dengan berteriak GUE ZONANYAMAN NEH dan langsung menyerang korban dan tementemennya ;halaman 9 dari 27 Putusan No. 1015/Pid.B /2018/PN.BksBahwa karena takut melihat rombongan saksi termasuk terdakwa, masuk danmengejar rombongan tementemen korban ;Bahwa saksi melihat, saksi ALBAR dan RAMA juga mengajungkan senjatatajam jenis clurit menghampiri korban dan korban bersama tementemennyalari ke arah perkampungan dan saksi melihat kaki korban di sengkat

jalanjalan untukmencari angin / musuh ;Bahwa setiba rombongan sepeda motor geng saksi di Daerah CamanJatibening Kota Bekasi, tepatnya di depan warung Kopi, salah saturombongan dari teman Korban MARTIN SIMANGUNSONG melemparbotol sambil mengeluarkan dan mengajungkan senjata tajam berupaclurit kKearah rombongan sepeda motor geng saksi ;Bahwa selanjutnya terjadi kejarkejaran, pada saat rombongan saksimengejar rombongan dari geng korban MARTIN SIMANGUNSONG,korban MARTIN SIMANGUNSONG terjatuh , karena di sengkat

sepeda motorgeng para saksi sambil mengeluarkan dan mengajungkan senjatatajam berupa clurit kKearah rombongan sepeda motor geng saksi ; Bahwa Terdakwa bersama rombongan berhenti dan menghamiprikorban, sambil mengacungkan senjata dan berteriak kami dari zonaaman ; Bahwa selanjutnya rombongan korban yang sedang berada di warungkopi berlarian ; Bahwa terjadi kejarkejaran, pada saat rombongan saksi mengejarrombongan dari geng korban MARTIN SIMANGUNSONG, korbanMARTIN SIMANGUNSONG terjatuh , karena di sengkat

jalanjalan untukmencari musuh ;Bahwa setiba rombongan sepeda motor geng para saksi di DaerahCaman Jatibening Kota Bekasi, tepatnya di depan warung Kopi, salahsatu rombongan dari Korban MARTIN SIMANGUNSONG melemparbotol mengacungkan senjata tajam berupa clurit kearah rombongansepeda motor geng Zoba Aman ;Bahwa ketika Gang zona aman berhenti dan mendekati rombongansaksi korban kemudian terjadi kejarkejaran, ;Bahwa pada saat rombongan Zona Aman mengejar tersebut korbanMARTIN SIMANGUNSONG, karena di sengkat

dan ada yang mengajungkan senjata tajam jenisclurit ;Bahwa lalu tementemen terdakwa langsung turun dari sepeda motordengan membawa senjata tajam jenis clurit dan masuk ke warung kopi ,dan saksi ALBAR berteriak GUE ZONA NYAMAN NEH dan langsungmenyerang korban dan tementemennya ;Bahwa Terdakwa melihat saksi ALBAR dan saksi RAMA jugamengacungkan senjata tajam jenis clurit menghampiri korban dan korbanbersama tementemennya lari ke arah perkampungan ;Bahwa ketika korban melarikan diri kaki korban di sengkat

Tanah kebun/pekarangan seluas + 1.163 m2 yang terletak di Subak Bangket Dalem, Desa Sepapan, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah utara : Kebon obyek sengkat huruf c dalam gugatan dikuasai oleh Aripin alias Amaq Jumakiyah (Tergugat 1) ; - Sebelah selatan : Pekarangan Abdullah/Lalu Agus dan rumah Ilham- Sebelah timur : Sawah Rusdi ; - Sebelah barat : Kebon Rusdi/Lorong ;4.6.

Tanah kebun/pekarangan seluas + 1.163 m2 yang terletak diSubak Bangket Dalem, Desa Sepapan, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : Kebon obyek sengkat huruf c dalam gugatandikuasai oleh Aripin alias Amaq Jumakiyah(Tergugat 1) ; Sebelah selatan: Pekarangan Abdullah/Lalu Agus dan rumah Ilham Sebelah timur : Sawah Rusdi ; Sebelah barat : Kebon Rusdi/Lorong ;4.6.

Aisah ; Sebelah timur : Sawah obyek sengketa huruf a. dalam gugatanyang dikuasai Aripin (Tergugat 1 ) ; Sebelah barat : Sawah obyek sengketa yang dikuasai Badlun(Tergugat 4) dan Inaqg Kaang alias Sahwi aliasInaq Munaam (Tergugat 3) ;Tanah kebun/pekarangan seluas + 1.163 m2 yang terletak di SubakBangket Dalem, Desa Sepapan, Kecamatan Jerowaru, KabupatenLombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara : Kebon obyek sengkat huruf c dalam gugatandikuasai oleh Aripin alias Amaq Jumakiyah18

Abdul Yazidmeninggal dunai ada meninggalkan harta berupa Tabungan uang danDeposito berjangka, namun Saksi tidak mengetahui berapa jumlahuang tabungan tersebut; Bahwa harta tersebut tidak dalam sengkat dengan pihak lain; Bahwa almarhum H. Abdul Yazid tidak pernah berwasiat dan jugatidak ada meninggalkan hutang yang harus dilunasi;Hal. 8 dari 18 Halaman Penetapan Nomor 249/Pdt.P/2021/PA. Bjm.

Abdul Yazidmeninggal dunia ada meninggalkan harta berupa Tabungan uang danDeposito berjangka, namun Saksi tidak mengetahui berapa jumlahuang tabungan tersebut; Bahwa harta tersebut tidak dalam sengkat dengan pihak lain; Bahwa almarhum H. Abdul Yazid tidak pernah berwasiat dan jugatidak ada meninggalkan hutang yang harus dilunasi; Bahwa para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris iniadalah untuk mengambil uang tabungan dengan rekening atas namaH.

Perbuatan mana dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada ketika saksi korban atas nama kinanti Hayuning Tyas Bandjar alsKanti hendak pulang ke rumah dan saat itu posisi saksi korban sementaraberjalan di jalan raya sambil mengetik pesan sengkat lewat HP merk BlackberryGemini Tipe 8520 warna Hitam ;Bahwa disaat yang sama korban yang sedang asyik mengetik sms pada hpmiliknya tidak menyadari kedatangan terdakwa dari arah depan saksi korbandengan mengendarai sepeda motor metic karena lampu

Bahwa perjudian cap ji kie setiap harinyaada 5 kali bukaan nomor antara lain padabukaan pertama pukul 09.00 wib, yangkedua pada pukul 11.00 wib, yang ketigapada pukul 13.00 wib yang keempat padapukul 15.00 wib dan yang kelima padapukul 17.00 wib , selain pembeli ataupenombok sendiri dating ketempatterdakwa untuk membeli nomor cap ji kie,terdakwa juga melayani pembelian nomorjudi lewat sms ( pesan singkat), dengancara apabila ada penombok/ embeli yangingin membeli nomor judi cukup mengrimsms (pesan sengkat

No. 474/Pdt.G/2013/PA Pwl1.Obyek sengkat A, sawah seluas + 1 (satu) ha, terletak LingkunganLampa, Kelurahan Mapilli, Kecamatan Mapilli, Kabupaten PolewaliMandar, batasbatasnya:Sebelah utara jalan poros;Sebelah timur rumah TERGUGAT VII(tergugat VII);Sebelah selatan sawah mulik perempuan Mani;Sebelah barat rumah Abdullah.Obyek sengketa B tanah kebun luas + 50 are (12 ha) terletak di DusunLampa I, Kelurahan Mapilli, Kecamatan Mapilli, Kabupaten Polmanbatasbatasnya:Sebelah utara berbatasan dengan kebun

Dan tidak mempunyai kekuatanyang mengikat semua suratsurat apapun kepunyaan Tergugat yangberkenaan dengan Obyek Sengketa milik Para Penggugat yangselanjutnya menghukum Tergugat mengosongkan dan menyerahkanObyek Sengkat tersebut kepada Para Penggugat tanpa syarat apapun,atau bila perlu penyerahannya / pengosongannya dilakukan secarapaksa dengan bantuan aparat Negara dan menghukum Para TurutTergugat untuk tunduk terhadap putusan ini ;10.

Dan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat semua Suratsuratapapun kepunyaan Tergugat yang berkenaan dengan Obyek Sengketa milikPara Penggugat yang selanjutnya menghukum Tergugat mengosongkan danmenyerahkan Obyek Sengkat tersebut kepada Para Penggugat tanpa syaratapapun, atau bila perlu penyerahannya / pengosongannya dilakukan secarapaksa dengan bantuan aparat Negara dan menghukum Para Turut Tergugatuntuk tunduk terhadap putusan ini ;Menimbang, bahwa Majelis hakim dalam menerima dan memeriksa sertamengadili

melakukan sodomi tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa membantah telah melakukan sodomi terhadapsaksi korban Dafit, terhadap bantahan terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapat,bahwa bantahan terdakwa tersebut tidak dibuktikan oleh terdakwa dan setelahterakhir saksi korban Dafit datang kerumah terdakwa yaitu pada Rabu tanggal 13Agustus 2014, terhadap saksi korban Dafit oleh orangtua maupun oleh saksi Irawatitelah memeriksa anus saksi korban Dafit dan anus saksi korban Dafit tersebutberwarna merah sengkat

Maryam adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum;

tidak layak untuk dimediasi, namun demikianMajelis Hakim telah berusaha menasehati para Penggugat agar agar perkara inidiselesaiakan secara kekeluargaan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat Gugatan dalam sidang untuk umum, yang isinya tetapdipertahankan oleh para PenggugatjMenimbang,bahwa Majelis telah mengadakan sidang di tempat (Decentea) )atas obyek sengketa tersebut pada tanggal 05 Februari 2015, dan telah melihatlangsung obyek sengkat

tersebut menurut kami dirasakan belummencerminkan rasa keadilan di masyarakat serta kurang mendukung programPemerintah dalam Pasal 82 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang berbunyi Setiap orang dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul dipidana dengan pidana penjarapaling lama 15 (lima belas) tahun dan paling sengkat

Bahwa oleh karena obyek sengkat tersebut adalah merupakanhak milik Penggugat, maka Penggugat meminta kepada Tergugatatau siapa saja yang mendapat hak darinya untuk menyerahkansemua obyek sengketa tersebut kepada Penggugat, bila perlupelaksanaan atas putusan perkara ini dilaksanakan dengan bantuanKepolisian atau alat Negara lainya.9.

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim tidak mempertimbangkan adanyaketentuan pidana dalam UndangUndang Narkotika yaitu adanya minimalancaman hukuman dalam Pasal 111 Ayat (1) dan Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yaitu pidana penjarapaling sengkat 4 (empat) tahun dan paling lama 12 (dua belas) tahun danadanya penerapan pidana denda paling sedikit Rp 800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) dan paling banyak Rp 8.000.000.000,00 (delapan milyarrupiah) sehingga dalam hal

Menyatakan benar tahun 1992 objek sengkat telah bersertipikathak milik nomor 272 atas nama MARTINUS MAATA almarhumsehingga jual beli objek sengketa antara penggugat dan tergugat 1Halaman 9 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN KIbyang pernah terjadi sebelumnya yaitu pada tahun 1989 dan tahun1990 menjadi tidak sah;3.

pada halaman 6 bukti T8 :1) Surat Ketetapan atas nama Patiroi tanggal 12 agustus 1977yang sama dengan bukti T8 dalam perkara a quo;2) Gambar Situasi Sawah Sengketa yang sama dengan bukti T9dalam perkara a quo;3) Catatan persil no.20 a.Sill 1,08 HA yang sama dengan bukti T6dalam perkara a quo;Bahwa dengan telah disampaikan bukti T8 tersebut kiranyapembanding sangat berharap Majelis Hakim Tinggi yang mulia dapatmempertimbangkan mengenai fakta yang sebenarnya mengenairiwayat kepemilikan tanah objek sengkat

(obyek sengketa 4) karena tidak terbukti sudah tepat,sedangkan obyek sengkat berupa Rumah dan tanah di Jalan Jolorante No. 01Demangan Madiun atas nama Jumadi dengan batas sebelah kiri Rumah BapakDamo Sebelah Kanan Rumah Bapak Maerun Belakang Lahan Kosong DepanBapak Yudi, (sengketa angka 1) Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan pertimbangan sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi yang didalilkan oleh Penggugatselama menikah mempunyai harta bersama obyek

SaksiSADI : Bahwa saksi mengetahui permasalahan lahan antara Penggugatdan Tergugat ; Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut luasnya + 700m2 Bahwa lahan tersebut pada tahun 1965 dahulu dikuasai olehParda Arpani namun kemudian di tinggal pergi ke Jawa; Bahwa setahu saksi batasbatas tanah tersebut adalah SebelahTimur berbatas dengan Nenek sengkat, sebelah selatan berbatasdengan Datok Tuler/ Kepala Desa Long IKis, sebelah baratberbatas dengan parit kecil dan sebelah utara ada rawa / AndiKatim; Bahwa

terdakwa mengirim pesan singkat (SMS) tersebutkepada saksi Rumondang Setiawati seperti yang terdakwa maksudkan diatasdikarenakan saksi Rumondang Setiawati tidak melakukan pembayaran air danlistrik pada bulan November dan Desember 2016, melakukan pengerusakanengsel pembuka pintu depan rumah, remote AC hilang dan kran tempatpencuci alat dapur berada dalam keadaan rusak serta rumah berada dalamkeadaan kotor, atas kejadian tersebut selanjutnya terdakwa kesal dan emosisehingga Terdakwa mengirimkan pesan sengkat

Saya pulang dari Malaysia hanya untuk berjuang untuk memperbaikipernikahan saya (Rumah tangga saya) tapi isteri saya sengkat sengkotterus, bahkan saya datang dari Malaysia menemui isteri saya, isteri sayadiam saja, tidak mau menyapa saya. Isteri saya mendesak saya terus untukpisah. Itulah saya sudah bingung campur emosi saya lulu untuk cerai.Setelah saya sadar saya pikerpikir saya menyesal pak hakim, sampaikapanpun saya tetap berjuang demi kebaikan, keutuhan rumah tanggasaya.

Bahwa gugatan Penggugat poin 2, Penggugat mengklaim tanah sawahobyek sengketa adalah milik/kepunyaan Penggugat yang diperolehsebagai warisan dari orang tuanya bernama Benediktus Koli Klau (alm)dengan Yuliana Luruk (alm) mellaui jalur pewarisan adalah tidak benardan mengadaada;Bahwa patut untuk diketahui, dahulu warga masyrakat Dusun Solo(sekarang Dusun Tolaran/domisili Penggugat dan orang tuanya) tidakmemiliki lahan didusun Webua (sekarang dusun Aimalae/domisili paraTergugat/alamat letak tanah sengkat