Triwung Lor3 ;Untuk selanjutnya mohon disebut : Tanah Sengketal ;Demikian juga pembelian kavling oleh Tergugat2 telah diajukanpermohonan haknya ke Tergugat3 dan oleh Tergugat3 telah diterbitkanSHM. No.676/ Kel. Triwung Lor atas nama Tergugat2, namun dengan luas :153 m?, sehingga ada kelebihan kurang lebih : 41 m?, kelebihan tanahseluas : 41 m?

atau melebihi luas yang tersebut dalam AktaJual Beli No. 101/ Tahun 2002 adalah cacat hukum ;Bahwa dengan demikian penguasaan Tanah Sengketal oleh Tergugat1dan penguasaan Tanah Sengketall oleh Tergugat2 adalah merupakanperbuatan melawan hak dan melawan hukum ;Bahwa oleh karena penguasaan tanah sengketal oleh Tergugat1 dantanah sengketall oleh Tergugat2 adalah merupakan perbuatan melawanhak dan melawan hukum, maka kepada Tergugat1 dan Tergugat210.11.12.dihukum untuk mengosongkan Tanah Sengketa dan

Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini secara tanggung renteng ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Probolinggo, supaya memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR.1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah pemilik yangsah atas Tanah Sengketa dan II ;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Tanah Sengketal olehTergugat1 dan Tanah Sengketall

Bahwa Penggugat baru mengetahui secara Pasti Objek Sengketapada tanggal 09 Desember 2019, yang diketahui Penggugat dariPenjelasan Kepala Dinas Pemberdayaan Masyarakat dan Desa(DPMD) Kabupaten Sumenep yang dinyatakan melalui beberapamedia online, dan Terhadap Objek Sengketal ini Penggugat telahmenempuh Upaya Keberatan Administratif pada tanggal 11 Desember2019 melalui Surat Nomor: 130/YLBHM/10/XII/2019, tanggal 10Desember 2019, perihal: Keberatan terhadap Keputusan BupatiSumenep, tanggal 02 Desember

Bahwa terhadap Objek Sengketal tersebut hingga tanggal 23Desember 2019 ternyata tidak diselesaikan oleh Tergugat dan/atautelah melampaui 10 (sepuluh) hari kerja, sehingga telah bermaknatelah memperoleh keputusan terhitung sejak tanggal 23 Desember3.

Putusan Nomor 1141K/Pdt/2014Selanjutnya akan disebut objek sengketal;Il.

Ona Hehanussa sebagai pemberi hibahmeninggal dunia yaitu pada tanggal 13 Desember 1997, objek sengketal,maupun objek sengketaIl dikuasai oleh Tergugat dalam Rekonvensiseorang diri tanpa mengindahkan hak Penggugat dalam Rekonvensi danDra.

Telly Hehanussa (Almarhumah), padahal Penggugat dalamRekonvensi juga mempunyai hak atas objek sengketal, dan objeksengketall;Bahwa dengan demikian penguasaan Tergugat dalam Rekonvensi atasobjek sengketal, dan objek sengketall merupakan suatu perbuatanmelawan hukum, karena telah melanggar hak subjektif Penggugat dalamRekonvensi dan juga bertentangan dengan kepatutan dalam hidupbermasyarakat;5.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada pengadilan tingkatpertama dengan pemeriksaan acara biasa, menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam sengketal arttara s=sqsssqe een eetenen reece nent1.

TERGUGAT ILINTERVENSI / TERBANDING ; Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut, telah membaca : 1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 36/PEN/2016/PT.TUN.SBY, tanggal 15 Pebruari2016 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus sengketa ini di tingkat banding; 2.Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor 30/G/2015/PTUN.SBY. tanggal 02 September 2015; 3.Berkas perkara tersebut beserta suratsurat lainnya yangberhubungan dengan Sengketal

PENETAPANNOMOR : 200/G/2015/PTUNJKT DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama telahmenetapkan dengan pertimbanganpertimbangan seperti terurai di bawah iniCalaim Sengketal aMtar a txsq neem ascent eee eee nternmieeete nenaYUSI ANANDA , warga negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di JI. Pahlawan No.1 Rt.026 Kel.

PUTUSANNomor :43/G/2016/PTUNBDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acarabiasa yang dilaksanakan di Gedung Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung,Jalan Diponegoro No. 34 Bandung, telah menjatuhkan Putusan tersebut di bawahIni, dalam sengketal ental a a=ssess+nnnessemeeenenresiemesenenneeiemsennncecenmsennnneeeneerChandra Satya Margana, Kewarganegaraan Indonesia

Berkas Perkara Banding yang didalamnya berisi kelengkapan surat suratsebagamana tersebut dalam Bundel A dan B serta surat surat lain yangterkait dengan sengketal Ini) = nnonane neDALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya ;2. Menyatakan batal Keputusan Gubernur Papua Nomor 155.2/398/Tahun 2014tanggal 14 November 2014 tentang Peresmian Keanggotaan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Kepulauan Yapen Periode Tahun20142019, sepanjang Lampiran No.

RUDIONO DesaSumbermulyo Kecamatan Jogoroto Kabupaten Jombang tanggal 29 Juli2015, obyek Sengketal j

pemindahan hak tersebut kepada Para Tergugat ataukepada siapa saja subyek hukum lain;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketa dan TanahSengketa Il dalam keadaan kosong sesuai dengan bagian yang telahditetapkan dan apabila perlu pelaksanaannya dapat meminta bantuan AparatKepolisian Republik Indonesia atau AparaturNegara Republik Indonesialainnya;12.Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah) untuk setiap harinya atas keterlambatan menyerahkanTanah Sengketal

Moertidja Moedji dalamhal ini Tanah Sengketal dan Tanah Sengketa II, yang berhak adalah adalahP. SARI (orang tua Tergugat 20, Tergugat 19 dan Tergugat 21), B. ATITIMANI(orang tua Tergugati, Nenek dari Tergugat 4, 5 dan 6), B.ROS(orang tua Tergugat 8, Tergugat 9,Tergugat 10, dan Tergugat 11 adayang tidak dimasukkan yakni P. TOMO),P. ATWI (orang tua Tergugat 16,Tergugat 15, Tergugat 17, Tergugat 18 ) dan P. MADEN (orang tua Tergugat13, Tergugat 12 dan Tergugat 14) selaku ahliwaris dari Alm. P.

Moertidja Moedji dalamhal ini Tanah Sengketal dan Tanah Sengketa II, yang berhak adalah adalahP. SARI (orang tua Tergugat 20, Tergugat 19 dan Tergugat 21), B. ATITIMANI (orang tua Tergugat 1, Nenek dari Tergugat 4, 5 dan 6), B. ROS(orang tua Tergugat 8, Tergugat 9, Tergugat 10, dan Tergugat 11 ada yangtidak dimasukkan yakni P. TOMO), P. ATWI (orang tua Tergugat 16, Tergugat15, Tergugat 17, Tergugat 18 ) dan P. MADEN (orang tua Tergugat 13,Tergugat 12 dan Tergugat 14) selaku ahliwaris dari Alm.

Moertidja Moedji dalamhal ini Tanah Sengketal dan Tanah Sengketa II, yang berhak adalah adalahP. SARI (orang tua Tergugat 20, Tergugat 19 dan Tergugat 21), B. ATITIMANI (orang tua Tergugat 1, Nenek dari Tergugat 4, 5 dan 6), B. ROS(orang tua Tergugat 8, Tergugat 9, Tergugat 10, dan Tergugat 11 ada yangtidak dimasukkan yakni P. TOMO), P. ATWI (orang tua Tergugat 16, Tergugat15, Tergugat 17, Tergugat 18 ) dan P. MADEN (orang tua Tergugat 13,Tergugat 12 dan Tergugat 14) selaku ahli waris dari Alm.

Penggugat menolak dankeberatan atas pertimbangan hukum Hakim pada halaman 40 alinea yang telah menyatakan bahwa gugatan Penggugat tersebutmengandung cacat premature, karena tanah sengketa tersebutmerupakan harta peninggalan dari GUST NGURAH SUDANTA(alm) dimana Tergugat sebagai jandanya masih berhak untukmenikmati harta tersebut, maka belum saatnya bagi Penggugatuntuk menuntut harta peninggalan dari GUSTI NGURAHSUDANTA (alm), menurut Pembanding pertimbangan Hakimtersebut adalah keliru, karena obyek sengketal

Berkas perkara tersebut beserta suratsurat lainnya yang berhubungandengan: Sengketal I ses eee eee eee4.

Bahwa oleh karena Obyek Sengketal s/d V tersebut diatas adalahmerupakan harta GonoGini/Harta Bersama antara Penggugat dan Tergugat,maka Penggugat mohon agar terhadap Obyek Sengketal s/d V tersebutdiatas dibagi dua sama rata antara Penggugat dan Tergugat baik secaranatura ataupun sesuai dengan nilal jual ;7.

Antara DDDD sebagi Penghibah dan TERGUGATIl, sebagai PenerimaHibah Pada Tanggal,30 Nopember 2012, dan Pernyataan Djarminah Pada TgI,24April 2013.Demi Pemberkasan Sertipikat Rakyat Prona Yang diadakan oleh BPNKabupaten Tuban pada Tahun 2013.Bahwa TERGUGATI Dalam menguasai OBYEK SENGKETAl serta caramelegalkan kepemilikan Sertipikat Bersama sama dengan TERGUGATI, dengancara mengaku mendapatkan Hibah dari DDDD berdasarkan pernyataan Hibahpada Tanggal, 30 Nopember 2012.

Apalagi TERGUGAT ll, dengan niat yang tidak baik24.25.berusaha menghilangkan jejak Harta Waris Peninggalan Almarhum DDDD yangasalnya dari WWW yang disebut tanah OBYEK SENGKETAL dengan caracepat segera dijual yang mana telah memasang REKLAME penjualan, demimenjaga tidak adanya korban yang lain PENGGUGAT memohon untuk segerameletakan SITA JAMINAN pada semua OBYEK SENGKETA. Harta WarisPeninggalan Almarhum DDDD.Bahwa PENGGUGAT dalam uraian fakta fakta OBYEK SENGKETAI danOBYEK SENGKETAll.

Bahwa, selain halhal tersebut diatas, yang paling tidakmasuk akal dan terkesan emosional serta sewenangwenang adalah :Penggugat mengajukan surat keberatan kepadaTergugatll pada tanggal 16 Juli 2013, namun limahari kemudian sudah diputus tanpa melakukanpanggilan sidang guna memeriksa surat keberatanyang diajukan Penggugat kepada Tergugatllsebagaimana ketentuan Pasal 56 Perkonsil Nomor 2Tahun 2011 ;Keputusan (Objek sengketal) jelas berkelebihan,emosional dan sangat merugikan Penggugat karenaTergugat

menurut Judex Facti bahwa terbitnyaObyek Sengketa khususnya pada diktum penambahan sangsipembinaan 1 kali yang tertuang didalam Obyek Sengketaldikatakan sah dan kemudian oleh Judex facti dianggap sebagaiObyek Sengketa yang tidak terikat pada ketentuan Pasal 59Perkonsil No. 2 Tahun 2011 sedangkan menurut Ketua MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang berbedapendapat tersebut, serta pula sebagaimana disebutkan didalamMemori Banding dari Pemohon Kasasi menyebutkan bahwaterbitnya Obyek Sengketal

yang menambahnambahi sangsipembinaan 1 kali adalah merupakan penerbitan Obyek Sengketayang tidak sah karena Obyek SengketaI yang diterbitkan Tergugat/ Termohon Kasasi selain bukan merupakan soal substansipenegakan disiplin kedokteran juga Obyek Sengketal wajibmengacu, mengikat KKI atau Termohon Kasasi dan tidak bolehsekalisekali Obyek Sengketa bertentangan dengan isi yangtercantum pada Obyek SengketaIl berdasarkan ketentuan dasarhukum Pasal 59 Perkonsil No. 2 Tahun 2011 yang menyebuitkan :Keputusan

TergugatII bersifat final, berkekuatantetap, dan mengikat teradu, KKI atau Tergugatl danpemerintah daerah (Dinas Kesehatan Kabupaten/Kota)Bahwa, selanjutnya pertimbangan dan Keputusan Judex Factiternyata saling kontradiktif dengan pertimbangan dan putusannyasendiri pada saat tahap pemeriksaan persiapan (dismissal proses)karena pada tahap pemeriksaan persiapan (proses dismissal)sebenarnya telah dipertimbangkan dan diputuskan bahwa suratkeputusan MKDKI (Objek Sengketall) atau Surat Keputusan KKI(Objek Sengketal

yang terjadidalam persidangan atau adanya Dissenting opinion yang dibuat olehKetua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta (ataumempertimbangkan suatu pertimbangan dari salah seorang KetuaMajelis yang berpendapat berbeda), karena pertimbanganDissenting Opinion dari salah seorang Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Jakarta sebenarnya sudah tepat denganmemberikan pertimbangan hukum yang menyebutkan bahwa SuratKeputusan KKI Nomor 27/KKI/KEP/IX/2013, tanggal 2 September2013 (Obyek Sengketal

UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara ; Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yangdikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisitindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual,dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang ataubadan hukumperdata. 222222 n onan nnn nnn nnn nnn n eeBahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, makaObjek Sengketal

yang belumdibagi waris oleh sesama ahliwaris...waris yaitu Gobiah ( alm ) beserta keluarga dan keturunannyabersama Saudara kandungnya yaitu Made Kontiah (alm )beserta keluarga dan keturunannya serta Nyoman Suidi (P.4) ; Menyatakan hukum bahwa Penggugat 2, 3 dan 4 sertaTergugat dan TurutTergugat 2,3,4 adalah sama sama sebagai ahli waris yangberhak mewarisi tanah sengketa I,II,III,IV atas nama GobiahMenyatakan hukum bahwa Penggugat dan Turut Tergugat adalah janda yang hanya berhak menikmati tanah sengketaL

Tergugat dan Turut Tergugat 1,2,3,4 berhak atas 1/3 bagiandari keseluruhan luas tanah sengketal,Il,III,IV ; 15 Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa 1,II,III,IVhanya oleh Tergugat dan Tergugat 1,2,3,4 adalah sebagai tidaksah dan melawan hukum ; Menghukum Tergugat, Turut Tergugat 1,2,3,4 dan atau siapaSaja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkantanah sengketa I,II,III,IV kepada Penggugat 1,2,3 seluas 1/3bagian dari keseluruhan luas tanah sengketa II III,IV dankepada Penggugat

. ~~~ nnn nr i ren een1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 34/PEN/2013/PT.TUN.SBY. tanggal 12 Pebruari 2014, tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan perkara tata usaha negara ini di tingkat banding;Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya No :123/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 30 Oktober 2013 yang dimohonkanBerkas perkara, suratsurat bukti dan suratsurat lain yang berkaitandengan Sengketal (i 9 ssesesseseeecweee ese eeeeree

seluruh harta peninggalan dari Usman Bin Subono(almarhum) yaitu objek sengketa 1 sampai dengan 10 sebagaimanayang terurai dalam posita angka 3 gugatan rekonvensi;Menyatakan hukum bahwa penguasaan terhadap tanah objek sengketa, tanah objek sengketa 9, objek sengketa 10 (berupa uang tabungan),oleh Para Tergugat Rekonvensi adalah tidak sah dan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi dan atau siapa saja yangmendapat hak dari Para Tergugat Rekonvensi untuk mengosongkan danmenyerahkan tanah objek sengketal

Berkas perkara tersebut beserta suratsurat lainnya yang berhubunganHaL. 3 dari 8 Hal Perkara 49/B/2017/PT.TUN.SBYdengan Sengketal ini; =ee eee eee cerealDUDUKNYA SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya mengambil alih dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduk sengketa sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya Nomor : 90/G/2016/PTUN.SBY tanggal 23 Nopemberyang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam EKSG))SI~~n nn nnn nnn nn