SRATUN (meninggal dunia) telahmenguasai dan mengerjakan serta mengambil hasilnya Tanah RVE. No. 2473,Luas 4133 M2 dan Tanah RVO. No. 1591, Luas 11.600 M2, terletak di DesaPecoro, Kecamatan Rambipuji, Kabupaten Jember, kemudian sejak tahun 1990sampai dengan tahun 2013, ke2 (dua) Tanah dimaksud dikuasai oleh Penggugat 1,selaku ahli waris dari P. SRATUN yang juga dikuasai Tergugat Il, selaku anakmenantunya P. SRATUN (tri dari Tergugat 1), dimana Tanah RVE. No. 2473,Luas 4133 M2 dan Tanah RVO.

SRATUN (meninggal dunia) telahmenguasai dan mengerjakan serta mengambil hasilnya Tanah RVE. No. 2473, Luas4133 M2 dan Tanah RVO. No. 1591, Luas 11.600 M2, terletak di Desa Pecoro,Kecamatan Rambipuji, Kabupaten Jember, kemudian sejak tahun 1990 sampai dengantahun 2013, ke2 (dua) Tanah dimaksud dikuasai oleh Penggugat 1, selaku ahli warisdari P. SRATUN yang juga dikuasai Tergugat Il, selaku anak menantunya P. SRATUN(istri dari Tergugat 1), dimana Tanah RVE.

Sratun (alm) selaku Perangkat Desa Pecoro atas dasar peminjaman, denganketentuan apabila sewaktuwaktu kedua Obyek Sengketa tersebut diperlukan olehPenggugat Intervensi, maka P. Sratun (selaku Perangkat Desa Pecoro) harus dankarenanya wajib menyerahkannya kembali kepada Penggugat Intervensi dalamkeadaan kosong, tanpa beban dan syarat apapun;4 Bahwa, namun dalam kenyataannya setelah P. Sratun (alm) selaku Kepala Desa Pecoroberakhir masa jabatannya, pada Tahun 1990 P.

Sratun (alm)menguasai dan mengerjakan Obyek Sengketa, I dan Obyek Sengketa II adalah atasdasar peminjaman dari Penggugat Intervensi, maka, menurut hukum P. Sratun (alm)adalah sebagai pihak yang harus bertanggung jawab terhadap keberadaan danpenguasaan kedua Obyek Sengketa tersebut; Dengan demikian, perbuatan P.

Sratun (alm) selakuPerangkat Desa Pecoro atas dasar peminjamandengan maksud dan tujuan untukmenambah kesejahteraan perangkat Desa Pecoro;e Bahwa Obyek Sengketa dipinjamkan kepada Desa Pecoro dengan ketentuan apabilasewaktuwaktu kedua Obyek Sengketa tersebut diperlukan oleh Penggugat Intervensi,maka P. Sratun, selaku Perangkat Desa Pecoro harus menyerahkannya kembali kepadaPenggugat Intervensi;e Bahwa P.

Sratun yang juga dikuasaiTergugat Il, selaku anak menantunya P. Sratun (istri dari Tergugat ),dimana Tanah RVE Nomor 2473, Luas 4.133 m? (empat ribu seratus tigapuluh tiga meter persegi) dan Tanah RVO Nomor 1591 Luas 11.600 m?

Sratun yangtidak lain adalah orang tua kandung Penggugat dan bapak mertuaTergugat Il, dan kemudian sejak Tahun 1990 sampai Desember 2013,objek sengketa dikuasai dan dikerjakan serta diambil hasilnya oleh ParaPenggugat dan selama Para Penggugat menguasai, mengerjakan danmengambil hasil dari objek sengketa, tidak ada masyarakat setempatHalaman 2 dari 22 hal. Put.

Sratun (alm)selaku Perangkat Desa Pecoro atas dasar peminjaman, denganketentuan apabila sewaktuwaktu kedua objek sengketa tersebutdiperlukan oleh Penggugat Intervensi, maka P. Sratun (selakuperangkat Desa Pecoro) harus dan karenanya wajib menyerahkannyakembali kepada Penggugat Intervensi dalam keadaan kosong, tanpabeban dan syarat apapun;Bahwa, namun dalam kenyataannya setelah P.

Sratun (alm) danhingga sekarang penguasaan atas objek sengketa dan objek sengketaIl tersebut tetap dilakukan oleh Tergugat Intervensi bersama TergugatIntervensi II (istri Tergugat Intervensi );Bahwa, oleh karena objek sengketa dan objek sengketa, Il merupakantanah aset dan karenanya kepunyaan/milik Penggugat Intervensi danselama P. Sratun (alm) menguasai dan mengerjakan objek sengketa, dan objek sengketa II adalah atas dasar peminjaman dari PenggugatIntervensi, maka, menurut hukum P.

Sratun (alm) adalah sebagai pihakyang harus bertanggung jawab terhadap keberadaan dan penguasaankedua objek sengketa tersebut. Dengan demikian, perbuatan P. Sratun(alm) yang sengaja menyerahkan atau setidaknya telah membiarkanHalaman 8 dari 22 hal. Put.

Mistamar Sratun (Alm.) ( sekarangRumah milik P. Saeri dan rumah milik P. Armin ); Selatan : Tanah milik P. Sudarmo ( sekarang JalanKabupaten ); Barat : Tanah milik B. Arwiyah ( sekarang Tanah milik P.Sutardan Marnis );Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai tanah sengketa ;Bahwa, sejak membeli tanah sengketa tertanggal 27 Nopember 1995,tanah sengketa tersebut oleh Alm.

Mistamar Sratun (Alm.) ( sekarangRumahmilik P. Saeri dan rumah milik P. Armin );Selatan : Tanah milik P. Sudarmo ( sekarang JalanKabupaten ); Barat : Tanah milik B.

Seluas 1.000 M2diberi tanda P12 ;13.Fotocopi sesuai aslinya Surat Keterangan ketetapan pajak yang tertulis atasnama P.MISTAR SRATUN , yang dikeluarkan oleh kepala Desa Sebalongyang bernama MULYO RAHARJO pada tanggal 27 Nopember 1995 diberitanda P13 ;14.Fotocopy surat permohonan sertifikat pencatatan peralihan hak atas namapemohon Khoyadi tanggal 27 Nopember 1995, diberi tanda P14;15.Fotocopy Surat pernyataan P.MISTAR SRATUN (Alm) atas sebidang tanahpetok D,persil No.3 No.C157,Klas d.l, seluas 1.000

Bil17.Fotocopy sesuai asli salinan dari Leter C atas sebidang tanah petok D,No.Catas sebidang tanah petok D, No.C 157, persil No.3,klas d.I seluas 1.000 M2diberi tanda P17;18.Fotocopy sesuai asli Surat kuasa Ahli waris P.MISTAR SRATUN denganKASRO P.JURI untuk menjual tanah yang terletak DI Desa Sebalongkec.Nguling yang terdaftar A.N.P.MISTAR SRATUN ,petok D,No.C.157, persilNo.3 ,Klas d.l ,seluas 1.000 M2 pada tangga 25 Nopember 1995 surattersebut diberi tanda P18;19.Asli dan fotocopi Surat Keterangan

Waris P.MISTAR SRATUN di beri tandaP19 ;Bahwa bukti surat tersebut telah dicocokan dengan aslinya, dan telah diberimeterai secukupnya ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut di atas, untukmemperkuat dalil gugatannya Kuasa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah,yaitu : saksi MARKASAN dan saksi MUHAMMAD ZAINUDIN ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat tersebut, para pihak akan menanggapinya dalam kesimpulan

Toto Sratun Bin Madyoman , umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxHarian Lepas, tempat tinggal di Dusun Karanganyar Rt 019 Rw 004 DesaLangkapsari Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis, dibawah sumpahnya iamemberi keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dengan Termohon karena saksi sebagai paman Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri, menikah bulan April 2009 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis ;Bahwa dari perkawinan Pemohon dan

tidakmengajukan jawabannya karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak hadir, karena perkara ini termasukruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon telah mengajukan bukti tertulisdan dua orang saksi yaitu Rasim Bin Kobli, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani/Pekebun, tempat tinggal di Dusun Karangmulya Rt 033 Rw O06 DesaLangkapsari Kecamatan Banjarsari Kabupaten Ciamis dan Toto Sratun

Ali bin Sratun) dengan Termohon (Sati binti Tajun), yang dilaksanakan pada tanggal 12 Maret 1992;

Ali bin Sratun) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(Sati binti Tajun) di depan sidang Pengadilan Agama Pasuruan;

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mustakim bin Sratun) terhadap Penggugat (Fatmawati binti Misnaji)

4.- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 995.000,- (sembilan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (ROISSUDDIN Bin NURWACHID) dengan Pemohon II (NUR AZIZAH Binti SRATUN) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 2007 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang;

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang

Unsur Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah siapapun jugayang dapat menjadi Subyek Hukum dan mampu bertanggung jawab, dalam kaitan mi adalahPelaku ( dader) dari suatu tindak pidana.e Bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dalam persidangan, kami selaku JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan terdakwa SRATUN BINTI MISIAH dansetetah diperiksa dan diteliti identitasnya oleh Majelis Hakim ternyata sama denganidentitas terdakwa yang termuat didalam surat Dakwaan

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Subianto bin Hasyim) terhadap Penggugat; (Misriatun alias Sratun binti Kardis )

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tanpa

Penggugat kepada Penggugat II pada tanggal 24 Pebruari2011 dan akan diminta, para Tergugat tidak bersedia keluar dantidak mau menyerahkan tanah tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti tertulis bertanda P 1 sampai dengan20P 4 dan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Miswantono dan saksi Miswantosedangkan Para Tergugat untuk membuktikan dalildalil sangkalannyatelah mengajukan 1 (satu) bukti tertulis bertanda T 1 dan 3 (tiga) orangSaksi : saksi Sratun

Syamsul bin Dul Fae (Alm)) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Subaidah binti Sratun) di depan sidang Pengadilan Agama Pamekasan;