TARTIK VS ROMELAH, DKK

Umi masih hidup akan tetapi yangmenempati adalah orang lain yaitu Tartik (Tergugat) tanpa sepengetahuandan tanpa ijin Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat dengan menguasai dan menempati tanahsengketa yang tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin Penggugat tersebutadalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat didasarkanpada perbuatan melawan hukum maka segala bentuk suratsurat, aktaaktaserta pemindahtanganan dalam bentuk apapun yang berkaitan denganTergugat

Dalam Pokok PerkaraBahwa tanah yang menjadi sengketa dalam perkara ini berawal darigugatan Romelah dkk yang menggugat perdata melawan Tartik dalamperkara Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.Jr., Jo. Nomor 05/Pdt.G/2014/PT.Sby.

Sikam;Bahwa dari uraian tersebut, tanah yang disengketakan identitas petok,persil, klas, luas dan batasbatas objek yang disengketakan jelasjelas tidaksama;Bahwa putusan dari peradilan tersebut memenangkan gugatan ParaPenggugat sebagaimana dalam perkara Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.Jr., Jo.Nomor 05/Pdt.G/2014/PT.Sby., namun tanah sengketa tersebut tetapdikuasai Tartik;Bahwa Tartik menguasai tanah sengketa tersebut karena sebagai ahli warisdari bapaknya bernama P.

Tartik sesuai dengan buku kerawangan dan bukuLetter C desa di Desa Sukamakmur, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember;5.

Bahwa dari uraian tersebut di atas faktafakta yang terungkap dipersidangan apabila dihnubungkan dengan keberatankeberatan PemohonKasasi, tanah sengketa tersebut adalah milik Tartik yang sesuai denganbuku kerawangan dan buku Letter C Desa, di Desa Sukamakmur,Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan Pengadilan Tinggi Surabaya yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri

Pemohon:
MARJIAH TARTIK

Hukum;

(Tergugat III) tanggal 16 Nopember 2018 adalah tidak berkekuatan hukum;

Pembanding/Tergugat III : TARTIK Diwakili Oleh : S.P SITOMPUL SH
Pembanding/Tergugat I : POLTAK TAMPUBOLON Diwakili Oleh : S.P SITOMPUL SH
Pembanding/Tergugat II : BUDI ANTO SARAGIH Diwakili Oleh : S.P SITOMPUL SH
Terbanding/Penggugat : HERLINA NAPITUPULU
Turut Terbanding/Tergugat IV : AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SIMALUNGUN

, dan oleh Tartik, sudahmenyerahkan ke Badan Pertanahan Nasional Kab.Simalungun, untukproses sertifikasi atas nama Tartik, sehingga aslinya jelas, kini ada dalamarsip BPN Kabupaten Simalungun (Tergugat IV); Sedangkan P1 yangdimaksud oleh Penggugat, apakah untuk membuktikan kebenarankepemilikan Tergugat sebelum beralin kepada Tergugat III ?

mengisi Formulir Isian Jenis 402 tertanggal 24Oktober 2017 (Bukti T.IV (1) SEMENTARA SURATPENYERAHAN HAK ATAS TANAH SAWAH TANGGAL 02NOPEMBER 2017 (BUKTI T.IV (3) ARTINYA PembandingIl/Tergugat Ill (TARTIK) SUDAH MENGISI FORMULIR ISIAN402 SEMENTARA TARTIK MEMBELI TANAH TANGGAL 02NOPEMBER 2017 (PEMALSUAN DOKUMEN) ; BAHWA Pembanding Ill/Tergugat III (TARTIK) MEMBELITANAH melalui Surat Penyerahan Hak Atas Tanah Sawahtertanggal 02 Nopember 2017 ( Bukti T.IV.3) , NAMUNHalaman 55 dari 64 Putusan Nomor 443

/Pdt/2019/PT MDNPembanding Ill/Tergugat Ill (TARTIK) telah dinyatakanMENGUASAI FISIK/ITANAH Tanggal 24 Oktober 2017( Bukti T.IV.6) , Artinya secara Juridis Tartik lebin DahuluMenguasai Tanah baru Ada Penerbitan Surat PenyerahanHak, pada hal hingga saat ini Pembanding III/Tergugat III(Tartik) tidak pernah menguasai/Mengusahai Objek Perkara; Bukti Surat T,IV (3) Adalah Bukti yang mengandung cacathukum dengan alasan hukum sebagai berikut Surat Penyerahan Hak Tertanggal 02 Nopember 2017,namun Tartik

Bukti T.IV.(14) dan Bukti T.IV.(15) terbit tanggal 19Nopember 2017, Namun SERTIFIKAT HAK MILIK No.498ATAS NAMA TARTIK ..TERBIT TANGGAL 16 Nopember 2017;2.

BAHWA SECARA JURIDIS TARTIK SEBAGAI PEMILIKSERTIFIKAT HAK MILIK HINGGA SAAT INI TIDAK PERNAHMENGUASAI/MENGUSAHAI OBJEK SENGKETA;Halaman 61 dari 64 Putusan Nomor 443/Pdt/2019/PT MDN6.

;

(Tergugat III) tanggal 16 Nopember 2018 adalah tidak berkekuatan hukum;

Penggugat:
HERLINA NAPITUPULU
Tergugat:
1.POLTAK TAMPUBOLON
2.BUDI ANTO SARAGIH
3.TARTIK
4.AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SIMALUNGUN

Tartik, Umur: 47 Tahun, Pekerjaan: Ibu Rumah Tangga, Alamat: Hutalll Nagori Silau Malela Kabupaten Simalungun ,selanjutnya disebut sebagal ................ Tergugat III;4.

(Tergugat Ill) telah diterbitkan dengan melanggar hukum maka wajar danberdasar pada hukum apabila Sertifikat Hak Milik No.489 atas nama Tartik(Tergugat III) harus dinyatakan BATAL DEMI HUKUM;Bahwa oleh karena Tergugat III telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dan secara tidak beretiked baik telah membeli Tanah yang sedangdalam perkara maka secara juridis tindakan Tergugat III telah serta mertamerugikan Penggugat dan ahli waris lainnya baik secara Material maupunImmaterial;Bahwa melihat Tindakan

(Tergugat III)tanggal 16 Nopember 2018 adalah batal demi hukum, demikian point 13 dalampenertbitannya...atas nama TARTIK tidak memenuhi syarat syarat formal, yangselanjutnya meminta pada point 14 Menghukum Tergugat IV untukmembatalkannya ; Sesuai dengan pembuktian dalam perkara PerdataNo.33/Pdt.G/2018/PnSim oleh Tergugat I, bahwa luas dari tanah yang tersebutdalam Sertifikat Hak Milik No.498 atas nama TARTIK (Tergugat III) hanyalahseluas 954.M2 , sedang keseluruhan tanah (Sawah) terperkara yang

tidak pernah mengusahai tanah terperkara, Pada tahun2017 tidak pernah Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Simalungunmengumumkan bahwa Tartik mau membuatkan Sertifikat pada objekperkara,saksi kenal Tartik, Riono tidak ada mempunyai batas Tanah dengantanah objek perkara, permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat atasobjek perkara adalah karena Terrgugat mempunyai surat kepemilikan atasobjek perkara akan tetapi saksi tidak pernah melihat surat tersebut, sejarahobjek perkara adalah dari pertukaran

tanggal 24 Oktober 2017, yang telah di nazegelen danHalaman 33 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Pat.G/2018/PN Simmerupakan fotocopy sesuai dengan aslinya, T.IV.2 tentang Foto Copy KTP atasnama Tartik, yang telah di nazegelen dan merupakan fotocopy sesuai denganfotocopy, T.IV.3 tentang Foto Copy Surat Penyerahan Hak Atas Tanah Sawahtanggal 02 November 2017 atas nama Tartik, yang telah di nazegelen danmerupakan fotocopy dari fotocopy, T.IV.4 tentang Foto Copy KTP atas namaRiono, yang telah

Penggugat:
TARTIK
Tergugat:
1.SINURLIANA NAPITUPULU
2.PARTUKKOAN NAPITUPULU
3.PURNAMA SANTI D. NAPITUPULU

Umi masihhidup akan tetapi yang menempati adalah orang lain yaitu TARTIK(tergugat) tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin penggugat ;7. Bahwa perbuatan tergugat dengan menguasai dan menempati tanahsengketa yang tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin penggugattersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;8.

TARTIK) benarbenar membeli tanahpekarangan yang Saya tempati sekarang ;a. Pembelian yang pertama tanggal 11 April 1969 dari AFIDA/B. UMI(foto copy Surat perjanjian jual beli terlampir) ;b. Pembelian yang kedua tanggal 28 Pebruari 1976 dari Alm. B. SIKAN(petok atas nama orang tua B. SIKAN yaitu Alm. B. GIMIN terlampir)(foto copy Surat perjanjian jual beli terlampir) ;1. Bahwa nenurut Penggugat di point 4, sewaktu masih hidupnyaP.

Jembersejak tanggal 09 April 2007 sampai dengan O09 April 2013 ;e Bahwa saksi mengetahui sengketa tanah pekarangan yang diatasnyaada rumah Tergugat yang terletak di Dusun Plalangan, Desa15Sukamakmur, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember ;Bahwa batas batas obyek sengketa tersebut adalah7 winoh Utara: nah le vaya cheleh tmp Jalan nese := sinh Slane na abelan bart: rah tk Worms OesaBahwa sepengetahuan saksi di atas tanah Obyek Sengketa tersebutada bangunan rumahnya yang menguasai dan ditempati olehTergugat (Bu Tartik

Tartik yang bernama P. Muntaha sekitartahun 1947, tanah tersebut terletak di Dusun Plalangan,Sukamakmur, Kec. Ajung, Kab.Jember ; 18Desae Bahwa kemudian saksi membeli tanah dan rumah serta pindah kedesa Mangaran sampai sekarang ;e Bahwa setelah dijual tanah tersebut dikuasai oleh PMuntaha, setelahP Muntaha meninggal sekarang dikuasai oleh B. Tartik ;e Bahwa sepengetahuan saksi, tanah itu dibeli oleh Bapak saksi(P.Buhari) dari Pak Mandor yang bernama P.

Tartik yang dibeli dari Afida/B Umi tanggal11 April 1969 dan dari B Sikan tanggal 28 Pebruari 1976 dan setelah orangtuanya meninggal kedua tanah tersebut ditempati dan dikuasai olehTergugat i Menimbang, bahwa perkara perdata ini menurut Majelis masukdalam ranah sengketa hak milik antara penggugat dengan tergugatsehingga pada akhirnya akan ditentukan siapa yang berhak atas tanahyang disengketakan tersebut ; Menimbang, bahwadalam lapangan hukum perdata dapat didalilkan siapa yang menggugat,maka dia

Menetapkan nama Pemohon Wiwik Sutartik binti Tarjo, pada Akta Cerai Nomor: 2018/AC/2020/PA.Bwi tanggal 15 April 2020 yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Banyuwangi, padahal yang sebenarnya nama Pemohon adalah Tartik binti Sutarjo;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan Tartik binti Sutarjo tersebut kepada Pegawai Kantor Pengadilan Agama Banyuwangi;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp260.000,00 (dua

TARTIK tersebut;

TARTIK,2. AKMARIP. LATIP,3. ISMIATI B.

AGUS SALIM HASIBUAN Alias AGUS memukulbagian kepala saksi AVIN DWI FIRMANSYAH , sedangkan DONNI BUSTAMINRAMBE Alias DONNI (dilakukan penuntutan terpisah) memukul bagian bahudada saksi AVIN DWI FIRMANSYAH, kemudian AIYUB (DPO) menunjang kakisaksi AVIN DWI FIRMANSYAH kemudian ALDI (DPO) memukul bagian dadasaksi AVIN DWI FIRMANSYAH sehingga terjatuh ketanah dan pada saatHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 484/Pid.B/2017/PN RAPterjatuh para terdakwa tersebut memijakmijak saksi AVIN DWI FIRMANSYAHdan saksi TARTIK

meminta tolong agar saksi AVIN DWI FIRMANSYAH jangandihajar lagi , Kemudian setelah para terdakwa pergi meninggalkan saksi AVINDWI FIRMANSYAH , selanjutnya saksi TARTIK mengajak saksi AVIN DWIFIRMANYSAH ke Polsek Silangkitang agar para terdakwa dapat diprosessesuai dengan Hukum yang berlaku diwilayah Negara Republik Indonesia.Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan terdakwa sehingga mengakibatkansaksi AVIN DWI FIRMANSYAH terhalang melaksanakan pekerjaanya untuksementara waktu, berdasarkan hasil

Saksi TARTIK, bersumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa yang saksi ketahui yaitu telah terjadi tindak pidana penganiayaanyang saksi Avin Dwi Firmansyah alami yang dilakukan oleh Para Terdakwa ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 29 Januari2017 sekira pukul 16.00 Wib di Dusun Pernantian Desa Binanga Dua Kec.Silangkitang Kab.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Poiman bin Kusnan) terhadap Penggugat (Tartik binti Darnoto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 470.000,- (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).

TARTIK :e Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah Tetangga ParaPemohon ;e Bahwa dalam perkawinan Para Pemohon telah dikaruniai anak Laki laki yangbernama MUHAMAD SETIAWAN EFENDY ;e Bahwa dalam Akta Kelahiran anak Para Pemohon nama Pemohon IJ tertulisMUHLIS sedangkan penulisan yang benar adalah MUKLIS;Bahwa untuk merubah nama Pemohon I dari MUHLIS menjadi MUKLIS harusada Penetapan dari Pengadilan Negeri;Bahwa Para Pemohon adalah penduduk di Kelurahan Sememi KecamatanBenowo Kota Surabaya

KASIDI bin MURI) dengan Pemohon II (TARTIK binti RONO DIMEJO) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2010 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Sugih, Kabupaten Lampung Tengah;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)

Anak tidak mengangkatnya dan tidak berapa lama kemudian Anakmenghubungi dengan menggunakan HP Anak ke HP Saksi Ill danselanjutnya Saksi III memberikan HPnya kepada Saksi II untuk berbicaradengan Anak, dalam pembicaraan tersebut Saksi II berkata met bisa kepake hondamu tartik kita dan Anak menjawab yah enggak bisa aku lagi dikebun ni kemudian Saksi Ill mengambil HP dan berkata bisa ke met danselanjutnya Saksi III mengatakan kepada Saksi II bahwa Anak mengatakankenapa enggak dari tadi pagi bang; Selanjutnya

berjalan di depan Polres Aceh Tengahhendak menuju ke Mall di depan Pasar Inpres Kampung Bale AtuKecamatan Lut Tawar Kabupaten Aceh Tengah, ditengah perjalan tersebutkemudian Saksi Ill menghubungi Anak dengan menggunakan HP akantetap Anak tidak mengangkatnya dan tidak berapa lama kemudian Anakmenghubungi dengan menggunakan HP Anak ke HP Saksi Ill danselanjutnya Saksi III memberikan HPnya kepada Saksi Il untuk berbicaradengan Anak, dalam pembicaraan tersebut Saksi II berkata met bisa kepake hondamu tartik

Benar Meriah; Bahwa pada Saat itu Saksi korban menggunakan sepeda motor Beat danSaksi dibonceng dengan menggunakan sepeda motor Vixion milik anak; Bahwa awalnya yang merencanakan untuk mengambil barang milikorang lain adalah Saksi bersama dengan Saksi Illdi Takengon, pada hariSenin namun saat itu tidak memiliki kendaraan dan kemudian Saksi IIImengatakan kepada Saksi untuk menghubungi Anak kemudian mengajakanak melalui telpon dan mengatakan Met bisa ke pake hondamu tartik kitaRahmat mengatakan belum

Anak; Bahwa Saksi menghubungi Anak dengan menggunakan Handphone danmenajak anak untuk pergi Maen dan mengatakan kepada Anak Met bisa kepake hondamu tartik kita Anak mengatakan gak bias aku pegi hari ini,Halaman 15 dari 35 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN Strbanyak kali kegiatanku hari ini sehingga akhirnya pada hari Selasa tersebutAnak tidak bias datang menjemput Saksi dan Saksi II di Takengon; Bahwa selanjutnya pada hari Rabu, tanggal 7 April 2021 Saksi II lahyang menghubungi Anak dan mengajaknya

bersekolah;Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat benar dan tidakberkeberatan;Menimbang, bahwa Anak di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Bahwa Anak ada di lakukan pemeriksaan di Kepolisian dan benarBerita Acara Polisi yang sudah di tanda tangani oleh Anak; Bahwa awal mula Kejadian pertama pada hari Selasa, tanggal 6 April2021 sekitar jam 13.00 WIB saudara Saksi III menghubungi Anak denganmengatakan kepada Anak met bisa ke pake hondamu tartik

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hasandi Nuriyanto bin Kusnadi) kepada Penggugat (Tartik binti Arip.ALM);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUGIANTO bin TARIP) terhadap Penggugat (TARTIK binti SUPYAN);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 645.000,00 (enam ratus empat

PN Strmenggunakan HP akan tetapi Saksi Rahmad Syafruddin bin MuhammatAminin tidak mengangkatnya dan tidak berapa lama kemudian SaksiRahmad Syafruddin bin Muhammat Aminin menghubungi denganmenggunakan HP Saksi Rahmad Syafruddin bin Muhammat Aminin ke HPSaksi Tuahdi Ariga bin Irwansyah dan selanjutnya Saksi Tuahdi Ariga binIrwansyah memberikan HPnya kepada Terdakwa untuk berbicara denganSaksi Rahmad Syafruddin bin Muhammat Aminin, dalam pembicaraantersebut Terdakwa berkata met bisa ke pake hondamu tartik

dengan menggunakan HPakan tetapi Saksi Rahmad Syafruddin bin Muhammat Aminin tidakmengangkatnya dan tidak berapa lama kemudian Saksi Rahmad Syafruddinbin Muhammat Aminin menghubungi dengan menggunakan HP SaksiRahmad Syafruddin bin Muhammat Aminin ke HP Saksi Tuahdi Ariga binIrwansyah dan selanjutnya Saksi Tuahdi Ariga bin Irwansyah memberikanHPnya kepada Terdakwa untuk berbicara dengan Saksi Rahmad Syafruddinbin Muhammat Aminin , dalam pembicaraan tersebut Terdakwa berkata metbisa ke pake hondamu tartik

Rahmad Syafrudin bin Muhammat Aminin Met bisa ke pakehondamu tartik kita Sdr. Rahmad Syafrudin bin Muhammat Amininmengatakan gak bisa aku pegi hari ini, banyak kali kegiatanku hari inisehingga akhirnya pada hari Selasa tersebut Sdr. Rahmad Syafrudin binMuhammat Aminin tidak bisa datang menjemput Saksi dan Terdakwa diTakengon; Bahwa selanjutnya pada hari Rabu, tanggal 7 April 2021 Terdakwa lahyang menghubungi Sdr. Rahmad Syafrudin bin Muhammat Aminin danmengajaknya keluar untuk melaksSdr.

Rahmad Syafrudin bin Muhammat Aminin melaluitelpon dan mengatakan Met bisa ke pake hondamu tartik kita Sdr. RahmadSyafrudin bin Muhammat Aminin mengatakan belum mau karena masih dikebun dan tidak ada minyak sepeda motornya kemudian Terdakwamengatakan cari dulu isi minyak sepuluh ribu nanti diganti Kemudian padahari itu Sdr. Rahmad Syafrudin bin Muhammat Aminin tidak bisa sehinggapada hari Rabu, tanggal 7 April 2021 Sdr.

Tartik bt Majan, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Jalan Menggung No. 4 RT.006 RW. 007 KelurahanKarangboyo Kecamatan Cepu Kabupaten Blora, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat keduanya sebagaisuami istri yang menikah pada bulan Mei 2016, yang hingga sekarangsudah berlangsung selama 11 bulan lebih ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Tergugat selama + 4 bulan dan selama menikah belumdikaruniai keturunan ; Bahwa, rumah

TARTIK Binti TARMO, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Sukorejo RT.013 RW.002 DesaSukorame Kecamatan Sukorame Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Salsabillah Kairania Putribinti Witono, sekarang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat WARSITO bin RIMAN terhadap Penggugat TARTIK binti BANI ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 601.000,- ( enam ratus satu ribu rupiah );