dan melindungikeluarganya.Bahwa penyebab ketidakharmonisan dalam kehidupan rumah tanggaPENGGUGATdR/TERGUGATdK dengan TERGUGATdR/PENGGUGATdK dimulai dengan seringnya terjadi pertengkaran dan percekcokan akibatdari perilaku/sikap/gelagat yang tidak baik dari TERGUGATdR/PENGGUGATdk, yaitu dengan mengeluarkan perkataan yang tidakpantas dikeluarkan oleh seorang Kepala Keluarga, dan TERGUGATdR/PENGGUGATdK merasa bahwa TERGUGATdR/PENGGUGATdKadalah orang yang paling benar dan tidak mau mendengarkan masukkandari

/ TERGUGATdK sudahberulangkali mengingatkan TERGUGATdR/PENGGUGATdK agarmengurangi kebiasaan buruk tersebut supaya apabila marah, TERGUGATdR/PENGGUGATdK tidak perlu mengeluarkan perkataanperkataan kasartersebut kepada PENGGUGATdR/ TERGUGATdK.TERGUGATdR/PENGGUGATdK juga sering mengusir PENGGUGATdR/TERGUGATdK dari rumah yang TERGUGATdR/PENGGUGATdK rasaadalah rumahnya 100% tanpa mempertimbangkan bahwa PENGGUGATdR/TERGUGATdK juga punya kontribusi terlebin pada pembiayaanpengeluaran rumah tangga.Yang juga

olehTERGUGATdR/PENGGUGATdK, dan bukannya merubah perangainyamenjadi lebih baik, TERGUGATdR/PENGGUGATdK malah bersikapmenjadi semakin buruk dan semakin temperamental, sehingga TERGUGATdR/PENGGUGATdK berani untuk melakukan kekerasan fisik kepadaPENGGUGATdR/TERGUGATdK hal mana TERGUGATdR/PENGGUGATdK telah berulangkali melakukan kekerasankekerasan fisik kepadaPENGGUGATdR/TERGUGATdkK, dari yang ringan seperti : menendangPENGGUGATdR/TERGUGATdK untuk membangunkan PENGGUGATdR/TERGUGATdK, sampai ke yang

.Bahwa namun~ demikian, TERGUGATDR/PENGGUGATDK masihmelakukan kekerasan fisik terhadap PENGGUGATDR/TERGUGATDKtanpa ada alasan pertengkaran yang berarti antara TERGUGATDR/PENGGUGATDK dengan PENGGUGATDR/TERGUGATDK.15.Bahwa oleh karena tidak tahan lagi terhadap perlakuan TERGUGATdR/PENGGUGATdK kepada PENGGUGATdR/TERGUGATdK tersebut,maka kemudian pada tanggal 15 Agustus 2016 PENGGUGATdR/TERGUGATdK kembali mengadu ke Kantor Polisi setempat untukmemperoleh perlindungan hukum atas perlakuan dari TERGUGATdR

/PENGGUGATdk, mengikuti konseling tentang pemulihan keluarga yaitudemi mempertahankan keutuhan rumah tangga PENGGUGATdR/TERGUGATdK dan TERGUGATdR/PENGGUGATdK, dengan demikinjelas terlihat bahwa PENGGUGATdR/TERGUGATdK selalu berusahamenjunjung nilainilai yang terdapat di dalam perkawinan antaraPENGGUGATdR/TERGUGATdK dan TERGUGATdR/PENGGUGATdK.23.Bahwa dengan kehidupan Rumah Tangga PENGGUGATdR/TERGUGATdKdengan TERGUGATdR/PENGUGATdK sedemikian rupa tersebut, dimanaternyata TERGUGATdR/PENGUGATdK tidak

Bahwa selama TERGUGATdR/PENGGUGATDK tinggal di Belanda,PENGGUGATdR/TERGUGATDK juga memberikan sponsor danjaminan kepada TERGUGATdR/PENGGUGATDK untuk mengaturasuransi kesehatan dan mengambil resiko untuk bertanggung jawab atassegala tindakan dari TERGUGATdR/PENGGUGATDK selama diBelanda.8.

untuk melindungi TERGUGATdR/PENGGUGATDK daritemannya tersebut, dan selain itu PENGGUGATdR/TERGUGATDK jugamenemukan bukti hutang TERGUGATdR/PENGGUGATDK secaraonline.15.

Bahwa setelah proses. kelahiran anak pertama dariPENGGUGATdR/TERGUGATDK dan TERGUGATdR/PENGGUGATDK, PENGGUGATdR/TERGUGATDK dan TERGUGATdR/PENGGUGATDK masih tinggal di sebuah apartemen tersebutdiatas, namun setelan habis masa sewa apartemen tersebut,PENGGUGATdR/TERGUGATDK dan TERGUGATdR/PENGGUGATDK tinggal di rumah orang tua TERGUGATdR/PENGGUGATDK.20.

Bahwa selama tinggal dirumah orang tua TERGUGATdR/PENGGUGATDK, TERGUGATdR/PENGGUGATDK terlalumembiarkan keluarganya untuk ikut campur, hal tersebut terlihat ketikaPENGGUGATdR/TERGUGATDK dan TERGUGATdR/PENGGUGATDK ada masalah, dimana orangtua dan keluarga dari TERGUGATdR/PENGGUGATDK ikut campur dalam permasalahan antaraPENGGUGATdR/TERGUGATDK dan TERGUGATdR/PENGGUGATDK, yang dimana hal tersebut adalah merupakan urusan pribadi keluargaPENGGUGATdR/TERGUGATDK dan TERGUGATdR/PENGGUGATDK yang tidak boleh

TERGUGATdR/PENGGUGATDK sebagai ibu kandung untukbertemu.37.

Bahwa berdirinya yayasan panti asunan adalah amanahsebelum ayahanda TergugatdR meninggal dunia, untuk mewakafkan sebahagian hartanyauntuk mendirikan panti asuhan.

Bahwa panti asuhan tersebut dikelola Yayasan dan untukkebutuhan hidup panti asuhan adalah atas donasi para donatur ummat islam, maka sangatberalasan TergugatdR tidak memperoleh keuntungan dari yayasan tersebut;Bahwa TergugatdR membartah tentang adanya biaya yang dibuat pada tanggal 22September 2015, tentang biaya yang harus diberikan kepada ke3 (tiga) anakanak sebagaibiaya nafkah setiap bulan sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa haltersebut tidaklah mungkin TergugatdR sanggup, karena

No 1303/Pdt.G/2016/PA Mdn7.7 Hutang kepada ibu TergugatdR pada tanggal 30 Juni 2015 untuk pembayaran tunggakanTruck selama 5 (lima) bulan sebesar Ro 16.000.000,(enam belas juta lima ratus Sembilanbelas ribu rupiah),Bahwa total hutang yang harus dibayar TergugatdR dan PenggugatdR semasaperkawinan kepada orang tua Tergugat dR pada point7.1,7.2,73,74, 75 dan 769sebesar Rp. 544.393.000 limaratus empatpuluh empatjutatiga ratus sembilan puluhtiga riourupiah);8 Bahwa TergugatdR berkeyakinan PenggugatdR

telah menunjukkan ftkad tidak baikdengan tidak mengakui hutanghutang tersebut, hal ini sebagaimana dalam gugatrekonpensi mengenai harta bersama yang tidak menguraikan adanya fhutang danpeminjaman uang kepada ibu TergugatdR. maka TergugatdR mohon kiranya Majelis Hakimyang memernksa dan memutus perkara a quo in, menetapkan hutang tersebut merupakantanggung jawab Penggugat.dR dan TergugatdR untuk membayarnya;9 Bahwa Penggugat dR dalam gugatan rekonpensi tidak merinci hartaharta mana yangmerupakan harta

Menyatakan kepada PenggugatdR untuk mengembalikan uang sebesar Rp.2.270.000.000,(dua miiyar dua ratus tujun puluh juta rupiah)kepada TergugatdR yang dikirim melalu' rekeningBNI PenggugatdR dan tidak dapat dipertanggung jawabkan penggunaannya kepadaTergugatdR, haruslah dikembalikan, karena uang tersebut adalah dar penjualan hartabawaan TergugatdR, berupa kebun kelapa sawit dan hasil penjualan 1 (satu) unit rumahyang terletak di xxxxx yang dibelikan ibunda Tergugat dR, dengan rincian:5.1 Bahwa TergugatdR

/Penggugatdk agarmenyerahkan ketiga anak mereka untuk diasuh dan dirawat oleh Penggugatdr/Tergugatdk selaku ayahnya, mengingat Tergugatdr/Penggugatdk secara nyatatidak mempunyai kemampuan untuk membiayai dan menyekolahkan ketiga anakPenggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk tersebut, namunpermintaan Tergugat ini tidak pernah ditanggapi dan dikabulkan oleh Tergugatdr/Penggugatdk;Hal. 3 dari 16 Pts.

Tergugatdr/Penggugatdk) sepanjang sang ibu dapat dibuktikan tidak mempunyaikecakapan dan kemampuan serta biaya untuk itu;Bahwa, Tergugatdr/Penggugatdk dalam kesehariannya tidak mempunyai suatupekerjaan yang tetap dan pasti yang dapat menjamin kepastian masa depanketiga anak Penggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk, danTergugatdr/Penggugatdk juga sering meninggalkan ketiga Penggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk bilamana berpergian mencari kerjadan hanya diasuh oleh orang lain;Bahwa

, fakta hukum diatas adalah bukti nyata Tergugatdr/Penggugatdk tidakmempunyai kemampuan untuk mengasuh dan menjadi wali bagi ketiga anakPenggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk, sehinggadikhawatirkan akan dapat menelantarkan ketiga anak tersebut karenanyadimohonkan kepada Majelis Hakim berkenan untuk menunjuk dan menetapkanPenggugatdr/Tergugatdk sebagai wali dan pengasuh bagi ketiga anakPenggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk;Bahwa, bilamana ketiga anak Penggugatdr/Tergugatdk dan

Tergugatdr/Penggugatdk tetap berada dalam asuhan dan pemeliharaan oleh Tergugatdr/Penggugatdk (ic.ibunya) yang secara nyata tidak mempunyai pekerjaan danpenghasilan yang tetap dan tidak mempunyai kemampuan secara finansialyang baik dan layak untuk merawat dan membiayai ketiga anak Penggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk tersebut, maka dikhawatirkankehidupan dan masa depan ketiga anak Penggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk akan terlantar dan tidak memperoleh pendidikan yang layak

danbaik;9 Bahwa, dari fakta hukum diatas jelas dan terbukti Tergugatdr/Penggugatdkbukanlah seorang ibu yang sanggup dan mempunyai kemampuan untuk merawatdan mendidik ketiga anak Penggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk, dan juga tidak mempunyai biaya dan kemampuan untuk itu, karenanyasebagai jalan keluar yang terbaik adalah dengan menunjuk dan menetapkanPenggugatdr/Tergugatdk sebagai wali dan pemegang hak pemeliharaan ketigaanak Penggugatdr/Tergugatdk dan Tergugatdr/Penggugatdk;Bahwa, berdasarkan

Bahwa Tergugatdr / Penggugatdk tidak pernah berusaha mengalah sedikitpun demimemperbaiki kerukunan rumah tangga Penggugatdr / Tergugatdk dan Tergugatdr /Penggugatdk walaupun pihak keluarga telah berulangkali turut campur tangan ;.

Bahwa kepulangan Tergugatdr / Penggugatdk dari Jakarta bukannya membuat Tergugatdr / Penggugatdk semakin baik justru semakin sering keluar malam dan tinggal dirumahtemannya yang berstatus janda, dan untuk merubah kebiasaan Tergugatdr / Penggugatdkkeluar malam maka Penggugatdr / Tergugatdk mengantar anakanak agar tinggalbersama Tergugatdr / Penggugatdk ;.

Bahwa walaupun anakanak telah diantarkan Penggugatdr / Tergugatdk kepadaTergugatdr / Penggugatdk bukan juga membuat kebiasaan Tergugatdr / Penggugatdkberubah yang selalu keluar malam justru Tergugatdr / Penggugatdk semakin nekatmembawa anakanak pindah dari rumah orangtua Tergugatdr / Penggugatdk ke rumahtemannya agar Tergugatdr / Penggugatdk semakin bebas keluar rumah hal ini sesuaipengakuan anakanak Penggugatdr / Tergugatdk ;8.

Bahwa Tergugatdr / Penggugatdk yang sering keluar malam dengan temannya pergimeninggalkan anakanak keluar rumah temannya bukan merupakan Ibu yang baiksehingga dikhawatirkan perkembangan anakanak terganggu dan labil bila anakanakPenggugatdr / Tergugatdk dengan Tergugatdr / Penggugatdk diasuh oleh Tergugatdr /Penggugatdk ;9.

Bahwa dari fakta rekayasa Tergugatdr / Penggugatdk membuat pengaduan ke PolresTapanuli Utara agar Penggugatdr / Tergugatdk ditahan menunjukkan bukti supayaTergugatdr / Penggugatdk bebas keluar malam tanpa larangan dari siapapun danseandainya Tergugatdr / Penggugatdk tipe Ibu yang baik Tergugatdr / Penggugatdktidak akan pindah dari rumah orang tuanya dan akan bertahan di rumah orang tuanyasekalipun Penggugatdr / Tergugatdk ditahan dipenjara akibat pengaduan Tergugatdr /Penggugatdk tetapi dengan ditahannya

Bahwa TERGUGATdR/PENGGUGATdK pernah meminta jintidak pulang sekaligus meminta sejumlah uang kepada PENGGUGATdR/TERGUGATdK pada tanggal 45 Juni 2018 dengan alasan ada evenulang tahun J.CO Donuts, yang belakangan PENGGUGATdR/TERGUGATdK mengetahui ternyata TERGUGATdR/PENGGUGATdK menginap di Hotel Srikandi Nologaten di tanggal tersebut dari aplikasiTraveloka milik TERGUGATdR/PENGGUGATdK.6.

Bahwa dalam perjalanannya berdasarkan informasi dari orangorang terdekat yang mengenal TERGUGATdR/PENGGUGATdk,akhirnya PENGGUGATdR/TERGUGATdK mengetahui TERGUGATdR/PENGGUGATdK menjalin hubungan asmara dengan perempuanbernama Cccc yang berasal dari Klaten.7.

Bahwa di waktu permasalahan TERGUGATdR/PENGGUGATdKdengan perempuan bernama Cccc tersebut belum ada penyelesaianbahkan = sampai kemudian Cccc melahirkan, TERGUGATdR/PENGGUGATdK ternyata juga menjalin hubungan asmara denganrekannya bernama Lllyang berasal dari Srumbung.9.

Bahwa secara mengejutkan perselingkuhan antara TERGUGATdR/PENGGUGATdK dan Lilterkuak pada tanggal 11 Juni 2020,berdasarkan pesan dari Cccc melalui aplikasi Whatsapp kepadaPENGGUGATdR/TERGUGATdK yang menanyakan perihal pernikahanantara TERGUGATdR/PENGGUGATdkK dengan Lllyang diunggah dimedia sosial Twitter dan ramai dengan ucapan selamat, dimanapercakapan tersebut sebagai berikut:Cccc mengirim pesan : Apa mbak sudah tahu, kalau XXX TERGUGATdR/PENGGUGATdk menikah hari ini?.

Berdasarkanklarifikasitersebut baru diketahui ternyata TERGUGATdR/PENGGUGATdK telahberubah menjadi beragama Islam dan juga telah melampirkan AktaPerceraian antara TERGUGATdR/PENGGUGATdK dan PENGGUGATdR/TERGUGATdK yang dikeluarkan oleh Dukcapil Kabupaten Sleman.12.

olehTergugatdR/PenggugatdK (Sopian Tarigan) kepada Kantor PertanahanKabupaten Karo, dengan suratnya tanggal 20 Desember 2019,dengan merujuk gugatan perdata ke Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor :113/Pdt.G/2019/PNKbj atau perkara a quo yang faktanya diregester perkara aquo di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe pada tanggal 23 Desember2019, artinya sebelum perkara diregester oleh TergugatdR/Penggugatdk, diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kabanjahe, dinyatakan oleh TergugatdR/PenggugatdK, telah

Menghukum dan/atau memerintahkan TergugatdR untuk mencabutpermohonannya melalui kuasa hukumnya dengan surat bertanggal 20Desember 2019 yang ditujukan kepada Kantor Pertanahan KabupatenKaro untuk memblokir permohonan PenggugatdR untuk pembaharuanhak segera dan seketika ;5. Menghukum TergugatdR (Sopian Tarigan) untuk membayar tuntutankerugian PenggugatdR sebagai berikut :1.

, dari hasil perkawinannya dari salah seorang isterinya sebanyakempat orang, dimana Terbanding/PenggugatdK/TergugatdR adalahtermasuk keturunannya 222020 2 22222 Bahwa, oleh karena itu, baik bukti Terbanding/PenggugatdK/ TergugatdR(Sopian Tarigan) yaitu berupa Surat Keterangan (vide bukti bertanda P.1dan P.2), demikian juga keterangan saksi dibawah sumpah masingmasing :1.Mehuli Br Purba, dan 2.

Renggem Br Tarigan, dimana keterangan saksitidak mendukung dan/atau menguatkan dalil gugatanTerbanding/PenggugatdK/ TergugatdR, apalagi keterangan saksi tersebuttidak didalilkan dalam gugatan Terbanding/PenggugatdK/TergugatdR ;Bahwa, adalah sungguh tepat pertimbangan Majelis Hakim/ PengadilanNegeri Kabanjahe, yang menyatakan bahwa Terbanding/ PenggugatdK/TergugatdR (Sopian Tarigan), yang menyatakan dirinya cucu dansebagai ahli waris alm.BALE PURBA, tidak jelas, yang disebut cucutidak jelas, cucu

memori banding, PEMBANDING/PenggugatdK/TergugatdR (Sopian Tarigan) tersebut, mengemukakan hal yang baru sebagaidalil yaitu semasa hidupnya alm.BALE PURBA mempunyai isteri 4 orang yaitu :l.

/Pemohondk terhadap Penggugatdr/Termohondksebagaimana perkara a quo, maka dalam pemeriksaan perkara ini jugaPenggugatdr/Termohondk sekaligus mengajukan gugatan dalamrekonpensi terhadap Tergugatdr/Pemohondk dalam hal menuntut hakhakdari Penggugatdr/ Termohondk sebagaimana yang diuraikan di bawah ini.Bahwa, adanya gugatan cerai talak satu raj'i yang dimajukan oleh Tergugatdr/Pemohondk terhadap Pengugatdr/Tergugatdk sebagaimana perkara aquo, sesuai dengan ketentuan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam yangmenegaskan

Pasal 158 ayat (2) Kompilasi HukumIslam), sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Bahwa, selain itu terhitung sejak bulan Oktober 2012 yang lewat, Tergugatdr/Pemohondk telah pergi meninggalkan Penggugatdr/Termohondkbeserta ketiga anaknya tanpa alasan yang jelas, sehingga terhitung sejakbulan Oktober 2012 s/d saat sekarang ini bulan April 2013, Tergugatdr/Pemohondk sama sekali sudah tidak pernah lagi memberikan uang nafkahdan belanja kepada Penggugatdr/Termohondk, karenanya Penggugatdr/Termohondk

memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia berkenan untukmenghukum Tergugatdr/Pemohondk untuk membayar uang nafkahterhutang/nafkah lampau kepada Penggugatdr/Termohondk sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya terhitung sejak bulanOktober 2012 s/d April 2013 yaitu selama 7 (tujuh) bulan, karenanyaPenggugatdr/Termohondk memohon agar Tergugatdr/Pemohondkdihukum untuk membayar dan biaya nafkah terhutang selama 7 bulan X Rp.4.000.000, perbulan = Rp 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah

Tergugatdr/Pemohondk), maka bekas suami (ic.Tergugatdr/Pemohondk) wajib memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yang belum mencapai umur 21 tahun, karenanya jugadimohononkan kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menghukumTergugatdr/Pemohondk membayar biaya hadhonah atas ketiga anakPenggugatdr/Termohondk dan Tergugatdr/Pemohondk sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya.Bahwa, halhal tersebut di atas adalah wajib dibayarkan oleh Tergugatdr/Pemohondk kepada Pengugatdr/Tergugatdk secara

WwW WNKiswah sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).e Menghukum Tergugatdr/Pemohondk untuk Membayar Biaya NafkahTerhutang/Nafkah Lampau yang belum dibayar kepada Penggugatdr/Termohondk sebesar 7 bulan (Oktober 2012 s/d April 2013) X Rp.4.000.000, = Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah).e Menghukum Tergugatdr/Pemohondk untuk Membayar Biaya Hodhonohuntuk ketiga anak Penggugatdr/Termohondk dan Terggugatdr/Pemohondk sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya.Dalam Konpensi

ke rekening Tergugatdr/Penggugatdk padaBank BNI Capem Cempaka Mas Jakarta dengan Nomor Rekening0324585163.b. pada tanggal 20 September 2014 telah ditransfer uang sebesarRp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah), yang ditransfer langsung ataupemindahan rekening melalui ATM Bank BNI milik Penggugatdr/T ergugatdkRekening Nomor : 0188759473 ke rekening Tergugatdr/Penggugatdk padaBank BNI Capem Cempaka Mas Jakarta dengan Nomor Rekening0324585163.c. pada tanggal 04 Oktober 2014 telah ditransfer uang sebesar

kepada Tergugatdr/ Penggugatdk untuk jangka waktu selama lebih dari 1(satu) tahun yaitu selama 4 bulan, yaitu pembayaran uang sewa dari bulanOktober 2014 s/d bulan Nopember 2015 = 14 bulan X Rp.4.000.000, = Rp.56.000.000.

(lima puluh enam juta rupiah).Bahwa, pada bulan 19 Juni 2015, Tergugatdr/Penggugatdk secara tibatibamelakukan pemagaran terhadap pintu masuk Kolam Renang tanpa alasan dandasar hukum yang jelas serta tanpa adanya pemberitahuan terlenih dahulu kepadaPenggugatdr/Tergugatdk, dan sejak saat itu Tergugatdr/Penggugatdk MelarangPenggugatdr/Tergugatdk untuk masuk ke kolam renang dan menyatakan kepadaPenggugatdr/Tergugatdk Telah Memutuskan dan Membatalkan Surat PerjanjianSewa Tanah Kosong Tanggal 04 Juli 2014

.Bahwa, terhitung sejak Tanggal 19 Juni 2015 hingga saat sekarang ini Penggugatdr/Tergugatdk tidak bisa lagi masuk ke kolam renang serta tidak bisa lagimengoperasikan kolam renang yang telah dibangun oleh Penggugatdr/T ergugatdkdengan biaya yang sangat banyak, karena dilarang dan pintu masuk telah dipagaroleh Tergugatdr/Penggugatdk.Bahwa, tindakan Tergugatdr/Penggugatdk yang secara sepihak menyatakanmembatalkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Kosong Tanggal 04 Juli2014, adalah jelas mrupakan

yang nyata, karenanya Tergugatdr/Penggugatdk harusbertanggungjawab atas akibat hukum yang ditimbulkannya yaitu denganmenghukum Tergugatdr/Penggugatdk untuk memberikan penggantian biaya, rugidan bunga kepada Penggugatdr/Tergugatdk (vide Pasal 1239 KUH Perdata jo.Pasal 1243 KUH Perdata).Halaman 14 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor:645/Pat.G/2015/PN.Mdn12.

atas nama tergugatdr/penggugatdk menjadi 12 (dua belas) sertipikat hakmilik ditanggung oleh penggugatdr/tergugatdk.Bahwa sesuai dengan Akta Perjanjian Pembangunan Rumah Dan PenentuanBagian Nomor : 05 tanggal 7 Juni 2011 tersebut tergugatdr/penggugatdk telahmemperoleh bagian 4 (empat) unit rumah dan tanahnya berikut dengan IzinMendirikan Bangunan (IMB) dan 4 (empat) unit sertipikat hak milik daripemecahan Sertipikat Hak Milik No.359/Desa Sidorejo dan tergugatdr/penggugatdk telah menjual kKeempat unit

Menghukum tergugatdr/penggugatdk membayar uang paksa (dwangsom)kepada penggugatdr/tergugatdk sebesar Rp.1.000.000. (satu juta rupiah)perhari.8. Menghukum lagi tergugatdr/penggugatdk membayar kerugian penggugatdr/tergugatdk sebesar Rp.300.000.000. (tiga ratus juta rupiah).9.

atas nama tergugatdr/ penggugatdk yang terletak di JalanDahlia, Kelurahan Sidorejo, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan danmengurus pemecahan Sertipikat Hak Milik No.359/Desa Sidorejo tersebutmenjadi 12 (dua belas) sertipikat hak milik atas nama tergugatdr/ penggugatdk.Bahwa semua biaya sehubungan dengan pembangunan 12 (dua belas) unitrumah dan pemecahan Sertipikat Hak Milik No.359/Desa Sidorejo seluas1.033 M* atas nama tergugatdr/penggugatdk menjadi 12 (dua belas)sertipikat hak milik ditanggung oleh

Bahwa disamping itu, beralasan hukum bila tergugatdr/penggugatdkmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000.

Subur Makmur ( Penggugat dK/TergugatdR ) senilai Rp. 92.442.000,00, selanjutnya diberitanda : Tdk/PdR 19;20.Fotocopy Surat Jalan tanggal 1 Maret 2014 dan Kontra Bon tanggal 1Maret 2014 atas nama LIM UD. Subur Makmur ( Penggugat dK/TergugatdR ) senilai Rp. 17.776.625,00, selanjutnya diberi tanda: Tdk/PdR 20;21.Fotocopy Surat Jalan tanggal 1 Maret 2014 dan Kontra Bon tanggal 1Maret 2014 atas nama LIM UD.

Subur Makmur ( Penggugat dK/TergugatdR ) senilai Rp. 14.288.750,00, selanjutnya diberi tanda: Tdk/PdR 21;22.Fotocopy Surat Jalan tanggal 6 Maret 2014 dan Kontra Bon tanggal 6Maret 2014 atas nama LIM UD. Subur Makmur ( Penggugat dK/TergugatdR ) senilai Rp. 62.435.625,00, selanjutnya diberi tanda: Tdk/PdR 22;23.Fotocopy Surat Jalan tanggal 6 Maret 2014 dan Kontra Bon tanggal 6Maret 2014 atas nama LIM UD.

Subur Makmur ( Penggugat dK/TergugatdR ) senilai Rp. 57.771.812,50, selanjutnya diberi tanda: Tdk/PdR 23;24.Fotocopy Surat Jalan tanggal 8 Maret 2014 dan Kontra Bon tanggal 8Maret 2014 atas nama LIM UD. Subur Makmur ( Penggugat dK/TergugatdR ) senilai Rp. 35.544.375,00, selanjutnya diberi tanda: Tdk/PdR 24;25.Fotocopy Surat Jalan tanggal 13 Maret 2014 dan Kontra Bon tanggal 13Maret 2014 atas nama LIM UD.

Subur Makmur ( Penggugat dK/TergugatdR ) senilai Rp. 37.550.125,00, selanjutnya diberitanda : Tdk/PdR 27;28.Fotocopy Surat Jalan tanggal 22 Maret 2014 dan Kontra Bon tanggal 22Maret 2014 atas nama LIM UD. Subur Makmur ( Penggugat dK/TergugatdR ) senilai Rp. 44.463.750,00, selanjutnya diberi tanda: Tdk/PdR 28;29.Fotocopy Surat Jalan tanggal 15 April 2014 dan Kontra Bon tanggal 15April 2014 atas nama LIM UD.

Subur Makmur ( Penggugat dK/TergugatdR ) senilai Rp. 16.496.350,00, selanjutnya diberi tanda :Tdk/PdR 36;37.Fotocopy Surat Jalan tanggal 6 Maret 2014 dan Kontra Bon tanggal 6Maret 2014 atas nama LIM UD. Subur Makmur ( Penggugat dK/TergugatdR ) senilai Rp. 8.493.150,00, selanjutnya diberi tanda : Tdk/PdR 37;38.Fotocopy Surat Jalan tanggal 13 Maret 2014 dan Kontra Bon tanggal13. Maret 2014 atas nama LIM UD.

(Error in Objekto)Bahwa sebagaimana diketahui oleh PenggugatDk/TergugatDr/Terbanding diatas ke 2 ( objek ) sengketa yang dimaksud , telah adabahagianbahagian yang secara terang benderang diketahui olehTerbanding/PenggugatDk/TergugatDr yaitu sebahagian tanah Ulayat Halaman 30 dari 65 Halaman PUTUSAN NOMOR 432/PDT/2015/PT MDNtelah diserahkan/dialinkan , Kepada Pemerintah Daerah KabupatenDairi,yaitu seluas /+ 15 Ha, yang berasal dari Penyerahan kelompokKlaem SITUNGKIR RAJA dan Klaem SIDEBANG RAJA ,

dan untuk mencapaikepastian tersebut,masyarakat butuh pertanggung jawaban dalamsuatu acara Adat ,maka untuk itu Terbanding/PenggugatDk/TergugatDr guna Pemulihan Moril/Moral.Bahwa oleh karena kerugian secara Moril tersebut dapat dipersamakandengan Uang,maka untuk itu Para Terbanding/TergugatDr/PenggugatDk dibebani secara bersamasama/ Tanggung Renteng untukmembayar sebesar Rp .300.000.000. ( tiga ratus juta rupiah ) secaratanggungrenteng.KerugianMateril sebagaimana akibat gugatan PenggugatDk/TergugatDr

Menyatakan Sita Jaminan ( Conservatoir Berslag ) atas hartabenda milik Terbanding/PengugatDk/TergugatDr baikbergerak , maupun tidak bergerak adalah sah dan berharga. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara inikepada Terbanding /PenggugatDk/TergugatDr.

Menolak Gugatan Para PenggugatDk/TergugatDr untukselurunya. Dan atau Menyatakan Gugatan Para PenggugatDK/TergugatDr tidak dapat ditrima ( Neit On VankleijkVerklaadj )= Dalam Rekonpensi. Mengabulkan Gugatan Penggugat dr/TergugatDk untukseluruhnya. Menyatakan PenggugatDk/TergugatDr telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ( On Recht Matigedaad ).

Menghukum PenggugatDk/TergugatDr untuk membayarkerugian Pembanding/PenggugatDr/TergugatDk, akibatperbuatanya yaitu kerugian:Moril sebesar Rp .300.000.000 (tiga ratus juta rupiah ) dankemudian .Materiel sebesar Rp .90.000.000 (sembilan puluh jutarupiah ). Menyatakan Sita Jaminan ( Cosevatoir Beslag ) atas hartabergerak dan tidak bergerak milik Para Halaman 47 dari 65 Halaman PUTUSAN NOMOR 432/PDT/2015/PT MDNTerbanding/PenggugatDk/TergugatDr adalah sah danberharga.

Bahwa benar Penggugat dr/Tergugat dk dengan Tergugatdr/Penggugat dk telah melangsungkan perkawinan yang diberkatimenurut Agama Kristen di Gereja Huria Kristen Batak Protestan(HKBP) Dolok Masihol Ressort Aek Mompang sebagaimana dalamSurat Keterangan Nikah No.118/01.3/12.09.21/XII/2013 tertanggal 17Desember 2013 ;4.

Bahwa benar, Penggugat dr/Tergugat dk dengan Tergugatdr/Penggugat dk menikah bukan diawali pacaran tetapi akibatpergaulan bebas yang menyebabkan Tergugat dr/Penggugat dk hamildan meminta pertanggungjawaban dari Penggugat dr/Tergugat dksehingga Penggugat dr/Tergugat dk menikahi Tergugat dr/Penggugatdk ;.

Bahwa tingkah laku dan sikap Tergugat dr/Penggugat dk yangtidak berubah tersebut terbukti selama pernikahan Penggugat dr/Tergugat dk dengan Tergugat dr/Penggugat dk bahwa Tergugatdr/Penggugat dk masih sering berhubungan dengan lakilaki lain, danyang tidak dapat diterima oleh Penggugat dr/Tergugat dk disaat anakPenggugat dr//Tergugat dk dengan Tergugat dr/Penggugat dkbernama Jordy Juara Tampubolon berumur 6 (enam) bulan Tergugatdr/Penggugat dk sanggup memberikan Jordy Juara Tampubolonkepada temannya

Bahwa gugatan cerai yang diajukan Tergugat dr/Penggugat dkdi Pengadilan Negeri Tarutung dan meminta hak asuh agar jatuhkepada Tergugat dr/Penggugat dk tidaklan wajar karena Tergugatdr/Penggugat dk juga sering menelantarkan anak sesuai laporantetangga kepada orang tua Penggugat dr/Tergugat dk ;20.

Menyatakan perkawinan Penggugat dr/Tergugat dk dengan Tergugatdr/Penggugat dk putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;6.

/PenggugatdK tidak mempunyai hak atasnya ;Bahwa, setelah alm.Tina Ginting meninggal dunia dan dikuburkan (tidaksecara Agama Islam atau tidak menurut Syariah Islam), kemudian tanpa adapersetujuan dari kerabat alm.Tina Ginting, TergugatdR/PenggugatdKmembawa Perkasa Ginting kekampung TergugatdR/Penggugatdk di DesaNegeri Wilayah Kecamatan Munthe, Kabupaten Karo ;Bahwa, PenggugatdR/TergugatdK bersamasama keluarga telah berulangkali mendatangi dan ingin menjemput Perkasa Ginting dari TergugatdR/PenggugatdK

38 Putusan Nomor 379/Pdt/2021/PT MDN14.15.16.17.Bahwa, dengan memperhatikan dalil gugatan PenggugatdR/ Tergugatdk,telah menyatakan PenggugatdK/TergugatdR, yang menyatakan PenggugatdK/TergugatdR sebagai ahli waris alm.Tina Ginting bersamasama denganPerkasa Ginting, dan dilain hal menyatakan lagi bahwa hartaharta yangdidalilkannya adalah kepunyaan atau harta pencaharian alm.Tina Gintingartinya bukan harta pencaharian alm.Tina Ginting dengan Rehngenana BrPurba ic TergugatdR a quo ;Bahwa, TergugatdR

Akte Pelepasan Hak Atas Tanah Dengan Ganti Rugi No : 59, tanggal15 Agustus 2017, (Persil No : 3), atas nama Tina Ginting, terletak diDes Lingga Julu, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Karo ;Bahwa, adapun tindakkan TergugatdR menyembunyikan suratsurat tanahtersebut adalah merupakan melawan hukum dan dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan tindak pidana penggelapan dan TergugatdR haruslah dihukumuntuk mengembalikan suratsurat tersebut kepada PenggugatdR;Bahwa, TergugatdR tanpa hak telah menyewakan rumah

/PenggugatdK yaitu Rehngenana BrPurba bukan isteri yang sah dari pada alm.Tina Ginting dan juga bukan ahliwaris alm.Tina Ginting ;Menyatakan perbuatan TergugatdR membawa dan menguasai PerkasaGinting adalah perbuatan tidak sah menurut hukum ;Menghukum TergugatdR untuk menyerahkan Perkasa Ginting kepadaPenggugat, dan menyatakan lagi bahwa Penetapan Pengadilan NegeriKabanjahe, tanggal 22 Juli 2019, Nomor : 76/Pdt.P/2019/PNKbj dihormatisebagai mana mestinya ;Menyatakan lagi, perbuatan TergugatdR menguasai

oleh TergugatdR ; Menghukum lagi TergugatdR untuk membayar uang denda sebesar Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) perhari, apabila lalai mematuhi bunyiputusan ini setelah berkekuatan hukum tetap ; Menjalankan putusan ini dengan serta merta (uit voor baar bij voorraad);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum PenggugatdK/TergugatdR untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini ;DAN, Mohon putusan yang adilseadilnya (Ex Aequo Et Bono).Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal

yang mana TERGUGATdR/PEMOHONdKyang membayar angsuran kredit mobil HONDA JAZZ Nopol F 1171sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

PENGGUGATdR/TERMOHONdK merogoh dari koceknyasendiri tanpa harus meminta TERGUGATdR/PEMOHONdK.4.

Logika ini tentu saja tidak masuk akal jika TERGUGATdR/PEMOHONdK mengaku hanya memperoleh gaji dari PGN RoadCycling sebesar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah). Bahwa TERGUGATdR/PEMOHONdK agaknya lupa bahwaPENGGUGATdR/TERMOHONdK juga adalah seorang atlet balapsepeda yang notabene adalah senior TERGUGATdR/PEMOHONdK di Pelatnas, sehingga mengerti betul selukbeluk pendapatan dariseorang atlet balap sepeda, mulai dari gaji team, gaji atlet daerah,team nasional, sponsor dan eveneven rutin balapan.

Bahwa tanggapan TERGUGATdR/PEMOHONdkK pada butir 13(tiga belas) dalam Replik TERGUGATdR/PEMOHONdK sekaligus jugamembenarkan bahwa TERGUGATdR/PEMOHONdK memangmendapatkan bonus Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah) karenamemang sudah rahasia umum setiap raihan emas layak mendapatkanapresiasi yang tinggI. Bahwa terkait pengeloaan uang sebanyak itu PENGGUGATdR/TERMOHONdK memang memberikan kebebasan.

Menetapkan secara hukum biaya nafkah anak (hadlonah) untukanak lakilaki bernama ANAKdibebankan kepada TERGUGATdR/PEMOHONdK yang dibayarkan TERGUGATdR/PEMOHONdKkepada PENGGUGATdR/TERMOHONdK sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) per bulan terhitung sejak perkara ini diputus dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap hingga anak tersebut dewasaatau mandiri.ts Menghukum TERGUGATdR/PEMOHONdK untuk memberinafkah iddah kepada PENGGUGATdR/TERMOHONdK sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)per

M.Kn, notaris di Kabupaten Deli Serdangadalah tetap sah dan berkekuatan hukum, terhitung sejak putusan dalamperkara a quo telah dapat dijalankan menurut hukum ;Menghukum Tergugat dR untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat dR setiap harinya sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) atau sejumlah yang patut menurut hakim, terhitung sejak TergugatdR dianggap lalai memenuhi putusan perkara a quo yang telah berkuatantetap sampai Tergugat dR memenuhi seluruh isi putusan a quo ;Menghukum

Hendra Saputra, membenarkan antara PenggugatdkKdengan TergugatdK atau TergugatdK/PenggugatdK dengan PenggugatdK/TergugatdR ada perjanjian kerja sama pekerjaan mengelola Sirtu di DusunIll, Desa Sei Buaya, Kecamatan Silanda, Kabupaten Serdang Bedagai dimanaPenggugatdK/TergugatdR pemilik izin dari yang berwajib ;Bahwa, syaratsyarat kerjasama tersebut jelas diterangkan dalam AkteNo : 1, tanggal 19 Juli 2016 (vide bukti bertanda P.1T.1) ;Bahwa, didalam Perjanjian Kerja Sama tersebut, jelas diterangkan

,bahwa baik keberadaan lahan tempat penambangan Sirtu seluas 20,4.Ha,maupun IUP melakukan penambangan adalah kepunyaan PenggugatHalaman 21 dari 24 Putusan Nomor 415/Pdt/2019/PT MDNdK/TergugatdR ic Terbanding dan pihak pertama ic TergugatdK/PenggugatdRatau Pembanding a quo menyediakan alatalat maupun modal operasional, darijumlah galian yang diproduksi dan dijual hak dan bahagian PenggugatdK/TergugatdR ic Terbanding sebesar Rp. 35.000, pertonnya, denganketentuan bahwa biaya perizinan, pajakpajak dan

ristribusi serta pembanyaranharga tanah lokasi menjadi kewajiban daei PenggugatdK/TergugatdR atauterbanding sepenuhnya 100%, sedangkan biaya operasional menjadi kewajibanTergugatdK/PenggugatdR ic Pembanding ;Bahwa, kenyataan lokasi 20,4.Ha tidak pernah diserahkan PenggugatdK/TergugatdR ic Terbanding kepada TergugatdK/PenggugatdR icPembanding sedangkan PenggugatdK/TergugatdR ic Terbanding telahmenerima uang TergugatdK/PenggugatdR ic Pembanding' seluruhnyaberjumlah Rp. 350.000.000.

Menolak seluruh gugatan PenggugatdK/TergugatdR tersebut yaitu SaurinaRamadhani Br Sinulingga ;Dalam Rekonpensi : Mengabulkan seluruh gugatan PenggugatdR/Pembanding yaitu SantinoPutra Sinulingga Direktur PT.

akibat hukumnya;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriTarutung untuk memberikan sehelai salinan putusan inikepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilTapanuli Utara untuk mencoret perceraian Penggugat danTergugat dalam buku register yang dipergunakan untukitu;e Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI :e Mengabulkan gugatan Penggugat d.r / Tergugat d.k untuk sebagian;Menyatakan didalam hukum bahwa anak yang dilahirkan dariperkawinan penggugatdr/tergugatdk dengan tergugatdr

/penggugatdk bernama Samuel Bona Tua Hutagaol yang lahir padatanggal 14 Nopember 2006 sesuai dengan Akte Kutipan KelahiranNo.477/01/132/A/CSL/X1I/2006 diasuh oleh penggu Menghukum penggugatdk/tergugatdr untuk menyerahkanSamuel Bona Tua Hutagaol kepada penggugatdr/tergugatdk untukdiasuh penggugatdr/tergugatdk sampai sianak Dewasa bebasmenetukan pilihan;Menghukum tergugatdr/penggugatdk memberi tunjangan nafkahsebesar 1/3 (sepertiga) kepada Samuel Bona Tua Hutagaol selakuanak dan 1/3 (Sepertiga) kepada

Penggugatdr/tergugatdk selakuistri yang diceraikan, dari Gaji yang diterima setiap bulannya;Menolak gugatan penggugatdr/tergugatdk untuk selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIe Menghukum penggugatdk/tergugatdr dan penggugatdr/ tergugatdk untuk membayar biaya perkara ini secaratanggung renteng sebesar Rp. 301.000, (tiga ratus seriburupiah); Membaca Akte Banding dari Penggugat/ Pembanding padatanggal O09 Juli 2012, permohonan banding mana telahdiberitahukan dengan sempurna kepada Kuasa Hukum Tergugat

Dan anak Raja Samuel Silaban yang bernamaToba Silaban, Binsar Silaban, Halomoan Silaban, Banggas Silaban telahmeninggal dunia beberapa tahun yang lalu dandikebumikan/dimakamkan di Pemakaman Tambak Hatopan Pandua kirakira 3 km sebelah timur laut objek yang digugat tergugatdr/penggugatdkdan bukan di Pemakaman Raja Samuel Silaban yang diklaim tegrugatdr/penggugatdk sebagai pemakaman keluarga ;19.Bahwa belakangan ini tergugatdr/penggugatdk mengatakan ditanahyang diberikan alm.

Hermanus Silabandiklaim tergugatdr/penggugatdk menjadi seluas 3.382 M2 sementarayang diberikan alm. Hermanus Silaban dulunya hanya seluas 6x10 metermaka tindakan tergugatdr/penggugatdk dapat dikwalifikasikanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrech matige daad) ;23.Bahwa karena tanah perkara peninggalan alm.

Hermanus Silaban dulunyakepada Raja Samuel Silaban hanya seluas 6x10 meter tetapi tergugatdr/penggugatdk mengklaim tanah perkara menjadi 3.383 M2 maka patutdan adil menurut hukum bilamana tergugatdr/penggugatdk maupunorang lain yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkantanah terperkara kepada ahliwaris alm.

Hermanus Silaban dapat menguasai danmengusahai tanah terperkara secara bebas dan leluasa ;28.Bahwa akibat tindakan dan perbuatan tergugatdr/penggugatdk yangmengklaim tanah warisan peninggalan alm. Hermanus Silaban seolahmilik tergugatdr/penggugatdk serta mengajukannya ke Pengadilansehingga para penggugatdr/tergugatl,II,II dk harus mengeluarkan biayaongkosongkos dan jasa Pengacara untuk mempertahankan hakhakketurunan alm.

Menyatakan tindakan dan perbuatan tergugatdr/penggugatdk yangmengklaim tanah perkara seolah miliknya merupakan perbuatanmelawan hukum (onrech matige daad) ;7. Menyatakan tidak berharga atau tidak berkekuatan hukum segala suratsurat yang berkaitan dengan tanah perkara yang terbit ataupun yangditerbitkan tergugatdr/penggugatdk atau orang lain ataupun pihak ketigadengan melawan hak kepemilikan ahliwaris alm. Hermanus Silaban ;8.

Bahwa oleh karena tanah terperkara sudah merupakan milik Alm.ListenPanggabean alias Op.Berton tetapi Para Tergugatdr/Para Penggugatdkbelakangan ini menggugat tanah terperkara supaya kembali bahkantanah terperkara telah dikuasai/ diusahai Para Tergugatdr/ParaPenggugatdk dengan merusak segala tanaman milik Penggugatdr/Tergugat dk yang ada ditanah terperkara maka tindakan dan perbuatanPara Penggugat dk/Para Tergugat dr dapat dikwalifikasikan merupakanperbuatan melawan hukum;.

Kerugian MateriilBahwa akibat perbuatan Para Penggugatdk/ Para Tergugatdr yangmerusak tanamtanaman milik Penggugatdr/Tergugat dk dari tanahterperkara serta Para Tergugatdr/ Para Penggugatdk menggugat tanahterperkara supaya kembali sehingga Penggugat dr/Tergugat dk menderitakerugian serta telah bersusah payah menghadiri sidang denganmengeluarkan biaya yang ditaksir sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh limajuta rupiah).Bahwa guna menjamin tuntutan ganti rugi moril dan meteril tersebut mohonkepada Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta benda bergerakmaupun harta benda tidak bergerak milik Para Tergugatdr/ ParaPenggugatdk.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Tarutung untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan atas, harta benda bergerak maupun harta benda tidak bergerakmilik Tergugatdr/ Penggugatdk. ;6. Menyatakan perbuatan. Tergugatdr/Penggugatdk yang mengklaim tanahpeninggalan Alm.Listen Panggabean Als.Op.Berton Panggabean adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht Matige Daad) ;7.

Menghukum Tergugatdr/Penggugatdk membayar kerugian Moril dankerugian Materil kepada Para Penggugat dr/Para Tergugat dk sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) atau sebesar yang patut menurutMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;9.

Bahwa Penggugatdr/Tergugatdk adalah Istri yangbertanggung jawab menjalankan kewajibannya dalam berumah tanggasebagai seorang istri sudah sangat menuruti apa perintah dari Tergugatdr/Penggugatdk dan berkasih saying dan menuruti permintaan sertakemauan dari Tergugatdr/Penggugatdk yang sangat menginginkan danmendambakan serta menjalani rumah tangga yang hormanis denganTergugatdr/Penggugatdk;4.

Bahwa sebelum menikah dengan Tergugatdr/Penggugatdk,status pekerjaan Penggugatdr/Tergugatdk berstatus sebagai salahseorang Karyawan Swasta di salah satu Perusahaan yang berdomisili diProvinsi Sumatera Utara;5.

Bahwa karena keyakinan Penggugatdr/Tergugatdk serta niatuntuk taat kepada Tergugatdr/Penggugatdk selaku suaminya yang sahyang ingin menjalin rumah tangga harmonis sebagaimana yang dicitacitakan didalam rumah tangga, Penggugatdr/Tergugatdk menurutikemauan dari Tergugatdr/Penggugatdk untuk berhenti bekerja dariPerusahaan tempat Penggugatdr/Tergugatdk bekerja;Hal. 12 dari 25 hal. Putusan Perkara Nomor:216/Pdt./2021/PT MDN7.

Bahwa dengan hal demikanpun Penggugatdr/Tergugatdksangat memakluminya, dan tidak pernah menuntut keharusan dankewajiban yang layak yang harus dipenuhi Tergugatdr/Penggugatdkuntuk memenuhi nafkah lahir dan batin, padahal Penggugatdr/Tergugatdk dalam kondisi tidak bekerja karena menuruti permintaan Tergugatdr/Penggugatdk untuk berbakti kepadanya dan menjalani rumah tanggayang harmonis;10.

Putusan Perkara Nomor:216/Pdt./2021/PT MDN Mengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugatdr/Tergugatdk untuk seluruhnya; Menghukum Tergugatdr/Penggugatdk untukmemberikan biaya nafkah kepada Pengggugatdr/Tergugatdksebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya yaituselama Pengggugatdr/Tergugatdk belum menikah lagi dengan oranglain; Membebankan Tergugatdr/Penggugatdk untukmembayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara