Menyatakan batal Surat Kepala Dinas Tata Ruang dan Bangunan Kota Pekanbaru Nomor : 650/DTRB WASBANG/2013/757 tanggal 28 Oktober 2013 Perihal : Pemberitahuan Pembongkaran Sendiri Bangunan Reklame Tidak Memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;------------------------------------ 3.

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Kepala Dinas Tata Ruang dan Bangunan Kota Pekanbaru Nomor : 650/DTRB WASBANG/2013/757 tanggal 28 Oktober 2013 Perihal : Pemberitahuan Pembongkaran Sendiri Bangunan Reklame Tidak Memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;------- 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 131.000,- (seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;--------------------------------------

perkara ini ; onan nn nnn nnn nnn nnn nen nn none nenaTENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Pebruari 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Pekanbaru pada tanggal 12 Pebruari 2014 dibawah Register PerkaraNomor : 4/G/2014/PTUNPbr, dan telah diperbaiki pada tanggal 4 Maret 2014dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut ;OBJEK GUGATAN :Surat Kepala Dinas Tata Ruang dan Bangunan KotaPekanbaru Nomor : 650/DTRB WASBANG

Bahwa disamping itu Penggugat juga sangat khawair apabila objeksengketa yaitu Surat Kepala Dinas Tata Ruang dan Bangunan KotaPekanbaru Nomor 650/DTRB WASBANG / 2013 /757 tanggal 28Oktober 2013 Perihal : Pemberitahuan Pembongkaran Sendiri BangunanReklame Tidak Memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dilaksanakan,Pengggugat akan dituntut secara hukum oleh pihak ketiga/ pemilikproduk iklan 222222 n nnn nnn n nn nn nnn n nnn nen ne ne25.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Kepala Dinas Tata Ruang danBangunan............Bangunan Kota Pekanbaru Nomor 650/DTRB WASBANG / 2013 /757tanggal 28 Oktober 2013 Perihal : Pemberitahuan Pembongkaran SendiriBangunan Reklame Tidak Memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Kepala Dinas TataRuang dan Bangunan Kota Pekanbaru Nomor 650/DTRB WASBANG /2013 /757 tanggal 28 Oktober 2013 Perihal : PemberitahuanPembongkaran Sendiri Bangunan Reklame Tidak

Bahwa benar Dinas Tata Ruang dan Bangunan Kota Pekanbaru telahmengeluarkan surat Nomor: 650/DTRB WASBANG / 2013 /757 tanggal 28Oktober 2013 Perihal : Pemberitahuan Pembongkaran Sendiri BangunanReklame Tidak Memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) yang ditujukankepada pemilik bangunan reklame / Perusahaan Reklame CV. Riau Bersatu.Bahwa surat tersebut diberikan tidak hanya kepada CV.

Bahwa surat Nomor: 650/DTRB WASBANG / 2013 /757 tanggal 28 Oktober2013 Perihal : Pemberitahuan Pembongkaran Sendiri Bangunan ReklameTidak Memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) adalah surat yang dibuatsecara umum kepada pihakpihak pemilik banguan reklame /perusahaanreklame sebagai pemberitahuan terhadap adanya Peraturan WalikotaPekanbaru Nomor 24 Tahun 2013 tentang Penyelenggaraan Reklame diKota Pekanbaru jn

Mitra Konsultan;Kemudian pada tanggal 23 September 2013 ditandatanganilah SuratPerjanjian untuk melaksanakan Penyusunan Master Plan KawasanKomersial Kota Bengkulu Nomor : 650/664/DTK.WASBAG/2013 olehterdakwa (Kepala Dinas Tata Kota dan Wasbang Kota Bengkulu) selakupihak Pertama dan saksi Hari Mukti, ST (Direktur CV.

,namun Telaah tersebut tidak mendapat tanggapan dari terdakwa selakuKepala Dinas Tata Kota dan Wasbang Kota Bengkulu;Bahwa sampai dengan tanggal 21 Desember 2013 (akhir masa kontrak)pihak CV.

Wasbang/2013,belum ditandatangani oleh sdri.

,namun Telaah tersebut tidak mendapat tanggapan dari terdakwa selakuKepala Dinas Tata Kota dan Wasbang Kota Bengkulu;Bahwa sampai dengan tanggal 21 Desember 2013 (akhir masa kontrak)pihak CV.

Wasbang/2013,belum ditandatangani oleh sdri.

Telaah Staf tertanggal 17 Desember 2013 tersebut masuk padatanggal 19 Desember 2013 melalui bagian Sekretariat Dinas TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu dan dimasukan dalam agendasurat masuk nomor 654 kemudian dinaikkan kepada Kadis TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu;2.

Telaah Staf tertanggal 27 Desember 2013 tersebut masuk padatanggal 30 Desember 2013 melalui bagian Sekretariat Dinas TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu dan dimasukan dalam agendasurat masuk nomor 670 kemudian dinaikkan kepada Kadis TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan ; 2.

,namun Telaah tersebut tidak mendapat tanggapan dari terdakwa selakuKepala Dinas Tata Kota dan Wasbang Kota Bengkulu;Bahwa sampai dengan tanggal 21 Desember 2013 (akhir masa kontrak)pihak CV.

Wasbang/2013,belum ditandatangani oleh sdri.

Telaah Staf tertanggal 17 Desember 2013 tersebut masuk padatanggal 19 Desember 2013 melalui bagian Sekretariat Dinas TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu dan dimasukan dalam agendasurat masuk nomor 654 kemudian dinaikkan kepada Kadis TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu;2.

Telaah Staf tertanggal 27 Desember 2013 tersebut masuk padatanggal 30 Desember 2013 melalui bagian Sekretariat Dinas TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu dan dimasukan dalam agendasurat masuk nomor 670 kemudian dinaikkan kepada Kadis TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan ; 2.

Pada jam 16.00 Wib tersebut saksi baru bertemu dengan PPTKsaksi Saparuddin pada Dinas Tata Kota dan Wasbang Kota Bengkuludan ada juga dihadiri Erlan, Faisal dan Pak Yalinus selaku Kadis TataKota dan Wasbang Kota Bengkulu dan saksi Metri Julaika selakuBendahara Pengeluaran.Bahwa sekitar jam 21.00 Wib saksi bareng dengan Metri Julaika(Bendahara Dinas Tata Kota dan Wasbang Kota Bengkulu) menujuBagian Keuangan Pemda Kota Bengkulu secara beriringan denganErlan dan Faisal dengan membawa SPP, SPM dan SPD.Bahwa

Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Tergugat di muka persidangan PengadilanTata Usaha Negara Pekanbaru pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:OBJEK GUGATAN :e Surat Kepala Dinas Tata Ruang dan Bangunan Kota PekanbaruNomor : 650/DTRB WASBANG

Bangunan Kota Pekanbaru) di Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru karena Tergugat berdomisili atau berkedudukan di wilayah hukumPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, dan juga Tergugat selaku Badanatau Pejabat Tata Usaha Negara telah menerbitkan Surat Nomor : 650/DTRBWASBANG/2013/757 tanggal 28 Oktober 2013 Perihal : PemberitahuanPembongkaran Sendiri Bangunan Reklame Tidak Memiliki Izin MendirikanBangunan (IMB) ;2 Bahwa Surat Kepala Dinas Tata Ruang dan Bangunan Kota Pekanbaru Nomor :650/DTRB WASBANG

Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara ;4 Bahwa objek gugatan a quo (Surat Kepala Dinas Tata Ruang dan Bangunan KotaPekanbaru Nomor : 650/DTRB WASBANG/2013/757 tanggal 28 oktober 2013Perihal : Pemberitahuan Pembongkaran Sendiri Bangunan Reklame TidakMemiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) baru diketahui oleh Penggugat padatanggal 16 Desember 2013, bersamaan dengan dibongkarnya

/2013/757 tanggal 28 oktober 2013 Perihal :Pemberitahuan Pembongkaran Sendiri Bangunan Reklame TidakMemiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB), dimana pembongkaran yangdilakukan Tergugat secara sewenangwenang tanpa terlebih dahulu memberikanperingatan atau pemberitahuan kepada Penggugat ;Bahwa dalam Surat Kepala Dinas Tata Ruang dan Bangunan Kota PekanbaruNomor : 650/DTRB WASBANG/2013/757 tanggal 28 oktober 2013 Perihal :Pemberitahuan Pembongkaran Sendiri Bangunan Reklame Tidak Memiliki IzinMendirikan

Putusan Nomor 30K/TUN/20153Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Kepala Dinas TataRuang dan Bangunan Kota Pekanbaru Nomor 650/DTRB WASBANG /2013 /757 tanggal 28 Oktober 2013 Perihal : Pemberitahuan PembongkaranSendiri Bangunan Reklame Tidak Memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam sengketa ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalil sebagai berikutI.

bahan/TambahanLingkup PekerjaanProyek Exor417 Surat MENKO EKUIN No.R847/M.EKUIN/ 1992 Persetujuan Pembelian 02 lembar Fotodan WASBANG tanggal 10121992 Catalyst untuk Exorl copykepada DirutPertamina418 Surat MENKO EKUIN No.R856/M.EKUIN/ 1992 Permohonan Persetu 01 lembar Fotodan WASBANG tanggal 14121992 juan Perubahan/Tam copy Hal. 36 dari 155 hal.

Perubahan/Tam copy& WASBANG bahan Lingkup ProyekExorl420 Surat Manager JGC No.LJB/PB3641 tanggal Notice For Redines 02 lembar FotoCorp.

Hasil negosiasi telah dikaji oleh Kelompok Kerja , Kelompok Kerja Ill,Tim : Menko Ekuin dan Wasbang dan DKPP ;b.

) Surat Menko Ekuin dan Wasbang No.

Dan angka 1.823 jutaUSD akan disampaikan Terdakwa ke Menko Ekuin dan Wasbang agarSPK dapat dikeluarkan pada bulan Oktober 1989 karena proyek ini telahberlangsung lama ;Saksi Ahli dari Lemigas DR.

Bahwa pada tanggal 30 Maret 2008 Penggugat terpaksa melaporkanTergugat dan Tergugat II kepada Polresta Timur dengan Laporan Polisi NomorPol: LP /461/III/2008/SPK karena semua cara musyawarah dan mufakat yangditempuhberkalikali oleh Penggugat selalu menemui jalan buntu baikmelalui bantuan mediasi oleh Ketua ORT D, Ketua ORW O09 dan Lurah Paropotidak dapat membantu menyelesaikan masalah tersebut ;Bahwa pada tanggal 26 Mei 2008 Kapolresta Makassar Timur menyuratkepada Dinas Tata Ruang dan Bangunan (Wasbang

) Kota Makassar selakuInstansi Teknis dari Pemerintah yang berwenang untuk mengeluarkan jinMendirikan Bangunan (IMB) dan mengatur tata ruang dan bangunan, melaluisurat nomor B/I007/V/2008/Reskrim dan menyusul surat kKedua pada tanggal 09Juli 2008 nomor B/1335/VII/2008 guna menggali informasi yang lebin akurat4mengenai pangkal masalah pembangunan rumah baru Tergugat dan TergugatIl yang mengakibatkan kerusakan pada rumah Penggugat ;Bahwa pada tanggal 22 Juli 2008 Dinas Tata Ruang dan Bangunan(Wasbang

Yoas Krey, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai rekan kerja diKesbangpol Kabupaten Manokwari Selatan, tetapi tidak ada hubungansaudara; Bahwa di Kesbangpol Kabupaten Manokwari Selatan, saksi menjabatsebagai Kabid Wasbang dan Karakter Bangsa; Bahwa di Kesbangpol Kabupaten Manokwari Selatan, Terdakwamenjabat sebagai Bendahara; Bahwa pada tahun 2018 saksi mengetahui ada kegiatan diKesbangpol, yaitu Kegiatan Lembaga Mitra Kerja Pemerintah

FKUB) tidak adayang menerima; Pembayaran yang tidak sesuai dengan daftar penerima uang adalahhonor penasihat Forum Kegiatan Umat Beragama (FKUB) , KUAOransbari, hanya menerima Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah) sedangkan dalam bukti daftar penerima uang sebesarRp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah); Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Kepala Dinas Sosial, Kepala DinasPerumahan, Kepala Dinas Pendidikan, Kepala Dinas Dukcapil, KabagKesra, Kabag Hukum dan HAM, Kabid Bina Ideologi Wasbang

FKUB) tidak adayang menerima; Pembayaran yang tidak sesuai dengan daftar penerima uang adalahhonor penasihat Forum Kegiatan Umat Beragama (FKUB), KUAOransbari, hanya menerima Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah) sedangkan dalam bukti daftar penerima uang sebesarRp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah); Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Kepala Dinas Sosial, Kepala DinasPerumahan, Kepala Dinas Pendidikan, Kepala Dinas Dukcapil, KabagKesra, Kabag Hukum dan HAM, Kabid Bina Ideologi Wasbang

Tamalate CitraPersada, yang diberi tanda bukti P17 ;18.Foto copy Surat Dinas Pengawas PembangunanPemerintah Kotamadya Dati II Ujung PandangNomor 429/621/WASBANG, Tanggal 17 Mei 1999perihal keberatan atas penyerobotan tanah milikLa Kassi Petta Punggawae oleh PI. TamalateCitra Persada, yang diberi tanda bukti P18 ;19.

atas namaTio Bin Baho, yang diberi tanda bukti P24 ;25.Foto copy Surar DPD REI Sulawesi Selatantanggal 11 Maret 2004 Nomor 027/REISULSEL/II1/2004, yang diberi tanda bukti P36ge re er ee ee es a26.Foto copy Surat Kecamatan Biringkanaya KotaMakassar Nomor 649/91/II11/2003, tangga 13 Maret2003 perihal Laporan Masalah bangunanPT.Tamalate Citra Persada, yang diberi tandabukti P26 3 36 oe 2S SH SH SI SR ER ER eS ee ee27.Foto copy Surat Dinas Pengawasan PembangunanKotamadya Ujung Pandang Nomor 409/043/Wasbang

Foto copy Surat Keterangan Dinas Pengawasan PembangunanKotamadya Dati IJ Ujung Pandang Nomor 449/047/Wasbang tanggal 28Mei 1999, yang diberi tanda bukti T.II.Int6 ; 7. Foto copy Salinan Keputusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 27Januari 2001, Perdata Daftar Nomor 126/Pdt.G/2000/PN.Uj.Pdt, yangdiberi tanda bukti T.IL.Int7 ; 8. Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 617, tanggal 12 April 1983,Gambar Situasi tanggal 28 Maret 1983 Nomor 819, luas 33.551 M?

Surat Kepala Dinas Pengawasan Pembangunan Kota MakassarNomor : 118/802/Wasbang tanggal 15 Juni 1998 (bukti PK3);4. Berita Acara Pemeriksaan Perbandingan S. Jari dari DirektoratReserse Polda Sulselra tanggal 27 Agustus 1993 (bukti PK4);5. Surat Direktorat Jenderal Pelayanan Pajak Bumi dan BangunanUjung Pandang tanggal 17 Oktober 1991 (bukti PK5);6. Daftar Keterangan Obyek Untuk Ketetapan Pajak IPEDA Pedesaanatas nama Kido b. Taha tanggal 15 Agustus 1984 (bukti PK6);7.

telah sewajarnya Majelis HakimMahkamah Agung mengabulkan permohonan Tergugat/Pemohon Kasasi;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung, Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti harus dibatalkan karena BAPEK mengambil keputusantelah melampaui tenggang waktu yang ditentukan yakni 6 bulan seperti diatur dalamPasal 9 Keputusan Menko Wasbang

Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Walikota Kepala Daerah TingkatIl Banjarmasin Nomor 262/G3/1988 tanggal 13 Agustus 1988 tentangIzin Membangun dan/atau Merombak Bangunan dan Surat KeputusanWalikotamadya Banjarmasin Kepala Daerah Tingkat Il BanjarmasinNomor 51.3/Wasbang/1999 tanggal 29 September 1999, di atas tanahmilik Penggugat telah didirikan sebuah bangunan rumah tempat tinggaldan usaha serta sebuah bangunan Wartel (sekarang Butik) sebagaitempat usaha Penggugat sekeluarga;3.

Bahwa memang benar dalam Kegiatan Pembongkaran Bangunan pada hariMinggu tanggal 17 Januari 2016 Unsur Dinas Cipta Karya dan Tata Kota(DCKTK) yang juga membawahi Unsur Unit Pelaksana Teknis DaerahPengawas Bangunan (UPTD Wasbang) ikut terlibat dalam KegiatanPembongkaran Bangunan dimaksud, akan tetapi peranan dari Unsur DinasCipta Karya dan Tata Kota (DCKTK) dan Unit Pelaksana Teknis DaerahPengawas Bangunan (UPTD Wasbang) dalam Kegiatan PembongkaranBangunan dimaksud bukanlah dimaksudkan untuk Melaksanakan

Ada punUnsur Unsur Instansi Negara lainnya tersebut antara lain sebagai berikut :Halaman 53 dari 65 Putusan Nomor 89/PDT/2020/PT SMRUnsur Kepolisian Resor Kota Samarinda, yang bertugas untukmengamankan pelaksanaan Kegiatan Pembongkaran Bangunan darikemungkinan terjadinya upaya kekerasan di lapangan dan membantumengamankan lalu lintas jalan pada saat Kegiatan Pembongkarandilaksanakan ;Unsur UPTD Wasbang Kota Samarinda dan Dinas Cipta Karya dan TataKota (DCKTK) Kota Samarinda, yang bertugas sebagai

Saksi juga pernahmendapat teguran dari Wasbang (Dinas Tata Ruang dan Bangunan) danpernah dipanggil Wasbang namun lupa tanggal dan tahunnya, tegurantersebut sudah dilaksanakan oleh saksi, sudah disesuaikan sesuai denganpermintaan Dinas Tata Ruang dan Bangunan ; Bahwa saksi mengetahui pada saat Yohanes minta tolong tandatangankepada H. Idrus melalui Faisal, waktu itu permohonan formulir IMB sudahterisi semua kecuali nama H.

Idrus, ijin awalpermohonan IMB merupakan klasifikasi Ruko took mainan peruntukan untukRuko ; Bahwa saksi mengetahui adanya teguran dari Wasbang dimana bagian yangmendapat teguran adalah bagian lantai 2 dimintamundur ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui letak posisi dan kebenarantentang lokasi sebagaimana dimaksud dalam obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan pemeriksaan setempat pada hari Selasa tanggal 09 Agustus2016 sebagaimana tercatat jelas dalam berita acara persidangan perkara ini ;Halaman

tanggal 21 Desember 2000 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu Termohon kasasi dahulu PelawanPembanding dan Para TurutTermohon Peninjauan Kembali dahulu Para Turut Termohon kasasi dahulu ParaTurut TerlawanPara Turut Terbanding dengan posita gugatan sebagaiberikut :Bahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah SertifikatHak Milik No. 2652 tanggal 7 April 1994 Gambar Situasi No. 439/1994 tanggal26 Maret 1994 (bukti Pl) 1MB No. 503/152/Wasbang

Bahwa kerugian PENGGUGAT dengan tidak bisa menyelesaikanpembangunan rumah di Tanah Objek Sengketa adalah kerugianyang irasional, karena selain Tanah Objek Sengketa tersebutbukanlah milik PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT tidakberhak membangun di Tanah Objek Sengketa dan jugadikarenakan pembangunan tersebut dilarang oleh Kepala DinasTata Kota Kepala UPTD Wasbang Kecamatan Jati Asih bukanoleh TERGUGATI, dimana alasan Kepala Dinas Tata Kota KepalaUPTD Wasbang Kecamatan Jati Asih meminta kepada PENGGUGATuntuk

214/PDT/2021/PT BDGKerusakan bahan materialDalam perkara aquo, tidak ada dalildalil PENGGUGAT tentangadanya pengrusakan bahan material, namun kenapa tibatibaada kerugian tentang kerusakan bahan material, quod non adakerusakan bahan material tersebut, PENGGUGAT tidak merincibahan material apa yang rusak.Kehilangan ongkos boronganBahwa dilarangnya PENGGUGAT untuk membangun rumahbukan dikarenakan oleh TERGUGATI dan TERGUGATII haltersebut dikarenakan dilarang oleh Kepala Dinas Tata KotaKepala UPTD Wasbang

Kecamatan Jati Asih, dimana alasanKepala Dinas Tata Kota Kepala UPTD Wasbang Kecamatan JatiAsih meminta kepada PENGGUGAT untuk menghentikanpembangunan karena pembangunan yang dilakukan olehPENGGUGAT tanpa disertai Izin Mendirikan Bangunan (IMB).Kerugian pengeluaran biaya pengurusan tanah sengketa yaitubiaya transportasi dan akomodasi serta biaya jasa pengacara.Bahwa terhadap tuntutan ganti rugi yang didalilkan olehPENGGUGAT tersebut tidak ada dasar hukumnya.

Mega PlanConsultant ;P. 8, 1 buah surat pernyataan dari Tergugatyang dibuat pada bulan Maret 2006 untukproses pembuatan IMB atas nama Tergugat ;P.9, Surat Keputusan Walikotamadya KepalaDaerah Tingkat II Banjarmasin No. 10 / G 3 / 85 tentang Izin Membangun dan / atauMerombak Bangunan ; P. 10, Surat Keputusan Walikotamadya KepalaDaerah Tingkat II Banjarmasin No. 503 /760 / Wasbang tentang Izin Mendirikan,Menambah atau Merubah serta MerobohkanBangunan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti suratsurat