Menyatakan Terdakwa : Made Wiartana alias Pak Nova telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan, 15 (lima belas) hari;3. Menetapkan, bahwa lamanya Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Made Wiartana Alias Pak Nova

Perobuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,terdakwa MADE WIARTANA Alias PAK NOVA telah melakukanpenjualan nomor togel dimana terdakwa MADE WIARTANA Alias PAKNOVA sebagai pengecer telah menerima pembelian nomor togel,diantaranya dari KADUT dengan pasangan nomor 321x5, 21x25,312x5, 12x25 seharga Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah) dan dariPAK SAMPI dengan pasangan nomor 57x10, 24x10, 40x50, 61x5seharga Rp. 30.000, (tiga puluh

Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Mei 2016 sekitar jam 17.30 witaterdakwa MADE WIARTANA Alias PAK NOVA ditangkap oleh anggotaPolres Badung yakni saksi MADE PURNAWAN dan saksi NYOMANSUDA ANTARA bertempat di Terminal Mengwi, Ds. Mengwi Tani, Kec.Mengwi, Kab.

Perbuatan para terdakwa dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas,terdakwa MADE WIARTANA Alias PAK NOVA telah melakukanpenjualan nomor togel dimana terdakwa MADE WIARTANA Alias PAKNOVA sebagai pengecer telah menerima pembelian nomor togel darimasyarakat umum, diantaranya dari KADUT dengan pasangan nomor321x5, 21x25, 312x5, 12x25 seharga Rp. 60.000, (enam puluh riburupiah) dan dari PAK SAMPI dengan pasangan nomor 57x10, 24x10,40x50, 61x5 seharga

Badung.Bahwa penangkapan dilakukan didasarkan atas informasi darimasyarakat bahwa ada seseorang penjual nomer togel denganciriciri seperti terdakwa tersebut, kemudian saksi bersamadengan rekanrekan saksi salah satunya saksi MADEPURNAWAN melakukan penangkapan terhadap terdakwa.Bahwa terdakwa MADE WIARTANA Alias PAK NOVA bertindaksebagai penjual pengecer nomor judi togel kepada masyarakat.Bahwa terdakwa MADE WIARTANA Alias PAK NOVA menjualnomor judi togel kepada masyarakat dengan cara pembelimengirim

Badung.e Bahwa penangkapan dilakukan didasarkanatas informasi dari masyarakat bahwa adaseseorang penjual nomer togel dengan ciriciri seperti terdakwa tersebut, kKemudian saksibersama dengan rekanrekan saksi salahsatunya saksi NYOMAN SUDA ANTARAmelakukan penangkapan terhadap terdakwa.Bahwa terdakwa MADE WIARTANA AliasPAK NOVA bertindak sebagai penjualpengecer nomor judi togel kepadamasyarakat.Bahwa terdakwa MADE WIARTANA AliasPAK NOVA menjual nomor judi togel kepadamasyarakat dengan cara pembeli mengirimsms

A.A.NGURAH GEDE AGUNGmelawanI MADE WIARTANA, dkk

MADE WIARTANA, Lakilaki, pekerjaan wiraswasta, Agama Hindu,beralamat Pondok Alit, JI. Batu) Belig No. 9,Lingkungan Batu Belig, Kelurahan Kerobokan Kelod,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, ProvinsiBali, selaku Ahli Waris dari Alm. Made Gelar Alias Made Gelaryana (Ayah kandung) dan Alm. Ni Rasti(Nenek Angkat).

PT.DPSTata Usaha Negara yang menjadi wewenang Pengadilan Tata UsahaDALAM POKOK PERKARA :7.10.Bahwa halhal yang tidak diuraikan di dalam eksepsi dipakai kembali didalam pokok perkara ini sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan ; Bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI menolak seluruh dalil gugatanPenggugat, kecuali terhadap halhal yang dengan tegas dan tertulisdiakui oleh Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI ; Bahwa tidak benar almarhum Made Gelar alias Made Gelaryana ( ayahkandung Tergugat ( Made Wiartana

Sebab yang benar almarhum Made Gelar alias Made Gelaryana ( ayah kandung Tergugat ( Made Wiartana ) danalmarhum Ni Rasti ( nenek angkat ) adalah pemilik sah atas tanahsengketa yang mendaftarkan hak atas tanahnya pada Kantor PertanahanKabupaten Badung melalui konversi sehingga memperoleh sertipikat hakmilik, sebelum terjadinya peralinan hak sebagaimana akan diuraikan dibawah ini nanti ;Bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI menolak dalil Penggugat yangmengakui tanah sengketa sebagai milik dari Gusti

tanah denga luas7.000 M2 dan bukti yang bertanda TI, Il, Ill,IV, V5 adalah berupa Buku Tanahyang menyatakan bahwa Hak Milik No. 2001/Desa Kerobokan dengan luastanah 4.200 M2 sesuai dengan gambar situasi tertanggal 26121987 atasnama Made Gelar alias Made Gelaryana yang membuktikan bahwa darisemula Ni Rasti dan Made Gelar alias Made Gelaryana telah memikili tanahmasingmasing seluas 7.000 M2 dan 4.200 M2 yang terletak di DesaKerobokan, Desa Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali,.sehingga Tergugat Made Wiartana

NGURAH GEDE AGUNG VS I MADE WIARTANA, DKK

NGURAH GEDE AGUNG, dkk vs I MADE WIARTANA,

Nomor14, Denpasar Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 17 Januari 2018;Para Pemohon Kasasi II:HAJI SYAHRIL HS, bertempat tinggal di Jalan Popies Gang Sorga (Hotel Arena) Lingkungan Pering, KelurahanKuta, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, dalam hal inimemberi kuasa kepada lfdal Kasim, S.H. dan kawan,Para Advokat pada Kantor Publica Law Firm, beralamatdi Jalan Kendal Nomor 9, Menteng, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 dan 29Maret 2018;Pemohon Kasasi III:1.Lawan: MADE WIARTANA

A.A NGURAH GEDE AGUNG, dkk. melawan I MADE WIARTANA, dkk.

MADE WIARTANA, Lakilaki, Pekerjaan: Wiraswasta, Agama: Hindu,beralamat di Pondok Alit, JI. Batu Belig No. 9, Lingkungan Batu Belig,Kelurahan Kerobokan Kelod, Kecamatan Kuta Utara, KabupatenBadung, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;2. AZIS HUSIN, Lakilaki, Pekerjaan: Wiraswasta, Agama: Islam, dahulupernah bertempat tinggal di Jalan Diponegoro No. 149, Denpasar, Balidan di Timur Kecamatan Kraksaan, RT. 003 RW. 003, Kel. Patokan,Kec. Kraksaan, Kab.

lMADE WIARTANA (TERGUGAT I) adalah Ahli Waris dan anakkandung dari Alm.

dapatdiwariskan;Bahwa sertifikat hak milik sifatnya mutlak, kecuali bisa dibuktiaknsebaliknya melalui putusan pengadilan;Bahwa karena datanya tidak ada, maka saksi tidak tahu apakah PuraKarang Duwe mempunyai Tanah Pelaba Pura;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil sangkalannya Tergugat mengajukan bukti surat berupa foto copy suratsurat yang sebagian telahdicocokan sesuai aslinya dan sebagian lagi tanpa disertai aslinya serta telahdibubuhi materai secukupnya, yaitu:1:Pernyataan Silsilah, atas nama: Made Wiartana

Memberikan ijin kepada para Pemohon untuk mengganti / merubah nama anak Para Pemohon yang semula bernama PUTU OWEN PUTRA KAMI diganti menjadi PUTU OWEN WIARTANA ;3.

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan penggantian / perubahan nama anak kedua Para pemohon yang semula bernama PUTU OWEN PUTRA KAMI diganti menjadi : PUTU OWEN WIARTANA kepada Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Denpasar untuk dicatatkan / didaftarkan tentang penggantian / perubahan nama anak pertama Para Pemohon tersebut kedalam register yang diperuntukkan untuk itu ;4.

Bahwa berdasarkan saran dari orang pintar tersebut para Pemohon dengan persetujuan daripihak keluarga sepakat untuk mengganti nama anak para Pemohon yang semula bernamaPUTU OWEN PUTRA KAMI menjadi PUTU OWEN WIARTANA ;6. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, selanjutnya para Pemohon mohonkehadapan Yth.

dan setelah pemeriksaan dianggap cukup, paraPemohon memohon agar dapat menentukan permohonan ini yang amarnya berbunyisebagai berikut :MENETAPKAN:1 Mengabulkan permohonan para pemohon ;2 Memberikan ijin kepada para Pemohon untuk merubah nama anak Para Pemohonyang semula bernama PUTU OWEN PUTRA KAMI menjadi PUTU OWENWIARTANA ;3 Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan penggantian / perubahannama anak kedua Para pemohon yang semula bernama PUTU OWEN PUTRAKAMI diganti menjadi : PUTU OWEN WIARTANA

; Bahwa benar setelah para pemohon menanyakan kepada pemamngku/orang yangmengerti tentang kelahiran anak pemohon, dan disarankan untuk merubah nama anakpemohon tersebut dengan harapan anak pemohon tersebut lebih baik di kemudianhari dalam hal kesehatan; Bahwa kemudian atas saran tersebut lalu para pemohon dengan persetujuan darikeluarga para pemohon terhadap penggantian nama anak para pemohon, yang mananama anak pemohon semula bernama : PUTU OWEN PUTRA KAMI digantimenjadi : PUTU OWEN WIARTANA ;

Memberikan ijin kepada para Pemohon untuk mengganti / merubah nama anak ParaPemohon yang semula bernama PUTU OWEN PUTRA KAMI diganti menjadiPUTU OWEN WIARTANA ;3.

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mendaftarkan penggantian / perubahannama anak kedua Para pemohon yang semula bernama PUTU OWEN PUTRA KAMIdiganti menjadi : PUTU OWEN WIARTANA kepada Kepala Dinas KependudukanDan Catatan Sipil Kota Denpasar untuk dicatatkan / didaftarkan tentang penggantian /perubahan nama anak pertama Para Pemohon tersebut kedalam register yangdiperuntukkan untuk itu ;4.

aliasKomang Sengker untuk meminjam uang lagi sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) namun oleh saksi Komang Wiartana alias KomangSengker hanya diberi Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) selanjutnyasekira jam 13.00 wita terdakwa mendatangi rumah saksi GedeSudiana alias Dek Su untuk mencarikan uang pinjaman denganjaminan mobil milik saksi RUSPEN MARBUN yang masih berada ditempat saksi Komang Wiartana alias Komang Sengker karena tidakmemiliki uang maka saksi Gede Sudiana alias Dek Su menghubungisaksi

aliasKomang Sengker untuk meminjam uang lagi sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) namun oleh saksi Komang Wiartana alias KomangSengker hanya diberi Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) selanjutnyasekira jam 13.00 wita terdakwa mendatangi rumah saksi GedeSudiana alias Dek Su untuk mencarikan uang pinjaman denganjaminan mobil milik saksi RUSPEN MARBUN yang masih berada ditempat saksi Komang Wiartana alias Komang Sengker karena tidakmemiliki uang maka saksi Gede Sudiana alias Dek Su menghubungisaksi

Saksi Komang Wiartana alias Komang Sengker, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 8/Pid.B/2018/PN.

witaterdakwa datang kembali kerumah saksi Komang Wiartana alias KomangSengker untuk meminjam uang lagi sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) namun oleh saksi Komang Wiartana alias Komang Sengker hanyadiberi Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah). selanjutnya sekira jam 15.30wita terdakwa bersama saksi Gede Sudiana alias Dek Su mendatangi lagikerumah saksi Komang Wiartana alias Komang Sengker untuk menebusmobil tersebut.Bahwa Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;5.

akan meminjam uang sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) dengan jaminan 1 (satu) unit mobil Suzuki pick up warna hitam NoPol DK 9820 WN beserta STNK atas nama Ruspen Marbun No.Pol DK9820 WN dengan alasan uang tersebut akan terdakwa pergunakan untukmembayar utang bisnis jajan, lalu saksi Komang Wiartana alias KomangSengker menanyakan kepemilikan mobil tersebut dan diakui oleh terdakwamobil tersebut adalah milik terdakwa dan BPKB mobil tersebut dijaminkan diBRI, karena saksi Komang Wiartana alias

Saksi, Made Wiartana, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah kakak kandung dari Penggugat sedangkan Tergugatadalah adik lpar Saksi; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinanpada tanggal 7 Agustus 2014 secara adat Agama Hindu dihadapan/yangdipuput oleh Ida Pedanda Gede Damar Tawang; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah disahkan dandidaftarkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lombok Barat sesuai

patut;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PN MtrMenimbang, bahwa selanjutnya sesuai praktik peradilan yangberlangsung dalam proses penyelesaian perkara perceraian di PengadilanNegeri, walaupun Tergugat tidak pernah hadir, namun untuk kehatihatian danmemperhatikan dimensi dan akibat dari Suatu perceraian maka perlulahdiperiksa dan dinilai buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, yakni bukti suratbertanda P1, P2, P3, P4, P5, dan 2 (dua) orang Saksi masingmasingbernamal Made Bagiana dan Made Wiartana

mengajukan Saksi yaitu MadeBagiana selaku orangtua Penggugat dimana berdasarkan keterangan Saksitersebut membenarkan bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi dimana Tergugat minta cerai dari Penggugatkarena Tergugat tidak betah tinggal dengan keluarga Penggugat, Tergugatsering pulang kerumah orangtuanya apabila Penggugat pergi kerja dan apabilaPenggugat pulang kerja Tergugat tidak pernah menyambut kedatanganPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Made Wiartana

di sanggah/tempat ibadah keluargadan kematian, Tergugat bukannya ikut membantu keluarga yang sedang adaacara, malahan Tergugat minta pulang kerumah orangtuanya dan disana punTergugat telah dijemput oleh kakaknya, bahkan saksi pernah bertanya kepadakakak Tergugat mengapa Tergugat pulang yang dijawab oleh kakaknya kalaudia mau pulang memang kenapa, sehingga Saksi melihat tidak ada lagikeharmonisan dalam rumah tangga Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Made Bagiana danSaksi Made Wiartana

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 (berupa perincian gaji atas namaDra.Nyoman Budiasih, M.Pd) dan bukti P.6 (berupa perjanjian kredit) terbuktibahwa memang benar Penggugat/Pembanding telah meminjam uang padaBank BPD, Koperasi dan Dharma Wanita yang seluruhnya berjumlah Rp.310.000.000, (tiga ratus sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat/Pembandingbernama Putu Agus Nanda Kertayasa dihubungkan dengan keterangan saksiTergugat/Terbanding bernama Hendrikus Nyoman Wiartana

A.A.Ngr.AdikaYoga Jayatsena ternyata adalah anak kandung Tergugat/Terbanding denganistrinya yang pertama, karenanya berdasarkan ketentuan pasal 172 ayat (1)R.Bg. keterangan saksi tersebut patut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa keberatan Penggugat/Pembanding didalam memoribandingnya atas keterangan saksi Tergugat/Terbanding tersebut adalah cukupberalasan dan dikabulkan ;Hal10 dari 17 Put Perdata Nomor 186/Padt/2017/PT DPSMenimbang, bahwa keterangan saksi Tergugat/Terbanding bernamaHendrikus Nyoman Wiartana

Gede Wiartana. M.Kes. Kesimpulan: Padapemeriksaan korban anak perempuan berusia lima belas tahun lima bulan iniditemukan luka lecet pada bibir kecil Kemaluan akibat kekerasan tumpul yangmelawati liang sanggama (penetrasi) yang baru terjadi. Selanjutnya ditemukanrobekan lama pada selaput darah dan penyakit menular seksual yang dapatdisebabkan kekerasan tumpul melewati liang sanggama (penetrasi) yang sudahlama terjadi.

Gede Wiartana. M.Kes dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut:Kesimpulan: Pada pemeriksaan korban anak perempuan berusia lima belastahun lima bulan ini ditemukan luka lecet pada bibir kecil kemaluan akibatkekerasan tumpul yang melawati liang sanggama (penetrasi) yang baruterjadi. Selanjutnya ditemukan robekan lama pada selaput darah dan penyakitmenular seksual yang dapat disebabkan kekerasan tumpul melewati liangsanggama (penetrasi) yang sudah lama terjadi.

Gede Wiartana. M.Kes.Kesimpulan: Pada pemeriksaan korban anak perempuan berusia lima belas tahunlima bulan ini ditemukan luka lecet pada bibir kecil Kemaluan akibat kekerasan tumpulyang melawati liang sanggama (penetrasi) yang baru terjadi. Selanjutnya ditemukanrobekan lama pada selaput darah dan penyakit menular seksual yang dapatHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2020/PN.Sgrdisebabkan kekerasan tumpul melewati liang sanggama (penetrasi) yang sudah lamaterjadi.

HAJI SYAHRIL HS. sebagai Pemohon Kasasi I, I MADE WIARTANA, selaku ahli waris dari alm. I Made Gelar sebagai Pemohon Kasasi II VS ABDUL AZIZ ALAMUDI bin HUSIN ALAMUDI atau disebut juga AZIS HUSIN, dkk.

MADE WIARTANA, selaku ahli waris dari alm. MadeGelar, bertempat tinggal di Pondok Alit, Jalan Batu BeligNomor 9, Lingkungan Batu Belig, Desa Kerobokan Klod,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali,dalam hal ini memberi kuasa kepada Ketut Bakuh, S.H.

,dan Pemohon Kasasi II MADE WIARTANA, selaku ahli waris dari alm. Made Gelar tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi dan II untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 8 Oktober 2018 oleh H. Mahdi SoroindaNasution, S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.,dan Dr. H.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PONDRA SALIM AL KATIRI,SE binABU SALIM) terhadap Penggugat (NI LUH PUTU KARINA, SE binti I KETUT WIARTANA, SH );
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 493.500,00

Penggugat:
A A Ngurah Gede Agung
Tergugat:
1.I Made Wiartana
2.Santoso Wijaya
3.Alexander Tanzil
4.Aping Johanes Chorman
5.PT Tiara Alam Abadi
6.Richard Yerry Puryatma, SH,Mkn Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional ATR Kabupaten Badung

MADE WIARTANA,Karyawan Swasta, Warganegara Indonesia, AgamaHindu, NIK 5171043105660002, bertempat tinggal diJalan Durian No. 1 Br/Lingk.

Tata Usaha Negarayang menjadi wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara; DALAM POKOK PERKARA :6.Bahwa halhal yang tidak diuraikan di dalam eksepsi dipakai kembali di dalampokok perkara ini sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan ; Bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI menolak seluruh dalil gugatanPenggugat, kecuali terhadap halhal yang dengan tegas dan tertulis diakuloleh Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI ; Bahwa tidak benar almarhum Made Gelar alias Made Gelaryana ( ayahkandung Tergugat ( Made Wiartana

Sebab yangbenar almarhum Made Gelar alias Made Gelaryana ( ayah kandungTergugat ( Made Wiartana ) dan almarhum Ni Rasti ( nenek angkat ) adalahpemilik sah atas tanah sengketa yang mendaftarkan hak atas tanahnya padaKantor Pertanahan Kabupaten Badung melalui konversi sehinggamemperoleh sertipikat hak milik, sebelum terjadinya peralihan haksebagaimana akan diuraikan di bawah ini nanti ;Bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI menolak dalil Penggugat yangmengakui tanah sengketa sebagai milik dari Gusti

Saksi ; GUSTU PUTU SUNADA, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa tidak kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga,serta kenal Tergugat sedangkan Tergugat Il, Ill, V Saksi tidak mengenaldan Tergugat IV saksi hanya mendengar namanya tapi tidak pernahbertatap muka ;Bahwa nama orang tua dari Made Wiartana bernama Pak Gelar ;Bahwa nama orang tua Pak Gelar, kalau bapaknya dipanggil Kak Gededan kalau ibunya dipanggil Dadong Gede ;Bahwa saksi tidak tahu nama orang tua Pak Gelar yang asli

NgurahGede Agung ; Bahwa hubungan Pak Gelar dengan Made Wiartana adalah Bapakdengan anak; Bahwa saksi tidak kenal dengan Santoso Wijaya dan PT. Tiara AlamAbadi;. Saksi IR.

ALDY;VS ABDUL AZIZ ALAMUDI Bin HUSIN ALAMUDI ataudisebut juga AZIS HUSIN DAN I MADE WIARTANA, selaku ahli waris dari AlmarhumI MADE GELAR, DKK.

I MADE WIARTANA ( ahli waris almarhum I MADE GELAR), sebagai Pembanding II;3. AZIS HUSIN sebagai Pembanding III;M e l a w a n1. ABDUL AZIZ ALAMUDI Bin HUSIN ALAMUDI sebagai TERBANDING2. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG sebagai Turut Terbanding

MADE WIARTANA ( ahli waris almarhum MADE GELAR),beralamat Pondok Alit, Jl. Batu Belig No. 9,Lingkungan Batu Belig, Desa Kerobokan Klod,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, PropinsiBali, yang dalam hal ini memberikan Kuasa kepadaSdr. KETUT BAKUH,SH, Advokat/Penasehat Hukumyang berkantor di Kantor Hukum ADVOKAT CATUR &Halaman 1 dari 127 Halaman Put.

A.A NGURAH RAI AGUNG sekarang Para Pembanding I;danI MADE WIARTANA sekarang Pembanding II; M e l a w a n:1. AZIS HUSIN Terbanding I ;2. HAJI SYAHRIL HS sekarang Terbanding II;3. NI LUH AMIK MURYATINI, SH sekarang Terbanding III;4. KEMENTERIAN AGRARIA dan TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG sekarang Terbanding IV; Dan.1.

ParaAdvokat dan Konsultan Hukum pada Law Office BV LAWFIRM & PARTNERS ~ yang berkantor di Jalan GunungAndakasa No. 121, floor, Denpasar Bali, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 17 Mei 2017 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah Reg.No. 939/Daf/2017, tanggal 18 Mei 2017, semula ParaPenggugat /sekarang Para Pembanding ;dan MADE WIARTANA, Lakilaki, Pekerjaan: Wiraswasta, Agama: Hindu,beralamat di Pondok Alit, Jl.

GUST NGURAHAGUNG belum pernah mengalihkan kepemilikan atas tanah sengketatersebut diatas dengan cara apapun juga kepada pihak lainnya hinggasaat ini.Bahwa MADE WIARTANA (TERGUGAT 1) adalah Ahli Waris dan anakkandung dari Alm.

MADE WIARTANA, selaku ahli waris dari almarhum MADE GELAR, bertempat tinggal di Pondok Alit, JalanBatu Belig Nomor 9, Lingkungan Batu Belig, DesaKerobokan Klod, Kecamatan Kuta Utara, KabupatenBadung, Provinsi Bali, dalam hal ini memberikan kuasaHalaman 1 dari 16 hal. Put. Nomor 406 PK/Pdt/2020kepada Ketut Bakuh, S.H., Advokat pada Kantor HukumAdvokat Catur & Rekan, beralamat di Jalan Drupadi ,Blok Nomor 1B, Kota Denpasar, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 25 Oktober 2019;2.

Bahwa Tergugat XXI adalah bukan bernama Ngurah Budiadnyana ataudalam perubahan gugatan pada tanggal 3 April 2014 Tergugat XXI disebutbernama Putu Ngurah Wiartana, akan tetapi yang benar Tergugat XXIadalah bernama Putu Ngr Wiartama Bukian sebagaimana tertera dalamKartu Tanda Penduduk NIK: 517102121860001 yang dikeluarkan olehPemerintan Kota Denpasar, dan fotocopy tersebut terlampir dalam SuratKuasa Khusus tanggal 12 Mei 2014 sehingga dengan demikian makajelaslan gugatan Penggugat adalah salah subyek

anakanak tersebutuntuk memberikan kasih sayangnya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan suratsurat bukti yang bermaterai cukup dan sudah sesuai dengan aslinya, berupa :e Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 642/WNI/Bjr/2008 tertanggal 19 Desember 2008antara TERGUGATdengan PENGGUGAT, sesuai dengan aslinya yang diberi tanda bukti P.1 ;e Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 5108042704070004 tertanggal 18 Pebruari 2013 atas namaKepala Keluarga Ida Bagus Wiartana

SAKSIHENDRKUS INYOMAN WIARTANA ; Bahwa saksi melihat penandatangan surat pernyataan perdamaian ituditandatangani di Bank, saksi tidak tahu namanya yang ada di Renondan pada waktu penandatanganan surat pernyataan perdamaian itusaksi sempat membacanya; Bahwa sebelum penandatanganan surat pernyataan perdamaian itutidak ada pembicaraanpembicaraan lain diluar surat pernyataantersebut ; Bahwa selain surat pernyataan tersebut saksi tidak melihat penyerahanuang dari Tergugat kepada Penggugat, karena waktu