Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-06-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 551/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat:
1.I Gusti Putu Suyatna, SH
2.Ni Made Siti Amiwati
Tergugat:
1.PT. Bank Mandiri Taspen Pos
2.PT Balai Lelang Bali
84 — 58
  • menyangkut agunan (Tanah danbangunan) yang dimaksud diatas, serta suratsurat lain yang terbit akibatdari hubungan hukum apapun antara TERGUGAT dan TERGUGAT Il,Halaman 9 dari 28 hal Putusan No.551/Pdt.G/2018/PN Dpsdengan pihak ketiga patut dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatanhukum yang mengikat;15.Bahwa seluruh tindakan hukum yang dilakukan PARA TERGUGATsebagaimana uraian diatas, baik perbuatan penguasaan, penjualan(eksekusi) maupun tindakan administrasi lain telah menimbulkan kerugianbaik secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1535 K/Pdt/2017
Tanggal 13 September 2017 — MURSIAH DK VS PT I - IDM COOPPERATIF DK
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1535 K/Pdt/2017kontan dan sekaligus dengan bukti pembayaran secara syah menuruthukum:;Kerugian Immateriil (moriil): Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi mengerahkan Ormas untukmenduduki objek tananh Para Penggugat Rekonvensi dengan caraanarkis sebelum adanya putusan dalam perkara ini telah membongkarpagar milik Para Penggugat Rekonvensi dan mencantumkan tulisanbahwa tanah milik Tergugat Rekonvensi, jelas hal ini suatu perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan hilangnya kepercayaan dari
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 16-09-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 114/PDT/2015/PT.KPG
Tanggal 16 September 2015 — - RUFINA NGETE, Cs. vs - KORNELIS KURUT, Cs.
73 — 47
  • Para Penggugat dengan hati yang tulus tetapmemberikan kesempatan kepada Tergugat II untuk tetap menempati Tanahobyek sengketa, namun lama kelamaan ternyata Para Tergugat mulaimenyusun suatu strategi dengan Etikad yang tidak baik dan dengan niat jahatmelakukan penipuan dengan membuat Kuitansi Jual Beli yang di duga Palsukarena banyak kejanggalan kejanggalan dan ketidakwajaran ,gunamendapatkan Tanah milik para Penggugat dengan cara melanggar Hukumyang mengakibatkan kerugian yang yang amat besar baik moriil
    buat dan tidak benar dari 2 ( dua) orang saksi Tergugat, yang tanpamencermati isi dari Kuitansi terebut yang dihubungkan dengan Fakta, data datadan aturan aturan yang berlaku baik menurut Hukum Adat maupun menurutHukum Nasional, serta keterangan saksi Penggugat yang diberikan dibawahsumpah,; sehingga dengan demikian maka sangat Jelas bahwa Perbuatan ParaTergugat dalam menguasai Obyek Tanah sengketa adalah Perbuatan melawanHukum yang mengakibatkan Para Penggugat sangat menderita kerugian baiksecara Moriil
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 07-02-2013 — Upload : 09-07-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 51/Pdt.G/2012/PN.PRA
Tanggal 7 Februari 2013 — - H.R. MASRI ALAM, SE. DKK - SANTO SUPARNOTO, DKK
101 — 73
  • X 6500 = Rp.130.000.000.000, ( seratus tigapuluh miliarrupiah ); Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (Ssepuluh miliarrupiah)11. Bahwa untuk menghindari bertambahnya kerugian pada ParaPenggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi apabila paraTergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi lalai menjalankankewajibannya mohon untuk diletakkan Sita Jaminan terhadap asetaset milik Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi yang akan diajukan tersendiri dalam perkara ini.12.
    X 6500 = = Rp.130.000.000.000,(seratus tiga puluh miliarrupiah)Kerugian Moriil sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliar rupiah) 6. Menyatakan sah dan berharga secara hukum sita jaminanterhadap seluruh harta kekayaan Tergugat rekonvensi ;7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini ;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-12-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1998 K/Pdt/2013
Tanggal 16 Desember 2013 — THIO HAN NIO, dk vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG, dkk
77 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mana harus ditanggung dandibayarkan oleh para Tergugat secara tanggung renteng kepada ParaPenggugat secara lunas, seketika dan sekaligus;Bahwa Para Penggugat juga mengalami kerugian immateriil yaitu tidakpernah hidup tenang sejak diusir dari rumah miliknya sendiri danmenggelandang diemperemperan rumah warga dan sampai dengan saatini hidup di rumah petak yang sangat tidak layak (+ 35 tahun), semua itudiakibatkan perbuatan Para Tergugat, karenanya Para Tergugat haruspula dihukum membayar kerugian moriil
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-08-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN BATULICIN Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Bln
Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat: 1.H BAKHRUDDIN 2.H MASKUR Tergugat: MURSALIM Turut Tergugat: Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanah Bumbu
148 — 82
  • G/ 2015 / PN BinFORM01/009/HKM/20152.10.Bahwa dngan adanya fakta hukum diatas justru Tergugat yang merasadirugikan baik moriil maupun materiil, apabila diperhitungkan dengaharga sekarang 5.000 M2 x Rp.1.000.000 = Rp. 5.000.000.000 (limamilyar rupiah), dan kerugian imateriil Tergugat sebagai tokohmasyarakat Kabupaten Tanah Bumbu telah terganggu dan dicemarkannama baiknya, sehingga Tergugat menggunakan jasa pengacaradengan biaya Rp.750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa untuk selebihnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-11-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2635 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — Tn. JOHANNES TAN lawan Ny. KARMINI MAHFUD, DKK
95 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • haknya kepadaPenggugat dari orang dan barang atau siapapun juga yang mendapatkanperintah menempati oleh Tergugat, namun lagilagi ternyata Tergugat tidakmemiliki itikad baik bahkan Tergugat telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) di atas tanah milik Penggugat yang kemudian disewakan kepadaPihak Ketiga, di antaranya adalah kepada Turut Tergugat dan TurutTergugat Il yang membuka usaha Klinik Kecantikan, hal yang sedemikian itutelah sangat merugikan Penggugat sebagai pemiliknya, baik secara materiildan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 02-01-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 P/HUM/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI KOTA BATAM VS GUBERNUR KEPULAUAN RIAU;
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UKMK)dengan jenis usaha lainnya, yang diatur dan ditentukan oleh PeraturanMenteri Tenaga Kerja Nomor : 7 Tahun 2013 Tentang Upah Minimumadalah menentukan Upah Minimum Kabupaten/Kota yang berlakuberdasarkan wilayah sesuai dengan ketentuan Pasal ayat (3) yang berbunyi: Upah Minimum Kabupaten/Kota yang selanjutnya disingkat UMK adalahUpah Minimum yang berlaku di wilayah kabupaten/kota.Bahwa dengan demikian dalil Pemohon yang menyatakan Surat KeputusanTermohon dapat menimbulkan kerugian Materiil dan Moriil
Pengadilan PN PRAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PRAYA Nomor 8/PDT.G/2015/PN.PYA
Tanggal 12 Agustus 2015 — -DIAH -MAMIQ RATNI
82 — 54
  • Dengan demikiansangat jelas bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,sehingga Penggugat dirugikan secara materil dan moril oleh Tergugat tersebut;Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugat tersebutadalah:MorilBahwa akibat adanya Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat,Penggugat merasa nama baiknya tercemar, merasa malu karena dianggapmengambil/mengakungaku hak milik orang lain serta tidak dapat menjalankanaktifitas seharihari karena pikirannya terganggu
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 15-07-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/PDT.G/2012/PN.SMDA
Tanggal 15 Juli 2013 — BADAN KEPENDUDUKAN DAN KELUARGA BERENCANA NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN TIMUR melawan SARLOTA DARTI
95 — 24
  • Kerugian moriil: Rasa malu yang diderita akibat timbulnya gugatanKonpensi, tidak tidak dapat dinilai dengan uangnamunsetidaknya sebesar Rp.500.000.000.,SUIT sctcasscvcsncnaassesnse Rp.550.000.000,Berdasarkan halhal terurai diatas, dimohonkan dengan hormat kehadapanJapak Ketua / Majelis Hakim agar sudilah kiranya memutuskan :A. DALAM PROVISI: Menolak tuntutan secara keseluruhan;B.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 30-08-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 137/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 9 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : AJI WIWIEKO HONGGA
Terbanding/Tergugat : BUDI WONG
81 — 55
  • sebesarRp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ).Jasa transportasi dan okomodasi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang telah bekerja diluar daerah/KotaTarakan dan kerugian nyata lainnya, yang jika dinilai denganuang tidak kurang dari Rp.250.000.000,( dua ratus lima puluhjuta rupiah) untuk biaya Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi meneyelesaikan perkara ini hingga selesai( mempunyai kekuatan hukum ) ;Kerugian Immateriel :Halaman 23 dari 46 Putusan Nomor 137/PDT/2017/PT.SMR.Kerugian moriil
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 07-01-2010 — Putus : 21-09-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 46/Pdt.G/2010/PA Bpp.
Tanggal 21 September 2010 — RUDI ZAILANI binti H. SYAIFOEDIN, DKK. VS H. SURIANSYAH bin H. RACHMAD, DKK.
122 — 63
  • dianggapsebagai yang termuat kembali secara lengkap dandipertahankan dalam Rekonpensi iniBahwa para Penggugat Rekonpensi adalahatas gugatan Konpensi daridalilpara Tergugatada, karena dalil gugatan Konpensitidak benar adanyaBahwa gugatan Konpensi yang diajukan olehRekonpensi kepada para PenggugatadalahRekonpeberalasan hukum tersebutmelawan hukum dengan segala akibatnyaBahwa dengan adanya gugatan Konpensi yang dpara Tergugat Rekonpensi yang tidaktersebut maka para Penggugat Rekonpensibaik materiil maupun moriil
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 05-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 21/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 3 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : MAYGIE ONE MANURUNG
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Buana UOB Buana, Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. TRIMITRA LELANG MANDIRI
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKLN Pekanbaru
93 — 69
  • Bahwa tindakan dari TERGUGAT I yang sewenangwenangkepada PENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum yangmembawa kerugian kepada PENGGUGAT, dan sebagai akibat daritindakan TERGUGAT bersama TERGUGAT II dan III telah merugikanPENGGUGAT, baik kerugian moriil maupun materiil yang kalaudikalkulasikan dengan uang adalah sebagai berikut :KERUGIAN MORIIL:Bahwa akibat dari tindakan TERGUGAT yang tidak pernah transfarandalam pemberian kredit kepada PENGGUGAT, dengan tidak pernahdiberikannya salinan dan atau
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 536/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 30 Oktober 2018 — ANIS ALWAINY >< DEWI YUSTISIANI CS
81 — 52
  • kepada TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI, TERGUGAT IlKONPENSV/PENGGUGAT Ill REKONPENSI terhitung sejak putusan inidiucapkan dengan sanksi setiap hari keterlambatan sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah)/per hari yang harus dibayar seketika dansekaligus.Bahwa akibat tindakan PENGGUGAT KONPENSITERGUGATREKONPENSI dengan menyerobot/menguasai tanah milik orangtuaTERGUGAT KONPENSVPENGGUGAT REKONPENSI, TERGUGAT IllKONPENSVPENGGUGAT Ill REKONPENSI sejak tahun 1981, sehinggamenimbulkan kerugian balk moriil
Pengadilan PN SIGLI Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN SIGLI Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Sgi
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
MAYMUN MOHDA
Tergugat:
HJ. HAMIDAH
73 — 17
  • Bahwa Posita gugatan Penggugat dengan petitum tidak singkron,dalam him 6 gugatan poin 18 Penggugat dengan dalil ada mendapatkerugian baik Materii sebanyak Rp 50.000.000, maupun Moriil sebanyakRp 100.000.000, yang seharusnya Penggugat harus meminta kerugiantersebut dalam Petitum dengan mengatakan : menyatakan menuruthukum Penggugat telah menderita baik Materiil maupun Moril akibatperbuatan tergugat .......... dst; ternyata Penggugat dalam petitumtidak membuat/meminta pada Tergugat untuk adanya pembayarantersebut
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sak
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.JADIN
2.AHMAD
Tergugat:
PT. SERAYA SUMBER LESTARI ( SSL)
87 — 47
  • Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sak14.15.16.17.18.19.menanggapinya, dengan demikian Para Penggugat berkesimpulan Tergugattidak ada itikad baik untuk menyelesaikan persoalan ini secara musyawarahdan kekeluargaan dengan Para Penggugat;Bahwa atas uraianuraian di atas, telah nyata perbuatan yang dilakukan olehTergugat telan memenuhi unsurunsur dari perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad), maka sudah sepantasnya Tergugat dihukum untukmengganti kerugian yang timbul akibat perbuatan Tergugat, baik materilmaupun moriil
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-05-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 314/PDT.G/2013/PN.DPS
Tanggal 10 April 2014 — I KETUT SUKADANA, S.E., DK. MELAWAN I GUSTI KETUT GEDE, DKK.
57 — 32
  • perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat;20.Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat, telah menimbulkan kerugian materiil maupun kerugian imateriilsebagai berikut;nnnn no ne none nnnn nn nn nnn name ne nennnnennans= Kerugian Materiil karena tidak bisa memanfaatkan tanah secara bebasyang nilainya Rp. 1.000.000.000, (satu milyard rupiah);= Biaya Pengacara Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah);= Kerugian imateriil berupa beban moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-06-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 242Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 21 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat : JANUAR MARPAUNG Diwakili Oleh : KIRNO SIALLAGAN, SH
Terbanding/Penggugat : JANNER MARPAUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA NARUMONDA III
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba Samosir
56 — 34
  • Bahwa pada petitum point 9 ( sembilan ) halaman 5 ( lima ) Penggugatmeminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmenghukum Tergugat membayar kerugian Moriil dan Materiil kepadaPenggugat sebesar Rp 2,000,000,000, ( dua miliar rupiah );Bahwa dalam Posita Penggugat tidak ada menguraikannya, tetapi padaposita point 13 ( tiga belas ) halaman 4 ( empat ) hanya menerangkan bahwaHalaman 8 dari 27 Halaman Putusan Nomor 242/Pdt/2019/PTMDNPenggugat akan mengadakan makan bersama dan butuh biaya
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 105/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 29 Oktober 2014 — BAMBANG AGUS WINOTO LAWAN PEMERINTAH RI Cq. PEMERINTAH DAERAH SUMATERA UTARA Cq. BUPATI LABUHAN BATU, DK
35 — 20
  • No. 105/PDT/2014/PT.MDNmaka sebagai sebagai konsekwensinya akan menjadi batal demihukum, sehingga dengan demikian gugatan yang telah diajukanPenggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya ;TUNTUTAN PENGGUGAT TERHADAP TERGUGAT II MINTA GANTIRUGI.Bahwa tuntutan Penggugat terhadap Tergugat II untuk membayarganti rugi baik materiil maupun moriil sebesar Rp.21.285.368.000,(dua puluh satu milyar dua ratus delapan puluh lima juta tiga ratusenam puluh delapan ribu rupiah, sebagaimana yang dikemukakanPenggugat
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Pwk
Tanggal 30 Oktober 2014 — Penggugat: Drs. ACHMAD RIDWAN Tergugat: 1.TATI SIRJIWATI Binti Raden Haji Hasan Soedjai Enoch 2.ATRIETJE SARIWULAN Binti Raden Haji Hasan Soedjai Enoch 3.ANNE MAULUDFIANA Binti Raden Haji Hasan Soedjai Enoch 4.DESSY HASANAH Binti Raden Haji Hasan Soedjai Enoch 5.NOVENDI AHMAD HADIAWAN Bin Raden Haji Hasan Soedjai Enoch 6.MITA ISTIGFARWATI Binti Raden Haji Hasan Soedjai Enoch 7.LINA SITI SYAFARINA Binti Raden Haji Hasan Soedjai Enoch 8.LITA SITI SYAFARINA Binti Raden Haji Hasan Soedjai Enoch 9.MOCH. TAQDIS ANUGRAHA Bin Raden Haji Hasan Soedjai Enoch
120 — 9
  • Bahwa demikian juga halnya tuntutan penggugat baik tuntutanmateriil maupun moriil sudah seharusnya untuk ditolak karenatidak berdasar menurut hukum;Berdasarkan apa yang terurai dalam jawaban ini maka, tergugat Sampai dengan tergugat IX memohon kepada yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Negeri Purwakarta yang menyidangkan perkaraini memutuskan :Dalam Eksepsi :1. Menerima dan mengabulkan eksepsi tergugat sampaidengan tergugat IX;2.