Ditemukan 419 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-08-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 614/Pdt.G/2015/PA.Bkn. Tanggal 6 Oktober 2015 — Penggugat lawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Tergugat mengucapkan janji taklik talak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Kampar, dan telah mempunyai anak 3 orang;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak blan Agustus 2013 Tergugat Pamit mauke Jawa, setelah dari jawa tidak pulang kerumah dan langsungkerumah orang tuanya, dan sampai sekarang sudah 2 tahun lamnyadan selama itu tidak pernah pulang kerumah Penggugat dan jugaselama itu tidak pernah membari
Register : 28-08-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0623/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 13 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi padaAgustus 2007, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat selama 5 tahun hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin, dan selama ituTergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah membari nafkah serta tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia ;5.
Register : 26-06-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1451/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunsejak Bulan 1 Januari 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis disebakan Tergugat pergi tanpa pamit tanpa meninggalkankabar, tidak pernan membari nafkah baik lahir maupun batin dankeradaannya sudah tidak dikatahui alamatnya diseluruh wilayah RepublikIndonesia;5.
Register : 10-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 10-05-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 91/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 15 April 2014 — Penggugat Vs Tergugat
26 — 5
26 — 5
Tergugat sudah mulai tidak jujur pada Penggugat,bahkan Tergugatsudah sugah tidak menghargai Tergugat sebagai Istri Tergugat, karenadisetiap Penggugat menelfon Tergugat sedang dimana dan lainsebagainya tergugat selalu marahmarah pada Penggugat tanpa alasanyang jelas.4. bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga penggugat dantergugat terjadi pada bulan Agustus 2013, yang disebabkan Tergugat masihpergi meninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersama dalam waktuyang sedikit lama tampa membari
Register : 12-06-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 01-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3490/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 September 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Tergugat tidak pernah membari nafkah secara layak, kerena sebagaian besarpenghasilannya diapakai sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupanrumah tangganya, selama ini Tergugat kurang terbuka perihal jumlahpenghasilanya, apabila ditanya tentang jumlah Penghasilanya Tergugat selalumengedepankan emosi dan justru memarahi Penggugat;b.
Register : 04-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 3/Pdt.G/2021/PTA.Pbr Tanggal 26 Januari 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
62 — 61
62 — 61
Membari izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkantalak satu raj terhadap Termohon (PEMBANDING) di depan sidangPengadilan Agama Pekanbaru.Dalam Rekonvensi.1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2. Menetapkan kewajiban Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi akibat cerai talak berupa:2.1. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu rupiah);2.2. Mutah berupa uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);3.
Register : 16-04-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 395/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 7 Mei 2012 — Penggugat V Tergugat
13 — 0
13 — 0
dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan kemudian pindah ke rumah kontrakan sampai sekarang;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal 2012 sudahtidak rukun dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui sendiri penyebab terjadi pertengkaran karena Tergugatsuka minumminuman keras/mabukmabukan, dan membohongi Penggugatkatanya bekerja sehingga jarang pulang kerumah tahunya tidak benar; Bahwa saksi dengar dari Penggugat Tergugat jarang membari
Register : 09-12-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 12-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2571/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 23 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Membari izin kepada Penggugat untuk berperkara secara CumaCuma;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat sebagai berikut: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Percut SeiTuan Nomor xxxxxxx , tanggal xxxxxxx, bermaterai cukup dan dicap pos, aslinyatelah diperlihatkan di persidangan, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidengan aslinya, selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi tanda(Bukti P.1);Bahwa selain
Register : 13-05-2013 — Putus : 13-08-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 250/Pdt.G/2013/PA. Kdi. Tanggal 13 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 18
16 — 18
Oktober 2012 kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi dengan adanya perselisihan antara Penggugatdan Tergugat yang terus menerus dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagiyang disebabkan antara lain :1 Sudah tidak ada lagi kecocokan yang menyebabkan komunikasi menjadi semakinburuk dan tidak adanya titik temu dalam menentukan kesepakatan untukmemperbaiki rumah tangga dan selama pisah rumah antara Penggugat dan Tergugatsejak Oktober sampai Mei, Tergugat tidak lagi membari
Register : 08-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1230/Pdt.G/2019/PA.Btl Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
22 — 10
memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai Seorang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tegugat mulai goyah sejak April2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatjarang membari
Register : 04-03-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 0476/Pdt.G/2014/PA.Sr Tanggal 24 Juli 2014 — - PEnggugat-Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat selama 17 (tujuh belas) tahun lamanya dan telah hidup bersamasebagaimana layaknya suami istri ; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup bersama keadaan rumah tangganyadulu baik dan rukun saja, sejak bulan Pebruari 2011 mi rumah tangganya mulaisering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa yin dan Tergugta tidak pernah membari nafkah kepada Penggugat yangakibatnya Tergugat
Register : 25-09-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 775/Pdt.G/2017/PA.Skg Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
., kesaksian tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, saksiSaksiPenggugat di persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah bersama dan dikaruniai limaorang anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak membari nafkah kepada Penggugat,selalu
Register : 15-11-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 5012/Pdt.G/2017/PA.Badg Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat:
Oneng Suryati binti Kacip
Tergugat:
Acep Suryana bin Idun
9 — 2
Oneng Suryati binti Kacip
Tergugat:
Acep Suryana bin Idun
9 — 2
nafkah kepada Penggugat serta tidakmeninggalkan sesuatu yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah sertatelah ada upaya mendamaikan kedua pihak, akan tetapi tidak berhasil dansudah diupayakan mencari Tergugat tapi tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi aquo meyakinkan hakimbahwa benar sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taliktalak, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah setidaknya selama 2(dua) tahun dan Tergugat telah membiarkan dan tidak membari
Register : 10-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SORONG Nomor 0078/Pdt.G/2016/PA.Srog Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 13
16 — 13
judi; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat diwarnai adanya tindakkekerasan fisik berupa pemukulan yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat; Bahwa seringnya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut mengakibatkan Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sudah sejak sekira 1 tahun, Penggugat yang pergi darirumah kediaman bersama; Bahwa saksi tidak tahu antara Penggugat dan Tergugat masih salingkomunikasi lagi atau tidak; Bahwa sejak pisah, Tergugat sudah tidak membari
Register : 26-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 832/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Putusan No.832/Pat.G/2019/PA.Pdg Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,tapi setelah itu tidak lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab terjadi pertengkaran karena Tergugat tidakcukup memberi membari nafkah serta kurang perhatian kepadaPenggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pengugat dan Tergugatbertengkar, namun sejak tahun 2015 Penggugat sering curhatkepada saksi tentang keadan rumah tangganya dan Penggugatmenjelaskan bahwa rumah tangga Penggugat
Register : 29-04-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1310/Pdt.G/2013/PA.Sda Tanggal 13 Juni 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009, jopasal 31 ayat (1) dan (2) PP No.9 tahun 1975 dipandang telah terpenuhi dalamperkara ini, dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadirdalam persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2006, disebabkanTergugat sering selingkuh dan yang terakhir dengan WIL dan sejak tahun 2006Tergugat tidak membari
Register : 30-12-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 5332/Pdt.G/2011/PA.Cms. Tanggal 1 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
tergugat berpisah rumahsampai dengan sekarang ;e Selain itu penggugat dan tergugat tidak pernah lagi melaksanakankewajiban masingmasing sebagai suami isteri yang hingga kinisudah berjalan selama kurang lebih 2 tahun lamanya;e Bahwa keadaan rumah tangga tersebut diatas penggugat sudahtidak ridlo dan tidak sanggup lagi meneruskan rumah tanggadengan tergugat karena sudah sangat madarat baik lahirmaupunbathin, tergugat telah melanggar sighot talik tolak poin 1,2 dan 4yakni meninggalkan isteri dan tidak membari
Register : 10-02-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PA MANNA Nomor 28/Pdt.G/2015/PA.Mna Tanggal 10 Februari 2015 — perdata
10 — 10
10 — 10
No. 0028/Pat.G/2015/PA.Mna Bahwa dari perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 2 bulan setelah itu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi danTergugat tidak membari nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar lebih dari 2 kali
Register : 11-08-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 335/Pdt.G/2014/PA.Bsk Tanggal 8 September 2014 — SUSI SUSANTI binti SAPARUDIN melawan RIKI MARTONO bin UMAR KHATAB
19 — 3
19 — 3
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terbukti telah berpisah tempattinggal selama lebih 2 tahun, selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin dan sudah tidak saling memperdulikan lagi dan Tergugattidak ada membari nafkah untuk Penggugat;4.
Register : 06-02-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 239/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat:
Hj. Kemala Sari binti H. M. Syachriar
Tergugat:
Hendro Nofianto Hadi bin Muljono
14 — 4
Hj. Kemala Sari binti H. M. Syachriar
Tergugat:
Hendro Nofianto Hadi bin Muljono
14 — 4
Karenanya bukti bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, Ssesuai Pasal1875 KUHPerda;Menimbang, bahwa Penggugat mengahadirkan dua orangdalam keterangannya dibawah sumpah menerangkan saksi 1 saksi 2mengetahui pertengkarannya karena masalanh adanya wanita lain, seringmenikah siri, Tergugat kasar, tidak membari nafkah yang layak denganPenggugat,temperamental, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengarsendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan