Eliawati) selaku direktur PT.Bumi Jambi dan menggunakannya sehingga telah menimbulkan kerugianterhadap PT.

BumiJambi berikut dengan keuntungan dan kekayaan/Asset PT.Bumi Jambisenilai dengan saham Tergugat Konpensi yang ditempatkan di PT. BumiJambi yakni sebagai berikut :a.

asset atau harta dalamperseroan tersebut akan dibagi pada para pemilik saham dalam perseroandimaksud, mengingat ketika Pembanding menjadi General Manager PT.Bumi Jambi dan PT.

Bumi Jambi atau PT.Bumi Jambi dan juga bukan pemegang saham PT. Bumi Jambi,Kekayaan/Assetasset yang di atasnamakan PT.

Bumi Jambi dan Meningkatkan menjadi PT.Bumi Jambi, sehingga tanah dan bangunan yang perolehannya setelahJanuari 2002 itu jelas diperoleh dari kKeuangan CV. atau PT.

Bumi Adiguna Persada tertanggal 16Nopember 2009 Perihal Penyelesaianpekerjaan kontrak kerja dan tagihanantara PT.Bumi Adiguna Persada dengan PT.Sentrad Naluri Kreasi kepadaBob P.Nainggolan SH, MH. MV.94. Bukti T73 : Foto Copy Surat PT. Bumi Adiguna Persada tertanggal 24Maret 2010 perihal Musyawarah penyelesaian dengan PT.

Bahwa benar telah dibuat perjanjian kerjasama untukmembangun perumahan pada tanggal 23 Juni 2008 sebanyak 37Type 22 dan 19 type 36 yang di tandatangani oleh Luz S,Ismail selaku Direktur PT.Bumi Adiguna Persada (PTI.BAP)dan Joe S Lumantara selaku Direktur PT.Sentrad KreasiLestari dengan jangka waktu) pembangunan selama 90 hariterhitung sejak bulan Juli 2008 dengan masa pemeliharaanselama 60 hari.

Bumi Adiguna Persada = yangditujukan kepada Bank BIN agar uang hasil penjualan rumaholeh PT.Bumi Adiguna Persada diberikan kepada PT. SentraNaluri Kreasi. Bahwa benar Zacky Yuliansyah selaku Direktur Utamasedangkan Safrullah Hasan Ismail selaku Komisaris diPT.Bumi Adiguna Persada itu.

Bahwa benar Rumah yang sudah dijual oleh PT.Bumi AdigunaPersada adalah 4 (empat) unit rumah tipe 22 (duadua)sebanyak 3 (tiga) unit type 36 (tiga puluh enam) sebanyak1 (satu) unit. Bahwa benar Type 22 Rp.24.000.000, / unit , type 36 4(empat) unit yang sudah terjual itu semuanyaRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) lebih tapi tapiuanghasi penjualan itu tidak masuk ke rekening'= saya(PT.Sentra Naluri Kreasi).

Bumi Adiguna PersadaRp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah).Bahwa benar pembayaran yang harus dilakukan oleh PT.Bumi Adiguna Persada kepada PT. Sentrad bilamana PT.Sentrad telah melaksanakan pekerjaan selesai 100%.Pembangunan rumah dan cara jualnya telah disetujuioleh KPR BTN.Bahwa benar PT.

Terdakwa jugamenyampaikan kelayakan PT.BUMI LESTARI MANDIRI JAYA milik paraterdakwa lalu mengajak PT.KARSA BAYU BANGUN PERSADA untukbekerjasama mengerjakan proyek pembangunan Rumah SakitLAKESPRA Dr.

Terdakwa juga menyampaikan kelayakan PT.BUMI LESTARIMANDIRI JAYA milik para terdakwa lalu mengajak PT.KARSABAYU BANGUN PERSADA untuk bekerjasama mengerjakanproyek pembangunan Rumah Sakit LAKESPRA Dr.

Terdakwa jugamenyampaikan kelayakan PT.BUMI LESTARI MANDIRI JAYA milik paraterdakwa lalu mengajak PT.KARSA BAYU BANGUN PERKASA untukbekerjasama mengerjakan proyek pembangunan Rumah SakitLAKESPRA Dr.

Muara Takus No. 1 Pekanbaru, dalam hal ini diwakili olehJuan Felix Tampubolon, SH.MH, Dkk, Para advokat pada KantorHukum Juan Felix Tampubolon & Partners berkedudukan di JalanTulodong Atas nomor 88 Jakarta tertanggal 16 Juli 2010, dandisubsitusikan kepada Jonathan Tampubolon, SH dengan suratkuasa tertanggal 21 Februari 2012, selanjutnya disebutPEMBANDING semula PENGGUGAT ;; LAWAN1.RIYANTO SOEWARNO,General manager pada badan Operasioanal bersama PT.Bumi SiakPusakoPertamina Hulu, berkedudukan di Menara

Bumi Karsa dan ahli waris Ine(almarhum Masding Surya pernah mendapatkan ganti rugi dari PT.Bumi Karsayang difasilitasi oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Luwu (Camat Malili videP4), pemberian ganti rugi oleh PT. Bumi Karsa kepada Masding Surya (ahliwaris Ine) dibenarkan dan dijelaskan pula didepan siding dibawah sumpah olehSaksi H. Usman dan dr.

ketidakcermatan Hakim banding dalam memeriksa dan mengadili serta memutuskanperkara a quo yang dimohonkan banding kepadanya dan bila direkonstruksiantara keterangan saksi dan bukti surat yang telah diajukan didepanpersidangan, maka telah ditemukan fakta hukum :e Bahwa, para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Ine ;e Bahwa, Ine pernah menguasai menggarap obyek tanah sengketa yangkemudian Masding Surya pernah menerima ganti rugi atas tanah obyeksengketa yang pernah ditempati dan dikuasai oleh PT.Bumi

Sejahtera Bank Umum (Dalam Likuidasi) yangsecara keseluruhan berjumlah Rp. 69.245.203.283, (enam puluh sembilan milyar duaratus empat puluh lima juta dua ratus tiga ribu dua ratus delapan puluh tiga rupiah);Dengan adanya perjanjian ini, maka sejak ditandatanganinya perjanjian ini oleh PT.Bumi Indira Wisesa (BCA Group) selaku penjual dengan PT.

SBU (DalamLikuidasi) (Sebagaimana perjanjian jual beli piutang tersebut di muka) oleh PT.Bumi Indira Wisesa (BCA Group);Surat No. 1359/TL/SBUDL/XI/99 tertanggal 2 November 1999 dari Tim LikuidasiSejahtera Bank Umum (Dalam Likuidasi) kepada PT. Asmawi Agung Corporation(Pemohon Peninjauankembali). (Bukti PPK3);Bahwa dengan surat ini Tim Likuidasi PT.

terletak di Desa Larui Kecamatan PorehuKabupaten Kolaka Utara Provinsi Sulawesi Tenggara;Menimbang, bahwa sedangkan Penggugat/Pembanding mendalilkankepentingannya dirugikan dengan diterbitkannya objek sengketa karenaPenggugat tidak dapat melakukan usaha penambangan di wilayah IUPEksplorasi miliknya;Menimbang, bahwa dari Bukti T.1.2 berupa keputusan objek sengketa,khususnya dalam konsideran menimbang huruf a diketahui bahwa salah satudasar diterbitkannya objek sengketa adalah berdasarkan Surat Direktur PT.Bumi

Mewajibkan Tergugat I/Terbanding untuk mencabut Keputusan TataUsaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat I/Terbanding berupaHalaman 16 dari 18 halaman Putusan Nomor 147/B/2021/PTTUN MksKeputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/223 Tahun 2014, Tanggal 30Juni 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi PT.Bumi Sumber Rejeki;4.Menghukum Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Terbanding untukmembayar biaya perkara pada dua tingkat Pengadilan, yang untuk tingkatbanding ditetapbkan sejumlah

BumiSawit Permai yang dikuasakan kepada saksi MUHARI selaku Kanit PAM PT.Bumi Sawit Permai dan barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungdengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang,mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut sertamelakukan perbuatan. perbuatan mana dilakukan oleh la terdakwa dengancara sebagai berikut :Berawal dari terdakwa yang bekerja di PT.

Bahwa saya selaku Sopir pada PT.BSP pada Hari Rabutanggal 30 Mei 2018 sekira pukul 09.00 Wib mengendarai Dum Truck PT.Bumi Sawit Permai menuju ke gudang Pupuk Divisi IV untuk mengangkutpupuk dan dibawa ke areal Blok K 1920 bersama buruh yang lain, lalu setibadi areal pemupukan Blok K 1920 pupuk tersebut langsung di taburkan diHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 485/Pid.B/2018/PN Kagsetiap batang sawit, sedangkan Cik maseh merupak mandor mengawasipekerjaan buruh yang menaburkan pupuk, setelah pemupukan

BSP ;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 485/Pid.B/2018/PN KagMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekira pukul11.23 Wib bertempat di Blok J 1920 Divisi 3 PT.BSP Desa KayuaraKecamatan Rambang Kuang Kabupaten Ogan Ilir terdakwa yang telahmelakukan mengelapkan pupuk bersama Cik Maseh (dpo) milik PT.Bumi Sawit Permai. Bahwa Benar terdakwa yang bekerja di PT.

SUGENG HARIYONO, M.Pd selaku Pejabat Pembuat Komitmenbersama dengan terdakwa ITJEU KRISMIATI selaku Direktur Utama PT.Bumi Harmoni Indoguna.Bahwa pada tanggal 11 Juni 2012 Drs. SUGENG HARIYONO, M.Pdselaku Pejabat Komitmen Pekerjaan Penyusunan Program InvestasiPerbatasan menerbitkan Surat Perintah Mulai Kerja Nomor274.9/BPKH.VVV2012 yang memerintahkan terdakwa ITJEU KRISMIATIselaku Direktur Utama PT.

Kapasitas perusahaan dengan memperhatikan tenaga ahli mendapatnilai 53,8.Dengan total nilai 100,00 dikonversi bobot 10 %Bahwa benar Karena nama pekerjaan sudah ada di dokumen penawarannamun saksi tidak mengetahui yang mana pekerjaan dimaksud dalamdokumen hasil evaluasi tekhnis kemampuan perusahaan sesuai nomorurutnya, sedangkan perusahaan yang sejenis seingat saksi yakni: PT.Bumi Harmoni Indoguna :1.

BUMI HARMONI INDOGUNA selaku penyedia jasa telahmenyerahkan pekerjaan sesuai dengan Berita Acara yaitu : Berita AcaraSerah Terima Hasil Pekerjaan (Termyn I) Nomor : 0712/BASER/S13/BNPP/VV2012 tanggal 26 Juni 2012 dimana penyedia jasa yaitu PT.BUMI HARMONI INDOGUNA menyerahkan Laporan Pendahuluan.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan.7. Drs .

BUMI HARMONI INDOGUNA selaku penyedia jasa telahmenyerahkan pekerjaan sesuai dengan Berita Acara yaitu : Berita AcaraSerah Terima Hasil Pekerjaan (Termyn I) Nomor : 0712/BASER/S13/BNPP/VV2012 tanggal 26 Juni 2012 dimana penyedia jasa yaitu PT.BUMI HARMONI INDOGUNA menyerahkan Laporan Pendahuluan. Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan.8.USMAN, SP.

mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :MARHUM, Bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso, Kelurahan Lameroro,Kecamatan Rumbia, Kabupaten Bombana, pekerjaanWiraswasta, semula sebagai Tergugat I, sekarangsebagai Pembanding;MELAWAN: SUHARDI TYBU, umur 44 tahun, pekerjaan PNS, alamat Jalan Yos Sudarso,Kelurahan Lameroro, Kecamatan Rumbia, KabupatenBombana, semula sebagai Penggugat, sekarang sebagaiTerbanding;DAN PT.Bumi

Bumi Indra Wisesa; Surat pernyataan yang ditandatangani oleh Hindarto selaku direktur PT.Bumi Indra Wisesa; 3 (tiga) lembar surat kuasa yang ditandatangani oleh Hindarto selakuDirektur PT. Bumi Indra Wisesa; Akta Jual Beli Nomor 960/Cakung/1997, tanggal 30 Desember 1997selaku pihak pertama Johny Basuki (Direktur Utama PT. ASCO) danselaku pihak kedua Johny Prenata Liem (selaku direktur PT.

Abdul LatiefH.M. hanya mendengar penjelasan dari orang lain yakni kliennya saksipelapor yaitu saksi korban Henky Soesanto merupakan Direktur PT.Bumi Indira Wisesa;Demikian pula saksi Pelapor Alm. H.

ASCO) dalam Permohonan Peninjauan KembaliPerkara Nomor 018 PK/IX/2000/MA RI, tertanggal 1 Nopember 2000adalah: Perjanjian Jual Beli Piutang tanggal 10 Desember 1997 antara PT.Bumi Indira Wisesa dengan PT. Asmawi Agung Corporation, yangdibuat di bawah tangan, di mana PT. Bumi Indira Wisesa selakuPenjual dengan PT.

ASCO) dan beralih haknya kepada PT.Bumi Indra Wisesa baru dilaporkan dan atau baru didaftarkan ke KantorPertanahan Jakarta Timur tanggal 2762005. Sehingga Akta Jual BeliNomor 959/Cakung/1997 tanggal 30 Desember 1997 suatu bentukrekayasa yang dibuat atau diciptakan oleh PT.

Saksi ERWIN SUBANDARI Bin SUANUDIN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernahdiperiksa di Penyidik danHalaman 7 Putusan Pidana No. 179/Pid.B/2015.keterangan saksi dipenyidik itu benar ;Bahwa Saksi diperiksa dandimintai keterangansehubungan denganadanya pencurian buahkelapa sawit milik PT.BSP ;Pencurian tersebut terjadipada hari Minggu Tanggal05 April 2015 sekira pukul12.00 Wib siang hari,bertempat di ArealPerkebunan Sawit PT.Bumi Sawit Permai, Divisi Blok D 23 yang

NAFIS dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernahdiperiksa di Penyidik danketerangan saksi dipenyidik itu benar ;Bahwa Saksi diperiksa dandimintai keterangansehubungan denganadanya pencurian buahkelapa sawit milik PT.BSP ;Pencurian tersebut terjadipada hari Minggu Tanggal05 April 2015 sekira pukul12.00 Wib siang hari,bertempat di ArealPerkebunan Sawit PT.Bumi Sawit Permai, Divisi Blok D 23 yang terletak diDesa Tanjung Lontar Kec.Merapi Timur Kab.

Saksi Jabal Nur tidak ada korelasinya denga perkara a quo dansaksi mengaku Tim Survieyer dari PT.Bumi namun tidak bisa menunjukkanKTA PT.Bumi Karsa dan SK dari PT.Bumi Karsa dihadapan persidangan,sehingga saksi Jabal Nur kami dunga Survieyer/ Karyawan Gadungan danjika ditelaah keterangannya melebihi dari wewenagnya yang mengakusebagai Survieryer, apa lagi setelah ditanyakan keahlian atau ijaz yang iamiliki hanya tamatan SMP, sehingga kesaksian saksi tidak tidakberkualitas dan sangat diraguganC.

PT.BUMI MEGA RAYA, berkedudukan hukum di Gedung Menara MTH lantai 6, Jl.Let.Jend. MT Haryono Kav.23, Jakarta Selatan -12820, yang dalam hal ini diwakili oleh Direktur Utamanya Erni Mustafiani yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Dian A. Radiansyah,SH. dan Deasiska Biki,SH.MH., , Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum RADSBIK & PARTNERS, berlamat Kantor di Ruko Crown Palace Blok D-15, Jl. Prof.

AKTA PERDAMAIANPada hari ini Kamis tanggal 13 April 2017, dalam persidangan PengadilanNegeri Jakarta Utara yang terobuka untuk umum yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah datang menghadap : PT.BUMI MEGA RAYA, berkedudukan hukum di Gedung Menara MTH lantai 6,Jl.LetJend. MT Haryono Kav.23, Jakarta Selatan 12820, yang dalam hal inidiwakili oleh Direktur Utamanya Erni Mustafiani yang dalam hal ini memberi kuasakepada Dian A.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

Selaku Manager HR & GA PT.Bumi Madu Mandiri dan SM. Munawar Harun Alrasyid, SH. SelakuKepala Bagian Hukum PT.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 2.000, (dua ribu dolar amerika) pada tanggal01 April 2010;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 35.000, (tiga puluh lima ribu dolar amerika)pada tanggal 15 Oktober 2010;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Putusan No 63/PID/2019/PT JMB Halaman 190 dari 257 halamanFoto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar slip transfer dari rekeningBank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 65.000, (enam puluh lima ribu dolar amerika)pada tanggal 16 November 2009;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 15.000, (lima belas ribu dolar amerika) padatanggal 25 November 2009;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n.

PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (satu) lembar slip penarikan darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi sebesar $. 20.000, (dua puluh ribu dolar amerika) padatanggal 28 Maret 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar slip transfer dari rekeningBank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT. BumiJambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100097003153a.n.

Medan Satria Kota Bekasi dankorbannya adalah Saksi Abdul Choir ; Bahwa Saksi Abdul Choir telah melaporkan Terdakwa ke Polresta Bekasi Kotakarena telah melakukan penipuan terhadap Saksi Abdul Choir ; Bahwa Terdakwa mengajak Saksi Abdul Choir untuk pembangunan proyekbengkel asuransi PT Bumi Waras dengan lokasi di daerah Jembatan TigaJelambar Jakarta Barat ; Bahwa Terdakwa telah memberikan cek sebagai dana proyek pembangunanbengkel asuransi PT.Bumi Waras senilai Rp.1.500.000.000, (satu milyar limaratus

juta rupiah) langsung kepada korban ; Bahwa kemudian Saksi menemani korban bersama Saragih untuk mencairkancek yang diberikan oleh Terdakwa ke Bank Danamon namun ternyata cektersebut tidak bisa dicairkan karena cek tersebut palsu ; Bahwa proyek dan PT.Bumi Waras tidak ada sama sekali dan hanya bohongbelaka; Bahwa Saksi Abdul Choir mengalami kerugian sebesar Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut

tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali tersebuttidak dapat dibenarkan, oleh karena putusan Mahkamah Agung dalam tingkat kasasitelah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku/tidak terdapat kekhilafan ataukekeliruan yang nyata (bertentangan dengan Pasal 67 huruf f UndangUndang No.5Tahun 2004);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pengusaha : PT.Bumi

beserta hand setnya milik Sdr Saiful Anwar;Bahwa benar saat kejadian saksi melihat sendiri telah diberitahu oleh saksi AliUsman;Bahwa benar saksi saat itu sedang bekerja dan istri mengantarkan anaksekolah;Bahwa saksi setelah sampai dirumah mengetahui jika Hand Phone saksihilang yang sebelumnya diletakkan diatas meja makan sedangkan Handsetnya ditaruh diatas meja TV;Bahwa saksi juga melihat gentong rumah saksi pecah sebanyak 10 biji;Bahwa akibatnya saksi mengalami kerugian Rp. 500.000, adalah penjaga PT.Bumi