Ditemukan 518 data
63 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena tidak terdapat data pembanding internal(Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukan penjualankepada pihak independen), maka pembanding yang akandipakai untuk meneliti Kewajaran tingkat laba TermohonPeninjauan Kembali adalah pembanding eksternal daridatabase OSIRIS yaitu perusahaan Force Motor LimitedIndia dengan persentase laba bruto dari perusahaanpembanding tersebut yaitu sebesar 6,98%.3.3.3.
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
sikap diam berarti dikabulkan, namun berlaku sebaliknyabahwa permohonan Penggugat mengenai penghapusan PKP tersebutmasih diperlukan dengan hakhak dan kewajiban perpajakan yang harusdipenuhi oleh para pihak, di antaranya Tergugat melakukan suatupemeriksaan pajak dan Penggugat memenuhi kewajiban membayar pajak,sedangkan mengenai rentang waktu melampaui masa tenggang 12 (duabelas) bulan yang telah didalilkan oleh Penggugat dan dijawab dalamKontra Memori Tergugat sebagaimana didalilkan dalam angka 3.3.3
96 — 13
kerugian yang harus diterima oleh Para Pelawan, tidak dapatdikabulkan oleh pengadilan.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Desember 1971 No.598K/Sip/1971:Apabila besarnya kerugian yang diderita oleh Para Pelawan tidakdibuktikan secara terperinci, maka gugatan untuk ganti kerugian yangtelah diajukan oleh Para Pelawan harus ditolak oleh pengadilan.Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 8 Februari 1970 No.146/1970/Perd/PT.B: Tuntutan ganti rugi yang tidak disertai perinciankerugian harus ditolak.3.3.3
78 — 60
INAQ SEMAH BINTI AMAQ MAHRAM (T.T. 23)3.3.3. SELMAH BINTIAMAQ MAHRAM (T.T. 24)3.3.4. INAQ DELUN BINTI AMAQ MAHRAM (T.T. 7)HIm 15 Putusan Nomor 0910/Pdt.G/2018/PA.Sel.3.4.3.3.5,3.3.6.3.3.7.3.3.8,3.3.9.3.3.10.3.3.11.Svs.3.3.13.3.3.14.3.3.15.3.3.16.INAQNURMAH BINTIAMAQ MAHRAM (T.T. 25)INAQ MAKRAH BINTI AMAQ MAHRAM telah meninggal duniasekitar Tahun 1997 dan suaminya Amaq Makrah telahmeninggal dunia sekitar + 1995 dan meninggalkan 3 (tiga)orang anak sebagai ahli warisnya yakni :3.3.6.1.
41 — 21
Companies dengan ketentuan sebagaimanadiatur dalam Master Restructuring Agreement tertanggal 29 Agustus 2001 antara PT Sweet IndolampungPerkasa (TERMOHON KASASI 2/dahulu TERBANDING 2/PENGGUGAT 2), PT GulaPutih Mataram (TERMOHON KASASI 3/dahulu TERBANDING 3/PENGGUGAT 3),Marubeni Corporation (dahulu TERGUGAT 1) dan PT Holdiko Perkasa (Dalam Likuidasi) (TERGUGAT 46); danpar listtextpardplainltrpar rtlchfcsl afl ltrchfcs0lang1057langfe1033langnp1057insrsid334181charrsid3 678620hichaf0dbchaf0lochf0 tabPasal 3.3.3
ltrchfcs0lang1057langfe1033langnp1057insrsid334181charrsid3 678620hichaf0dbchaf0lochf0 tabPasal 3.3.2, adanya Rapat Umum Pemegang Saham PT Gula Putih Matarammenyetujui restrukturisasi utang Sugar Group Companies dengan ketentuansebagaimana diatur dalam Master Restructuring Agreement tertanggal 29Agustus2001 antara PT Sweet Indolampung Perkasa, PT Gula Putih Mataram,Marubeni Corporation dan Holdiko; danpar listtextpardplainltrpar rtlchfcsl afl ltrchfcs0lang1057langfe1033langnp1057insrsid334181charrsid3 678620hichaf0dbchaf0lochf0 tabPasal 3.3.3
117 — 47
karenaseharusnya gugatan yang menyangkut sah tidaknyakeputusan yang dikeluarkan Tergugat Il yangmerupakan KTUN harus diajukan ke PTUN di Samarinda,bukan ke Pengadilan Negeri Nunukan;3.3.2.Apakah yang digugat oleh Penggugat yang dikatakanadanya Pengumuman Panitia Lelang Nomor : 10/PUM/PPBJBM/DPU/IX/2011 tanggal 22 September 2011,kalau pengumuman itu yang digugat, maka Penggugatsalah alamat melayangkan gugatan, karena Tergugat IItidak pernah merasa mengeluarkan pengumunan yangdidalilkan oleh Penggugat tersebut ;3.3.3
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
.,;3.3.3. Bank NISP No.032340008322 tanggal 5 April 2007 senilaiRp. 225.000.000,;3.3.4. Bank NISP No.032340008162 tanggal 8 Maret 2007 senilaiRp. 142.000.000.;3.3.5. Bank NISP No.032340007932 tanggal 10 November 2006senilai Rp.200.000.000,;3.3.6. Bank Panin, No.378455 tanggal 15 April 2005 senilaiRp.160.000.000.,;3.3.7. Bank Panin No.378494 tanggal 26 April 2005 senilaiRp.165.000.000.,;3.3.8. Bank Mandiri No.AA707374 tanggal 16 Juni 2005 senilaiRp.275.000.000.,;3.3.9.
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan sikapdiam berarti dikabulkan, namun berlaku sebaliknya bahwa permohonanPenggugat mengenai penghapusan PKP tersebut masih diperlukan denganhakhak dan kewajiban perpajakan yang harus dipenuhi oleh para pihak,diantaranya Tergugat melakukan suatu pemeriksaan pajak dan Penggugatmemenuhi kewajiban membayar pajak, sedangkan mengenai rentang waktumelampaui masa tenggang 12 (dua belas) bulan yang telah didalilkan olehPenggugat dan dijawab dalam Kontra Memori Tergugat sebagaimanadidalilkan dalam angka 3.3.3
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan sikap diam berartidikabulkan, namun berlaku sebaliknya, bahwa permohonan Penggugatmengenai penghapusan PKP tersebut masih diperlukan dengan hakhakdan kewajiban perpajakan yang harus dipenuhi oleh para pihak, diantaranyaTergugat melakukan suatu pemeriksaan pajak dan Penggugat memenuhikewajiban membayar pajak, sedangkan mengenai rentang waktumelampaui masa tenggang 12 (dua belas) bulan yang telah didalilkan olehPenggugat dan dijawab dalam Kontra Memori Tergugat sebagaimanadidalilkan dalam angka 3.3.3
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tindasan rekening koran Nomor : 144.000.314.3978, atas namaTurut Tergugat , pada PT Bank Mandiri (Persero) CabangMalang, Jaksa Agung Suprapto, dalam periode sejak hari Senin,tanggal 4 Mei 2009 sampai dengan hari Senin, tanggal 1 Juni2009, sebagai bukti otentik atas transaksi pembukuan setoranuang jaminan lelang sebagaimana tersebut dalam butir 3.3.1 diatas telah dilaksanakan sesuai ketentuan yang berlaku ;3.3.3.
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena tidak terdapat data pembanding internal(Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukan penjualankepada pihak independen), maka pembanding yang akandipakai untuk meneliti kewajaran tingkat laba TermohonPeninjauan Kembali adalah pembanding eksternal daridatabase OSIRIS yaitu perusahaan Force Motor Limited IndiaHalaman 16 dari 34 halaman Putusan Nomor 1084/B/PK/PJK/2016dengan persentase laba bruto dari perusahaan pembandingtersebut yaitu sebesar 6,98%.3.3.3.
57 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena tidak terdapat data pembanding internal(Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukan penjualankepada pihak independen), maka pembanding yang akandipakai untuk meneliti kewajaran tingkat laba TermohonPeninjauan Kembali adalah pembanding eksternal daridatabase OSIRIS yaitu perusahaan Force Motor Limited Indiadengan persentase laba bruto dari perusahaan pembandingtersebut yaitu sebesar 6,98%.3.3.3.
75 — 404 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertindak sebagaicontract manufacturer dengan fungsi tambahan yaitu fungsiresearch and development.Bahwa karena tidak terdapat data pembanding internal(Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukan penjualankepada pihak independen), maka pembanding yang akandipakai untuk meneliti kewajaran tingkat laba TermohonPeninjauan Kembali adalah pembanding eksternal daridatabase OSIRIS yaitu perusahaan Force Motor LimitedIndia dengan persentase laba bruto dari perusahaanpembanding tersebut yaitu sebesar 6,98%.3.3.3
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor : 885 K/Pdt/20113.4.3.5.perihal konfirmasi tunggakan hutang Penggugat kepadaTergugat tertanggal 9 April 2002 yakni sebesar Rp.1.070.301.490, (satu milyar tujuh puluh juta tiga ratus satu ribuempat ratus sembilan puluh rupiah);3.3.3.
67 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena tidak terdapat data pembanding internal(Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukanpenjualan kepada pihak independen), makapembanding yang akan dipakai untuk menelitikewajaran tingkat laba Termohon Peninjauan Kembaliadalah pembanding eksternal dari database OSIRISyaitu perusahaan Force Motor Limited India denganpersentase laba bruto dari perusahaan pembandingtersebut yaitu sebesar 6,98%;3.3.3.
Terbanding/Tergugat II : Notaris HUSNA MISBAH, SH
Terbanding/Tergugat V : BPN Kota Bukittinggi
Terbanding/Tergugat III : Hj. MIMI MURNI
Terbanding/Tergugat I : BRI CABANG BUKITTINGGI
Terbanding/Tergugat VI : KPKNL KOTA BUKITTINGGI
Terbanding/Tergugat IV : H. DODI ALFAYETH
Turut Terbanding/Penggugat II : FATMI
Turut Terbanding/Penggugat V : EVA ISMAIL
Turut Terbanding/Penggugat III : TRI PUTRA KATAMSO
Turut Terbanding/Penggugat IV : KOSTREDI
46 — 20
tidak dapat dikabulkan olehpengadilan.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Desember 1971No. 598K/Sip/1971:Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 134/PDT/2019/PT PDGApabila besarnya kerugian yang diderita oleh Para Pelawantidak dibuktikan secara terperinci, maka gugatan untuk gantikerugian yang telah diajukan oleh Para Pelawan harusditolak oleh pengadilan.Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 8 Februari1970 No. 146/1970/Perd/PT.B: Tuntutan ganti rugi yangtidak disertai perincian kerugian harus ditolak.3.3.3
41 — 32
Pemohon akan memberikan nafkah pendidikan dan kebutuhan hidup anak:
3.3.1 Nafkah hidup setiap bulan sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan kenaikan 5% setiap tahunnya dan dikirimkan setiap tanggal 1 melalui rekening Bank BCA nomor 6110330152 atas nama Putu Ayu Anggira Mantik (Termohon), (Pasal 3 (1.a));
3.3.2 Biaya pendidikan hingga kuliah dibayarkan setiap kenaikan kelas sesuai nilai yang tertera dari sekolah/kampus disertai bukti, (Pasal 3 (1.b) );
3.3.3
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mempunyat nilai bagi masyarakat dibandingkan dengan kepentingandirinya sendiri;3.3.3. Penerapan dalam Kasus 10 Bocah Bandara.Berangkat dari apa yang telah disimpulkan oleh Komariah, kita dapatmenentukan pada dalam Kasus 10 Bocah Bandara telah terhapuskanunsur melawan hukum materiil atau tidak. Pertama, kita akan melihatapakah penghapusan unsur melawan hukum materiil memiliki tujuannyata yang memberikan manfaat terhadap kepentingan hukum yanghendak dilindungi undangundang.
43 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena tidak terdapat data pembandinginternal (Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak melakukan penjualankepada pihak independen), maka pembandingyang akan dipakai untuk meneliti kewajaran tingkatlaba Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah pembanding eksternaldari database OSIRIS yaitu perusahaan ForceMotor Limited India dengan persentase laba brutodari perusahaan pembanding tersebut yaitusebesar 6,98%.3.3.3.
373 — 114
Jawabannya adalah TIDAK, progressfisik yang telah dicapai oleh Termohon adalah sah dan benarbenar terdapat dilapangan;3.3.3. Bahwa karenanya dapat disimpulkan dan patut diduga bahwa dalil BAPKPini tak lain hanya akalakalan dari Pemohon saja untuk menghindari kewajibanpembayarannya kepada Termohon, karenanya harus DITOLAK danDIKESAMPINGKAN;3.4.