Ditemukan 759 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sp.b spkb spb skpkb skplb s2jb spjp sgpjb
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-04-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 149/Pid.Sus/TPK/2014/PN.SBY
Tanggal 2 April 2015 — Drs. PURWANTO ; KEJAKSAAN NEGERI NGANJUK ;
69 — 22
  • Nganjuk;43) 1 (satu) bundel Surat Perjanjian Jual Beli No. 101/SPJB/NS-PW/XI/2011, tertanggal 18 November 2011, tentang jual beli APPO antara PT. Rikatan Suryo Kencono, Jakarta dengan CV. Bangun Karya Sentosa, Nganjuk.Terlampir dalam Berkas Perkara.44) 20 (dua puluh) unit mesin diesel penggerak Alat Pengolah Pupuk Organik (APPO), tidak termasuk 20 (dua puluh) unit trailer alat penghancur pupuk organiknya.Dikembalikan kepada terdakwa Drs.
    Nganjuk;43 1 (satu) bundel Surat Perjanjian Jual Beli No. 101/SPJB/NSPW/XI/2011, tertanggal 18November 2011, tentang jual beli APPO antara PT. Rikatan Suryo Kencono, Jakartadengan CV. Bangun Karya Sentosa, Nganjuk.Terlampir dalam Berkas Perkara.44 20 (dua puluh) unit mesin Alat Pengolah Pupuk Organik (APPO).Dikembalikan kepada para Petani penerima bantuan APPO.45 1 (satu) buah Buku Tabungan Tahapan BCA a.n. Drs.
    Nganjuk;46 1 (satu) bundel Surat Perjanjian Jual Beli No. 101/SPJB/NSPW/XI/2011, tertanggal 18November 2011, tentang jual beli APPO antara PT. Rikatan Suryo Kencono, Jakartadengan CV.
    RIKATAN SURYO KENCONO senilai Rp. 310.000.000,(tiga ratus sepuluh juta rupiah) yang direalisaikan dalam Perjanjian JualBeli AlatPengolah Pupuk Organik (APPO) dengan Nomor: 101/SPJB/NSPW/XI/2011 tanggal 18Nopember 2011, di Kantor PT. RIKATAN SURYO KENCONO Jln. Jati Padang BaruNo.1 RT.012/RW.06 Kelurahan Jati Padang Kec. Pasar Minggu Jakarta Selatan padatanggal 18 Nopember 2011.e Bahwa Terdakwa Drs.
    RIKATAN SURYO KENCONDO senilai Rp. 310.000.000,(tiga ratus sepuluh juta rupiah) yang direalisaikan dalam Perjanjian JualBeli AlatPengolah Pupuk Organik (APPO) dengan Nomor: 101/SPJB/NSPW/XI/2011 tanggal 18Nopember 2011.Bahwa Terdakwa Drs.
    RIKATAN SURYO KENCONDO senilai Rp. 310.000.000,(tiga ratus sepuluh juta rupiah) yang direalisaikan dalam Perjanjian JualBeli AlatPengolah Pupuk Organik (APPO) dengan Nomor: 101/SPJB/NSPW/XI/2011 tanggal 18Nopember 2011.e Bahwa Terdakwa Drs. PURWANTO menyerahkan 20 (dua puluh) Alat Pengolah PupukOrganik (APPO) pada tanggal 19 Desember 2011 yang tidak dilengkapi dengan bukupetunjuk pemeliharaan dan buku spesifikasi teknis dari mesin penggerak diesel merkKubota dari PT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 28-10-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 775/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
APRIL LINDA, S.T
Tergugat:
1.CV. RUZAIN ANUGERAH MULIA
2.CV RUZAIN ANUGERAH MULIA yang diwakili Direktur Utama MUHAMMAD TAUFIK NASUTION
298 — 58
  • BahwaTergugatmenolakpositaangka 10 pada gugatanPenggugat yangmenyatakanperjalananPenggugatkemedan pun menelankecewa danakhirnyamelaluiteleponPenggugatmemutuskanuntukmembatalkanpembeliaHalaman6 dari 20 Putusan Perkara No. 775/Padt.G/2020/PN Mdnn, faktaseharusnyapembatalandilakukansecaratertulis danatasdasarkesepakatankeduabelahpihakyaituantaraPenggugatdenganTergugal,makadengantidakdilaksanakannyapembatalansecaratertulismakaTergugatmenganggap Surat PerjanjianJualBeliRumah No. 08/SPJB/RAM/VIII/XVIItanggal
    BahwadalildalilPenggugatdalamgugatannyasangattidakberalasan dantidakberdasarmenyatakan TergugatmelakukanperbuatanmelawanhukumpadahaldalamgugatanPenggugatsendirisudahmenyatakanadanya SuratPerjanjianJualBeliRumah No. 08/SPJB/RAM/VIII/XVII tanggal 31 Agustus2017 masihberlaku dan berkekuatanhukumtetap, danTergugatsudahmengembalikansebagianuangmilikTergugatSebesarRp.120.000.000, (SeratusDuaPuluh Juta Rupiah)sebagaiitikadbaikTergugatdalammenyelesaikanpermasalahanTergugatdenganPenggugat;11.
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 11-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 219_Pid_B_2014_PN_Ktp_Tolak_09122014_Putusan_Sela
Tanggal 9 Desember 2014 — AMIN Anak Laki-Laki Dari (Alm) TJUNG HIAN TJIN
775 — 292
  • PTKawedar Wood Industri (PT KWI) di Kabupaten Ketapang secaraborongan kepada saksi LILIS (terdakwa dalam berkas tersendiri)dan untuk jual beli besi bekas ini di tuangkan dalam SuratPerjanjian Jual Beli Skrap Mesin EX PT KWI (Mesin Pabrik Plywood)Nomor 007/SPJB/ALT/VII/2014 tanggal 1 Juli 2014, dimana dalamperjanjian tersebut terdakwa Amin menjual besi secara borongandengan harga keseluruhan sebesar Rp.13.000.000.000, (tigabelas miliar rupiah) dan pembayaran atas jual beli besi tersebutdilakukan oleh
    PT KWI (Mesin Pabrik Plywood)nomor 007/SPJB/ALT/VII/2014 tanggal 1 Juli 2014, Dimana dalamperjanjian tersebut terdakwa Amin menjual besi secara borongandengan harga keseluruhan sebesar Rp. 13.000.000.000 danpembayaran atas jual beli besi tersebut dilakukan oleh Saksi LILISdengan cek bank BNI ( Bilyet Giro yang berlaku mundur).11Bahwa setelah saksi LILIS membeli besi bekas/ Besi Skrap dariterdakwa dan Terdakwa II maka saksi LILIS berniat untuk menjualkembali besi bekas/ Besi Skrap kepada pihak lain
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 08-02-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 67/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 34

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Makassar berwenang untuk mengadili perkara Aquo;
    3. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 dan Surat Pengakuan Hutang Nomor DKCMI-TP/SPH/HO/III/2012/043 tertanggal 21 Maret 2012 dan/atau dokumen apapun yang telah ditanda tangani dan disepakati bersama oleh TERGUGAT I
    Jaminan Pribadi (Borgtocht) Nomor 07/MKS/XI/2015 tertanggal 18 November 2015 dan/atau dokumen apapun yang telah ditanda tangani dan disepakati bersama oleh TERGUGAT II bersama-sama dengan TERGUGAT I dan PENGGUGAT yang dijadikan bukti dalam perkara ini;
  • Menyatakan dan menetapkan menurut hukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah ingkar janji/wanprestasi terhadap kewajiban pembayaran 2 (dua) unit peralatan/alat berat sebagaimana yang diatur dalam Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB
    /MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 dan surat Jaminan Pribadi (Borgtocht) Nomor 07/MKS/XI/2015 tertanggal 18 November 2015;
  • Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa TERGUGAT II selaku Penjamin hutang dari TERGUGAT I bertanggungjawab terhadap pembayaran sisa hutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT atas pembelian peralatan/alat berat sebagaimana yang ditunjuk dalam surat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 yang nilainya sebesar USD. 67.478,23
    (Enam puluh tujuh ribu empat ratus tujuh puluh delapan koma dua puluh tiga US Dollar);
  • Menghukum TERGUGAT II selaku Penjamin hutang TERGUGAT I untuk membayar sisa hutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT atas pembelian 2 (dua) unit peralatan/alat berat sebagaimana yang ditunjuk dalam surat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 yang nilainya sebesar USD. 67.478,23 (Enam puluh tujuh ribu empat ratus tujuh puluh delapan koma dua puluh tiga US
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-03-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PN PALU Nomor 67/Pid.Sus-TPK/2014/PN Pal
Tanggal 13 Maret 2015 — NURDIN LAWIRA, SE
64 — 16
  • Bintang Morowali jenis fiber glass nomor001.1a/DirPDM/SPJB /I/2007 tgl 161 2007;Adenddum Surat perjanjian jual beli kapal KM. Bintang Morowali jenis fiber glassnomor 001.1a/DirPDM/SPJB /1/2007, tgl 29102007;Foto copy Slip setoran senilai Rp.4.000.000.000,00 (empat Rupiah) dengan nomorrek. 01.04000012 tanggal 4 September 2007;Print Out rekening Koran PD Morowali dengan Nomor Rek. 01.04000012 padaPT.
    PalHalaman 28 dari 146Beli Kapal Nomor 0011a/DirPDM/SPJB/I/2007 tanggal 16 Januari 2007 berupa 1(satu) unit kapal motor penumpang KM. BINTANG MOROWALIT dengan Sdr. H.KHOIRONI F.
    BINTANG MOROWALIsebagaimana dalam Surat Perjanjian Jual Beli Kapal Nomor OO1la /DirPDM/SPJB/I/2007 tanggal 16 Januari 2007) tidak tercatat sebagai Aset DaerahPemerintah Kabupaten Morowali;Bahwa perbuatan Terdakwa NURDIN LAWIRA, SE bersamasama dengan saksiDrs.
    Bintang Morowali jenis fiber Glass nomor001.1a/DirPDM/SPJB /1/2007 tgl 161 2007;Adenddum Surat perjanjian jual beli kapal KM. Bintang Morowali jenis fiber Glassnomor 001.1a/DirPDM/SPJB /1/2007, tg 29102007;Foto copy Slip setoran senilai Rp.4.000.000.000,00 (empat milyar Rupiah) dengannomor rek. 01.04000012 tanggal 4 September 2007;Print Out/rekening Koran PD Morowali dengan Nomor Rek. 01.04000012 pada PT.Bank Sulawesi Tengah Cabang Bungku;Putusan Nomor 67/Pid.SusTPK/2014/PN.
    Bintang Morowali jenis fiber Glass nomor001.1a/DirPDM/SPJB /1/2007 tgl 161 2007;Adenddum Surat perjanjian jual beli kapal KM. Bintang Morowali jenis fiber Glassnomor 001.1a/DirPDM/SPJB /1/2007, tg 29102007;Foto copy Slip setoran senilai Rp.4.000.000.000,00 (empat milyar Rupiah) dengannomor rek. 01.04000012 tanggal 4 September 2007;Print Out/rekening Koran PD Morowali dengan Nomor Rek. 01.04000012 padaPT.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-03-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 28-03-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 2/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 27 Maret 2018 — 1. Hartonny Hindrajit, beralamat di Jl. Puspa Asri No. 10 RT003/RW012, Kel/Desa Pisangan, Kecamatan Ciputat Timur, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, sebagai Tergugat I ; 2. Guntur Santoso, beralamat di Payung Raya Mansion Kav. 195 No. 3 Komplek Depkes Pondok Cabe, Ciputat, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, sebagai Tergugat II; 3. Happy Iswandari, beralamat di Jl. Payung Raya Mansion Kav. 195 No. 1 Komplek Depkes Pondok Cabe, Ciputat, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, sebagai Tergugat III.; Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam hal ini telah memilih tempat kediaman hukum (domisili) pada kantor kuasa hukumnya bernama M. Herdiyan Saksono Z., SH., MM, Suyadi, SH., MH., Sukma Bambang Susilo, SH. dan Afriady Putra SH., S.Sos., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Firma Hukum SAKSONO & SUYADI, beralamat di Kaveling Angkatan Laut Duren Sawit, Jalan Laut Sulawesi Blok D2 Nomor 5, Duren Sawit, Jakarta Timur, berdasarkan surat-surat kuasa khusus tertanggal 18 Oktober 2017, masing-masing yaitu Surat Kuasa Khusus Nomor ; 054/SSLF-LIT/X/2017, Surat Kuasa Khusus Nomor : 055/SSLF-LIT/X/2017 dan Surat Kuasa Khusus Nomor : 056/SSLF-LIT/X/2017, selanjutnya secara bersama-sama disebut sebagai PARA PEMBANDING semula PARA TERGUGAT ; MELAWAN : 1. Drs. Muhammad Agus Julianto, Alamat di Jalan Sarmili 62 RT.02 Rw.02 Kelurahan Jurangmangu Timur Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, memilih domisili hukum di kantor kuasanya Jonson, SH, Abdul Azis, SH, Rudi Hermanto, SH, kesemuanya Advokat/Pengacara dan atau Asisten Advokat pada kantor hukum Jhaz Law Firm yang berkantor di Ruko Pamulang Permai Blok SH 4 No. 5 Rt.001/23 Kelurahan Pamulang Barat Kecamatan Pamulang Kota Tangerang Selatan berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.0003/ADM-SK.PDT/JHAZ/I/2017 tanggal 23 Januari 2017 selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ; Dan. 2. Notaris/PPAT Masruroh, SH., Alamat Jalan Mawar Kav.132 Perumahan Bukit Nusa Indah Kelurahan Serua Kecamatan Ciputat Kota Tangerang Selatan, memilih domisili hukum di kantor kuasanya Azhar Rahim & Alliance (ARR Law Firm) beralamat di Perum Pondok Bambu Asri Jl Bambu Asri Timur III No 27 Kelurahan Pondok Bambu Kecamatan Duren Sawit Jakarta Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 005/SK.ARR/IV/2017, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT;
81 — 38
  • dapat diterima(Niet Ontvankelijke verklaard) Sesuai dengan Yurisprudensi MA PutusanMahkamah Agung RI No. 492 K/Sip/1970Tanggal 16 Desember 1970Ganti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian kerugiankerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutan itu, harusDinyatakan Tidak Dapat Diterima karena tuntutan tersebut adalah tidakjelas/tidak sempurna.Bahwa pada posita nomor 15 dimana Penggugat menyatakan bahwa TurutTergugat untuk tunduk pada putusan karena Surat Perikatan Jual Beli danKuasa (SPJB
    &K) yang di buat oleh Turut Tergugat, yang dimintapembatalkan tersebut tidak jelas sebab pada posita nomor 7 ditulis ataudinyatakan sebagai SPJUB&K Nomor 16 Tahun 2015 sedangkan padapetitum nomor 4 disebutkan sebagai SPJB&K Nomor.16 Tahun 2010,Hal 13 dari 28.
    Putusan No. 2/PDT/2018/PT.BTN.dengan tanpa menyebutkan tanggal dari SPJB&K tersebut, sehinggasesuai dengan /Yurisprudensi : Putusan Mahkamah Agung Tanggal 8Desember 1982 NO. 1075 K/ Sip/1982 Tentang Petitum yangttbertentangan dengan Posita Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkanHukum ; karena Petitum bertentangan dengan Posita Gugatan, MakaGugatan Tidak Dapat DiterimaDengan demikian, karena posita dan petitum tidak jelas atau salingbertentangan, maka beralasan hukum jika gugatan Penggugat ditolak
Pengadilan PN WONOSARI Pidana Khusus
Register : 28-03-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN WONOSARI Nomor 30/Pid.Sus/2016/PN WNO
Tanggal 21 Juni 2016 — Terdakwa: PUJI SULARSIH Als ASIH
231 — 70
  • Pupuk Kujang, dan PT.Pupuk Iskandar Muda yang memproduksi pupuk anorganik dan pupuk organik;Menimbang, bahwa pengertian Distributor dalam Pasal 1 angka 8 peraturantersebut di atas adalah adalah perusahaan perseorangan atau badan usaha, baik yangberbentuk badan hukum atau bukan badan hukum, yang ditunjuk oleh produsenberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) untuk melakukan pembelian,penyimpanan, penyaluran dan penjualan pupuk bersubsidi dalam partai besar di wilayahtanggung jawabnya;Menimbang
    , bahwa pengertian Pengecer dalam Pasal 1 huruf 9 peraturantersebut di atas adalah perorangan atau badan usaha baik yang berbnetuk badan hukumatau bukan badan hukum yang berkedudukan di Kecamatan dan/atau Desa, yangditunjuk oleh Distributor berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) dengan kegiatanpokoknya melakukan penjualan pupuk bersubsidi secara langsung hanya kepadaKelompok Tani dan/atau Petani di wilayah tanggung jawabnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ngadiyono dan saksi
    Sukisno di wilayah Bantul serta melakukanpenjualan kembali pupuk bersubsidi yang dibeli oleh terdakwa tersebut kepada saksiNgadiyono tanpa mendapat izin dari distributor atau pihak yang berwenang lainnya;Menimbang, bahwa dari uraianuraian sebagaimana di atas bahwa untuk dapatmenjadi pengecer maupun distributor atas penyaluran pupuk bersubsidi harus melaluiprosedurprosedur tertentu antara lain untuk menjadi distributor maka harus ditunjukoleh produsen berdasarkan surat perjanjian jual beli (SPJB)
    antara keduanya, begitujuga untuk dapat menjadi pengecer maka harus ditunjuk oleh distributor berdasarkansurat perjanjian jual beli (SPJB) antara keduanya, dan wilayah penyaluran pupukbersubsidi tersebut telah ditentukan sebelumnya;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim perbuatan terdakwa yang membelipupuk bersubsidi berupa pupukpupuk Urea dan pupukpupuk Phonska dari pengecerpupuk bersubsidi di wilayah desa Donotirto dan Parangtritis di Kabupaten Bantul danselanjutnya menjual kembali kepada saksi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2574 K/PID.SUS/2016
Tanggal 7 Juni 2017 — BUJANG JAMAL alias BUJANG
55 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2574 K/PID.SUS/20164.4 (empat) lembar asli surat perjanjian jual beli (SPJB) pupuk ureabersubsidi antara Distributor CV Makna Tani Sejahtera dengan kiospengencer UD Mitra Usaha Tani;5.4 (empat) lembar asli surat penunjukan pengencer resmi pupukbersubsidi PT Agro Prima Mandiri kepada kios pengencer UD MitraUsaha Tani;6. 1 (satu) lembar asli surat pernyataan dari pemerintah kota padang atasnama Bujang jamal kios resmi pupuk bersubsidi UD Mitra Usaha Tani;7. 1 (satu) unit mobil truk toyota Dyna
    Nomor 2574 K/PID.SUS/2016Nh1 (satu) lembar asli tanda daftar perusahaan (TDP) UD Mitra UsahaTani Nomor 03.07.5.47.15948 atas nama Bujang Jamal;3. 1(satu) lembar asli izin Gangguan (IG) UD Mitra Usaha Tani;4 (empat) lembar asli surat perjanjian jual beli (SPJB) pupuk ureabersubsidi antara Distributor CV Makna Tani Sejahtera dengan kiospengencer UD Mitra Usaha Tani;5. 4 (empat) lembar asli surat penunjukan pengencer resmi pupukbersubsidi PT Agro Prima Mandiri kepada kios pengencer UD MitraUsaha Tani
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-12-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 662/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 15 Februari 2016 — RIKO ADIPUTRA >< PT.OTOMAS MULTIFINANCE CS
97 — 62
  • vangewisde);Bahwa oleh karena berdasarkan uraian fakta, data dan yuridis ternyataPerjanjian Pembiayaan AlMurahabah No. 4173/CF/7/11/1 tanggal 18November 2011 adalah batal terhitung sejak adanya putusan perkara iniyang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisde), maka patut untukdinyatakan semua surat yang diterbitkan berdasarkan PerjanjianPembiayaan AlMurahabah No. 4173/CF/7/11/1 tanggal 18 November2011 yaitu antara lain Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan(SKMHT), Surat Perjanjian jual Beli (SPJB
    tunai terhitung sejak gugatan perkara ini berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde).Menyatakan Perjanjian Pembiayaan AlMurahabah No. 4173/CF/7/11/1tanggal 18 November 2011 adalah batal terhitung sejak adanya putusanperkara ini yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisde).Menyatakan semua surat yang diterbitkan berdasarkan PerjanjianPembiayaan AlMurahabah No. 4173/CF/7/11/1 tanggal 18 November 2011yaitu antara lain Surat Kuasa Memasang Hak Tanggungan (SKMHT), SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. Muara Teguh Persada
27 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang berbentukbadan hukum atau bukan badan hukum yang berkedudukan diKecamatan dan/atau Desa, yang ditunjuk oleh distributor dengankegiatan pokok melakukan penjualan Pupuk Bersubsidi di wilayahtanggung jawabnya secara langsung hanya kepada Petanidan/atau Kelompok Tani;Halaman 18 dari 32 halaman Putusan Nomor 330/B/PK/PJK/2016d) Pasal 8(1) Produsen menetapkan wilayah tanggung jawabpengadaan dan penyaluran Pupuk Bersubsidi masingmasing Distributor yang dicantumkan dalam Surat PerjanjianJual Beli (SPJB
    enam)tepat yaitu tepat jenis, jumlah, harga, tempat, waktu, danmutu mulai dari Lini Ill sampai dengan Lini IV di wilayahtanggung jawabnya;(2) Tugas dan tanggung jawab Distributor adalahsebagaimana tercantum dalam Lampiran II Peraturan ini;(4) Penunjukkan dan pemberhentian Distributorditetapkan oleh Produsen sesuai persyaratanpenunjukan sebagai Distributor sebagaimana tercantumdalam Lampiran Ill Peraturan ini;(6) Hubungan kerja Produsen dengan Distributor diaturdengan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB
    )/Kontrak sesuaiKetentuan Umum Pembuatan Kontrak/ SPJB PupukBersubsidi antara Produsen dengan Distributorsebagaimana tercantum dalam Lampiran IV Peraturan ini.f) Pasal 14Distributor dan Pengecer dilarang memperjualbelikanPupuk Bersubsidi di luar peruntukannya dan/atau di luarwilayah tanggung jawabnya;3.7 Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku dan berdasarkan data dan fakta sampai denganpersidangan serta berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa bandingdi Pengadilan Pajak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 29-07-2019 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 PK/Pid.Sus/2019
Tanggal 29 Juli 2019 — TJIPTADI KARTOSUDARMO bin KARTO SUDARMO
119 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ) lembar kwitansi pembayaran senilai Rp1.879.000.000,00 tanggalkosong;SPP Nomor 358/0752/SKO/BL/2006 tanggal 11 Agustus 2006;RASKDASK Nomor 60014/RASKDASK/BANG.1/2006 tanggal 3 Juli 2006;1 (satu) lembar Surat Keterangan Otorisasi (SKO) Nomor 0752/SKO/BL/2006tanggal 1 Agustus 2006;1 (satu) lembar pengantar tagihan Nomor 172/SPT/AK/VIII/2006 tanggal 11Agustus 2006;Surat Perjanjian Pembayaran Pekerjaan Nomor 036.a/027/SPP/VII/2006tanggal 18 Juli 2006;Adendum Surat Peijanjian Jual Beli Nomor 01/027/SPJB
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 15-04-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 PK/Pid.Sus/2018
Tanggal 15 April 2019 — WAYAN SUBADI, S.Tp
183 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Buana Sinar Lestari Nomor/SPJB/XII/2011 tanggal 22 Desember 2011 (fotocopy);1 (satu) lembar surat Pengajuan Pembelian Pupuk tahap II tanggal13 Januari 2012 sebanyak 110.000 Kg Pupuk NPK Pelangi denganharga Rp586.300.000,00 (lima ratus delapan puluh enam juta tigaratus ribu rupiah) (fotocopy);1 (satu) lembar Analisa Penjualan Tahap Il PD SaranaPembangunan Siak Divisi Trading Unit Pupuk Siak Sri Indrapura,13 Januari 2012 (fotocopy);1 (satu) rangkap Formulir kiriman uang Rp586.300.000,00 (limaratus
    Buana Sinar LestariNomor/SPJB/I/2012 tanggal 13 Januari 2012 (fotocopy);1 (satu) lembar Surat Tanggapan Pentediaan Barang Nomor003/PD.SPS/II/2012 tanggal 27 Maret 2012 (fotocopy);1 (satu) lembar Surat Penyediaan Barang Nomor 015/BSLPKU/III.2012 tanggal 20 Maret 2012 (fotocopy);1 (satu) lembar Pengajuan Pembelian Pupuk Tahap tanggal 22Mei 2012 berupa Pupuk NPK Pelangi Unggul (126224) 44 Tonsebesar Rp232.320.000,00 (dua ratus tiga puluh dua juta tiga ratusdua puluh ribu rupiah) (fotocopy);1 (satu)
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 04-02-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 67/Pdt.G/2015/PN.Bks
Tanggal 26 Mei 2016 — MUSLIM MUSA, SE sebagai Penggugat Melawan Drs. Ir. AGUS HERL SUTOPO sebagai Tergugat I lr. SARDOMO sebagai Tergugat II MAHERIDRA WENO sebagai Tergugat III J. FITER S. MANUSAMA sebagai Tergugat IV PT. ADHI KARYA sebagai Tergugat V PT. ADHI PERSADA PROPTI sebagai Tergugat VI
55 — 15
  • Menyatakan surat Perjanjian Jual Beli Tanah No.01.SPJB/AR/PM/XI/02 tariggal. 8 Nopember 2002 berikut kwitansi No.02/PM/AR/X1/02 tanggal 25 Nopember 2002 dan Kwitansi Pelunasan No.03 tanggal 27 Nopember 2002 tidak berlaku mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum.5. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill, dan Tergugat IV telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.6.
    Foto copy bukti surat perjanjian Jual Beli No. 01/SPJB/AR/PM/XV/02, di beriTANGA .....ccee cece cece ceeee cee ceseeeeeeeeeeee eee ceseeeeeeeeeseeeeeeseesseeessstesseesstesesees DQ4. Foto copy kwitansi No. 01/PM/AR/XI/02 tanggal 8 Mei 2002, di beri tanda ........ TI4;5. Foto copy kwitansi No. 02/PM/AR/X1/02 tanggal 25 Nopember 2002, di beri tandaveseeeeeeee TED6. Foto copy kwitansi No. 03 tanggal 27 Nopember 2002, di beri tanda ..............
    Bukti T3 yang essensial danterpenting dalam perkara aquo, yakni Perjanjian Jual Beli No.01/SPJB/AR/PM/XlV/02tanggal 8 Nopember 2002, yaitu Perjanjian antara J.
    PETER S MANUSAMA denganTergugat terhadap tanah objek sengketa dengan pembayaran bertahap yaitu T4,T5,dan 17 Sebesar Rp.180.000.000, (Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah)Menimbang, bahwa dan 2(dua) fakta mi, mana yang lebih sah menurut hukum.Perjanjian dengan bukti P4 (Akta Jual Beli No.870/2012 Tanggal 28 September 2012)dan P5 (Sertiflkat HGB No.296/Tambun menurut surat ukur No.17/2012 tanggal 28April 2005) atau T3 (Pejanjian Jual Beli No.01/SPJB/ARIPM/XI/02 tanggal 8 Nopember2002)??
    Menyatakan surat Perjanjian Jual Beli Tanah No.01.SPJB/AR/PM/XI/02 tariggal. 8Nopember 2002 berikut kwitansi No.02/PM/AR/X1/02 tanggal 25 Nopember 2002dan Kwitansi Pelunasan No.03 tanggal 27 Nopember 2002 tidak berlaku mengikatdan tidak mempunyai kekuatan hukum.Putusan No.67/Pdt.G/2015/PN.Bks Halaman 33 dari 355. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 28-04-2018 — Upload : 07-01-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2902 K/PID.SUS/2017
Tanggal 28 April 2018 — ZONIAL PAJRI, SH. bin JAK UMAR. MARDALENA, SE binti MARKONI IDRIS
688 — 593 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TIRTA AGRO MAKMUR dengan RUMAHTANI tentang Jual Beli Pupuk Bersubsidi Nomor 154/TAM/SPJB/1/2013 Tanggal 2 Januari 2013;Asli Surat Pernyataan yang di tujukan kepada Distributor PupukPetrokimia Gresik (PT.
    2012Tanggal 4 Januari 2012nama Perusahaan Toko Agro Tani;Foto copy Surat Izin Tempat Usaha (SITU) Nomor503.510/01/KPTS/IX/2012 Tanggal 3 Januari 2012 dengan merkusaha Toko Agro Tani;Foto copy Tanda Daftar Perusahaan Perorangan Nomor0613552002145 Tanggal 4 Januari 2012 nama perusahaan TokoAgro Tani;Foto copy Surat Penunjukan Pengecer Pupuk Bersubsidi Nomor1383/TAM/PNJK/I/2013 Tanggal 5 Januari 2013 dengan namapengecer Toko Agro Tani;Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi Nomor134/TAM/SPJB
    2902 K/PID.SUS/201788.89.90.21.eZ.93.94.95:96.a7.98.99.Foto copy Surat Izin Tempat Usaha (SITU) Nomor503.510/01/KPTS/IX/2012 Tanggal 3 Januari 2012 dengan merkusaha Toko Agro Tani;Foto copy Tanda Daftar Perusahaan Perorangan Nomor0613552002145 Tanggal 4 Januari 2012 nama perusahaan TokoAgro Tani;Foto copy Surat Penunjukan Pengecer Pupuk Bersubsidi Nomor133/TAM/PNJK/I/2013 Tanggal 5 Januari 2013 dengan namapengecer Toko Agro Tani;Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi Nomor134/TAM/SPJB
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 05-06-2023 — Putus : 14-09-2023 — Upload : 20-09-2023
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 142/Pdt.G/2023/PN Blb
Tanggal 14 September 2023 — Penggugat:
1.Lasmina manalu
2.Yessy setia lisnawati
3.Yolanda agustin
Tergugat:
Wallet Hasari residence
52 — 26
  • Menyatakan Jual Beli antara Penggugat I dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) No : 14/WHR/SP JB/27/04/2021, Perjanjian tanggal 27 April 2021, Surat Perjanjian Jual Beli antara Pihak Pertama Muhamad Yasir dengan Pihak Kedua Lasmina Manalu berupa tanah seluas 80 M2 , Bangunan 36 M2 lokasi di Wallet Hasari Residence beralamat di Kulalet Andir, RT.002/RW.008, Kelurahan Andir, Kecamatan Baleendah, Kabupaten Bandung dengan harga Rp.160.000.000.- (seratus
    enam puluh juta rupiah) dibayar lunas oleh Penggugat I (vide bukti surat P.31 dan P.3.2), Penggugat II dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) No : 16/WHR/SP JB/02/04/2021, Perjanjian tanggal 2 April 2021, Surat Perjanjian Jual Beli antara Pihak Pertama Muhamad Yasir dengan Pihak Kedua Yessy Setia Lisnawati berupa tanah seluas 50 M2 , Bangunan 30 M2 lokasi di Wallet Hasari Residence beralamat di Kulalet Andir, RT.002/RW.008, Kelurahan Andir, Kecamatan
    Baleendah, Kabupaten Bandung dengan harga Rp.90.000.000.- (sembilan enam puluh juta rupiah) (lima puluh juta rupiah vide bukti P.4.1 dan P.4.2), Penggugat III dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) No : 17/WHR/SP JB/02/04/2021, Perjanjian tanggal 2 April 2021, Surat Perjanjian Jual Beli antara Pihak Pertama Muhamad Yasir dengan Pihak Kedua Yolanda Agustin (Penggugat III), berupa tanah seluas 50 M2, Bangunan 30 M2 lokasi di Wallet Hasari Residence
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1240 K/PID.SUS/2009
Terdakwa; Drs.H.Djoko Untung
54 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • H.Djoko Untung yaitu sebesar Rp. 2.411.313.000, (dua milyar empat ratussebelas juta tiga ratus tiga belas ribu rupiah) ; Bahwa untuk memperlancar proses negosiasi guna mencapai kesepakatanPerjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift dan Escalator ProyekPasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VV2005 antara saksi lr. Herry YudhaBiantoro dengan PT. llin tersebut, saksi Ir.
    No. 1240 K/Pid.Sus/2009melakukan sub kontrak selurun pekerjaan utama Proyek PengadaanEscalator dan Lift Barang UPTD Pasar Turi kepada PT. llin berdasarkanSurat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift dan EscalatorProyek Pasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VV/2005 yang ditandatangani olehsaksi Ir. Herry Yudha Biantoro mewakili PT. Hensida Pharmindo Sejati dansaksi M.
    No. 1240 K/Pid.Sus/2009Djoko Untung yaitu sebesar Rp. 2.411.313.000, (dua milyar empat ratussebelas juta tiga ratus tiga belas ribu rupiah) ;Bahwa untuk memperlancar proses negosiasi guna mencapai kesepakatanPerjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift dan Escalator ProyekPasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VV2005 antara saksi Ir. Herry YudhaBiantoro dengan PT. llin tersebut, saksi Ir.
    H.Djoko Untung yaitu sebesar Rp. 2.411.313.000, (dua milyar empat ratussebelas juta tiga ratus tiga belas ribu rupiah) ; Bahwa untuk memperlancar proses negosiasi guna mencapai kesepakatanPerjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift dan Escalator ProyekPasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VV2005 antara saksi Ir. Herry YudhaBiantoro dengan PT. llin tersebut, saksi Ir.
    H.Djoko Untung yaitu sebesar Rp. 2.411.313.000, (dua milyar empat ratussebelas juta tiga ratus tiga belas ribu rupiah) ; Bahwa untuk memperlancar proses negosiasi guna mencapai kesepakatanPerjanjian Pengadaan dan Pemasangan Cargo Lift dan Escalator ProyekPasar Turi No. 0003/SPJB/ILIN/VV2005 antara saksi lr. Herry YudhaBiantoro dengan PT. llin tersebut, saksi Ir. Herry Yudha Biantoro atasHal. 45 dari 79 hal. Put.
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum Penghinaan
Putus : 23-04-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 45/Pid.B/2014/PN.RGT.TLK
Tanggal 23 April 2014 — ANTONI PABA Alias TONI Bin EPI
60 — 14
  • daftarperdagangan (TDP) yang diterbitkan oleh kantor PelayananPerizinan Terpadu (KPPT) Kabupaten atau Kota.Bahwa Ahli menjelaskan izin pokok yang harus dimiliki olehpelaku usaha dalam hal memperdagangkan pupukbersubsidi adalah harus memiliki Surat Ijin Tempat Usaha(SITU), Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) dan tanda daftarperdagangan (TDP) yang diterbitkan oleh kantor PelayananPerizinan Terpadu (KPPT) Kabupaten atau Kota setempat danSurat penunjukan dari Distributor Resmi yaitu SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB
    Distributor adalah :Perusahaan perorangan atau badanusaha, baik yang berbentuk badan hokum atau bukanbadan hokum yang ditunjuk oleh produsen berdasarkanSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB) untuk melakukanpembelian, penyimpanan, penyaluran dan penjualanpupuk bersubsidi dalam partai besar di wilayahtanggungjawabnya..
    Pengecer adalah Perusahaan perorangan ataubadan usaha, baik yang berbentuk hokum atau badanhokum yang berkedudukan di kecamatan dan /atau desayang ditunjuk oleh Distributor berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) dengan kegiatan pokokmelakukan penjualan pupuk bersubsidi secara langsunghanya kepada kelompok tani dan/atau petani di wilayahtanggungjawabnya.Bahwa Ahli menjelaskan bahwa tanda daftar gudang (TDG)CV. Rubhul Waton tidak ada terdaftar legalitasnya di DinasKopindag Kab.
Pengadilan PN KISARAN Pidana Khusus
Register : 19-04-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 228/Pid.Sus/2016/PN Kis
Tanggal 14 Nopember 2016 — Suminan Alias Menan
227 — 85
  • Arief Berlian selaku Distributor telah menunjukUD.Surya Tani milik Terdakwa salah satu kios atau Pengecer pupukbersubsidi jenis Urea dan Organik dan SPJB antara Terdakwa dengan CV.Arief Berlian Nomor : 240PIM/SPJB/CAB/V/2015 tgl 31 Desember 2014dimana UD.Surya Tani sebagai Pengecer mempunyai wilayah kerjaKecamatan Sei Kepayang dengan 12 (dua belas) kelompok Tani;Bahwa penyaluran pupuk bersubsidi dari distributor ke pengecer tidak bolehdiluar Delivery Order (DO) walaupun masih wilayah dari distributor
    Unsur Distributor Dan Pengecer Yang Memperjual Belikan Pupuk Bersubsidi: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Distributor berdasarkanPasal 1 butir 8 Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor:15/MDAG/PER/4/2013 tentang Pengadaan Dan Penyaluran PupukBersubsidi Untuk Sektor Pertanian adalah perusahaan perseorangan ataubadan usaha, baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukumyang ditunjuk oleh Produsen berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB)untuk melakukan pembelian, penyimpanan
    pupukbersubsidi dalam partai besar di wilayah tanggung jawabnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pengecer berdasarkanPasal 1 butir 9 Peraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor:15/MDAG/PER/4/2013 tentang Pengadaan Dan Penyaluran PupukBersubsidi Untuk Sektor Pertanian adalah perusahaan perseorangan ataubadan usaha baik yang berbentuk badan hukum maupun bukan badan hukumyang berkedudukan di Kecamatan dan/ atau Desa, yang ditunjuk olehDistributor berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB
    Arief Berlian dan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) antaraTerdakwa dengan CV. Arief Berlian Nomor: 240PIM/SPJB/CAB/V/2015 tgl 31Desember 2014, dimana UD. Surya Tani sebagai pengecer mempunyai wilayahkerja Kecamatan Sei Kepayang dengan 12 (dua belas) kelompok Tani;Menimbang, bahwa pada hari Jum'at tanggal 28 Agustus 2009, sekirapukul 11.00 WIB, Saksi Fanny Sugita menyuruh Saksi Ahmad Sitorus untukmengantarkan pupuk urea bersubsidi kepada Terdakwa (UD.
Pengadilan PN KEPANJEN Pidana Khusus
Putus : 02-09-2015 — Upload : 26-02-2016
Putusan PN KEPANJEN Nomor 415/Pid.Sus/2015/PN.Kpn
Tanggal 2 September 2015 — H.SUGENG ABADI
106 — 60
  • UntukDistributor diatur dalam Surat Perjanjian Jual Beli ( SPJB ) antaraProdusen dan Distributor.
    Untuk Pengecer diatur dalam Pasal 19 s/d21 Peraturan Menteri Perdagangan Nomor : 15/M/Dag/Per/04/2013Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 415/Pid.Sus/2015/PN.Kpntentang pengadaan dan penyaluran pupuk bersubsidi untuk Sektorpertanian dan diatur dalam Surat Perjanjian Jual Beli ( SPJB) antaraDistributor dengan pengecer ;Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini karena membeli danmembawa pupuk bersubidi pemerintah di luar wilayah edarnya danterdakwa bukan termasuk produsen atau distributor resmi anggotaresmi
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum Penipuan
Register : 05-04-2018 — Putus : 08-06-2018 — Upload : 01-07-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 80/PID.B/2018/PT PBR
Tanggal 8 Juni 2018 — NURSILAWATI
58 — 26
  • menemui TERDAKWA dimanakemudian memberitahu TERDAKWA bahwa tanah tersebut adalah mSSUPARNO dan tidak pernah dijual kepada TERDAKWA, setelah rehal tersebut, TERDAKWA tetap menjual tanahtanah tersebut kepauig laindengan cara di kavlingkan ; QDBahwa kemudian terhadap lahan milik saksi SU NY cou telahdikavlingkan dan dijual kepada para pembeli diman h satunya adalah saksiSURDAWATI dimana dalam proses pembelian tefsebut pada tanggal 09September 2014 yang tertera sesuai den at Perjanjian Jual Beli No.086/SPJB