Tegal, padasaat Terdakwa melakukan perbuatan yang menjadi dasardakwaan saksi menjabat sebagai Camat Bojong Kab.Tegal;Bahwa, awalnya saksi Bambang Sudarto mendatangi saksi danmengatakan bahwa saksi Bambang ada kenal investor dariJakarta yangakan membangun obyek wisata waterboom diwilayah kerja saksi dan meminta kepada saksi untuk dibantumencarikan lokasi ;Bahwa, pertama kali lokasi yang diminati adalah di daerahGuci Kecamatan Bumijawa, saat itu saksi Bambang Sudartomeminati lokasi milik Pambudi dengan

waterboom melalui saksi Bambang Sudarto, saksiHendarto sudah mengatakan bahwa saksi Hendarto dan temaninvestor lainnya di Jakarta tidak mempunyai dana tunaisehingga investasi dalam pembelian tanah dan pembangunanwaterboom dananya akan disediakan secara bertahap ;Bahwa, untuk maksudnya tersebut Terdakwa difasilitas olehsaksi Zamzami, yang saat itu menjabat sebagai Camat BojongKabupaten Tegal, mencari informasi tentang lokasi tanah yangakan dijual di daerah Bojong ;Bahwa, awalnya pertama lokasi yang diminati

diawasi sendiri olehK/L/D/ sebagai penanggung jawab anggaran, instansi pemerintah laindan/atau kelompok masyarakat.Pekerjaan yang dapat dilakukan dengan Swakelola meliputi:a.pekerjaan yang bertujuan untuk meningkatkan kemampuan dan/ataumemanfaatkan kemampuan teknis Sumber daya manusia serta sesualdengan tugas pokok K/L/D/I;pekerjaan yang operasi dan pemeliharaannya memerlukan partisipasilangsung masyarakat setempat;pekerjaan yang dilihat dari segi besaran, sifat, lokasi ataupembiayaannya tidak diminati

lain dan/atau kelompokmasyarakat.halaman 47 dari 101 halaman putusan nomor 24/Pid.SusTPK/2021/PT MDN2)3)4)5)1)Pekerjaan yang dapat dilakukan dengan Swakelola meliputi:a. pekerjaan yang bertujuan untuk meningkatkan kemampuan dan/ataumemanfaatkan kemampuan teknis Sumber daya manusia serta sesuaidengan tugas pokok K/L/D/I;b. pekerjaan yang operasi dan pemeliharaannya memerlukan partisipasilangsung masyarakat setempat;c. pekerjaan yang dilihat dari segi besaran, sifat, lokasi atau pembiayaannyatidak diminati

Dijelaskan lebihlanjut oleh Saksi fasilitas sitting outdoor diminati oleh banyakPengunjung;Bahwa hubungan hukum sewa menyewa antara PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dengan Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi berakhir pada 23 Januari 2020 dan paling lama 14 harisetelah masa sewa berakhir Pihak Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi harus melakukan pembongkaran/pengosongan barangbarang miliknya di area objek sewa serta melakukan serah terimaruangan kepada Pihak Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi.Namun

Rekonpensimenyalakan kembali rus listrik agar Pihak PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi bisa melakukan pembongkaranterhadap barangbarang miliknya di area Objek Sewa;Bahwa dikarenakan Pihak Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensisampai saat ini belum melakukan pembongkaran serta pengosongan,hal tersebut menyebabkan kerugian bagi Pihak TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi, seperti tidak bisa menyewakankembali kepada Calon Penyewa lain padahal area dari objek sewamerupakan area yang strategis yang banyak diminati

Sehingga jarang diminati oleh penyewa.Putusan No. 18/Pid.SusTPK/2015/PN.Yyk. hal. 10 dari 224 halAkan tetapi kalau diluar Gunungkidul kemungkinan banyak.Kemudian pertemuan kedua kedatangan TERDAKWA berkenaandengan kepastiaan kemanfaatan alat berat DKP Gunungkidulsilahkan dipakai untuk kepentingan POKDAKAN, tapi kalau tidakdipakai boleh di kerjakan agar produktif;(Vide Keterangan saksiHandoko, saksi AY Budi santoso, saksi Drs.

Komatsu type PC130 warna kuning, termasuk type tanggung tidaksebanding dengan excavator milik PT KJMM;Draft perjanjian yang dibuat PT KJMM tidak dipakai sehingga yangmembuat perjanjian dari DKP Gunung Kidul ;Terdakwa mengetahui excavator tersebut milik DKP Gunung Kidulsehingga tidak ada masalah jika disewakan ;Bahwa excavator milik DKP Gunung Kidul tersebut adalah masalah padatreknya yaitu untuk daerah yang sudah dicor jalannya maka jalan bisarusak bila dilewati sehingga excavator tersebut tidak diminati

Menurut terdakwa dikaryakan samadengan disewakan ;Bahwa saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi Prof.BambangSudaryanto untuk excavator seperti ini jarang diminati di kab.GunungKidul sehingga nanti oleh PT KJMM akan disewakan lagi di luar wilayahkab.Gunung Kidul dan menurut terdakwa saat itu saksi Prof.BambangSudaryanto hanya diam sehingga dianggap menyetujui ;Bahwa pada pertemuan kedua terdakwa telah menerima tawaran darisaksi Prof.Bambang Sudaryanto selanjutnya dilakukan pembicaraanmengenai harga

Bahwa Terdakwa juga mengatakan kepada saksi Prof.BambangSudaryanto untuk excavator seperti ini jarang diminati di KabupatenGunung Kidul sehingga nanti oleh PT KJMM akan disewakan lagi di luarwilayah Kab.Gunung Kidul dan menurut Terdakwa saat itu saksiProf.Bambang Sudaryanto hanya diam sehingga dianggap menyetujui ;7. Bahwa antara Terdakwa dan saksi Prof.

pengelolaan Perikanan Negara Republik IndonesiaZEEI;Halaman 16 dari 43 Putusan Nomor 6 /Pid.SusPrk/2019/PN RanMenimbang, bahwa terhadap pendapat ahli yang diberikan di depanpersidangan tersebut, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwasannya ataspendapat ahli tersebut Terdakwa membenarkannya;Ahlike2 Bidang Pelayaran: SAID LUKMAN, SE, dibawah sumpah danpendapatnya disampaikan didepan persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Ahli dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta mengerti diminati

Penggugat memutuskan untuk membeli atas Unit,perwakilan Tergugat dalam mempromosikan Unit Best Western KutaBeach yang berlokasi di Jalan Benesari Pantai Kuta, Banjar Pande,Kecamatan Kuta, Bali 80361 kepada Penggugat, menjelaskankeuntungan yang akan didapat Penggugat dengan cara adanyapemberian sewa atas Unit ke Tergugat untuk disewakan kembali olehTergugat kepada wisatawan baik asing maupun lokal, wakil Tergugatpun terus menyakinkan Penggugat bahwatingkat hunian Best WesternKuta Beach sangat tinggi dan diminati

diketegorikan melakukan kegiatanmemasukkan, megeluarkan, mengadakan, mengedarkan, dan/ataumemelihara ikan yang merugikan masyarakat, pembudidayaan ikan,sumber daya ikan, dan/atau lingkungan sumber daya ikan ke dalamdan/atau ke luar wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia;Bahwa Benih Bening Lobster merupakan plasma nutfah yang dimilikiIndonesia terdapat enam jenis Lobster yang ditemukan di Indonesiadan tidak ditemukan di negara lain termasuk di dalamnya jenisMutiara dan Pasir yang sangat diminati

Iwan Harto yang diminati olehseseorang untuk dibeli. Namun justru dari dari orang tersebut, Penggugatmemperoleh informasi bahwa tanah milik Alm. Iwan Harto a quo tanpasepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat ternyata telah diperjual belikanoleh Tergugat I secara tanpa hak kepada Tergugat III;Bahwa Penggugat kemudian mencari tahu tentang siapa yang telah membelitanah milik Alm. Iwan Harto a quo, ternyata kemudian diketahui yang telahmembeli tanah milik Alm.

(Bukti T41);Fotokopi Surat Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 445/97 Tahun2013 tanggal 2 Agustus 2013 tentang Penetapan Rumah sakit UmumDaerah Kelet Provinsi Jawa tengah Kabupaten Jepara dengan Kriteriafasilitas Pelayanan Kesehatan Yang Tidak Diminati.

Suwandi Tanuwijaya; Bahwa Saksi menerangkan bahwa dimasyarakat produk Jahe MererahAmana cukup terkenal dan diminati; Bahwa Saksi juga menjual produk AMH lainnya yaitu Susu KambingEtawa AMH;Menimbang, bahwa selain saksisaksi sebagaimana tersebut di atas,Penggugat telah mengajukan 1 (satu) orang Ahli yaitu bernama YuslisarNingsih, S.H., M.H yang telah memberikan pendapatnya di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa menurut Ahli pada prinsipnya prosedur pendaftaran Merek baikberdasarkan UndangUndang

Pst.xiv. bahwa Penggugat sangat aktif melakukan investasi di beberapanegara besar di dunia dimana produkproduk milik Penggugat jugamerupakan produk yang sangat diminati oleh konsumen beberapanegara besar di dunia dan hal ini sebagaimana dapat dilihat darilaporan tahunan perusahaan Penggugat dari tahun 2013 s/d 2017seperti tersebut dibawah ini : Keterangan 2013 2014 2015 2016 2017Penjualan bersih 2,214.9 2,299.2 2,568.6 2,585.1 2,750.8Pendapatan 326.6 276.6 346.1 346.6/ 362.3bersihPendapatan 334.5

ASKIMAN, MM sebagaimanadiuraikan di atas bertentangan dengan peraturan perundangundanganantara lain sbb :1.Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 sebagai berikut :> Pasal 26 ayat (2) huruf c, pekerjaan yang dilakukan denganswakelola meliputi pekerjaan yang dilihat dari segi besaran, fisik,lokasi atau pembiayaan yang tidak diminati olen Penyedia Jasa.> Pasal 36 ayat (1) Pemilihan Penyedia Barang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya pada prisipnya dilakukan melalui metode PelelanganUmum dengan pascakualifikasi

Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 sebagai berikut :> Pasal26 ayat (2) hurufc, pekerjaan yang dilakukan dengan swakelolameliputi pekerjaan yang dilihat dari segi besaran, fisik, lokasi ataupembiayaan yang tidak diminati oleh Penyedia Jasa.> Pasal 36 ayat (1) Pemilihan Penyedia Barang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya pada prisipnya dilakukan melalui metode PelelanganUmum dengan pascakualifikasi.> Pasal 37 ayat (1) huruf a, Pengadaan pekerjaan yang tidak kompleksdan bernilai paling tinggi Rp.

Hal ini adalahreaksi umum penolakan seseorang terhadap topik pembicaraantertentu, baik itu karena kurang menyenangkan, kurang diminati,adanya pengalaman kurang/ tidak menyenangkan ataupun penyebabsejenis lainnya.ALAT BUKTI PETUNJUKBahwa persesuaian waktu dan kejadian sebagaimana diterangkan olehsaksi FITRIA dihubungkan dengan keterangan saksi korban ADIBAHUFAIRAH, saksi DINDA YULIHARIATY dan saksi HERIADI TARIGANdihubungkan dengan alat bukti surat sebagaimana telah kami uraikandiatas diperoleh Alat

Supratman TohpatiDenpasar Timur, dan ada informasi/bocoran dari orang dalam Bankbahwa jaminan ruko tersebut sudah diminati untuk Kantor karenatempatnya strategis, bahwa dari nilai bangunan ruko yang ditaksir sekitarRp. 18.000.000.000, (Delapan belas milyar rupiah) sudah sangat cukupHalaman 9 dari 55 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Ginmelunasi hutanghutang milik Tergugat dan Tergugat II sehingga tidakperlu lagi melelang dan mengeksekusi tanah sengketa, karenanyaperbuatan dari

, tertanggal 11Agustus 2016, masingmasing dengan masa perlindungan selama 10(sepuluh) tahun, yang mana Tergugat sebagai Direktur PT OSBEGEMERLANG INDONESIA dan memiliki PT TIRTA MANDIRI HUTAMAtelah memproduksi dan memasarkan produknya ke seluruh penjuru tanahair Indonesia;Bahwa untuk produksi dan perdagangan kaca masker telah berjalanselama 4 (empat) tahun, sedangkan untuk produksi dan perdagangan*helm telah berjalan selama 6 (enam) tahun, namun setelah produkprodukTergugat tersebut dikenal dan diminati

setelahdisepakati batasbatas tanah dan luas, makadituangkalah dalam akta jual beli nomor 22/Rpc/AJB/ARVII/2008tanggal 29 juli 2008, tetapi setelah dituangkan Penggugat justruberubah sikap dan tidak mau membayar tanah yang akan terkenarencana rolling Jalan, dan Penggugat hanya mau membayarnyasenilal Rp.2.000.000.000, saja, itu artinya bahwaPenggugat/Terbanding hanya bersedia membeli tanah Penggugatseluas 251 m2 saja, sedangkan sisanya yakni tanah rencana Rollingjalan dan tidak bersertifikat sama sekali tidak diminati

dimana Terdakwamenerangkan mengerti dan mengetahui cara distribusi dan peredaran Obat;Bahwa setiap pembelian dan penjualan vaksin yang dilakukan oleh Terdakwaselalu dilakukan sendiri dan serah terima vaksin dilakukan secara pribadi danditempattempat tertentu yang bukan di Apotik dan tanpa dilengkapi denganFaktur Pembelian dan Penjualan sebagaimana ketentuan yang berlaku bagiperedaran Obat;Bahwa Terdakwa menerangkan vaksin dari Rita Agustina dan HidayatTaufiqurrohman harganya lebih murah dan lebih diminati

Majelis Hakimbahwa Terdakwa dengan penuh kesadaran, penuh perencanaan, mengetahui segalarisiko dan menyadari penyimpangan yang dilakukannya yaitu mengedarkan sediaanfarmasi yang tidak memiliki izin edar sebagaimana diuraikan dalam fakta hukum tersebutdiatas adalah merupakan sesuatu pilihan pekerjaan yang diputuskan oleh Terdakwa untukHalaman 120 dari 124 Putusan Nomor 1509/Pid.Sus/2016/PN Bksmencapai tujuaan Terdakwa memperoleh keuntungan yang lebih banyak oleh karenavaksin tersebut lebih murah dan diminati

Pekerjaan tersebut dilihat dari segi besaran, sifat, lokasi ataupembiayaannya tidak diminati oleh penyedia barang/jasa; dan/atau;d. Pekerjaan yang secara rinci/detail tidak dapat dihitung/ ditentukanterlebih dahulu, sehingga apabila dilaksanakan oleh penyediabarang/jasa akan menanggung resiko yang besar; dan/atau;e. Penyelenggaraan diklat, kursus, penataran, seminar, lokakarya, ataupenyuluhan; dan/atau;f.

Pekerjaan tersebut dilihat dari segi besaran, sifat, lokasi ataupembiayaannya tidak diminati oleh penyedia barang/jasa; dan/atau;d. Pekerjaan yang secara rinci/detail tidak dapat dihitung/ditentukan terlebihdahulu, sehingga apabila dilaksanakan oleh penyedia barang/jasa akanmenanggung resiko yang besar; dan/atau;e. Penyelenggaraan diklat, kursus, penataran, seminar, lokakarya, ataupenyuluhan; dan/atau;f.

Faktanya, Serial Drama The Legal Wife tidakberkualitas, tidak diminati pemirsa televisi milik Tergugat karena memilikirating yang rendah sehingga sulit mendapatkan iklan komersial.Kalaupun ada iklan komersial, nilai kontrak iklannya kecil sekali dan tidakmenuntup biaya yang harus dikeluarkan dalam penayangan Serial DramaThe Legal Wife.

delapan puluh satu juta empat ratustujuh belas ribu tiga ratus rupiah) untuk pembelian 1 (satu) unit HINO FR 272B 1997, Nomor Polisi B 9372 IV dan pembelian (Bukti P 12 b) ;Bahwa, peralatan yang disewa (obyek leasing) berupa kendaraan (mobil)sesuai 2 (dua) Perjanjanjian Sewa Guna Usaha (Vide Bukti P1 dan P2)sebelum dibuat skema pembiayaannya secara leasing antara Tergugat I selakupenyewa (lessee) dengan Penggugat selaku yang menyewakan (lessor),kendaraan yang ada di dealer atau show room telah diminati