Ditemukan 587 data
17 — 5
Tidak bersuami;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidanganMajelis tidak menemukan halhal yang dapat menghalangi dan menggugurkanhak Penggugat Rekonvensi untuk mengasuh anaknnya, bahkan Majelis menilaiPenggugat Rekonvensi dapat dikategorikan sebagai seorang ibu yangbertanggung jawab terhadap anaknya, sehingga majelis berpendapat19Nomor 0438/Pdt.G/2017/PA.
29 — 18
Bahwa setelah Ayah Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi datangke tempat kediaman Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi,Ayah Penggugat Rekonpensi/Termohon berusaha melakukanmediasi agar anaknya tidak diceraikan oleh Tergugat Rekonpensi, tetapijawaban Tergugat Rekonpensi menyakitkan hati ayah PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi yang seolaholah anaknyatidakdibutuhkan lagi, sehingga Ayah Penggugat Rekonpensi/TermohonKonpensi mengajak anaknnya pulang ke Rumah dan mengajak anak dariTergugat Rekonpensi
Putusan Nomor 777/Pdt.G/2020/PA.Mlg.ditekankan karena banyaknya waktu yang terbuanguntuk merawat anakpada saat Termohon bekerja, sekarang Termohon merasa bersalah daningin merawat anaknnya secara penuh.14. Bahwa yang disampaikan Pemohon pada point 10 (Sepuluh)adalah tidak benar dan mengadaada karena gaji bersin yang diterimaPemohon tidaksesuai yang diinformasikan dalam Posita, masih banyaktunjangantunjangan lain seperti jasa produksi, Tunjagan Hari Raya danlainlain.15.
11 — 4
Tidakbersuami;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidanganMajelis Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat menghalangidan menggugurkan hak Penggugat untuk mengasuh anaknnya, bahkanMajelis Hakim menilai Penggugat Rekonvensi dapat dikategorikan sebagaiseorang ibu yang bertanggung jawab terhadap anaknya dan Tergugatrekonvensi menerima dan tidak keberatan atas gugatan Rekonvensi a quo,sehingga Majelis Hakim berpendapat Penggugat Rekonvensi telahmemenuhi syarat untuk diprioritaskan
17 — 11
Olehkarena itu alasan Pengggugat untuk tetap tingggal di rumah dinas tersebutsangat logis, sehingga alasan Tergugat untuk pindah dari rumah tersebutadalah untuk lebih mandiri, adalah tidak tepat ; demikian pula halnya denganpengetian ikut Campurnya orang tua dalam rumah tangga anaknnya, tidakselamanya negative.
Hj Sitti Salma S.Tp
Termohon:
Ditrekrimum Polda Sulsel
53 — 98
Pemohon) ; Bahwa Pemohon ingin membeli tanah Saksi tersebut sekitar tahun2013, lalu ia memberikan panjar sejumlah Rp.13.000.000,00 (tiga belas jutaHalaman 29 dari 39 Putusan Nomor 4/Pid.Pra/2019/PN Sgmrupiah), namun panjar tersebut kemudian ditarik kembali sejumlahRp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), sedangkan sisanya Saksi tidakkembalikan karena sudah terpakai, dan dihitung sebagai pinjaman Saksikepada Pemohon ; Bahwa Pemohon menarik uang panjar itu Pemohon juga mengatakaningin digunakan oleh anaknnya
; Bahwa ada kwitansi yang dibuat untuk penerimaan uang sejumlahRp.13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah) tersebut ; Bahwa selain itu ada pula kwitansi penerimaan uang sejumlahRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) yang Saksi tandatangani, namuntidak ada uang yang Saksi terima untuk itu, dan pada saat itu Pemohonmengatakan jika kwitansi itu dibuat untuk ditunjuk kepada anaknnya jika iatelah membeli tanah ; Bahwa pada saat Pemohon ingin membeli tanah Saksi tersebut, iamengatakan pembelian itu untuk
21 — 14
keliling;Bahwa Saksi tidak memberi gaji secara bulanan hanya sekedar uangrokok, makan dan minum karena kadangkadang terdakwa juga tidakmenyetorkan uang sesuai dengan buah yang telah terjual;Bahwa Saksi mempunyai anak dua orang yaitu lakilaki dan perempuanyang masih berumur 8 (delapan) tahun bernama Vella Arianti;Bahwa sehariharinya anak Saksi sepulang sekolah bersamaTerdakwa, karena Saksi sering keluar kota dan ibunya jualan di warungdepan rumah;Bahwa semula Saksi tidak mengetahui yang dialami anaknnya
77 — 15
dirinya dengan anaknnya dan Tergugat juga memilikisejumlah tabungan untuk keperluan hidup anaknya sebagaimana bukti T1berupa Buku Tabungan dan Rekening Koran Bank Central Asia (BCA) atasnama Yolanda, NIK:5271015804810001 tanggal 28072012;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung Majelis Hakimjuga tidak menemukan adanya fakta bahwa anak Penggugat dan Tergugattersebut dirampas haknya atau tidak terlindungi haknya selama diasuh olehTergugat sehingga menurut Majelis Hakim petitum ke 4 gugatan Penggugattersebut
25 — 6
Bahwa selama pernikahan pemohon seringkali menghina, mencela,memaki Termohon disamping itu Pemohon dengan alasan yang seringtidak masuk akal membatasi Termohon berteman dengan temannya danhanya membolehkan Termohon keluar rumah hanya ditemani anaknnya;b.
265 — 181
alatkemaluan Terdakwa yang sudah menegang kedalam alat kemaluan SAKSI1 secara berulangulang selama 5 (lima) menit dan SAKSI 1 merasakesakitan sambil menangis setelah kejadian tersebut;Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa saat itu diketahui oleh SAKSI 2yaitu anak kandung Terdakwa;Bahwa akibat dari perbutan Terdakwa tersebut sehingga saksi korbansekarang ini sedang hamil;Bahwa Terdakwa mengatakan kalau dirinya juga sering memukul istrinyabilamana tidak mau melayani dirinya;Bahwa Terdakwa juga mengancam anaknnya
11 — 2
Bahwa selanjutnya yang tidak disangka oleh Tergugat, Penggugat tanpaseijin Tergugat dengan membawa anaknya, pergi dari rumah orangtuannya, yang sampai sekarang tidak diketahui oleh Tergugat bahkan olehorang tua Penggugat sendiri, Penggugat dart anaknnya bertempat tinggaldimana pastinya, karena selanjutnya Penggugat sulit diajak komunikasi viaWA (WhatsApp) oleh tergugat, dan maunya Penggugat hanya via SMS ,yang Isinya tidak ada tulisantulisan yang mengarah ke pertengkaran tetapijustrit hanya diskusi
14 — 2
Bahwa pada bulan April tahun 2018 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan percekcokan yang disebabkan beberapa hal, yaitu :Pertama, Masalah ekonomi, ulan dan sikap Tergugat yang tidakbertanggung jawab masalah nafkah, Tergugat apabilabekerja hasilnya hanya untuk kepentingan pribadi Tergugatsendiri tanpa memperhatikan kebutuhan keluarga, hinggamelalaikan kewajibannya untuk memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknnya;Kedua, Sikap dan perilaku Tergugat
28 — 15
Danobyek sengketa tidak ada hubungannya dengan hak dan kewajiban Amaq Dahselaku orang tua dalam memelihara dan mengasuh anaknnya Loq Dah.. Tanggapan tergugat atas dalil gugatan para penggugat pada angka 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17 dan 18 adalah sebagai berikut :Bahwa oleh karena obyek sengketa adalah harta pusaka peninggalan AmaqSeriaman yang oleh hukum juga dengan sangat jelas dan tegas mengakuinya (videputusan nomor : 190 / PN. SEL / 1978 / PDT j.o putusan nomor : 13 / PN.
15 — 16
Bahwa Pemohon hanya menemui Termohon dihari sabtu dalam waktuyang sangat sebentar untuk kemudian pergi lagi dengan alasan yangdibuatbuat, puncaknya sejak akhir bulan Desember tahun 2017samapai hari ini , tak sedikitpun Pemohon Pemohon menjenguk,menenyakan kabar, memberi nafkah anak dan memperdulikanTermohon bersama anaknnya;5. Bahwa Pemohon memfitnah Termohon dengan mengatakan Termohonsering chetting dengan lakilaki lain;6.
10 — 0
Termohon tentram dan harmonis, namun sejak bulanJuni 2013 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanPemohon selingkuh dengan wanita lain bernama IFA wanitaberasal dari Jogoroto;Bahwa saksi tahu Pemohon selingkuh dengan wanita lainbernama IFA dari Jogoroto, dari peristiwa tersebutTermohon bertengkar dengan Pemohon, sehinggaTermohon pulang kerumah orang tuanya, namun Pemohonkadangkadang masih berkunjung kerumah orang tuaTermohon untuk menjenguk anaknnya
15 — 7
Tidak bersuami;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidanganMajelis tidak menemukan halhal yang dapat menghalangi dan menggugurkanhak Penggugat Rekonvensi untuk mengasuh anaknnya, bahkan Majelis menilalPenggugat Rekonvensi dapat dikategorikan sebagai seorang ibu yangbertanggung jawab terhadap anaknya, sehingga majelis berpendapatPenggugat Rekonvensi memenuhi syarat yang diprioritaskan sebagai pengasuh(Pemegang hak hadhonah/hak asuh) terhadap anaknya, apalagi TergugatRekonvensi tidak
153 — 141
Dyah (istri Biger) bahwa suaminya hari itu juga tidakpulang dengan alasan ada konser;Bahwa Pemohon dan keluarga telah berusaha semaksimal mungkin untukmendamaikan kedua belah pihak, namun tidak berhasil, bahkan Termohonsering minta dicerai kepada Pemohon, bahkan Termohon juga menghubungiorang tua Pemohon agar anaknnya (Pemohon) untuk segeramenceraikannya, dan pada tangga 11 Januari 2020, Termohon kembaliminta/mengajak berpisah/bercerai, dan akan keluar dari rumah setelahAndin selesai Ujian Nasional
13 — 5
Tidakbersuami;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidanganMajelis Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapat menghalangi danmenggugurkan hak Penggugat untuk mengasuh anaknnya, bahkan Majelis25Nomor 0659/Pdt.G/2016/PATbh.Hakim menilai Penggugat Rekonvensi dapat dikategorikan sebagai seorang ibuyang bertanggung jawab terhadap anaknya dan Tergugat rekonvensi menerimadan tidak keberatan atas gugatan Rekonvensi a quo, sehingga Majelis Hakimberpendapat Penggugat Rekonvensi telah memenuhi
9 — 3
Namun demikian Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 1tahun 1974 Tentang Perkawinan menyebutkan bahwa salah seorang ataukedua orang tua dapat dicabut kekuasaannya terhadap seorang anak atau lebihuntuk wakiu yang tertentu dalam hal : a. la sangat melalaikan kewajibannyaterhadap anaknnya, b. la berkelakuan buruk sekali.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, yaitu penggugattelah melakukan perselingkuhan, maka berarti ia berkelakuan buruk sekali.Selain itu, Penggugat juga sering meninggalkan
67 — 47
menghalanghalangi keinginan Penggugat sebagai Bapak Kandungnya, untuk menjenguk ataumelepas rindu dengan anaknya dan berdasarkan Pasal 45 Ayat (2) UU No.1 Tahun1974 tentang perkawinan menentukan bahwa orang tua berkewajiban memeliharadan mendidik anakanak sebaikbaiknya sampai anak itu kawin atau dapat berdirisendiri dan kewajiban itu berlaku terus meski perkawinan antara kedua orang tuaputus;Menimbang, bahwa ketentuan ini mempertegas dan memperjelas bahwakewajiban dan kasih sayang orang tua terhadap anaknnya
10 — 3
Bahwa Penggugat adalah ibu kandung yang melahirkan anaknyayang bernama Anak , jadi mana mungkin seorang ibu kandungmelakukan kekerasan kepada anaknnya sendiri yang sangatdisayanginya, jadi dalil jawaban dari Tergugat dalam konpensi point 6tidak benar dan mengadaada;.