Ditemukan 601 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perindu perintis perisai perincian periandi perinco perinti perini perindo perincit perincia perincin princi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 87/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : SURIANSYAH Diwakili Oleh : SUMIATI,SH.,M.H
Terbanding/Tergugat : BUHAERA
42 — 23
  • enam puluh tujuh juta rupiah ).Bahwa kerugiankerugian yang Penggugat Rekonpensi alami tersebutadalah akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi dan didasarkan atas buktibukti yang kuat dan berdasar hukum, sehingga secara hukum TergugatRekonpensi harus dihukum untuk membayar ganti rugi atas semuakerugian tersebut.Bahwa terhadap gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi iniakan Penggugat Rekonpensi akan ajukan permohonan sita jaminanterhadap harta harta Tergugat Rekonpensi yang akan PenggugatRekonpensi perinci
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 14-06-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 289/Pdt.G/2017/PN Sgr
Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat:
Sahadiah
Tergugat:
1.Samsul Bahri
2.Samanah
3.Samadah
4.Semaun
5.Samidah
6.Fadhul Arifin
7.Jamilah
8.Ahmad Yani
9.Nur Aini
10.Muksin
11.Haerani
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional atau Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
34 — 29
  • Bahwa adanya tindakan Perbuatan Melawan Hak / Hukum dari Tergugatyang hendak mengambilalin Objek Sengketa milik Para Penggugat untukdikukuhkan agar Perbuatan Melawan Hak / Hukum menjadi hak milikTergugat telah nyatanyata membawa kerugian materiil dan kerugian morilyang dialami oleh Para Penggugat dan kerugiankerugian mana dapat ParaPenggugat perinci adalah sebagai berikut :A).
Pengadilan PN BITUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-12-2019 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 12-01-2022
Putusan PN BITUNG Nomor 275/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat : JULIANA PANGEMANAN lawan Tergugat : 1. PEMERINTAH R.I. Cq. PRESIDEN R.I. Cq. KEMENTERIAN KEHUTANAN/MENTERI KEHUTANAN R.I., DKK
115 — 53
  • Besaranperincian kerugian yang dihitung oleh Penggugat tidak dapatdi pertanggungjawabkan cara penghitunganya dan apa lagihasil yang didapatkan dari penghitungan tersebut.c) Berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 19 K/Sip/1983 tanggal3 September 1975 diatur bahwa gugatan ganti rugi yangtidak perinci lagi pula belum diperiksa oleh Judex Factidinyatakan tidak dapat diterima.d) Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya HukumPeranjian cetakan ke X, Penerbit PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2013 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 341/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 27 Januari 2016 — EDDY ONG / TJANG GOAN >< PT. FUTURE AGROPIA INDONESIA,Cs
76 — 23
  • ganti kerugian yang diakibatkan olehperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata, sehingga cukup beralasan bagi Penggugat Rekonpensiuntuk mengajukan gugatan perkara ini ;Bahwa adapun kerugiankerugian Penggugat Rekonpensi yangdiakibatkan oleh perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonpensi terhitung sejak tahun 2008 hingga kini, selainmengalami kerugian secara materiil Penggugat , Il, Ill merasa dirugikansecara Immateriil, yang dapat Penggugat Rekonpensi perinci
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 20-09-2017 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN KISARAN Nomor 56/Pdt.G/2017/PN Kis
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat:
ROMULUS TINDAON, SH
Tergugat:
1.Dewan Pimpinan Pusat Jaringan Pendamping Kebijakan dan Pembangunan di Bekasi Timur Jawa Barat
2.Dewan Pimpinan Pusat Jaringan Pendamping Kebijakan dan Pembangunan
3.Erwin TP Panjaitan
154 — 24
  • Roda Organisasi JPKP;Bahwa akibat tindakantindakan dari Penggugat dk/Tergugat drtelah menghancurkan nama baik Para Penggugat dr/Para Tergugatdk yang selama ini tidak ada kendala dan berjalan sebagaimanamestinya dalam tubuh organisasi dan masyarakat Indonesia padaumumnya oleh karena gugatan dimaksud;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Penggugat dk/Tergugat dryang mempertaruhkan integritas Para Penggugat dr/Para Tergugatdk tersebut diatas, maka Penggugat Rekonpensi mengalamikerugian yang dapat di perinci
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Tanah
Putus : 22-05-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 08/PDT.G/2012/PN.LBJ.
Tanggal 22 Mei 2013 — FRANS LAWARUDIN Alias FRANS LAWU Melawan 1. ALOYSIUS ABU SAHADOEN, dkk
81 — 29
  • eksepsi pihak para Tergugat dan Turut Tergugatmelalui kuasanya setelah Majelis Hakim mencermati pada pokoknya menyangkut 2 (dua)hal yaitu menyangkut masalah kurangnya pihak yang seharusnya ikut sebagai Penggugatmaupun ikut ditarik sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini (Exceptio plurium litisconsortium) dan menyangkut gugatan Penggugat kabur (Exceptio obscuur libel) karenaobyek yang menjadi persengketaan antara Penggugat dengan para Tergugat in casuTergugat I tidak jelas, yang dapat Majelis Hakim perinci
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2009 — Putus : 18-11-2009 — Upload : 10-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 246/PDT.G/2009/ PN JKT PST
Tanggal 18 Nopember 2009 — PT.SUPRA BOGA LESTARI >< PT.ALAM SEMESTA PERMATA INDAH
85 — 29
  • 475.200 (empatratus tujuh puluh lima ribu dua ratus dolar Amerika Serikat) ditambahbunga 24% (duapuluh empat persen), bunga mana dihitung sejakgugatan ini didaftarkan di Pengadilan tanggal 22 Juni 2009 sampaidibayar lunas;42.Disamping itu tindakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggarhukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata tersebutadalah telah menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat dengan nilaitotal sebesar Rp.6.300.000.000, (enam miliar tiga ratus juta rupiah) yangPenggugat perinci
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 22-02-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 602/Pdt.G/2019/PA.Kbm
Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • Rekonvensi dan anakanak selama ini diHal 13 dari hal 69 Putusan Nomor 0602/Pdt.P/2019/PA.Kbm.setiap bulannya menghabiskan biaya kurang lebinnya sebesar Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan selama inikebutuhan tersebut di penuhi sendiri oleh Penggugat Rekonvensikarena selama ini Penggugat Rekonvensi terpaksa harus bekerjademi mencukupi kebutuhan Penggugat Rekonvensi dan anakanak.Jadi nafkah terutang yang seharusnya diberikan oleh TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi apabila di perinci
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Putus : 06-05-2013 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN DEPOK Nomor 140/PDT.G/2012/PN.DPK
Tanggal 6 Mei 2013 — H. OKING HERMAN vs. MUKHLIS bin H. ENTAR ; AWING, dkk
79 — 38
  • No. 19 K/Sip/1983 tanggat 31 September 1993,yang dalam pertimbangan hukumnya menyatakan sebagai berikut :Menimbang bahwa oleh karena gugatan ganti rugi tidak di perinci dan lagi pulabelum di periksa oleh Judex Factie, maka gugatan ganti rugi tersebut dinyatakantidak dapat diterimac. Putusan Mahkamah Agung R.I.
Pengadilan PN MEDAN
Register : 27-03-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 158/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 27 Oktober 2015 —
48 — 17
  • Putusan MARI No.1720K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 :Setiap tuntutan ganti kerugian harus disertai perinciankerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya.Tanpa perinci dimaksut maka tuntutan ganti rugi tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan gantirugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima karenatuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna16.Bahwa, berdasarkan uraian TERGUGAT tersebut diatas, maka terbukti bahwadalildalil yang diajukan oleh PENGGUGAT adalah
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-07-2010 — Putus : 30-03-2011 — Upload : 07-12-2011
Putusan PN DEPOK Nomor 87/Pdt.G/2010/PN.Dpk.
Tanggal 30 Maret 2011 — Drs. RONNY MARIOLKOSSU vs. PT. OTO MULTI ARTHA CABANG DEPOK ; PT. OTO MULTI ARTHA AMU DEPARTMEN, dkk.
115 — 56
  • sampai dengan tanggal 01 Juni 2010 dengan onilaiangsuran perbulan sebesar Rp. 3,979,500, (tiga jutasembilan ratus tujuh puluh = sembilan ribu lima ratusrupiah) dengan jatuh tempo tanggal 01 tiap bulannyadengan bunga yang diperjanjian sebesar 25.74 % pertahun,pengakuan hutang ini telah diatur dalam perjanjian Pasal6 tentang Pengakuan Hutang, sampai dengan perincianpelunasan juga telah mempunyai dasar hukum yang jelas dandiperjanjian terlebih dahulu) dalam Perjanjian dan akanTergugat dan Tergugat II perinci
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-02-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2341 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — PT. BUMI PERSADA LESTARI VS PT. ASEAN ACEH FERTILIZER (Dalam Likuidasi), DKK
150 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaipemenang tender, maka Penggugat sudah dapat mengoperasikan pabrikmilik Tergugat tersebut sehingga seharusnya sudah dapat memperolehkeuntungan dari hasil pabrik tersebut yang diproyeksikan nilainya sebesarRp200.000.000.000 (dua ratus miliar rupiah) per tahun;Bahwa dalam transaksi jual beli ini, Penggugat telah mengerahkan biaya,waktu dan tenaga yang jumlahnya tidak sedikit, adapun kerugiankerugianPenggugat yang diakibatkan oleh perbuatan wanprestasi yang dilakukanoleh Para Tergugat, dapat Penggugat perinci
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 08-10-2018 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 5/G/2016/PHI jap
Tanggal 2 Agustus 2016 — - MUHAMMAD ARIFIN - PT. FREEPORT INDONESIA
153 — 849
  • Nomor: 492 K/Sip/1970 tanggal 16Desember 1970, diputuskan bahwa: "Karena tidakdirumuskan secara kongret (tegas) akan ganti rugi yang dituntut lagi pula tidak di perinci kerugiankerugian apa saja"gugatan harus dinyatakan tidak dapat di terima atas dasarbahwa gugatan a quo disusun secara tidak cermat sehinggamenjadi kabur, oleh karenanya setidaktidaknya apa yang dituntut kurang jelas.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG
Register : 28-10-2013 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.Pkp
Tanggal 14 Agustus 2014 —
43 — 15
  • perbuatan Wanprestasi yang dilakukanoleh TERGUGAT dan TERGUGAT II sebagaimana dalildalil di atas,melahirkan hak bagi PENGGUGAT untuk menuntut segala gantikerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatanWanprestasi tersebut (vide : Pasal 1243 KUHPerdata), sehinggakarenanya cukup alasan bagi PENGGUGAT untuk mengajukan gugatanperkara ini;15.Bahwa, adapun kerugiankerugian yang diderita PENGGUGAT akibatperbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) yang dilakukan oleh ParaTERGUGAT tersebut, dapat PENGGUGAT perinci
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3505 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Maret 2016 — PETRUS TJOKRO, DKK VS BUPATI BELITUNG, DKK
86 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di atas secarajelas mensyaratkan baik secara materil dan formil, wajib memperhatikan/memprioritaskan terhadap kepentingankepentingan hukum dari pemilik/pemegang hak lama terlebih dahulu untuk bisa memperoleh kembali hakatas tanah dalam perkara a quo;Bahwa pengertian dikuasai dan persetujuan tersebut di atas sebagaimanatercantum di dalam Pasal 12 (a) dan (e) Permendagri Nomor 3 Tahun 1979tentang PokokPokok Kebijaksanaan Dalam Rangka Pemberian Hak BaruAtas Tanah Asal Konversi HakHak Barat dapat di perinci
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 06-03-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Gsk
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
1.H.MAHMUD.
2.SITI MASLAHAH.
Tergugat:
ANDI SISWANTO
Turut Tergugat:
1.HENDRA KURNIAWAN.
2.KAMILIAH BAHASUAN,SH.
52 — 14
  • PENGGUGAT, apabila di cermati secaraseksama dengan mengacu dan/atau merujuk pada uraianuraian PARAPENGGUGAT pada point No. 4 huruf (a), (6), (c), (d), (e), (f) dan (g),point No. 5 huruf (a) dan (b) dan point No.6, jika di kaitkan dan/atau dihubungkan dengan peristiwa yang terjadi pada point No.8 huruf (a) dan(b), point No.9, point No. 10 huruf (a), (6) dan (c), point No. 11 huruf (a),(b) dan (c), point No. 12 huruf (a), (6), (c) dan (d), dan point No. 13 huruf(a), (b) dan (c) di atas, maka dapatlah di perinci
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata
Register : 01-03-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Tjp
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 23
  • dari tergugat A.5 dan tergugat B sementara diatas objek perkara juga ada 2(dua ) buah kolam ikan yang dikuasai oleh tergugat A.5 dan Vanessa Dolfiantisehingga dengan tidak dirincikan nya bangunan diatas objek secara jelas maka objekgugatan dianggap kabur atau Obscuur Libel ;Menimbang bahwa terhadap eksespsi dari para tergugat pada poin ini makapenggugat juga telah menjawabnya didalam Replik yaitu bahwaterhadappenjelasan yang diuraikan didalam surat gugatan penggugat sudah penggugatjelaskan secara perinci
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-07-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 08-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 487/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 18 April 2017 — PT ANUGRAH NUANSA CITRA Lawan PT METROPOLITAN TELEVISINDO
45 — 24
  • hukumnya ;32.Bahwa menurut hukum adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat sebagaimana diuraikan di atas, melahirkan hak bagiPenggugat untuk menuntut segala ganti kerugian, bunga dan biaya yangdiakibatkan oleh perbuatan wanprestasi tersebut (vide: Pasal 1243 KitabUndangUndang Hukum Perdata);33.Bahwa adapun kerugian materiil Penggugat yang diakibatkanwanprestasi Tergugat atas Perjanjian tersebut terhitung sejakberakhirnya termin terakhir pembayaran yang harus dilakukan, dapatPenggugat perinci
Pengadilan PN BATAM
Putus : 21-10-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN BATAM Nomor 232/PDT.G/2013/PN.BTM
Tanggal 21 Oktober 2014 —
53 — 40
  • hukum perbuatan Tergugat tersebut dinyatakan merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang telah diatur dalam pasal 1365KUHPerdata sebagai berikut:bahwa tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut .Maka dengan demikian berdasarkan hukum apabila Tergugat dihukum untuk menggantiseluruh kerugian yang diderita Penggugat;Bahwa kerugian yang nyata diderita Penggugat akan Penggugat perinci
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-03-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat:
ANA OKTARINA
Tergugat:
PT. CREDO DATA INDONESIA
90 — 35
  • TINDAKAN TERGUGAT YANG MENIMBULKAN KERUGIAN PADAPENGGUGATHal 11 dari 62 PUT Nomor 95/Pdt.Sus.PHI/2018/PN Jkt Pst1.Bahwa akibat perbuatan Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihakyang dilakukan TERGUGAT telah menimbulkan kerugian kepadaPENGGUGAT dengan tidak diberikannya hakhak dari PENGGUGATberupa Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, dan UangPengantian Hak;Bahwa adapun kerugiankerugian PENGGUGAT yang dilakukan olehTERGUGAT, dapat PENGGUGAT perinci sebagai berikut:KERUGIAN MATERIAL :a.