, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini, bahwaPenggugat mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yangyang, berakibat antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sampaidengan sekarang, kendatipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil, alasan mana selengkapnya telah termuat dalam duduk perkaradiatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkangugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

perceraian sebagaimana dimaksudkanPenjelasan Umum UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Angka 4 huruf(e), maka Penggugat dan Tergugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi,sedangkan Tergugat dalam bantahannya tidak mengajukan bukti dansaksi karena pada waktu pemeriksaan saksi tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugat yangberupa Surat Keterangan Domisi

;Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum, pada Kantor Law Firm Gusti Bagus MadeHarnaya, S.H, yang beralamat di Jalan Tenun No. 4 Cakranegara,Kelurahan Mayura, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram;Domisi Elektronik (email) : harnaya.law@gmail.com;selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;melawan:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH,Tempat Kedudukan Jalan M.

Ocet TalibNomor 4 Praya, Kabupaten Lombok Tengah, Provinsi NusaTenggara Barat;Domisi Elektronik (email) : bonmarsoan@gmail.com;selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram tersebut;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor:69/PENDIS/2020/PTUN.Mtr., tanggal 11 Desember 2020, tentang LolosDismissal;Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor:69/PENMH/2020/PTUN.Mir., tanggal 11 Desember 2020, tentangPenunjukkan Majelis Hakim;

Ttetinggal Penggugat, sehingga sejalan dengan ketentuan Pasal Pasal 285R.Bg jo Pasal 1870 bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat(volledig en bindende bewijskracht);Menimbang, bahwa bukti P21 (Asli Keterangan Domisi) yangmerupakan akta sepihak, telah bermeterai cukup, bemazegelen , isi buktitersebut menjelaskan mengenai alamat Penggugat, bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat sehingga memenuhi syarat formal dan materiil

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat nomorXXX/110/2020, tanggal 21 Februari 2020, yang dikeluarkan oleh Pit.Lurah Kelurahan Kalumata Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda (P1);2.

Lalu Penggugat dan Tergugat pindah domisi dan menetap diSamalanga Kab. Bireuen selama 1 Tahun, dan Penggugat Pindah lagiGampong Balee Baro Kecamatan Mutiara Barat Kab. Pidie hinggasekarang;3. Bahwa didalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belumdikarunia anak hingga saat ini;4. Bahwa diawalawal pernikahan Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri.

Bahwa sekarang Pemohon telah tinggal di rumah karyawan tempatPemohon bekerja di alamat yang telah tertera pada identitas Pemohon di atas,sesuai dengan Surat Keterangan Domisi: 478/1687MWNGG/2016 yangdikeluarkan oleh Wali Nagari Guguak VIII Koto, Kecamatan Guguak,Kabupaten Limapuluh Kota, tanggal 02 Agustus 2016;10.Bahwa Pemohon menyimpulkan sudah tidak ada kecocokan lagi dalammembina rumah tangga dan tidak ada harapan serta sudah berketetapan hatiuntuk bercerai dari Termohon, maka cukup alasan bagi

bahwaberdasar pasal 27 Perjanjian Kredit tentang Penyelesaian perselisihandan pasal 28 tentang hukum yang berlaku dan domisili, tidak seharusnyaPemohon menghargai proses hukum yang sedang berlangsung diPengadilan Negeri Ende dan Polres Ende bukan mengajukanpermohonan pernyataan pailit di Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya.Bahwa pertimbangan hukum tersebut telah sangat bertentangan denganprinsip prinsip yang ada dalam hukum perjanjian dimana para pihakberkebebasan untuk menentukan pilihan domisi

Penggugat akan tetapi oleh karena perkara ini perkaraperceraian maka Penggugat tetap dibebani untuk membuktikan kebenarandalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattersebut, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa surat P. 1 dan P.2serta 2 (dua) orang saksi dan atas alat bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

Sukasari,Kecamatan Kota Bogor Timur, Kota Bogor,sebagaiPEMOHON II;Untuk selanjutnya para pihak disebut sebagai dalam hal ini telahmemberikan kuasanya dan memilin domisi hukum kepada Kuasahukumnya yakni ,Edward ML Panjaitan SH,LLM ; M. Hendra KusumahJaya SH dan Nelson B.S. Panjaitan SH, ketiganya adalah Advokat danPenasehat Hukum pada Kantor Hukum EDWARD PANJAITAN & Co.yang beralamat di Pesona Batutulis Asri, RUKO No. 1012RT. 04/RW.01, JI. Soemanta Diredja, Kel. Ranggamekar, Kec.

Fotocopy Surat Keterangan Domisi atas nama Aisyah Nuryantiyang dikeluarkan oleh Desa Sirnagalih Kecamatan Cilaku KabupatenHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 4219/Pdt.G/2020/PA. CjrCianjur dengan Nomor xxxxx tertanggal 08 Desember 2020. Bukti surattersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti(P.1). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2.

perjanjian berdasarkan ketentuan pasal 1320 KUHPerdata, sehingaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya (pasal 1338 KUHPerdata) berdasarkan padaasas kebebasan berkontrak;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN MggMenimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan Penggugatbertanda P4 berupa Akta Perjanjian Kredit dan bukti surat bertanda P5berupa Akta Jaminan Fidusia yang dibuat para pihak maka Hakimberkesimpulan bahwa Para Pihak telah memilin domisi

Penggugat tersebut dapat dilakukan olehTergugat melalui perantara Tergugat Il adalah didasari pada PersetujuanMembuka Kridit (PMK) Nomor 183/KC17 KCPO18/PRK/2009 tanggal 15 Mei2009;e Bahwa didalam akta perjanjian kridit Penggugat dan Tergugat telah memilihtempat kedudukan (domisili hukum) guna penyelesaian masalah ataupunsengketa yang timbul melalui Pengadilan Negeri Medan;e Bahwa oleh karena pihak pihak yang mengadakan perjanjian kridit baikTergugat dan Penggugat telah memilih tempat kKedudukan (domisi

rumahakan tetapi oleh karena perkara ini perkara perceraian maka Pemohontetap dibebani untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanPemohon tersebut, Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa P.1, danserta 2 (dua) orang saksi dan atas alat bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi

Fotokopi Keterangan Kependudukan/Domisi atas namaXXXX, yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda P. 11;12. Fotokopi Surat Pernyataan Bersedia Dimadu, tanggal16 Juni 2018, yang dibuat olen XXXX bin XXXX (calon istri kKedua), yangtelah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P. 12;13.

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Candra Ratna Saridari Desa Xxx kecamatan Xxx kabupaten Pati Nomor 145.1/215/V1/2019tanggal 17 Juni 2019, bermeterai cukup dan telah dinasgelend, bukti(P.2);3. Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor xxx, tanggal 13 April2013, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxx, Kabupaten Pati,bermeterai cukup, dan telah sesuai dengan aslinya, bukti (P.2);4.

sesuaidengan dalildalil permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah ternyata Kantor UrusanAgama Kecamatan Singkawang Selatan, menolak untuk melangsungkanpernikahan antara Pemohon dan calon suami Pemohon dengan alasanPemohon tidak bersedia menjadi wali untuk menikahkan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah ternyata Pemohonmemilih domisi

karena perkara ini perkaraperceraian Penggugat tetap dibebani untuk membuktikan kebenaran dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugattersebut, Penggugat mengajukan alat bukti surat P. 1 dan P. 2 serta 2 (dua)Orang saksi dan terhadap bukti tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa SuratKeterangan telah melakukan Perekaman KTP a.n Kurniati Tanjung, isi buktitersebut menjelaskan mengenai domisi

Putusan No. 0122/Pdt.G/2017/MS.SkIMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontersebut, Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa P.1, dan serta 2 (dua)orang saksi dan atas alat bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi atautempat tinggal Pemohon yang tercatat di Provinsi Aceh Kabupaten AcehSingkil.

tidak adahubungan seperti layaknya suam isteri lagi;Bahwa keluarga berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat telah menyampaikan Repliknya yangpada pokoknya tetap dengan surat gugatannyadan Tergugat telah menyampaikanDupliknya yang pada pokoknya tetap jawabannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Surat Keterangan Domisi