Ditemukan 601 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perindu perintis perisai perincian periandi perinco perinti perini perindo perincit perincia perincin
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 11-06-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN SENGETI Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
1.lie tjeng
2.herman alatas
Tergugat:
PT. BICCON AGRO MAKMUR
Turut Tergugat:
KEPALA DINAS BADAN LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN MUARO JAMBI
166 — 88
  • ditandai adanya ujung pipa yang terdapat pada tanahmilik Penggugat II;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 yang telah MajelisHakim nyatakan bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana petitum angka 2, maka terhadap petitum angka 3 gugatanini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 mengenai ganti kerugianmateril Para Penggugat, merujuk pada Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:19K/Sip/1983 tanggal 391983 dinyatakan terhadap gugatan ganti rugi yangtidak perinci
Pengadilan PN SENGETI Perdata Tanah
Register : 10-12-2019 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 24 Juni 2020 — Setiawan VS 1.Irwan tomi Bin Irwan Sani 2.ROSITA binti ANWAR RISAMAN
125 — 61
  • bahwa terhadap petitum angka 2 yang meminta agarMajelis Hakim Menyatakan kerugian yang dialami oleh penggugat RekonvensiMateriil berjumlah Rp. 186.000.000, (seratus delapan puluh enam juta rupiah)dan Im materiil berjumlah Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap petitum dimaksud mengenai gantikerugian materil Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, merujuk padaPutusan Mahkamah Agung RI Nomor: 19K/Sip/1983 tanggal 391983dinyatakan terhadap gugatan ganti rugi yang tidak perinci
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : NUNUK KOESTARTO. Dkk Diwakili Oleh : ACE WAHYUDIN, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : Komando Daerah Militer IV Diponegoro
Terbanding/Tergugat II : PT. Rajawali Nusantara Indonesia Rajawali Nusindo
Terbanding/Tergugat III : Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kanwil Propinsi Jawa Tengah
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Semarang
101 — 59
  • Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan Tergugat IV dapatdiklasifikasikan Perbuatan Melawan Hukum, maka sudah sepatutnya dansewajarnya Tergugat dan Tergugat IV untuk membayar ganti kerugiankepada Para Penggugat yang apabila Para Penggugat perinci adalahsebagai berikut :Kerugian Materiil :Para Penggugat tidak dapat menggunakan hak miliknya secara maksimaldan belum dapat mengajukan permohonan perpanjangan maupunpembaharuan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 417/Kel.Gajahmungkur ke Kantor Pertanahan
Pengadilan PN BATAM
Putus : 21-10-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN BATAM Nomor 232/PDT.G/2013/PN.BTM
Tanggal 21 Oktober 2014 —
53 — 40
  • hukum perbuatan Tergugat tersebut dinyatakan merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang telah diatur dalam pasal 1365KUHPerdata sebagai berikut:bahwa tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut .Maka dengan demikian berdasarkan hukum apabila Tergugat dihukum untuk menggantiseluruh kerugian yang diderita Penggugat;Bahwa kerugian yang nyata diderita Penggugat akan Penggugat perinci
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-03-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat:
ANA OKTARINA
Tergugat:
PT. CREDO DATA INDONESIA
90 — 35
  • TINDAKAN TERGUGAT YANG MENIMBULKAN KERUGIAN PADAPENGGUGATHal 11 dari 62 PUT Nomor 95/Pdt.Sus.PHI/2018/PN Jkt Pst1.Bahwa akibat perbuatan Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihakyang dilakukan TERGUGAT telah menimbulkan kerugian kepadaPENGGUGAT dengan tidak diberikannya hakhak dari PENGGUGATberupa Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, dan UangPengantian Hak;Bahwa adapun kerugiankerugian PENGGUGAT yang dilakukan olehTERGUGAT, dapat PENGGUGAT perinci sebagai berikut:KERUGIAN MATERIAL :a.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Wanprestasi
Register : 11-12-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 934/Pdt.G/2015/PN.Dps
Tanggal 25 Juli 2016 — PUTU WIRAWAN, dk. melawan PINGKAN ERNA PANGEMANAN, dkk.
166 — 145
  • sah, tanoa kewenangan danpenuh dengan rekayasa dan oleh karenanya merupakan PERBUATANMELAWAN HUKUM ;Bahwa dengan demikian TERGUGATII dan TERGUGATII menegaskanMENOLAK SELURUH DALIL GUGATAN AQUO,TERLEBIH YANG61.62.40DIDASARKAN PADA 2 (dua) surat hasil rekayasa TERGUGAT sendiriataupun bersamasama dengan PARA PENGGUGAT, termasuk dalilpada Gugatan butir 8, dan 9 halaman 4;Bahwa adapun tuntutan/gugatan TERGUGAT II DAN Ill atas dibuatnyaSURAT KUASAPEMBATALANTERGUGATIdanSURATPERNYATAANTERGUGAT akan kami perinci
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Mpw
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
1.LIMIATI SALIM
2.SUGANUNG TASANI
3.JOSHUANDI TANTANG WANUNG
Tergugat:
M.H SIMBOLON
72 — 11
  • PerbuatanMelawan Hukum dan memerintahkan Tergugat /M.H Simbolon untukmenghentikan selurunh kegiatan pembangunan dan pemagaran sertamembongkar bangunan Ruko dan tiang tiang Beton ( untuk membuatpagar ) yang didirikan oleh Tergugat dan saat ini berada diatas tanah tanahmilik Para Penggugat.11.Bahwa oleh karena tindakan Tergugat yang telah melakukan perbuatanMelawan Hukum tersebut telah merugikan Para Penggugat, maka wajarapabila Para Penggugat mengajukan ganti rugi secara tanggung rentengyang di perinci
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 258/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : Marudut Pakpahan Diwakili Oleh : RHAMOS S PANGGABEAN SH
Terbanding/Tergugat IX : BPN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat VII : DRS. MULJONO, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat V : Ny. SITI HAWARI SUPARTI
Terbanding/Tergugat III : Ny. RAHIMAH
Terbanding/Tergugat I : Sri Herawati Arifin
Terbanding/Tergugat VIII : MUHAMMAD SUJARWO PRIHATNA SYUKRI S.H
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Hajjah Nurh Herliyanti
Terbanding/Tergugat IV : Fatimah
Terbanding/Tergugat II : YOYOK SUNDARLIM
98 — 44
  • Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 19.K/Sip/1983,tanggal 03 September 2003; ...... .karena gugatan ganti rugi tidak di perinci, maka gugatan gantitersebut harus di nyatakan tidak dapat diterima .
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-09-2011 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 29-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 371/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 29 Mei 2012 —
113 — 37
  • Biayabiaya operasional yang telah para Penggugat keluarkan selamamemasarkan produk asuransi Tergugat di Hong Kong, belum tertutupidari total kompensasi yang telah para Penggugat terima dan dapatkanBahwa besarnya kerugian materiil dan immateriil dimaksud dapatdiperhitungkan secara obyektif dan wajar serta dapat dinilai dengankerugian uang, yang cara perhitungan dan jumlahnya akan paraPenggugat perinci pada bagian lain dalam gugatan a quo ;2.1Bahwa meski sesungguhnya Tergugat telah lalai menjalankankewajibannya
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Rap
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat:
SAMSUL BAHRI HASIBUAN
Tergugat:
1.NURKA
2.JUNAIDI
3.PARINO
4.MARSONO
5.RUSLAN
6.SAFARI
7.SYAHBUDIN
8.AMANSYAH SIAGIAN
48 — 7
  • Bahwa dengan adanya gugatan dari Penggugatdk/Tergugat dr yang tidak beralasan hukum dan perbuatan serta tindakanyang dilakukan Penggugat dk/Tergugat dr yang mempertaruhkan harga diridan integritas Para Penggugat dr/Para Tergugat dk atas harta benda milikMasingmasing para Penggugat dr tersebut diatas, maka Para PenggugatRekonpensi mengalami kerugian yang dapat di perinci sebagai berikut :Kerugian Materiil Bahwa akibat perbuatan dan tindakan yang dilakukan Tergugatdr/Penggugat dk terhadap Para Penggugat
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-08-2013 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 127/PDT.G.2012/PN.CBN
Tanggal 22 Agustus 2013 — HARRY WIRADINATA LAWAN 1. TOMMY BUWONO 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
87 — 45
  • tanah denganSertifikat Hak Miulik tersebut adalah sah milik Tergugat DalamKonpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi ;b Bahwa tuntutan kerugian materill dan imateriil tersebut tidak mengacupada buktibukti pengeluaran serta perhitungan yang terperinci, sehinggasecara yuridis harus ditolak sekaligus dikesampingkan sebagaimanatermaktub pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, yaitu YurisprudensiMahkamah Agung RI No.19 K/Sip/1983, tanggal 3 September 1983, yang31menyatakan "karena gugatan ganti rugi tidak di perinci
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2973 K/Pdt/2012
Tanggal 25 Maret 2014 — 1. ELBIN CHAIBUN alias TJOA ENG BIN atau disebut juga Eng Bin;, DKK VS 1. CAHYO SENTOSO alias CAHYO SENTOSO CHUA disebut juga TING SIT atau ditulis juga CHUA TING SIT, DK
94 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Kasasi IIdalam pembukuan dengan kenyataan sebenarnya;Bahwa akan tetapi Judex Facti dalam memutus perkara a quo tanpa dasarhukum dan tidak secara perinci memberi pertimbangan hukum berdasarkan padaHukum Pembuktian, khususnya terhadap keseluruhan buktibukti Para PemohonKasasi I dan II secara satu kesatuan telah menolak seluruh tuntutan/petitumgugatan konvensi Para Pemohon Kasasi I dan II, sehingga dengan demikian jelasJudex Facti telah salah menerapkan Hukum Acara Perdata dengan melanggarkaedah
Pengadilan PN NEGARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-07-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN NEGARA Nomor 87/Pdt.G/2017/PN.Nga.
Tanggal 13 Nopember 2017 — -YOSEP IRAWAN(P) -I GUSTI KADE SUMADRA(T1) -NI KETUT PONI(T2) -FERDINAN JOHAN(T3) -HENDRIK JOHAN(T4) -OSKAR JOHAN(T5) -EVI YULIANA JOHAN(T6) -IVAN ADRIANTO JOHAN(T7) -SISKA KATHARINA JOHAN(T8) -KORNELIS NATALINO JOHAN(T9) -I KETUT LANUS(T10) -CYRILLUS KETUT NABOR LEDANG(T11) -MARSELINUS ANDI KURNIAWAN(T12) -KORNELIS MILAK MANDONZA(T13)
171 — 48
  • .: 4176, dapat Penggugat perinci sebagai berikut : SHM No. : 4250/Baler Bale Agung, luas 300 m2, terbit atas nama :FERDINAN JOHAN, berdasarkan Akta JualBeli No. : 91/2010 tanggal 28April 2010, yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Gusti Agung GedeAnom, SH., Notaris di Kabupaten Jembrana; SHM No. : 4251/Baler Bale Agung, luas 570 m?
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 12-10-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 297/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
DIDIK JOKO PRASETYO
Tergugat:
PT. BUANA ESTATE
82 — 56
  • Tergugat, maka jelaslah tindakan Tergugat yangmenggusur tanah garapan Penggugat dan merusak bangunan semipermanen, merusak kandang, jalan, kolam ikan, dan seluruh tanaman yangditanam diatasnya sehingga tidak bisa diambil hasilnya lagi, serta mengusirPenggugat dan para pegawainya dari atas tanah tersebut, merupakanHalaman 11 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 297/Pdt.G/2020/PN Cbi16.17.18.19.PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang menimbulkan kerugian yang tidaksedikit bagi Penggugat sebagaimana Penggugat perinci
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 08-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 184/PDT.G/2014/PN.BDG
Tanggal 19 Nopember 2014 — Ny. Hj. Euis Maryam LAWAN Walikota Bandung
68 — 17
  • Tergugat VI telah tidak meneliti denganseksama dan komprehensif atas kelengkapan dokumendokumenTergugat Il dan Tergugat Ill serta status kepemilikan atas tanahterperkara, sehingga oleh karena mana perbuatan TergugatVI tersebut dapat dikualifisir sebagai melakukan perbuatanmelawan hukum pula;Bahwa atas tindakan dan perbuatan melawan hukum dariTergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI tersebut, Penggugat telah mengalami kerugian, dankerugian mana dapat Penggugat perinci
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2211 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — Dra. Hj. NUNUK MURDIATI SULASTOMO, DKK VS YAYASAN HARAPAN IBU PONDOK PINANG (yang selanjutnya disebut sebagai “YHI-PP”)
99 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Harta kekayaan milik Tergugat lainnya, yang akan Penggugat perinci danserahkan dalam permohonan sita jaminan yang terpisah dari gugatan ini,namun menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari gugatan ini;Oleh karena itu, Penggugat mereservir atau mencadangkan haknya untukmengajukan permohonan sita jaminan atas harta kekayaan dan asetasetmilik Para Tergugat;26.Bahwa gugatan ini, Penggugat diajukan berdasarkan buktibukti yang sahdan menurut hukum aturan hukum yang berlaku, oleh karenanya dapatditerima
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Tanah
Putus : 17-04-2013 — Upload : 03-05-2013
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 07/Pdt.G/2012/PN.LBJ.
Tanggal 17 April 2013 — MICHAEL AMADOREN Lawan 1. Pemerintah Republik Indonesia,cq.pemerintah Propinsi Nusa Tenggara Timur, cq. Kepala Daerah Tingkat II Kabupaten Manggarai Barat. dkk
209 — 265
  • dalam Putusan akhir ; a= Menimbang, bahwa tangkisan/ eksepsi pihak Para Tergugat dan Para TurutTergugat melalui kKuasanya setelah Majelis Hakim mencermati pada pokoknyamenyangkut 2 (dua) hal yaitu menyangkut masalah kurangnya pihak yang ditariksebagai pihak Tergugat (Exceptio plurium Iitis consortium) dan menyangkutgugatan para Penggugat kabur (Exceptio obscuur libel) karena obyek yangmenjadi persengketaan antara Penggugat dengan Para Tergugat in casuTergugat tidak jelas, yang dapat Majelis Hakim perinci
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2010 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 19-02-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 409/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST.
Tanggal 15 Agustus 2011 — PT. MENARA AGUNG PUSAKA >< PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk., Cs
134 — 44
  • .; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalidalil gugatan Rekonpensi tersebutPenggugat Rekonpensi / Tergugat Il Konpensi telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda TIl1sampai dengan TIl21 Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati dalil gugatan Rekonpensi terseout maka64menurut Majelis gugatan Rekonpensi dari Tergugat Il Konpensi tersebut tidak di perinci tentangkerugian materil maupun kerugian moril juga tidak didukung oleh posita yang lengkap sehinggadengan demikian gugatan Rekonpensi dari Tergugat
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN SANGATTA Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Sgt
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
DAUD
Tergugat:
ALI ASIKIN
Turut Tergugat:
PT. KALTIM PRIMA COAL
96 — 67
  • terlebin gugatan aquodiajukan dengan alasan atau dasar dasar yang tidak jelas serta tidaksaling terkait antara dalil yang satu dengan dalil yang lain baik mengenaiobjek perkara maupun subjek perkara, apa lagi tuntutan ganti rugtersebut tidak dirincikan penghitungannya secara jelas, sehingga dalilgugatan aquo haruslah ditolak oleh Majelis Hakim, hal tersebut sesuaiyurisprudensi Mahkamah Agung RI: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3September 1975 "Gugatan ganti rugi yang tidak perinci
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-11-2013 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 628/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 15 September 2014 — - Nahot Johannes Simbolon, SE LAWAN - PT. Nusa Developments - Yusuf / Komisaris PT. Nusa Developments - Firman Amin Kaban - Walikota Medan
56 — 15
  • No. 550k/Sip/1970 tanggal 31 Mei 1980 dan Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor : 492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970, masingmasingtennuat dalarn Yurisprudensi Hukum Acara Perdata Indonesia Jilid 3,Chaidir Ali, SH, Penerbit Annie() Bandung, Tahun 1984, halaman 183 dst,dan Rangkuman Yurisprudensi Indonesia, Cetakan Kedua, MARI, 1993,halaman 305 butir 144, alinea keempat pada prinsipnya menegaskanbahwa :"Gugatan Penggugat harus dinvatakan tidak dgpat diterma karenatidak di perinci kerugan yang dituntut