Ditemukan 553 data
115 — 23
., dan ROYADI GUSMANTO, S.H., paraAdvokat/Penasihat Hukum pada Kantor Hukum NAWI OKE yang beralamat diJl.
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
WILIS RORO RANASTI
193 — 124
maka sepengetahuan Saksi sesuai aturan yangharus melakukan pengurusan/permohonan roya di kantor BPN KotaBatam tersebut adalah Saksi sendiri atau Saksi bisa memberikan kuasakepada orang lain untuk melakukan pengurusan/permohonan royatersebut; Bahwa Saksi tidak pernah melakukan pengurusan permohonan roya dikantor BPN kota Batam sehubungan dengan Sertipikat HGB (No. 14543,atas nama Kurnia Fensuri dan Saksi juga tidak pernah memberi kuasaatau menguasakan kepada orang lain untuk melakukan pengurusan royadi
236 — 64
Royadi dan fotokopi kwitansi bermaterai 6.000 dari Sardjio sebesar Rp. 50.000.000,- tanggal 15 Juli 2014, yang ditandatangani oleh Lamin;48. Fotokopi legalisir kwitansi bermaterai 6.000 dari Sardjio sebesar Rp. 50.000.000,- tanggal 15 Juli 2014, yang ditandatangani oleh Edy Rustandi dan fotokopi kwitansi bermaterai 6.000 dari Sardjio sebesar Rp. 50.000.000,- tanggal 15 Juli 2014, yang ditandatangani oleh Rokib;49.
Royadi danfotokopi kwitansi bermaterai 6.000 dari Sardjio sebesar Rp. 50.000.000.tanggal 15 Juli 2014, yang ditandatangani oleh Lamin;48.Fotokopi legalisir kwitansi bermaterai 6.000 dari Sardjio sebesarRp. 50.000.000, tanggal 15 Juli 2014, yang ditandatangani oleh Edy Rustandidan fotokopi kwitansi bermaterai 6.000 dari Sardjio sebesar Rp. 50.000.000.tanggal 15 Juli 2014, yang ditandatangani oleh Rokib;49.Fotokopi legalisir kwitansi bermaterai 6.000 dari Sardjio sebesarRp. 1.000.000, tanggal 03 September
70 — 32
YEKAPE atas nama ILHAM ROYADI Rditandatangani DAVID HERU S sebesar Rp. 37.500.000, (tiga puluh tujuh juta lima ratus riburupiah) tanggal 21 Juni 2008, bukti T.V7 ;Ts Fotocopy Surat Pernyataan dan Tanda terima berupa, kwitansi uang ganti rugi bangunanblok A Utara No. 5 di Gunung Anyar Surabaya dari PT. YEKAPE sesuai surat Pernyataantanggal 21 Juni 2008 atas nama MUDJIONO sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah), , bukti T.V8 ;8.
51 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anggaran 2001, 2002, dan 2003 (vide alat bukti TDW.14,23,27,28,38,39, 42,44,45), dan Surat Keputusan Bupati tentangPenjabaran APBD (vide alat bukti TDW.12,13,15,24,25,29,30,40,41,46,47).Bahwa laporan BPKP tersebut tidak jelas kerugian Negara yang yangdiduga dilakukan Pemohon Kasasi/T erdakwa.Bahwa Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor : 170/150/1999tentang Pengesahan Pengesahan Pimpinan Dewan Perwakilan RakyatDaerah kabupaten Pekalongan, yang diperuntukan bagi Dulmanan, M.Rofie Nahrowi, Aries Basuki, Royadi
78 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
, 2002, dan 2003 (vide alat bukti TDW.14, 23, 27,28, 38, 39, 42, 44, 45), dan Surat Keputusan Bupati tentang PenjabaranAPBD (vide alat bukti TDW.12, 13, 15, 24, 25, 29, 30, 40, 41, 46, 47);Bahwa laporan BPKP tersebut tidak jelas kerugian negara yang didugadilakukan Pemohon Kasasi/Terdakwa;Bahwa Keputusan Gubernur Jawa Tengah Nomor 170/150/1999tentang Pengesahan Pengesahan Pimpinan Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Pekalongan, yang diperuntukan bagi Dulmanan, M.Rofie Nahrowi, Aries Basuki, Royadi
397 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
Royadi;Bahwa pada tanggal 11 Desember 2003, Biro Logistik mengumumkanpelelangan pengadaan tinta sidik jari Pemilu Legislatif Tahun 2004;Bahwa dalam dokumen prakualisifikasi Nomor 1238/15/XII/2003 tanggal11 Desember 2003, salah satu persyaratan untuk mengikutiprakualisifikasi adalah dalam bentuk konsorsium dengan anggotaminimum 3 (Tiga) perusahaan;Bahwa John Manurang (CV Nidia Jaya dan Nidia Jaya Utama) beradadalam 2 (dua) konsorsium yang berbeda yaitu konsorsium CV BinaMakmur dan Terlapor ;Bahwa
150 — 169
MenurutMahkamah Konstitusi, sifat melawan hukum materiil (dalam fungsi yang posistif) tidak103mempunyai kekuatan hukum mengikat, dengan demikian yang masih berlaku hanyalahsifat melawan hukum dalam arti formil ;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung dalam putusannya tertanggal 21 Februari2007 atas nama Ahmad Royadi terlihat bahwa dalam perkara korupsi, Mahkamah Agungtetap menganut sifat melawan hukum formil dan materil dalam fungsi yang positif dengandasar doktrin dan yurisprudensi, dengan mengacu pada
53 — 18
MenurutMahkamah Konstitusi, sifat melawan hukum materiil (dalam fungsi yang posistif) tidak103mempunyai kekuatan hukum mengikat, dengan demikian yang masih berlaku hanyalahsifat melawan hukum dalam arti formil ;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung dalam putusannya tertanggal 21 Februari2007 atas nama Ahmad Royadi terlihat bahwa dalam perkara korupsi, Mahkamah Agungtetap menganut sifat melawan hukum formil dan materil dalam fungsi yang positif dengandasar doktrin dan yurisprudensi, dengan mengacu pada
124 — 57
ROYADI Bin SAIR, Keterangannya dibacakan yang padapokoknya sebagai beikut : Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik (Kejaksaan) sebagaisaksi dan keterangan dalam BAP tersebut ; Bahwa benar saksi bekerja selaku Sekretaris dan Administrasi DivisiIklan Harian Radar Depok ; Bahwa benar Tugas dan tanggung jawab saksi selaku Sekretaris danAdministrasi Divisi Iklan Harian Radar Depok : Mengatur Sirkulasi Uang Masuk dan Uang Keluar diRadio Cemerlang; Mengatur Jadwal Siaran.
268 — 366
dijanjikan oleh KPN Pemkasa sebanyak 600 orang tidakpernah ada.Bahwa Bank meminta yang dijaminkan harus lahan proyek itu sendiri.Bahwa terdakwa merasa rugi pada waktu kerjasama dengan BKE,konsumen saat itu hanya 25 orang;Bahwa terdakwa membangun rumah perumahan dana dari bank BTN,kemudian mendapat kucuran dana namun kemudian kredit konstruksi keBTN juga Macet dan baru dilakukan pelunasan oleh Fery Nursanti denganmembayar ke BTN pada tanggal 20 Desember 2013;Bahwa setelah itu agunan SHGB 16, 17 dan 18 di royadi
168 — 24
Jiman bin JamanJoyosuwito dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan, Denda Rp.60.000.000, (Enam juta rupiah) subsidair selama 3 (tiga) bulan kurungan ;3 Barang bukti berupa sprey kembali kepada saksi Royadi ;4 Menetapkan kepada terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(Seribu rupiah) ;Memperhatikan uraian pembelaan dari Terdakwa yang disampaikan secara lisan, yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim
2008, telah didakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 81 (1)UURI No. 23/2002 tentang perlindungan anak ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82UURI No. 23/2002 tentang perlindungan anak ;930KETIGA: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 (2)KUHP ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah didengar keterangan 4 (Empat) orangsaksi dibawah yaitu :1 Saksi Royadi
;2 Saksi Eni Zuliani ;3 Saksi Watini ;4 Saksi Eka binti Royadi ;Masingmasing menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaimana didalam BAP ;Menimbang, bahwa Terdakwa dimuka persidangan memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa pada sekitar bulan Mei 2007 sekira jam 20.00 WIB di rumah korban EniZuliani di Jl.
- Upah proses dalam penyelesaian perselisihan hubungan industrial adalah selama-lamanya 6 bulan,sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 3 Tahun 2015.
Oh Sung Electronics Indonesia Vs Royadi, dkk.)tanggal 30 November 2017; Putusan No. 1464K/Pdt.Sus-PHI/2017 (PT. Ohsung Electronics Indonesia Vs Maulana Yusuf,dkk.) tanggal 20 Desember 2017.