Ditemukan 720 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebagaimanaa
sebegaimana
sebagainana
sebagimana
sebagaiamana
sebaagaimana
sebagaiimana
sebaghaimana
sebagiaimana
Register : 03-02-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 57/Pid.B/2020/PN Mtr Tanggal 23 April 2020 — Penuntut Umum:
1.HJ.BAIQ SRI SAPTIANINGSIH,SH.
2.SAYEKTI RAHAYU,SH.M.Hum
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
GABRIEL GAHING TOKAN, SH. MH.
60 — 35
1.HJ.BAIQ SRI SAPTIANINGSIH,SH.
2.SAYEKTI RAHAYU,SH.M.Hum
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
GABRIEL GAHING TOKAN, SH. MH.
60 — 35
merasaberhak atas rumah tempat kejadian perkara atas hak yang sah, sehingga kemudianterjadi upaya untuk menguasai hingga Terdakwa tidak lagi dapat menguasaiemosinya hingga kemudian mengambil barang bukti berupa batang kayu kearahsaksi korban sebanyak 2 ( dua) kali, yang untuk itu Terdakwa dalam keadaan sadarsehingga cukup alasan untuk dinilai menyadari , mengerti dan menghendaki akanakibat dari perbuatannya mengambil sebtang kayu kemudianmemukulka/menggerakkan kearah saksi korban yaitu keadaan sebagaaimana
Putus : 02-07-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN MADIUN Nomor 83/Pid.Sus/2014/PN.KD.MN Tanggal 2 Juli 2014 — DIA YUDHI ANGGRAINI binti TEGO SUMARSONO
25 — 6
25 — 6
IMAM EFFENDI, M.Kes yang dalampemeriksaan menyebutkan bahwa korban meninggal pada hari Kamistanggal 28 Nopember 2013 pukul 08.30 WIB.Perbuatan Terdakwa sebagaaimana diatur dan diancam pidana Pasal310 ayat (4) UURI No. 22 tahun 2009 tentang lalulintas dan angkutan jalan.DANKEDUA :Bahwa ia terdakwa DIA YUDHI ANGGRAINI binti TEGO SUMARSONOpada hari Kamis tanggal 28 Nopember 2013 sekira pukul 08.15 WIB atausetidak tidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2013 bertempat di jl.Kompol Sunaryo Kelurahan
Putus : 15-03-2016 — Upload : 09-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 95/Pdt.P/2016/PN.Tng. Tanggal 15 Maret 2016 — AMRIL FAISAL
37 — 24
37 — 24
membuktikan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi ikatan lahir batinsebagai sendi utama perkawinan dan hal ini menunjukan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan terus menerus yang dilihatdengan berpisahnya antara Penggugat dan Tergugat hingga saatini ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas maka telahternyata antara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokkan yang terusmenerus yang tidak mungkin dapat lagi disatukan sehingga alasanperceraian sebagaaimana
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 53/PID.SUS.TPK/2017/PT.MKS Tanggal 14 Nopember 2017 — HJ.NURAIDAH ALIAS HUDRIAH BITI KAMARUDDIN
99 — 43
99 — 43
NURAIDAH ALIASHUDRIAH Binti KAMARUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum ; 0722222 one ron noe nee nee enMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriMakassar tanggal 30 Agustus 2017 No. 63/Pid.Sus.Tpk/2017/PN.Mks dapatdipertahankan dan harus dikuatkan sebagaaimana amar putusan dibawahII. 5 nnnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cen nn enn
Register : 14-09-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 23-05-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4095/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 11 April 2018 — penggugat vs tergugat
219 — 43
219 — 43
hukum Islamsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sudah semestinya semua obyek hibah, setidaktidaknya 5 (5) bidang tanah sebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya,yang dimiliki dan diberikan oleh orang tua/nenek para Penggugat danTergugat kepada para pihak harus direkonstruksi ulang untuk kemudiandibagikan kembali sesuai sistem kewarisan;Menimbang, bahwa ternyata obyek sengketa yang diajukan paraPenggugat sebagai dalil gugatan aquo hanya terhadap salah satu obyekdiantara lima obyek hibah sebagaaimana
Register : 29-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5279/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
tidaktercapai kesepakatan, maka dijual lelang yang mana hasil penjualannya di bagisesual bagiannya yakni masingmasing seperdua bagian;Menimbang, bahwa terhadap taksiran nilai harta benda yang dituangkanoleh Penggugat dan dibantah oleh Tergugat, majelis memandang tidakmempunyai kapasitas dan memang tidak majelis hakim melakukan penaksiranterhadap nilai harta benda tersebut;Putusan Nomor 5279/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 26 dari 30 hal.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tentang hartabenda sebagaaimana
Register : 19-01-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 27 Juli 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
sembilan juta rupiah);yang terdiri daria Kebutuhan pendidikan untuk ke 2 (dua) orang anak Rp.4.000.000,(empat juta rupiah);b Kebutuhan transportasi untuk ke 2 (dua) orang anak Rp.1.000.000,(satu juta rupiah);c Kebutuhan sandangpangan untuk ke 2 (dua) orang anakRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);d Kebutuhan perawatan kesehatan untuk ke 2 (dua) orang anak Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi diajukan bersamaan denganjawaban pokok perkara, maka gugatan Rekonvensi sebagaaimana
Register : 04-12-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA WATES Nomor 151/Pdt.P/2020/PA.Wt Tanggal 21 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
136 — 28
136 — 28
Kemudian, sikap kooperatif, antusias, dan jujur dari kKeduanya dinilaloleh Hakim sebagai bukti kKesungguhan keduanya untuk membangun rumahtangga, sebagaaimana keterangan keduanya di hadapan hakim;Menimbang, bahwa secara kultur, prevalensi perkawinan anak masihtinggi. Perkawinan di bawah umur masih dianggap sebagai hal yang wajardalam masyarakat.
Register : 20-12-2016 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2499/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
24 — 16
sendiri oleh Tergugat Rekonvensi sampaisekarang;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut kedua belah pihak tidakmengajukan reflik dan duplik masingmasing tetap pada dalilnyasebagaimana disebutkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan jawaban serta replikdan duplik masingmasing pihak, sebahagian dalil Penggugat rekonvensidiakui secara berkwalifikasi oleh Tergugat rekonvensi;Menimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut maka yang menjadipokok sengketa adalah :Apakah benar satu unit mobil merek Avanza sebagaaimana
Putus : 30-03-2010 — Upload : 03-10-2012
Putusan PN GIANYAR Nomor 46/Pid.B/2010/PN.GIR Tanggal 30 Maret 2010 — -I WAYAN ARSANA Als. BANDUNG
42 — 15
42 — 15
BANDUNGdengan identitasnya sebagaaimana tersebut diatas dan telah dibenarkanserta diakui kebenarannya di persidangan ternyata terdakwa adalahseorang lakilaki yang telah dewasa menurut hukum dan berada dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani, sedangkan secara subjektif, terdakwa WAYAN ARSANA Als.
Register : 06-07-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 1022/Pdt.G/2020/PA.Jepr Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
ChananHadi Sunarto bin Maskan, yang benar a dan alamat ciees J2p2ara Kabupaten Jepara (belakang polsek Kecamatan Jepara ) sebagaaimana ex KTP yang berlaku;1. Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat dirumah Kiai bernama H.Munajat, orang tersebut bukan kiai namun hanya sebagai orang biasa saja.2.
Register : 02-09-2019 — Putus : 01-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 255/Pid.Sus/2019/PN Clp Tanggal 1 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
Arif Nur Hidayat, S.H.
Terdakwa:
ARI YATIMAN Bin SANMIARJO
36 — 5
Arif Nur Hidayat, S.H.
Terdakwa:
ARI YATIMAN Bin SANMIARJO
36 — 5
RUSMANTO Als GONDES dalam bentuk paketan sebanyak3 (tiga) kali;Menimbang, bahwa dari faktafakta juridis tersebut diatas, dapat disimpulkanbahwa terdakwa menjualkan jenis obat obatan sebagaaimana di uraikan di atas, denganmemanfaatkan saksi Rusman al.Gondes dengan sistem pembelian melalui Rusmansedangkan barangnya terdakwa terlebin dahulu diserahkan terdakwa kepada saksiGondes, makaaktivitas terdakwa adalah mengedarkan sediaan farmasi, berupatrinexyphenidyl termasuk obat dalam daftar Gsebagaimana
Register : 25-05-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 763/Pdt.G/2021/PA.RAP Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Nafkah masa lampauMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentanh nafkah masa lampau sejakbulan Maret 2021 sampai dengan Putusan ini berkekuatan hokum tetapsejumlah Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) yang oleh Tergugat menyatakandalam jawabannya Tergugat tidak dapat menyanggupinya, untuk itu majelisakan mempertimbangkan sebagaaimana pada pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa seorang suami wajib melindungi istrinya dan memberisegala sesuatu. kebutuhan hidup berumah tangga sesuai dengankemampuannya,
Register : 20-01-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PALEMBANG Nomor 100 /Pid/B/2011/PN PLG Tanggal 11 Mei 2011 —
36 — 3
36 — 3
unsur tersebutalternatif dan ternyata unsur mengedarkan di dalam wilayahIndonesia telah diuraikan secara jelas di atas dan telahterbukti, maka Majelis berpendapat argumentasi PenasehatHukum yang menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukantindak pidana dalam dakwaan kesatu adalah tidak beralasandan sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur unsuryang didakwakan di dalam dakwaaan kesatu' telah terpenuhi,maka sepatutnya pula terdakwa dinyatakan terbukti melakukantindak pidana sebagaaimana
Register : 09-05-2012 — Putus : 31-07-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PT KENDARI Nomor 30/PDT/2012/PT.SULTRA Tanggal 31 Juli 2012 —
30 — 14
30 — 14
Pokokagraria berlaku mengenai tanah grent ( belum sertipikat ) adalah sahwalaupun tidak dibuat di hadapan PPAT dan karena itu kedua pihak harusmenyelesaikan surat jual beli dan dibalik nama tanahnya pada instansiagraria setempat Bahwa dasar hukum yang dijadikan pijakan pertimbanganhukum Hakim pada Tingkat tersebut adalah keliru dan tdak tepat diterapkandalam perkara a quo dalam perkara yang diajukan penggugat menyangkutgugatan wan prestasi dimana tergugat tidak melunasi harga Ruko ( obyeksengketa ) sebagaaimana
Register : 24-08-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 134/Pdt.G/2016/PN.Plg Tanggal 4 Januari 2017 — HAMZAH FANSUR
LAWAN
ADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALEMBANG, DK
109 — 49
109 — 49
DukuKec.IT ll Palembang, , berdasarkan surat Kuasa Khusus, tertanggal 25 Oktober2016;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi, sebagaaimana diatur dalam Perma No. 1tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk : AdiPrasetyo, SH.MH. sebagaai Mediator ;12Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator, upaya perdamaiantersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan
Register : 29-11-2016 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 5386/Pdt.G/2016/PA Clp Tanggal 19 Juli 2017 — pemohon termohon
16 — 2
16 — 2
Bahwa terkait hak asuh anak, mengingat anak yang bernama : Anak, umur4 tahun (kelahiran Cilacap, 20 April 2012) adalah masih Mumayyiz (umurkurang dari 12 tahun), dan secara hubungan juga sangat baik dan memangikut dengan Termohon, sehingga hak asuh (Hadhanah) supaya jatuhkepada Penggugat Rekonpensi/ Termohon Konpensi karena anak masihdibawah 12 tahun harus ikut dengan Penggugat Rekonpensi sebagai ibukandungnya, sebagaaimana dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 105 (a)namun biaya pemeliharaan di tanggung
Register : 01-08-2016 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 20/PID.SUS.KOR/2013/PT.MKS Tanggal 9 April 2013 — ABDURRAHMAN NODJENG
61 — 35
61 — 35
Nomor : 31 tahun 1999 sebagaaimana yang diubahdengan Undang undang No. 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi, Jo pasal 64 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, pasal 28Undang undang RI No. 46 tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak PidanaKorupsi, pasal 46 ayat (2), pasal 193 ayat (1), pasal 197 ayat (1), pasal 222KUHAP serta ketentuan Perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILI;= Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan
Register : 16-05-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 0457/Pdt.G/2012/PA.Mgt Tanggal 29 Januari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
24 — 2
24 — 2
oleh Tergugattanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Penggugat, harta bersama dimaksud adalah:Q .1 (satu) unit mobil Daihatsu Zebra Pik up tahun 1992, warna biru Nomor PolisiAE 8903 N, atas nama PENGGUGAT (Penggugat);1. 1 (Satu) unit mobil sedan Honda Maestro tahun 1985, warna merah Nomor PolisiAE 500 ND, atas nama Mesran, alamat Secata Magetan;2.1 (satu) unit mobil sedan Honda Maestro tahun 1991, Warna merah hati NomorPolisi AE 614 NA, atas nama Sugimun, alamat Kodim Magetan;7 Bahwa harta bersama sebagaaimana
Register : 29-06-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1048/Pdt.G/2015/PA.SIT Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
dengan petitumyang lain, sehingga pertimbangan terhadap petitum tersebut akandipertimbangan setelah mempertimbaangkan petitumpetitum yang lain;Menimbang, bahwa terhadap petitum yang kedua, Penggugat Rekonvensimeminta agar dalam perkara ini diletakkan sita jaminan;Menimbang, bahwa petitum tersebut tidak didasarkan atas dalil yng jelastentang adanya dugaan yang beralasan, bahwa Tergugat Rekovensi sebelumadanya putusan pengadilan, bermaksud memindah tangankan kepemilikan atasobyek sengketa dimaksud sebagaaimana