Ditemukan 654 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tananh tanaha tanahi tanahj tanah tanahã tanate tanaya tanaka tanaah tanah2
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 25-04-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 17-09-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 147/Pdt.P/2011/PA.Mtp
Tanggal 28 Juni 2011 — Pemohon I ; Pemohon II
30 — 8
  • ., sebelah Selatan berbatasan dengan tanahH. Said Muksin, seharusnya dengan rumah Dinas Sosial,sebelah Timur berbatasan dengan rumah Dinas Sosial,seharusnya tanah H. Said Muksin, dan sebelah Baratberbatasan dengan Kantor Notaris Hj. Tri Titi TitisWati, SH., seharusnya dengan Jalan A.
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 23-10-2009 — Putus : 19-05-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 22/G/2009/PTUN.MTR.
Tanggal 19 Mei 2010 — JUMAINAH vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT dan WIDIASTUTY
109 — 28
  • pengukuranBahwa pada waktu penunjukkan batas batas tanahsaksi tidak membawa apa apa ;Bahwa pada waktu pengukuran itu dari petugasukur ada yang membawa pal ;Bahwa batas batas tanah yang di terlebih dahulusaksi tunjukkan adalah Batas sebelah Utara yangberbatasan dengan tanah milik MHamadong, setelahitu batas tanah di sebelah Selatan yangberbatasan dengan tanah milik Widiastuty,setelah itu batas yang di sebelah Barat yangberbatasan dengan laut, dan terakhir batas yangdi sebelah Timur yang berbatasan dengan tanahH
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 16-09-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
Yapto Roy Nirwan
Tergugat:
1.Asmantang Tikno
2.Pemerintah RI cq Kepala Kantor Wilayah BPN Kalimantan Timur cq Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
129 — 20
  • Tappa meninggal dunia dan kenapapengqukuran untuk perubahan ituharus dilakukansecaradiamdiamtanpamelibatkansaksisaksiyaitupemiliktanahyang berbatasansehinggamenjadikelirukarenaTerqugatmengakuitanahseluas865m2 itu sebagai tanah miliknya yang berada diatas tanah Penqqugatdan Terquagat tidak mau menerima kenyataan adanya Pelebaran JalanHasanuddin sebanyak 2 (dua) kali tersebut;Bahwa jika nantinya putusan hukum dengan cara apapunmempertimbangkan bahwa tanah seluas 865m2 itu adalah bagian dari tanahH.
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 31-07-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN MENGGALA Nomor 34/Pdt.G/2018/PN.Menggala
Tanggal 31 Juli 2019 — Juresi Lawan PT. Citra Lamtorogung Persada (CLP)
169 — 41
  • Bahwa selanjutnya pada tahun 2017 Tergugat Il telah menggunakan50.51.sebagian tanah hak milik Penggugat yang terletak di lokasi tanah arealumbul Tegal Berak 1 dan Tegal Berak 2 masih dalam satu hamparan yangtelah dipergunakan untuk pembangunan proyek Jalan Tol Trans Sumatera(JTTS) Tahap Il Terbanggi BesarPematang Panggang dari STA 36, STA37, STA 38, STA 39+600, seluas + 43,2 Ha dari luas areal + 828 Ha, tanpamemberikan ganti rugi kepada Penggugat sebagai pemilik tanahh yang sahmenurut ketentuan hukum
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 20-10-2011 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 41/Pdt/G/2011/PN.KRW
Tanggal 26 Juni 2012 — HAGUS SUANTO LAWAN 1. SUTEDJA TAN/TAN TEK LIAW CQ PEMILIK DAN/ATAU PENGURUS RESTAURAN & CAFÉ ANEKA BARU 2. SUGANDA TAN/TAN TEK GWAN CQ PENGURUS DAN/ATAU PEMILIK RESTAURAN & CAFÉ ANEKA BARU 3. BUPATI KARAWANG CQ PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH RI 4. KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH RI
89 — 19
  • Bahwa dalam perkara Perdata Nomor : 24/Pdt/G/2010/PN.Krw yang saat ini dalaproses Banding di Pengadilan Tinggi Bandung, permasalahnnya adalahmengenai penutupan jalan warga yang dulunya dipergunakan sebagai jalan olehwarga yang dulunya dipergunakan sebagai jalan oleh warga yang bermukimdibelakang toko Penggugat dan Tergugat III, padahal tanahh dan bangunanmilik warga tersebut sekuruhnya telah dibebaskan oleh Tergugat III yang padadasarnya juga tidak membutuhkan keberadaan jalan/gang tersebut ;6.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 20-12-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 2655/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 11 Maret 2019 — Penuntut Umum: MUH. RIZA PAHLAWAN, SH Terdakwa: H. MULYADI Bin Almarhum H. ROJALI
191 — 40
  • Kidup ;.Bahwa benar saksi pernah melihat dan membaca terkait surat pernyataanpencabutan klaim tersebut namun sampai dengan saat ini belum adapencabutan klaim dari terdakwa. saksi mengakui dengan adanya haltersebut sehingga dilakukan konfirmasi sebagai bentuk kehati hatian saksi.Bahwa benar saksi menerangkan saksi menjelaskan sampai sekarang tanahH Kidup masih di klaim oleh terdakwa berdasarkan Berita Acara konfirmasikepastian klaim.Bahwa benar saksi menerangkan uang ganti rugi H Kidup tetapdikonsinyasi
    ;Bahwa benar saksi menerangkan saksi menjelaskan sampai sekarang tanahH Kidup masih di klaim oleh terdakwa berdasarkan Berita Acara konfirmasikepastian klaim.Bahwa benar saksi menerangkan uang ganti rugi H Kidup tetapdikonsinyasi, saksi menjelaskan berpegan teguh pada aturan sebagai asaskehatihatian sehingga tetap dikonsinyasi.Bahwa benar saksi menerangkan jika dua orang bersengketa antaraterdakwa dan H Kidup dan terdakwa telah mengakui sudah menjual tanahtersebut kepada H Kidup namun masih diklaim
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 26-01-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 281/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 15
  • Saang meninggal dunia saksi berminat membeli tanahH. Saang pada Tahun 1997.Bahwa saksi semula membutuhkan tanah 1 (satu) hektar tapi tanahnya tidak ada,yang kedua akses jalannya sulit, namun sebelumnya H. Saang meminjam uangkepada saksi melalui Pak Mukri sebesar Rp. 250 .000.000 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) karena pembelian tidak jadi, sehingga tanah H. Saang dijadikanjaminan atau gadai seluas 850 m?.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-12-2013 — Upload : 14-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 541/Pdt.G/2012/PN.JKT.UT
Tanggal 4 Desember 2013 — VICTOR S.SIREGAR, SH, M.Hum lawan H. MADINAH Bin H.NASIHUN dkk
146 — 103
  • Ruba,i dkk untuk pengurusan tanahH. Nasihun yang luasnya 13 . 810 m2 lebih , adapun imbalan pengurusan tanah yangsudah dibagi bagi kepada Penggugat, H. Rubai, H.Mahmud, H. Mahfud.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 05-03-2015 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN DEPOK Nomor 63/Pdt.G/2014/PN Dpk
Tanggal 5 Maret 2015 — Hj. Enih vs. Rahimah Binti H. Madjidi ; Fatimah Binti H. Madjidi, dkk
123 — 53
  • Enih (Penggugat) mewarisi tanahH. Minung sebelum ada penghuni baru;Bahwa Hj. Enih tidak pernah tinggal diatas tanah H. Madjidi;Bahwa Saksi tidak tahu kepemilikan tanah tersebut;Bahwa mengenai sekolah yang pernah dihibahkan kemudian dibangun laludi bongkar dan digeser detailnya Saksi kurang ingat, cuma yang Saksi ingatSaksi keluar tahun 1984 dimana kepala sekolahnya sebelumnya PakH.
Pengadilan PN SAMPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2015 — Putus : 22-04-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN SAMPANG Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Spg
Tanggal 22 April 2016 — Penggugat:1. MUTROFIN AINI
2. HABIBUR ROHMAN
3. MOH. AMIR SALMAN
4. SITI FATIMA
5. NABILA PUTRI
6. H. MUNIF DAFID SAIR
7. NABILA,
8. WUSILAH,
9. NOR HALIMAH
10. JUNI,
11. SAUDI,
12. SULAIHATUL HASANAH,
Tergugat: 1. MUTIYAH,
2. HOLILAH
3. INDAH CAHYANI
4.SEFTI MARETA
5.FITRA
74 — 8
  • ABSADJU TanahH. Imam H. RusdiLuas + 1380 m2 Luas + 240 m2Masjid4. Bahwa saat ini Tanah Sengketa tersebut yang merupakan harta peninggalandari alm.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 16-12-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 70/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
1.AYUB GULICK SIHOTANG
2.ROIDA ERIKA SULASMI SIHOTANG
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Intervensi:
SITI MANUR SIMBOLON
273 — 853
  • Terdapat tumpang tindih hak atas tanahh. Data yuridis atau data fisik tidak benari. Kesalahan lainnya yang bersifat hukum administratif7. Bahwa cacat administrasi yang dilakukan Tergugat sesuai dengan pasal107 tersebut adalah (a) Kesalahan prosedur, (b) Kesalahan penerapanperaturan perundang undangan dan (g) terdapat tumpang tindin hakatas tanah.8.
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 19-12-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 54/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 5 Juni 2017 — DIDDY HERMAWAN MELAWAN : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN 2. IWAN INDRAWAN 3. PT. MNC FINANCE
86 — 45
  • Berdasarkan Pasal 106 ayat (1) Permen Agraria/Ka.BPN 9/1999, cacathukum administratif dalam penerbitan sertipikat adalah :a. kesalahan prosedurb. kesalahan penerapan peraturan perundangundanganc. kesalahan subjek hakd. kesalahan objek hake. kesalahan jenis hakf. kesalahan perhitungan luasg. terdapat tumpang tindih hak atas tanahh. data yuridis atau data data fisik tidak benar;ataui. kesalahan lainnya yang bersifat administrative30.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-12-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SAMARINDA Nomor 612/PID.B/2010/PN. SMDA
Tanggal 2 Desember 2010 — H. ABDULLAH, SE.MM
100 — 15
  • ;Bahwa pembayaran tanah dilakukan padatanggal 5 Juli 2007 dengan cara PLNmentransfer kedalam rekening pemilik tanahH. Hasbi sebesar 37.199, M 2 x Rp.125.000, = Rp. 4.649.875.000, dilakukandihadapan Panitia dan dibuatkan BeritaAcara pembayarannya, dengan rincian:+ 37.199 M2?
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 55/PDT.G/2012/PN.CBN
Tanggal 16 Mei 2013 — S. PARLIN SILITONGA LAWAN 1. HARDIATMAN SETIADY 2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
80 — 33
  • Abdul Hamid tidak ada tanah dilokasi saksi, karena setahu saya tanahH. Abdul Hamid sudah ditukar kepada H. Sukat yang sekarang tanahnya dijualkepada Pak Parlin Silitonga;Bahwa lokasi tanah yang dimaksud letaknya berbatasan dengan tanah miliksaya;Bahwa Pak H. Sukat sekarang masih hidup;Bahwa setahu saksi, tanah yang dulu miliknya Pak H. Sukat, sekarang yangmenguasai Pak Parlin Silitonga;Bahwa tukar menukar tanah antara H.
    tidak menjadi saksi;Bahwa saksi tidak tahu Pak Hardiatman membeli tanah dari siapa;e Bahwa saksi tahu Pak Parlin membeli tanah dari Pak Sabani, karena yangmengurus surat tidak sengketa adalah saya dan lokasinya sebagian dari tanahitu;Bahwa tanah yang dulunyya milik Pak Sabani, dijual kepada Pak ParlinSilitonga sebagian dan sebgian lagi dijual kepada Pak Hardiatman Setiady yangluasnya kurang lebih 1 hektar;Bahwa Pak Sabani menjual tanah kepada Pak Parlin Silitonga dengan systemper blok, sedangkan tanahh
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 06-05-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 153/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat:
Ir. SWANDI SIMORANGKIR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
740 — 969
  • dalam Pendaftaran tanah karena tidak memperhatikan danmenelitih secara benar riwayat tanah objek sengketa yangmenyebabkan cacat administrasi dalam penerbitannya ;Bahwa dalam Pasal 107 Permen Agraria 9 Tahun 1999disebutkan bahwa Cacat hukum administratif sebagaimana dimaksuddalam Pasal 106 (1) adalah:a. kesalahan prosedurb. kesalahan penerapan peraturan perundangundanganc. kesalahan subjek hakd. kesalahan objek hake. kesalahan jenis hakf. kesalahan perhitungan luasg. terdapat tumpang tindih hak atas tanahh
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN MENGGALA Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Mgl
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat:
JURESI
Tergugat:
PT. CITRA LAMTORO GUNG PERSADA CLP
Turut Tergugat:
1.Kementerian Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Lampung sebagai Pelaksana Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol Trans Sumatera Terbanggi Besar Pematang Panggang
2.Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
3.PT Hutama Karya Persero sebagai pengelola Jalan Tol Trans Sumatera JTTS
497 — 268
  • pelaksanaan konstruksi, dan pemeliharaan;Bahwa selanjutnya pada tahun 2017 Tergugat Il telah menggunakansebagian tanah hak milik Penggugat yang terletak di lokasi tanah arealumbul Tegal Berak 1 dan Tegal Berak 2 masih dalam satu hamparan yangtelah dipergunakan untuk pembangunan proyek Jalan Tol Trans Sumatera(JTTS) Tahap Il Terobanggi BesarPematang Panggang dari STA 36, STA 37,STA 38, STA 39+600, seluas + 43,2 Ha dari luas areal + 828 Ha, tanpamemberikan ganti rugi kepada Penggugat sebagai pemilik tanahh
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 28-12-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 19/PID.TPK/2016/PT SMR
Tanggal 22 Februari 2017 — Pembanding/Terdakwa : HERLIANSYAH, SH Bin ACHMADSYAH
Terbanding/Penuntut Umum : SUKANDI MAKU, SH.
83 — 41
  • Haeruddin pada tahun 2010 dengan lokasi dekat tanahH. Haeruddin dan Hj. Husnaini, dengan membayar kepada H.Haeruddin sebesar Rp 15.000.000,00 dibayar tiga kali tanpakwitansi, yang awalnya atas tanah tersebut tidak memiliki surat danpada tahun 2011 dibuatkan/diuruskan surat tanah berupa SPPTPoleh H.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 28-08-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 25 / G / 2014 / PTUN.BJM
Tanggal 10 Februari 2015 — Ir. H. ABDUL HADI M. AGR.PH.D IKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU HAJI RUSLI SABERI AJURI
160 — 89
  • Rusilisebanyak 2 (dua) kali ;Bahwa seingat saksi yang hadir saat pengukuran tanah untuk permohonanhak dari BPN ada 2 (dua) orang saudara Darmawan dibantu Umar dan sayasendiri sedangkan Ketua RT dan saksisaksi batas tidak hadir ;Bahwa pada saat pengukuran Mimin tidak hadir setelah selesai pengukuranMimin baru hadir ;Pada saat pengukuran Zainal Fuad Saberi tidak hadir akan tetapi ikuttandatangan ;Bahwa setahu saksi tanah Penggugat di RT. 02 RW. 01 sedangkan tanahH.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 28-01-2016 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 22-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 0019/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 19
  • Penggugat Rekonvensitersebut substansinya telah dipertimbangkan dengan seksama dalam konvensi,sehingga tidak perlu lagi dipertimbangkan dalam rekonvensi, karenanyagugatan Penggugat Rekonvensi atas hal tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa atas rekonvensi Penggugat Rekonvensi denganalasan Tergugat Rekonvensi yang tidak memasukan sepetak tanahsebagaimana disebutkan dalam dalil gugatan Penggugat, yang dalam objeksengketa 3.4 jelasjelas menyebutkan batas tanah sebelah timur dengan tanahH
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 09-04-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 227/Pdt.G/2018/PA.Sidrap
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat:
H. Abbas bin Lammise
Tergugat:
Sunarti binti Ahmad
40 — 17
  • Hasihi, saksi tidak tahu sebabnya rumah dibangun diatas tanahH. Saluhu, saksi hanya tahu kalau H.