Saksi Kiki Tegun Permana: Bahwa saksi mengetahui apa yang menjadi persoalan di dalam perkara iniadalah mengenai kendaraan milik Penggugat yang dioperkreditkan kepadapihak lain, namun saksi tidak mengetahui mekanisme oper kredit dimaksud; Bahwa setahu Saksi, kendaraan Penggugat dimiliki dengan cara angsuran,namun Saksi tidak tahu berapa besar atau nilai dari perjanjian kredit yangdiperolen Penggugat maupun besar angsuran dan jangka waktu Bahwa Saksi mengetahui adanya teguran dari Tergugat II kepada

., Tegun Syuhada Lubis, S,H.,M.H., Hendra Fajarudi, S.H., Saddam Ritonga, S.H., Rizky Noor Isman, S.H.,Fauzi Anshari Sibarani, S.H., Rizky Ramadhan, S.H., M. Rizky Siahaan, S.H.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlahRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidoarjo Kelas 1A Khusus, pada hari Rabu, tanggal 21 Juli2021 oleh kami, Tegun Sarosa, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, InwanEfendi, S.H., M.Hum., Dameria Frisella Simanjuntak, S.H., M.Hum., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untukumum melalui teleconference pada hari itu juga olen Hakim Ketua

No 0001/Pdt.G/2016/PA.Mtr.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah dibacakan gugatanPenggugat yang dipertahankan kebenaran dalildalilnya, serta tegun padagugatannya semula;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat a quo adalah gugatankumulasi obyektif, terdiri dari:A. Gugatan perceraian;B.

Surat, d.Petunjuk dan e. keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum sebagaimanadisebutkan diatas, maka untuk menentukan dan memastikan bersalah tidaknyaTerdakwa dalam perkara ini dan untuk menjatuhkan pidana terhadapnya,Majelis Hakim akan berpegang tegun dan berpedoman pada kesalahanTerdakwa harus terbukti dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah;Dan atas pembuktian dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah,Majelis Hakim harus pula memperoleh keyakinan* bahwa

Bahwa dengan ini Penggugat tetap berpendirian tegun sebagaimanaSurat gugatan Penggugat tanggal 16 Maret 2021 dan membantah /Hal. 4 dari 17 hal.

Hakim memerintahkan kepadaPenggugat dan Tergugat untuk menjalani proses mediasi dengan seorangMediator yang telah disepakati dan dipilin oleh Penggugat dan Tergugat yaituBukhari, SH karena para pihak menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakimuntuk menentukan Mediator dan berdasarkan laporan dari Mediator, bahwaMediasi telah dilaksanakan, namun usaha mediasi tersebut tidak berhasil/gagal;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, danatas pertanyaan Ketua Majelis, Penggugat tetap tegun

Bahwa Penggugat tetap berpegang tegun pada kebenaran gugatanPenggugat;3. Bahwa terhadap jawaban Tergugat secara lisan mengakui kebenaran positasatu dan dua maka Penggugat tidak perlu menanggapinya;4.

Bahwa atas uraian halhal yang didalilkan penggugat, penggugat sudahtidak sanggup menanggung beban berumah tangga dengan Tergugat danPenggugat sudah sangat benci pada Tergugat, karena itu tetap tegun hendakbercerai dari Tergugat.Berdasarkan dalildalil replik tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara int ; Mengabulkan gugatan PenggugatATAU : Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang adilhim. 6 dari 19 him.

Saksi I: Aniyah binti Tegun Santoso, umur 20 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Marga Mulya,Desa Sukamukti, Kecamatan Sukamaju Selatan, Kabupaten Luwu Utara..Saksi mengaku sebagai Sepupu 1 kali almarhum suami Pemohon, dipersidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangsecara rinci sebagaimana tertuang dan dicatat dalam berita acara sidangyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon; Bahwa saksi mengenal anak Pemohon yang bernama

., Karena para pihaktelah memilinh untuk menentukan Mediator dan berdasarkan laporan dariMediator tanggal 26 April 2017 bahwa Mediasi telah dilaksanakan sebanyak2 (dua) kali pada tanggal 29 Maret 2017 dan tanggal 26 April 2017.Bahwa Mediator telah melaporkan hasil mediasi kepada Ketua Majelisbahwa mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil mencapaikesepakatan, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan ataspertanyaan Majelis Hakim, Penggugat tetap tegun pada isi dan maksudgugatannya

Putusan No.1299/Pdt.G/2020/PA.Btmbernama Muhammad Rafi Kurniawan binti Tegun Manjayastia, lahir di Batamtanggal 25 Januari 2007 dan Anak Pemohon dan Termohon, lahir di Batamtanggal 22 Juli 2013, tetap berada pada Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah ditetapkan sebagaipemegang hadhanah (hak pengasuhan anak), maka kepada Termohondiberi kewajiban untuk memberi akses kepada orang tua yang tidakmemegang hak hadhanah (Pemohon) selaku ayah kandungnya untukbertemu dengan anaknya tersebut,

Dengan demikian Penggugat dan Tergugat adalah pihakpihak yang berkepentingan dan memiliki /ega/ standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat danTergugat hadir, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat dengan cara menasihati Penggugat agar tetap bersabar dandapat mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat, akan tetapi usahaMajelis Hakim tersebut tidak berhasil dan Penggugat tetap tegun denganpendiriannya untuk bercerai, maka

,karena para pihak telah memilih untuk menentukan Mediator danberdasarkan laporan dari Mediator tanggal 30 Agustus 2017 bahwa Mediasitelah dilaksanakan sebanyak 4 (empat) kali mulai tanggal 16 Agustus 2017sampai dengan tanggal 30 Agustus 2017.Bahwa Mediator telah melaporkan hasil mediasi kepada Ketua Majelisbahwa mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil mencapaikesepakatan, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan ataspertanyaan Majelis Hakim, Penggugat tetap tegun pada isi

telah terdakwa rombak/rubah dengan mengatakan kepadaTeguh Nugroho Bin Mahyoto kie aku arep gadai motor lalu dijawab TeguhNugroho Bin Mahyoto gadai pira dan terdakwa menjawab gadai Rp.1.000.000, lalu Teguh Nugroho Bin Mahyoto pun langsung menerima tawarangadai tersebut tanpa memperdulikan motor tersebut berasal dari mana dan motortersebut pun terdakwa menggadainya tanpa menunjukkan suratsurat kKendaraan,tetapi diterimanya motor tersebut dan terdakwa menerima uang gadai sebanyakRp. 1.000.000, dari Tegun

sebagaimanapada bukti P5 telah dibebani hak tanggungan peringkat pertama untukmenjamin pelunasan piutang hingga sejumlah Rp. 126.000.00, (Seratus duapuluh enam juta rupiah) nama pemegang hak tanggungan KoperasiPertanianKarya Bhakti disingkat Kopperta Karya Bhakti berkedudukan di KabupatenKediri (vide bukti P6) ;Menimbang, selanjutnya akan dipertimbangkan buktibukti yang diajukanoleh Para Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti T1 berupa surat permohonan pelunasanhutang kepada KSP Karya Bhakti dari Tergugat I/ Tegun

tidak mempunyaihak dan kepentingan apapun terhadap tanah yang menjadi obyeksengketa ini, Karena Tergugat mendapatkan tanah yang menjadiobyek sengketa tersebut diperoleh Tergugat dari hasil Jual beli / gantirugi dari Enor binti Alidin, Maskur dan Alidin, yang sah menurut hukumsesuai dengan Akte Notaris Nomor: 01 Tanggal 02 Februari 2016,Akte Notaris No. 02 tanggal 02 Februari 2016, Akte Notaris Nomor : 21tanggal 9 Mei 2016 dan Akte Notaris Nomor : 22 tanggal 9 Mei 2016yang diterbitkan oleh Notaris Tegun

karena TergugatIl tidak pernah melakukan transaksi jual beli / ganti rugi tanah yangmenjadi obyek sengketa tersebut kepada Tergugat , melainkanTergugat memperoleh tanah yang menjadi obyek sengketa dari jualbeli / ganti rugi Sama dengan Enor binti Alidin, Maskur, Alidin Sesuaidengan Akte Notaris Nomor : 01 tanggal 02 Februari 2016, Akte NotarisNomor : 02 tanggal 02 Ferbuari 2016, Akte Notaris Nomor : 21 tanggal9 Mei 2016, dan Akte Notaris Nomor : 22 tanggal 9 Mei 2016 yangditerbitkan oleh Notaris Tegun

Bahwa menunjuk kembali dalil gugatan Para Penggugat tentangtuntutan Provisi, dengan tegas Tergugat II tolak secara keseluruhannya,karena tanah yang menjadi obyek sengketa bukanlah tanah hak milikPara Penggugat melainkan tanah hak milik dari Tergugat yangmendapatkan Jual beli / ganti rugi dengan Enor binti Alidin, Maskur,Alidin yang sah menurut hukum sesuai dengan Akte Notaris yangditerbitkan oleh Notaris Tegun Hendrawan SH, MKn, dan bukan denganPara Penggugat.

Tegun Purwatmo sebagai Supervisor, Terdakwa Il. Supriati, S.E. alias Atik,dan Terdakwa Ill.

Put No. 65/Pdt.G/2018/PA.Mglkewajiban atas akad yang dibuatnya, dengan demikian Penggugat memilikikedudukan hukum (/egal standing) sebagai pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 serta saksisaksi bernama AriSetiyaningsih, SE. binti Tegun Rahayu dan Umar Hidayat, M.Ag. bin KartoSumarto, telah terbukti pada tanggal 30 Agustus 2014 antara Penggugat danTergugat telah terjadi akad pembiayaan Murabahah Nomor 023/MRB/BMTARTHA MANDIRI/VIII/2014 dengan nilai pembiayaan Rp 200.000.000

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 dan P.11 serta saksisaksibernama Ari Setiyaningsih, SE. binti Tegun Rahayu dan Umar Hidayat, M.Ag.bin Karto Sumarto telah terbukti Tergugat menyerahkan Sertifikat Hak MilikNomor 1204 dengan surat ukur nomor 1482/1984 atas nama Ny.

Tegun RahmatCahyono S bin Alm Catur Adi Siswoyo. 3. Habibi Nur Hakim S bin Alm CaturAdi Siswoyo. 4.