Ditemukan 1091 data
Terbanding/Penuntut Umum : DEVICA OKTAVINIWATY, SH
26 — 14
unsur menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I.Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka penasihat hukumpemohon banding berpendapat bahwa Terdakwa bernama IRFAN SANATOSObukanlah pemilik narkotika yang menjadi barang bukti dalam perkara A quo,melainkan terdakwa hanyalah orang yang dimintakan untuk memboncengpemilik sabu sebenarnya yang bernama (PUTRA).Bahwa dikarenakan Majelis Hakim (judex factie) tingat
90 — 25
B/2014/PN.JKT.BARDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mendadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingat pertamatelat menjatuhnkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkaraterdakwa:Nama : MAMAT SUGANDI alias MAMAT KOPRALTempat lahir : JakartaUmur/Tgl. Lahir : 50 Tahun/ 11 Maret 1966Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaAlamat : Cengkareng Elok Blok D Rt. 09/01 Kel.
25 — 1
PUTUSANNomor :234/Pdt.G/2011/PA.Jr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingat pertama, telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai tersebut dibawah ini; Dalam perkara antara :"Penggugat";.MELAWANTergugat ITergugat ITergugat ITI;Tergugat IV;.Turut Tergugat I;Turut Tergugat I.Turut Tergugat ITI;.Turut Tergugat IV;.Turut Tergugat V;.Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca suratsurat dan mempelajari
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana Mestinya Pasal127 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tentang Narkotika yang dijatuhkankepada Pemohon KasasiBahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual Narkotika Golongan I ;Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 114 Ayat(1) UndangUndang Narkotika yang menyatakan
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
2006Bahwa sesuai ketentuan Hukum Acara Pidana, putusanPengadilan Tingkat Pertama in casu, Dakwaan Kesatuadalah putusan bebas murni (Vrijspraak) sebagaimanadiatur dalam Pasal 191 ayat (1) KUHAP, sedangkanDakwaan Kedua, beramar hukuman pemidanaan yaknimenyatakan Pemohon terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menyimpan, membawa, memiliki senjata api rakitan dan amunisi",menjatuhkan pidana dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Tingat
28 — 3
PUTUSANNomor: 0898/Pdt.G/2015/PA JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraGugat Waris antara :1. Penggugat I, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DesaHarjomulyo, Kac. Silo, Kab. Jember. Sebagai Penggugat I.2. Penggugat Il,, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Umur 75 Tahun. Alamat : DesaKarang harjo, Kec. Silo, Kab. Jember.
67 — 32
bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasardidalam pertimbanganpertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri,sehingga putusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 30 Oktober 2013, Nomor :44/Pdt.G/2013/PN.AB dapat dipertahankan dan dikuatkan dalam peradilanTingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugattetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupundalam peradilan tingat
Terbanding/Penggugat : RACHMADDIN
Turut Terbanding/Tergugat I : SUINAH
Turut Terbanding/Tergugat II : JAILANI
118 — 97
Tinggi Pontianak mengadili sendiri sebagaimana dalamamar putusan di bawah ini;Hal 21 dari 23 hal Putusan Nomor 93/PDT/2020/PT PTKMenimbang, bahwa dikarenakan gugatan Terbanding semula Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima maka memori banding dari Pembanding semula Turut Tergugat tidak ada urgensinya lagi untuk dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding semula Penggugat di pihakyang kalah, maka Terbanding semula Penggugat dihukum untuk membayarbiaya perkara pada kedua tingat
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah mempertimbangkan halhal yangmemberatkan Terdakwa selain yang sudah dipertimbangkan PengadilanNegeri sebagai dasar memperberat pidana terhadap Terdakwa ;Bahwa berat ringannya pidana wewenang Judex Facti ;Bahwa mengenai alasanalasan kasasi no.2 dan 3 tidak dapat dibenarkan,karena keberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat
mengenai alasanalasan kasasi No. yaitu mengenai surat dakwaantelah dipertimbangkan dalam putusan sela Pengadilan Negeri bahwa suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum sah ;Bahwa mengenai alasanalasan kasasi No.ll ad. 1 s/d 4 tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum ;Bahwa keberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan pada tingat
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
IV telah dapatmelakukan pembongkaran tanpa adanya perintah dari pengadilan ataupunmenunggu putusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa jika meneliti isi putusan dari gugatan Tergugat terhadap para ahliwaris Joenoes Setiawan almarhum tidak mengandung persesuaian antaraisi petitum dan permohonan yang diajukan oleh Tergugat dalamgugatannya terdahulu tidak ada permohonan sebagaimana yangdimohonkan dalam positanya yang dikabulkan oleh Majelis Hakim padaperadilan tingkat pertama hingga tingat
52 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
tetapi tibatiba tanahtanah milik Para Penggugat tersebut terhisapmasuk kedalam Sertipikat Hak Pakai Nomor 1/Desa Bontomanai, tanggal 12Juni 1981, Gambar Situasi tanggal 2731979 Nomor 195.1979, Luas623.950 m* atas nama: Inspeksi Dinas Pertanian Rakyat Provinsi DaerahHalaman 4 dari 25 halaman Putusan Nomor 398 K/TUN/2017Tingkat Sulawesi Selatan yang dibuat oleh Tergugat dan dilakukanpengembalian batas pada hari Selasa tanggal 26 Juli 2016, sedangkanInspeksi Dinas Pertanian Rakyat Provinsi Daerah Tingat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AUGUS VERNANDO SINAGA,SH
124 — 33
persidangan pada tingkat pertama, serta persidangan pada tingkat banding Terdakwa telah menjalani masa penahanan, maka sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 22Ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa setelah meneliti berkas perkara dan turunanputusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 358/Pid.B/2019/PN Sim tanggal10 Oktober 2019, Majelis Hakim Tingat
Terbanding/Tergugat : H ANSORY
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Agraria Dan Tata Ruang BPN Kota Depok
51 — 71
adalah bagian tanah milik Tergugat sehingga penguasaanTergugat atas tanah sengketa bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar,oleh karena dalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan alatalat bhukti yang diajukan sesuai ketentuan hukum,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbanganhukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RABE A, SEIPALA Binti ABDUL KASIM SEIPALA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : WILSARIANI, SH.MH
81 — 76
Bahwa dalam proses persidangan, karena SITI FAUZAH telah kalah sampaipada tingat Upaya Hukum Peninjauan Kembali dan merasa tidakberkepentingan lagi, tidak menghadiri persidangan, sehingga PerkaraPerdata Nomor 48/ Pdt.G/2016/PN.Pbr., tanggal 23 Juni 2016 diputusverstek dan SITI FAUZAH berada pada pihak yang kalah.Bahwa membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru, atastindak lanjut permohonan eksekusi yang diajukan Terdakwa dan Terdakwall ; Nomor 104/Pen.Pdt/Aanm.EksPts/2016/Pn.Pbr jo Nomor
79 — 49
Pemerintah Daerah Tingat I Provinsi MalukuTerletak di Desa Passo Kecamatan Baguala Kota Ambon Sebagai Pelaksanaan PutusanPengadilan Yang sudah memperoleh kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat terhadap tanah obyek perkara inidiperoleh fakta bahwa benar diatas tanah obyek perkara ini , dengan luas dan batas sebagaimanatelah disebutkan diatas, dimana diatasnya terdapat bangunan bangunan : 3 (tiga) unit bangunanKantor ;8 (delapan) unit rumah tinggal pegawai ; dan 1 (satu
112 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
dandijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat/Pembanding maupun kontra memori banding yang diajukan olehKuasa Hukum Tergugat I, Il/Terbanding , Il, karena tidak ada halhal baruyang perlu dipertimbangkan lagi oleh Majelis Tingkat Banding karena alasanpada memori banding tersebut secara subtansial sudah terkandung dalampertimbangan hukum Majelis Hakim Tingat
87 — 42
Bahwa dalil memori banding yang disampaikan Pembanding/Penggugatterkait dengan kewenangan Bank Indonesia i.c Terbanding Il/Tergugat Ilsebagai pihak yang melaksanakan likuidasi PT.BANK ANRICO adalah tidakbenar karena Bank Indonesia i.c Terbanding IV/Tergugat Il bukanmerupakan likuidasi PT.BANK ANRICO.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingat Banding memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara bersertaturunan resmi dari putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan NomorNo.499
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : RIDWAN,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : NASRAN AZIZ, SH.
184 — 190
., M.H. yang telahdikutip oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama namun ironisnya juga tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingat Pertama pada halaman 33putusannya, dikutip sebagai berikut:Namun demikian, hal ini tidak lantas menyebabkan tidakdiperlukannya bukti dalam kasus perzinahan.
ALDI RINANDA RIJASA, SH. MH
Terdakwa:
YESTRIDAY SAOGO PGL YES.
63 — 20
Bahwa pada saat diperiksa di tingat penyidikan Terdakwa YS Pgl.
Terbanding/Penggugat : JANTJE SIETO
Turut Terbanding/Tergugat : SHOFIAH ALKATIRI,SH
72 — 23
tidak menanggapi dan tidak menentukan sikap dalam pemeriksaan tingkatBanding maka segala sesuatu yang berhubungan dengan kepentingan TurutTerbanding semula Tergugat Il sepanjang apa yang telah dipertimbangkandalam putusan ini berlaku juga pada pihak Turut Terbanding semula Tergugat IIdan padanya harus tunduk pada putusan dalam Tingkat Banding ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam Peradilan Tingkat Pertama maupundalam Peradilan Tingat