• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

  2. Menyatakan perkara Nomor 1089/Pdt.G/2020/PA.Skh dicabut ;

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp346.000,00 (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

  1089/Pdt.G/2020/PA.Skh

• Bahwa pada tanggal 26 Juli 1089, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Socah Kabupaten Bangkalan (KutipanAkta Nikah Nomor 162/82/VII/1989 tanggal 26 Juli 1089) ;2.

  Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan setiapkali persidangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa Penggugat adalahisteri sah Tergugat yang tidak pernah bercerai, kemudian dalil tersebut dikuatkandengan bukti surat (bukti P.1) dan keterangan dua (2) orang saksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat berupa fotocopyduplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 162/82/VII/1989 tanggal 26 Juli 1089

• Kartu 2 : 0822 9199 1089 dengan No. IMEI 1 : 358305067345679 dan No. IMEI 2 : 358306067345677;

Dirampas untuk Dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2500.- (dua ribu lima ratus rupiah);

Kartu 2 : 0822 9199 1089 dengan No. IMEI 1 :358305067345679 dan No. IMEI 2 : 358306067345677;Dirampas untuk dimusnahkan.4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp 5.000, (Lima ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor279/Pid.Sus/2019/PN Pso, tanggal 26 September 2019 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.

Kartu 2 : 0822 9199 1089 dengan No. IMEI1 : 358305067345679 dan No. IMEI 2 : 358306067345677;Dirampas untuk Dimusnahkan;6.

Kartu 2 : 0822 9199 1089 dengan No. IMEI1 : 358305067345679 dan No. IMEI 2 : 358306067345677;Dirampas untuk Dimusnahkan;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2019/PT PAL6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2500.

• Bahwa ...........D.nooea == Bahwa Jamirah semasa hidupnya memiliki harta bersama (gonogini)dengan mantan suaminya yanag bemama DJARI HARDJO SOEMARTO(alm), yaitu sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah rumah tempattinggal, terletak di JL HOS Cokroaminoto No. 6 Kelurahan Sumbergedong,Kecamatan/Kabupaten Trenggalek seluas 930 M2, Sertipikat hak milik No.1089 Kelurahan Sumbergedong tertulis atas nama Hardjosoemarto, denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : JL. HOS.

  Tanah sengketa itu asalnya dari mana, milik siapa,apakah milik Hardjosoemarto dengan Noor Hartini (TERGUGAT J), apakahmilik pribadi Hardjosoemarto yang berasal dari warisan orang tuanya,atau milik Hardjosoemarto dengan istrinya yang lain, ini tidak ditelitiKalau dibaca asli sertipikat Hak Milik No. 1089 Kelurahan Sumbergedongpada kolom c) ASAL PERSIL ; konversi. kolom i) PETUNJUK : Petok DNo.1270 persil No. 6 D.I luas + 990 m2 208 No. 8028/81/82 ;Dari petunjuk kolom i) dapat diketahui berkas penerbitannya

  Tetapi yang pastisertipikat No. 1089/Sumbergedong atas nama ISMIATI tersebut tidakmengandung kebenaran alias palsu dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat serta tidak berlaku sebagai alat pembuktian yang kuatsebagaimana dimaksud pasal 19 angka (2) huruf c UUPA (UndangUndangPokok Agraria) ;18.

  Jamirah danberhak mengajukan gugatan perbuatan melanggar hukum atas tanah yangbelum pernah dibagi waris ;3.Menyatakan para Tergugat secara bersamasama atau sendirisendiri telahmelakukan perbuatan melanggar hukum dan merugikan Penggugat ;4.Menyatakan bahwa sertipikat hak milik No. 1089 Kelurahan Sumbergedongatas nama ISMIATI, surat ukur tgl. 142002 No. 503/2002, luas 930 m2 tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dan tidak berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat ;5.

• 1089/Pdt.G/2016/PA.Bjm

  PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2016/PA.Bjma CNOA >

• 1089/Pdt.G/2013/PA.Bla

  SALINAN PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.BlaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang mengadili perkara perdata tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini,dalam perkara Cerai Gugat antara :ee, Uw MB tahun, agama slam, PekerjaanPendidikan terakhir Za bertempat tinggal di PYMELAWANee, Uw TE tahun, agama slam, Pekerjaan HiPendidikan terakhir , bertempat tinggalPo yang sekarang tidak diketahui

  wilayah Rl, selanjutnya disebut"TERGUGAT '"5 Pengadilan Agama tersebut ; 2200022 one neon nnn Telah membaca surat gugatan;2ne nee ren nnn nne n= Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; Telah mempelajari dengan seksama semua buktibukti yang diajukandipersidangan ; 222 nnn nnn nn nn nn nn nnnTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 18 Juli 2013, danditanda tangani oleh Kuasa Hukumnya terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBlora register Nomor : 1089

• 1089/Pdt.G/2014/PA.Mr.

  PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2014/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang menerima, memeriksa, dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat;MelawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelljari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal

  05Mei 2014 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor :1089/Pdt.G/2014/PA.Mr. mengajukan halhal sebagai berikut :1.

  Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisesual dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor :1089/Pdt.G/2014/PA.Mr. tanggal 14 Mei 2014 dan tanggal 10 Juni 2014 telahdipanggil secara sah dan patut namun tidak pernah hadir dan tidak

  sebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim tidak bisa mengupayakan perdamian melaluimediasi karena ketidakhadiran Tergugat dalam persidangan, namun MajelisHakim telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar dalam membinarumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara a quo dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang terdaftar dalam register Nomor : 1089

• 1089/Pdt.P/2018/PA.Pra

  PENETAPANNomor 1089/Pdt.P/2018/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara ItsbatNikah antara :Samsuriadi bin Deblek, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggaldi Dusun Pengeleng Desa Sukadana Kecamatan Pujut KabupatenLombok Tengah selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Manap Mardianti binti Kawe, umur 32 tahun, agama

  Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Dusun Pengeleng Desa SukadanaKecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah selanjutnya disebutsebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa para Pemohon berdasarkan Surat permohonan para Pemohon tanggal14 Nopember 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Praya denganregister perkara nomor 1089/Pdt.P/2018/PA.Pra., tertanggal 14 Nopember 2018mengemukakan halhal

• Menyatakan Terbanding I semula Tergugat I yang telah mengklaim dan mengajukan permohonan penerbitan sertifikat diatas tanah milik Para Pembanding semula Para Penggugat seluas kurang lebih 17.200 M2 adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum;

  4.Menyatakan bahwa Sertifkiat Hak MIlik Nomor 2965/Kelurahan Batu Layang Surat Ukur Nomor 1089/Batu Layang/2006 tanggal 25 September 2006, luas 20,632 M2 terbit pada tanggal 01 Oktober 2006 atas nama

  ROHATIN (Terbanding I semula Tergugat I) yang diterbitkan oleh Terbanding II semula Tergugat II (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pontianak) tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadap objek sengketa;

  5.Menyatakan pula bahwa segala perbuatan hukum peralihan terhadap tanah milik Para Pembanding semula Para Penggugat berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 2965 Kelurahan Batu Layang, Surat Ukur Nomor : 1089/Batu Layang /2006,

  Hal ini sangat merugikan Para Penggugat /Ahli Waris YUSUF Bin AHMAD, sebagai pemilik tanah tersebut.Bahwa belakangan Para Penggugat ketahui ROHATIN ( Tergugat J),yang mengklaim tanah milik Para Penggugat tersebut, menggunakansertipikat Hak Milik Nomor : 2965 Kelurahan Batu Layang, Surat Ukurtanggal 25 September 2006, Nomor : 1089/Batu Layang /2006, luas20.632 m2, diterbitkan pertama kali atas nama ROHATIN, pada tanggalO01 Oktober 2006, oleh Tergugat Il (Kepala Kantor Pertanahan KotaPontianak) yaitu

  Menyatakan Sah dan Mengikat Sertipikat Hak Milik Nomor2965/Kelurahan Batu Layang yang diterbitkan pada tanggal 01 Oktober2006, Surat Ukur No. 1089/Batu Layang/2006 tanggal 25 September 2006dengan luas 20.362 M2 tercatat atas nama ROHATIN yang asal haknyamerupakan pemberian hak atas tanah Negara berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Pontianak Nomor:44/LMPDP/IX/2006 No.

  Sertifikat Hak Milik Nomor 2965/Kelurahan Batu Layang, Surat ukur tanggal25 September 2006 Nomor 1089/ Batu Layang /2006 luas 20.612 M2 atasnama ROHATIN2. Berita Acara Pengukuran Nomor 39/PBTS/2019 tanggal 07 Februari 2019; Halalaman 27 dari 36 Putusan Nomor 100/PDT/2020/PT PTK3. Peta bidang tanah Nomor berkas 405/2019 NIB:14.01.04.04.03 585 Skala1:2500 dari Kantor Badan Pertanahan Kota Pontianak tanggal 01 Maret2019;dan 2 (dua) orang saksi yaitu 1. Saksi ASKAN dan 2.

  Menyatakan bahwa Sertifkiat Hak Mllik Nomor 2965/Kelurahan BatuLayang Surat Ukur Nomor 1089/Batu Layang/2006 tanggal 25September 2006, luas + 20,632 M2 terbit pada tanggal 01 Oktober 2006atas nama ROHATIN (Terbanding semula Tergugat I) yang diterbitkanoleh Terbanding Il semula Tergugat Il (Kepala Kantor Pertanahan KotaPontianak) tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadap objek sengketa;.

  Menyatakan pula bahwa segala perbuatan hukum peralihanterhadap tanah milik Para Pembanding semula Para Penggugatberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 2965 Kelurahan BatuLayang, Surat Ukur Nomor : 1089/Batu Layang /2006, tanggal 25September 2006, luas 20,632 M2, adalah tidak mempunyai kekuatanmengikat pada objek sengketa;. .Menghukum Para Terbanding semula Para Tergugat dan semua pihakmanapun yang berkepentingan terhadap tanah sengketa untuk tundukdan patuh pada putusan ini ;.

• MENGADILI

  - Menerima permintaan banding dari Terdakwa MANGADU PASARIBU ; ----------------------

  - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, tanggal 11 November 2013, No.1089/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Tim. yang dimintakan banding tersebut ; ---------------------------------------------------

  - Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; -------------------------------------

  - Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat Pengadilan

• 1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum;
  2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 26 Maret 2020 Nomor 1089/Pid.Sus/2019/PN Rap, yang dimintakan banding ;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat

• MENGADILI

  1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa ;
  2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 1089/ Pid.Sus/2022/PN Jkt Utr.

• Atas kesadaran sendiri,Termohon bersedia menjadi seorang muslimah dan kemudianmenikah dengan Pemohon yang dilaksanakan di KantorUrusan Agama Kecamatan Singosari, Malang sebagaimanatersebut didalam Akta Nikah tanggal 28 Desember 1997Nomor : 1089/82/XII/97 diatas ;. Bahwa selama ini pernikahan Pemohon dengan Termohonberjalan baik dan cukup harmonis.

  Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089/82/XII/1997 ,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Singosari Kabupaten Malang, tanggal 28Desember 1997, (P.1) 5 ++ ee 2. Foto Copy Surat Kesepakatan Cerai tanggal 28 September2010, (P.2) ;3.

  agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diJalan Jeruk Magersari Indah No. 79 KelurahanWates Kecamatan Magersari Kota Mojokerto, sebagaiTermohon"; Pengadilan AgamaTelah membaca Surat surat dalam = perkara15 Telah mendengar keterangan kedua belahpihak; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon = adalahsebagai suami isteri sah yang dahulu nikahnyadilaksanakan dan dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Singosari Kabupaten Malang tanggal 28Desember 1997, sesual dengan Kutipan Akta NikahNomor : 1089

• 1089/Pdt.G/2013/PA.BL

  SALINAN PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.BL BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :Penggugat, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di KabupatenBlitar, sekarang berdomisili Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT;MELAWANTergugat, Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Peternak, Tempat tinggal

  diKabupaten Blitar, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Maret 2013yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1089/Pdt.G/2013/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut ;1. bahwa pada tanggal XXXXX, Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah

  Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor 1089/Pdt.G/2013/PA.BL tanggal 04 April 2013 telah dipanggil secara patut namun tidak pernahhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya danketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan

• DewiSusanti yang telah dibuat atas dasar kesepakatan kedua belah pihak padatanggal 7 Oktober 2008 sampai dengan 14 November 2012 dengan NomorInduk 1089 batal demi hukum menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu (PKWTT);a. Bahwa ternyata berdasarkan bukti (T9) pihak Tergugat menunjukkanbukti surat lamaran kerja sdr. Dewi Susanti;Bahwa sdr.

  Dewi Susantidengan Tergugat dengan Nomor Induk Karyawan Baru 1089:e Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) pertama sejak tanggal 14November 2011 berakhir tanggal 14 November 2012 selama 1 tahun;Bahwa ternyata berdasarkan bukti (T20) pihak Tergugatmenunjukkan bukti Surat Pengalaman Kerja sdr. Dewi Susantidengan Nomor 05/TEIHRDSPK/1 1/201 2;Bahwa sdr.

  Dewi Susanti telah bekerja PT Tai Electronic Indonesiasejak tanggal 14 November 2011 berakhir 14 November 2012 selama1 tahun dengan Nomor Induk 1089;Bahwa sejak tanggal 15 November 2012 berakhirnya jangka waktuperjanjian kerja;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan buktibukti yangdiajukan Para Pemohon secara jelas sampai menjatuhkan amarputusan bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sdr.

  DewiSusanti yang telah dibuat atas dasar kesepakatan kedua belah pihakpada tanggal 17 Mei 2005 dengan Nomor Induk 703 dan 19 Juni2006 dengan Nomor Induk 815 dan 7 Oktober 2008 dengan NomorInduk 974 dan 14 November 2011 dengan Nomor Induk 1089 demihukum menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);e Bahwa ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 59ayat (3) dan ayat (4) dan Pasal 61 ayat (1) (b) yang berbunyi:Pasal 59:(3) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu dapat diperpanjang ataudiperbaharui

  Dewi Susanti mengajukan kembali lamaran kerja di PT TaiElectronic Indonesia dan telah membuat Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) pertama sejak tanggal 14 November 2011 berakhir14 November 2012 selama 1 tahun dengan Nomor Induk KaryawanBaru 1089 sudah memenuhi ketentuan UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 Pasal 59 ayat (3) dan ayat (4);e Bahwa sejak tanggal 15 November 2012, Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) antara sdr.

• PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama CilacapNomor 4532/Pdt.G/2019/PA.Clp tertanggal O4 September 2019, telahmengajukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yangmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 22 Desember2006, dengan akte Nikah nomor :1089

  ,bukti surat tersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen diKantor Pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap,dengan Nomor 1089/29/XII/2006, tertanggal 22 Desember 2006, buktisurat tersebut telah diberi materai cukup, telah dinazzegelen di KantorPos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh

  perkawinan, makasesual ketentuan Pasal 4, Pasal 49 dan Pasal 73 Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, Kecamatan Wanareja, KabupatenCilacap Nomor 1089

• 1089/Pdt.G/2009/PA.Bbs.

  PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2009/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, dahulu bertempattinggal

  di Kabupaten Brebes, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 07 Mei2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor 1089/Pdt.G/2009/PA.Bbs., telah mengajukan gugatan

  peraturan perundangundangan yangberlaku.Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Brebes berpendapat lain, maka mohon agardiputus yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksaperkara ini para pihak telah samasama dipanggil secara resmi dan patut, Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanyauntuk menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaas panggilan PengadilanAgama Brebes melalui RSPD Kab Brebes Nomor: 1089

• 1089/Pdt.G/2013/PA.Mdn

  PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2013/PA.Mdnah 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Medan yang bersidang di ruang sidang Utama PengadilanAgama tersebut yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertamadalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawahini dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 41 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan Strata 1, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Jalan xxxxxxxxx

  , KelurahanXXXXXXXX, Kecamatan Medan Johor, KotaMedan,untuk selanjutnya disebut Penggugat,MelawanXXXXXXXXXXXXXXXX, UmMur 40 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan Strata 1, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Jalan xxxxxxxxx, Gang S,RT.005, RW. 007, Kelurahan XXXXXXXXxXxX,Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan,dan untuk selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut di atas;e Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Agama Medan No. 1089/Pdt.G/2013/PA.Mdn tertanggal

  /Pdt.G/2013/PA.....e Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;e Telah memperhatikan surat surat dan bukti bukti yang diajukan Penggugat dipersidangan;e Telah mendengar keterangan saksi saksi yang dihadirkan oleh Penggugat dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Juni2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebut denganregister perkara No. 1089/Pdt.G/2013/PA.Mdn tanggal 21 Juni 2013 mengajukan hal hal sebagai

• Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:Adapun yang menjadi Obyek Gugatan adalah Surat Kepala Kantor PertanahanKota Yogyakarta Nomor : 1089

  Putusan Nomor 429 K/TUN/20139.10.11.Bahwa dengan alasan uraian diatas PENGGUGAT pada Tanggal05 April 2012 mengajukan Permohonan HAK GUNA BANGUNAN kepadaKepala KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA(TERGUGAT) dengan Surat permohonan No. 28/StyAdw/IV/2012/Yktentang Permohonan Hak Guna Bangunan;Bahwa pada tanggal 12 Juni 2012 Kepala KANTOR BADAN PERTANAHANKOTA YOGYAKARTA (TERGUGAT) dengan Nomor : 1089/34.71300/VI/2012, menjawab surat dari Permohonan HAK GUNA BANGUNANyang diajukan oleh PENGGUGAT, isinya

  Nomor : 5 Tahun 1986 Pasal 53ayat 2 huruf a dan b sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 dan juga Melanggar Asas Keterbukaan, Asas UmumPenyelenggaraan Negara UndangUndang RI Nomor 28 tahun 1999 tentangPenyelenggara Negara Yang Bersih, Bebas Dari Korupsi, Kolusidan Nepotisme, karena obyek sengketa batal atau tidak sah makakepada TERGUGAT untuk mencabut Keputusan Kepala KANTORPERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA Nomor. 1089

  Menyatakan Batal atau Tidak Sah Keputusan Kepala KANTORPERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA Nomor. 1089/ 34.71300/VV2012tertanggal 12 Juni 2012, Tentang Permohonan Hak Guna Bangunan(HGB);3. Memerintahkan TERGUGAT mencabut Keputusan Kepala KANTORPERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA Nomor. 1089/ 34.71300/VV2012tertanggal 12 Juni 2012, Tentang Permohonan Hak Guna Bangunan(HGB);Halaman 8 dari 15 halaman. Putusan Nomor 429 K/TUN/20134.

• 1089/Pdt.G/2017/PA.Cbd

  SALINAN PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2017/PA.Cbd