Ditemukan 1089 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingan
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 28-01-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Pnn
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 123
  • Kawasan Cagar Alam di Kabupaten Daerah Tingat II PesisirSelatan dan Kabupaten Daerah Tingat II Solok, PropinsiDaerah Tingkat Sumatera Barat dan Kabupaten DaerahTingkat Il Kerinci dan Kabupaten Daerah Tingkat II BungoTebo, Propinsi Daerah Tingkat Jambi; B. Kawasan SuakaMargasatwa di Kabupaten Daerah Tingkat II Musi Rawas,Propinsi Daerah Tingkat Sumatera Selatan, dan KabupatenDaerah Tingkat Il Bengkulu Utara dan Kabupaten DaerahTingkat Il Rejanglebong, Propinsi Daerah Tingkat Bengkulu;C.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 04-12-2009 — Upload : 15-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 K/AG/2009
Tanggal 4 Desember 2009 — MOCH. AZIS SALEH vs Ny. TRISNAWATI, dkk
43 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Induk 1501 dan STTB No. 02 OA ob 1828836 Sekolah MenengahUmum Tingat Pertama Negeri 5 b di Kebayoran Baru Jakarta Selatandengan Nomor Induk 7998 dan Surat STTB No. 01 OB Oc 0400475Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas Negeri 90 di PesanggarahanJakarta Selatan dengan Nomor Induk 911912 yang tercatat atas muridyang bernama NURLENAWATI anak perempuan yang lahir di Jakartapada tanggal lima Februari seribu sembilan ratus tujuh puluh lima (05021975) anak dari almarhum MOCHAMAD SICH TOHA;Berupa surat Kartu
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-12-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 433/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 22 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat I : HJ. ST. MIHRANG F. SE Diwakili Oleh : HJ. ST. MIHRANG F. SE
Pembanding/Penggugat II : AUDINA IKA WAHYUNI KADIR Diwakili Oleh : HJ. ST. MIHRANG F. SE
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat I : PT. KALLA INTI KARSA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DAERAH PEMERINTAH KOTA MAKASSAR
56 — 36
  • No. 335/Pdt.G/2016/PN.Mks, Majelis Hakim sungguh teramat dangkalmenilai dan memberi pertimbangan hukum terhadap buktibukti surat dariPenggugat, sebagaimana pertimbangan putusan yang berbunyl Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya para penggugat mendalilkan bahwatanah sengketa adalah milik para penggugat sebagai ahli waris Muhammadongberdasarkan bukti P 5 kepemilikan rincik (buku pajak IPEDA) Menimbang, bahwa untuk menegaskan tuntutannya penggugat juga mengajukansurat bukti P8 SK Walikota Daerah Tingat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 364/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : POPIANA
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat : Rukiyani Suprapto,S.H.
Turut Terbanding/Penggugat II : LILYWATI
Turut Terbanding/Penggugat III : Hendra
Turut Terbanding/Penggugat IV : Indra
47 — 19
  • tanpamenggugat yang lainlain itu maka Subjek gugatan menjadi tidak lengkap*;Halaman 34 dari 36 putusan Nomor 364/PDT/2020/PT BDGMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat danbenar, oleh karena dalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan buktibukti yang diajukan sesuai ketentuan hukum,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 02-07-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2025 K /PID/ 2012
Tanggal 2 Juli 2014 — ISNAENI Binti AHMAD CHOLIS
48 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • enam ratus rupiah) perbuatan Terdakwa merupakantindak pidana Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasai barangitu karena mendapatkan upah uang secara berlanjut melanggar Pasal 374KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP ;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, lagi pulakeberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembukian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, keberatan semacam itu tidak dapat28dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaanpada tingat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 104/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 27 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
200 — 44
  • Faiziah, Bahran Seman,Soekirno Ony, SH dan Wachid Hasjim, SH yangmerupakan Kuasa Hukum dari Imanuddin serta MasrunUsman yang pada intinya setuju lahan yang 3hektartersebut diganti Rugi oleh Pemerintah Daerah Tingat II Kutaiuntuk keperlua Rumah Tananan Negara (Rutan)Tenggarong;Bahwa Sekertariat Wilayah Daerah telah berkirim Suratdengan No. 593.83/051/PEMA/X/1989 tanggal 7 Oktober1989 Perihal PELAKSANAAN GANTI RUGI TANAH kebeberapa Pihak terkait termasuk Sdr. H.A.
    Faiziah, Bahran Seman,Soekirno Ony, SH dan Wachid Hasjim, SH yangmerupakan Kuasa Hukum dari Imanuddin serta MasrunUsman yang pada intinya setuju lahan yang 3hektartersebut diganti Rugi oleh Pemerintah Daerah Tingat II Kutaiuntuk keperlua Rumah Tananan Negara (Rutan)Tenggarong.Bahwa Sekertariat Wilayah Daerah telah berkirim Suratdengan No. 593.83/051/PEMA/X/1989 tanggal 7 Oktober1989 Perihal PELAKSANAAN GANTI RUGI TANAH kebeberapa Pihak terkait termasuk Sdr. H.A.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 08-05-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1160/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
  • Fotocopy surat bukti berupa Sertifikat Ahli Nautika Tingat IllManajemen yang dikeluarkan oleh Kementrian PerhubunganDirektorat Jenderal Perhubungan Laut No. 6200299200M30116tanggal, 18 Maret 2016 an. Putri Perina Br Sianturi. Bukti inidiajukan untuk menerangkan bahwa sejak Pemohonmeninggalkan Termohon dan ketiga putrinya Tahun 1995,Termohonlah yang membiayai seluruh biaya pendidikan ketigaHal. 66 dari 91 hal.
    Putusan No.xxxx /Pdt.G/2020 /PA.LPKputrinya hingga tamat sebagai Ahli Nautika Tingat III Manajemendari Kementrian Perhubungan Direktorat Jenderal PerhubunganLaut. Bukti ini telah dilegalisir dan dibubuhi materai secukupnya.Disebut Sebeoe Butler mam sess: ame omnes sss one comaeess05;. Fotocopy bukti surat berupa Surat Keputusan GubernurSumatera Utara No. 188.44/xxxx/KPTS/2019 atas nama WeslySianturi, disebut DUuKti........0 cece cece ee eee ee eee eee eee eens Po06;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2006 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Maret 2016 — H. SYAFARUDDIN VS PT. (Persero) ANGKASA PURA II BANDARA SULTAN SYARIF KASIM II PEKANBARU, DKK.
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukum pembuktian yaituketentuan Pasal 311, 313, dan 286 (1) (2) RBg:1.Bahwa sebagaimana pertimbangan hukum hakim tingat pertama padahalaman 91 alinea ke 2 yang telah diambil alin hakim tingkat banding,dimana para Termohon kasasi tidak menyangkal atau tidak membantahdalil Pemohon Kasasi tentang: Letak tanah serta batas dan ukuran tanah sengketa.
Pengadilan PN SINJAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN SINJAI Nomor 2/Pdt.G/2016/PN.Snj
Tanggal 11 Agustus 2016 — AL HAKIM, DKK ( Penggugat) Melawan HASRAH, DKK (Tergugat)
65 — 19
  • Snj.ltu tidak benar karena tanah sengketa di Kuasai para tergugat adalah diakuioleh pemerintah setempat mulai dari tingat Desa sampai Kepala BadanPertanahan Nasional Kabupaten Sinjai dan Tergugat yang bernamaHASRAH menguasai tanah sengketa karena pegang gadai dan berhaksebagai warisan tanah sengketa tersebut berdasarkan suratsurat daripemerintah tanda kepemilikannya yaitu adanya SPPT atau IPEDA padatahun 1987 apalagi Pabak para penggugat sudah menjual tanah sengketatersebut kepada RAPPE sebagai Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Mei 2015 — PT. BANK EKONOMI RAHARJA TBK, vs. Ny. Hj. ERNAWATI,
52 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa Pelanggaran Judex Facti dalam tingat banding yang tidakmemperhatikan ketelitian dan kecermatan yang telah dilakukan HakimPertama dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo akanmempunyai dampak psikologis, bahwa atas modus yang sama, dapatdisalahgunakan oleh pihakpihak tertentu untuk melakukan kejahatanekonomi oleh karenanya Judex Facti dalam tingkat banding telah salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan/keberatankeberatan kasasi yangdidukung oleh landasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 23-10-2012 — Upload : 25-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 23 Oktober 2012 — OSOTSPA HOLDING Co.Ltd., dkk. terhadap PT. OSOTSPA ABC INDONESIA
239 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tujuh ratus lima puluh ribu dollar Amerika Serikat) ditambahbunga, dengan tingat suku bunga 5,73% (lima koma tujuh tiga persen) perSahun.eptember 2006 danPromissoryNoteN0.136/OSOTSPA/07FIN tanggal 25S Hal. 3 dari 43 hal.Put.No. 95 PK/Pdt.Sus/2012 eptember 2006 LUS$ 750,000.00 (tujuh ratus lima puluh ribu dollar Amerika Serikat) ditambahpunga dengan tingkat suku bunga 6,26% (enam koma dua enam persen) perdahement tanggal 30September 2007 danPromissoryNoteNb. 370/OSOTSPA/07FIN tanggal 17OKtober 2007
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 663/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Immanuel Hatoguan
Terbanding/Tergugat I : Fanny Alfionita
Terbanding/Tergugat II : Ratna Juwita Purba
Terbanding/Tergugat III : Jannus Silalahi
85 — 58
  • Bahwaterkait pertimbangan Judex Factie Tingat Pertama tersebut,Pembanding memang belum pernah mengajukan permohonan SitaJaminan, akan tetapi dalam beberapa waktu kedepan Pembanding pastiakan mengajukan permintaan Sita Jaminan, yang mana mengenairincian terhadap objeknya yang hendak Pembanding mintakan sebagaisita jaminan akan Pembanding ajukan dengan permohonan tersendiri.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta suratsurat yangtersebut
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 414/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : NORA YOSEFINE HUTAGALUNG
Terbanding/Penggugat III : SAHALA HUTAPEA
Terbanding/Penggugat I : DONNA ELITA HUTAPEA
Terbanding/Penggugat IV : SAHATA HUTAPEA
Terbanding/Penggugat II : BINTANG SULTONI HUTAPEA
Turut Terbanding/Tergugat V : TORKIS MULA BASA HUTAPEA
Turut Terbanding/Tergugat III : RODO ARI PARDAMEAN HUTAPEA
Turut Terbanding/Tergugat IV : TIURMA BERLIANI HUTAPEA
Turut Terbanding/Tergugat II : SAULUS RIFAI HUTAPEA
55 — 42
  • Dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyatelah memberikan alasanalasan yang dipertimbangkan dengan tepat danbenar sehingga pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan MajelisHakim Tingkat banding dalam memutus perkara a quo di tingat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal29 Agustus 2017 Nomor 30/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim yang
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-09-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 4256/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 2 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
40 — 7
  • SALINANPUTUSANNomor: 4256/Pdt.G/2015/PA.JrceaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan putusan dalamperkara Gugat Waris antara:Penggugat agama Katolik, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di JI.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 11-05-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN SEMARANG Nomor Tingkat Kasasi 3/Pdt.Sus.Pailit/K/2020/PN.Smg Tingat pertama 9/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN Smg Jo Nomor 13/Pdt.Sus.PKPU/2016/PN.Smg
Tanggal 11 Mei 2020 — Perdata: KOPERASI SIMPAN PINJAM JATENG MANDIRI melawan SISMONO REKSO WARDOYO DAN VELIANI, E
1311 — 494
  • Tingkat Kasasi 3/Pdt.Sus.Pailit/K/2020/PN.Smg Tingat pertama 9/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN Smg Jo Nomor 13/Pdt.Sus.PKPU/2016/PN.Smg
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 28-04-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 40/PDT/2016/PT.BTN
NY.SUSANA SUSANTI, Perempuan, Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Budha, alamat di Jalan Pangerang Jayakarta 119/12 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukum, M.Arsyad Gafar, SH dan Jose Ferry, SH, Pengacara Peradi beralamat di Jalan Garuda 3 Nomor 41 Komplek Inkopol, Kranji Bekasi Barat 17145, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing tanggal 17 Oktober 2013 dan tanggal 20 Februari 2014; Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING dahulu sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N 1. a. SITI HAWA binti H. ABDUL WAHAB; b. MOH. NAHRAWI bin H. ABDUL WAHAB; c. FATMAH binti H. ABDUL WAHAB; d. ASMAH binti H. ABDUL WAHAB; e. KHAERUL MA’WATUN bin H. ABDUL WAHAB; f. AHMAD SAEFUDIN bin H. ABDUL WAHAB; Seluruhnya adalah Para Ahli Waris Alm. H. Abdul Wahab – Ny. Amsiah, beralamat Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding-I dahulu sebagai TERGUGAT-I; 2. a. NAPIAR BIN SIDIK; b. SITI MASITOH BINTI SIDIK; c. ABDUL SOMAD BIN SIDIK; d. SOLIHIN BIN SIDIK; e. ABU BAKAR BIN SIDIK; Seluruhnya adalah Para Ahli Waris Almarhum Sidik – Ny. Sopiah, beralamat Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-II dahulu sebagai TERGUGAT-II; 3. A C A N G, beralamat kampung Teko, Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-III dahulu sebagai TERGUGAT-III; 4. a. MT. HIDAYAT BIN TOHA BIN NAHRAWI; b. HAPIPAH BINTI TOHA BIN NAHRAWI; c. TARSIP BIN TOHA BIN NAHRAWI; d. HAIDIR TOPAN BIN TOHA BIN NAHRAWI; e. ARAFIK RIFA’I BIN TOHA BIN NAHRAWI; f. HASTATI BINTI TOHA BIN NAHRAWI; g. TIANAH BINTI TOHA BIN NAHRAWI; Seluruhnya adalah Para Ahli Waris Almarhun Toha Bin Nahrawi – Ny. Amdah, beralamat Kampung Mekar Indah RT.02/03, Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-IV dahulu sebagai TERGUGAT-IV; 5. a. WARTA BIN TOLIP; b. SAYI BIN TOLIP; Seluruhnya adalah Para Ahli Waris Almarhum Tolip – Ny. Manyih, beralamat Kampung Teko Indah RT.08/02, Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-V dahulu sebagai TERGUGAT-V 6. SALBIYAH BINTI SERAN (AHLI WARIS DARI ALM. SERAN), beralamat Rawa Pisangan RT.16/14, Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-VI dahulu sebagai TERGUGAT-VI; 7. a. RAFIUDIN BIN SAHIB BIN ARSAD; b. SAMSURI BIN SAHIB BIN ARSAD; c. BOHARI BIN SAHIB BIN ARSAD; Seluruhnya adalah Para Ahli Waris Almarhum Sahib bin Arsad – Ny. Cia, beralamat Kampung Mekar Indah RT.04/06, Desa Karang Serang, Kecamatan Mauk, Tangerang; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING-VII dahulu sebagai TERGUGAT-VII;
81 — 64
  • serta buktibukti yangtelah diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara sudahdipertimbangkan dengan cermat dan seksama sebagaimana dalampertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama yangdiuraikan dalam putusannya tersebut;e bahwa alasan dalam memori banding maupun dalam kontra memoribanding ternyata tidak ada halhal yang baru yang relevan untukdipertimbangkan dalam pemeriksaan Tingkat Banding dan hanyamerupakan pengulangan yang sudah dipertimbangkan dalam putusanMajelis Hakim Tingat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 321/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 28 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : Syahrial
Pembanding/Tergugat II : Mohamad Yudi Sahputra
Terbanding/Penggugat : Widi Ningsih Binti Endang
Terbanding/Turut Tergugat : III. Kementerian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Sukabumi
90 — 61
  • karenasemuanya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan TingkatHalaman 35 dari 37 halaman putusan Nomor 321/PDT/2021/PT BDGPertama dan pertimbangan hukum serta amar putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut sudah tepat dan benar serta berdasarkan hukum, oleh karenadalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan sesuai ketentuan hukum, sehingga pertimbangantersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri olehMajelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 22-06-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/PID.SUS/2016
Tanggal 22 Juni 2016 — M. ARIF MS. panggilan ARIF alias ADIT
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinyaPasal 114 ayat (2 ) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;1)Bahwa Putusan Majelis Hakim/Judex Facti pada Tingat Pertama dantelah dikuatkan Putusan tersebut pada Tingkat Banding memutuskan:Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 600/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Dra. NENENG MUPIDAH BINTI JAELANI
Pembanding/Tergugat II : NIDA ANEHOFIA BIN H ASEP MULYANA alm
Pembanding/Tergugat III : AGNIA AULIA MULYANA BIN H ASEP MULYANA alm
Terbanding/Penggugat I : H. UU RUZHANUL ULUM, SE
Terbanding/Penggugat II : H.M. SYIHABUDDIN R, SE. alias SIHABUDIN
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Agraria dan tata Ruang Kantor Pertanahan Kota Tasikmalaya
125 — 68
  • objecksengketa tersebut dan oleh karena para Pembanding semula para Tergugatmenolak untuk memproses balik nama keatas nama Terbanding semulaPenggugat maka perbuatan para Pembanding semula para Tergugatdikwalifikasikan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujul dan dijadikan dasarpertimbangan hukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1688 K/Pdt/2014
Tanggal 30 September 2015 — BUPATI PULAU MOROTAI (Drs.Rusli Sibua), dk vs PT.MOROTAI MARINE CULTURE
151 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa di dalam Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Maluku Utara,pada halaman 9 alinea terakhir menyatakan, Menimbang, bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingat Pertama dalamputusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian telahberdasarkan alasan yang tepat dan benar serta dijadikan dasar sebagaipertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga PutusanPengadilan Negeri Tobelo tanggal 11 Juli 2013, Nomor 28/Pdt.G/2012/PN.TBL., dapat dipertahankan dalam peradilan