Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, dan Keduamelanggar pasal 406 ayat (1) KUHP, Pasal 55 ayat (1) ke 1 Menimbang, bahwa dalam Dakwaan tersebut Terdakwadidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana : Kesatu : pasal 351 ayat (1) KUHP, Jo. Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP, yang menurut unsur unsur tindak pidanasebagai berikut2.

Dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi =; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridisdiatas, maka semua unsur Dakwaan Alternativ Kedua, yaituKesatu). melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP, Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP, dan Kedua melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP,Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, dinyatakan telah terbuktisehingga Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan tersebut ; Menimbang, bahwa dakwaan Alternativ Kedua telahterbukti maka Majelis tidak perlu lagi mempertimbangkandakwaan lainnya ; Menimbang, bahwa karena selama pemeriksaan dipersidangan pada diri Terdakwa tidak terungkap adanya alasanpemaaf maupun pembenar, maka Terdakwa haruslah~ dijatuhipidana

351 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dan Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP. serta peraturan perundang undangan lain yangberlaku dan bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa DIAN TRI SUTRISNO alias IAN binPRAYITNO MULYADI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersama samamelakukan penganiayaan dan secara bersama sama melakukanpengrusakan >2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwadengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan =;3.

MAGRETTI, saksi ESTER SLARMANAT Alias ESTER jugamengakibatkan luka lecet pada dahi denganpanjang tigacentimeter dan lebar satu centimeter akibat persentuhanbenda tumpul ; errr creer rere ere eee Prbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi atauKGDGPAEAN fo mmr mn en en wn en en ren rn en en en en Menimbang, bahwa untuk membuktikan

bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum dan mengadili sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku serta tidak melampaui batas wewenangnya, lagi pula alasankasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak memenuhi ketentuan Pasal 253 Ayat (1)KUHAP;Bahwa Judex Facti telah menyimpulkan berdasarkan fakta yangdiperoleh dipersidangkan di mana Jaksa Penuntut Umum mendakwa denganPasal 170 Ayat (1) KUHP atau Pasal

351 Ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1)Ke 1 KUHP akan tetapi dakwaan tersebut menjadi kabur karena pencantumanwaktu. kejadian dalam dakwaan Jaksa/Penuntut Umum No.

Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;Putusan No.48/PID/2014/PTK Hal 06 dari 11 Hal Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidana Penuntut Umum NO.REG. PERK : PDM33/KPANG/Ep.2/02/2014 tanggal 26 Pebruari 2014,para terdakwa dituntut sebagai berikut ; wane nnnna nan en ana ===1. Menyatakan terdakwa SUPRYADI DACHLAN dan terdakwaFADLY ACHMAD DACHLAN bersalah melakukan tindak pidanaPengeroyokan terhadap saksi korban MARTINUS ANGGA diaturdalam pasal 170 ayat (1) KUHP ; 2.

diterimaoleh keluarga korab ; Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangilagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meneliti dan mempertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan para terdakwa, apakah terhadap perbuatan tersebutterdakwa dapat dipermasalahkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum :Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaanKESATU : Pasal 170 ayat (1) ke 1 KUHP; AtauKE DUA : Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dalam dakwaan alternatif maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Ke satu Yaitu Pasal 170 ayat 1 ke 1KUHP, yang menurut perumusan deliknya mengandung unsurunsur sbb ;1 Barang siapa secara terbuka dan bersamasama ;2 Melkukan kekrsan terhadap manusia ;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalam pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan ke satu telah terbukti secara sah dan meyakinkan

suami saksi dengan Sulastri ;e bahwa benar rumah saksi berdekatan dengan rumah para terdakwa ;e bahwa benar pada waktu itu banyak orang lewat dan waktu itu ada orang tuaSulastri yang bernama Sukardi hanya diam saja ;e bahwa benar terdakwa Sulastri memukul saksi dan setelahnya baru tahugagang sapu lidi patah menjadi 3 bagian ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan disusun secara alternatif yaitu :KESATU : pasal 170 ayat (1) ke 1 KUHP;; atauKEDUA : pasal

351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggap terbukti dalampersidangan berdasarkan fakta fakta dipersidangan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kedua melanggar pasal 170 ayat (1) ke 1 KUHP, yang menurutperumusan deliknya mengandung unsur unsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Bersama sama melakukan kekerasan terhadap orang dimuka umum ;Menimbang

Andreansyah Nugraha dengan kesimpulanluka robek akbat goresan benda tajam, luka memar dan bengkak akibat benturanbenda tumpul;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Para Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penuntut Umum telahmenghadirkan SaksiSaksinya yang memberikan keterangan dibawah sumpahsesuai dengan agamanya masingmasing

diperlakukan tidak enak oleh SaksiMAMAN, sehingga Para Terdakwa dendam terhadap Saksi MAMAN dankemudian Para Terdakwa mencari kesempatan untuk membalasnya;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasar faktafakta hukum yang terungkapdi persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh Para Terdakwa sebagaimana pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifyaitu:Kesatu :Pasal 170 ayat (1) dan ayat 2 ke 1 KUHP, atau;Kedua : Pasal

351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan memilih pasal yang berkesesuaian dengan fakta hukumyang terungkap di persidangan, yakni dakwaan kesatu Pasal 170 ayat (1) dan ayat(2) ke 1 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut;1.

Akibat pukulanTerdakwaTerdakwa, saksi korban Dedi Sumanto mengalami bengkak(nhematon) pada dada kanan dan puting susu ukuran 2 X 1 cm dan padapinggang kanan ukuran 1 X 2 cm sebagaimana disebutkan dalam Visum EtRepertum dari Puskesmas Maninjau No.006/VSM/HC/III/2005 tanggal 22 Juni2005 yang ditanda tangani oleh Dr.Elvera Susanti yang pada kesimpulanpemeriksaannya menerangkan bahwa hematon tersebut disebabkan kekerasanbenda tumpul ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

351 ayat 1 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP ;KEDUA :Khusus untuk Terdakwa 1.

Saminah binti UH.Saman(Alm) bersalah melakukan tindak pidana Turutserta melakukan perbuatan Penganiayaan sebagaimanadiatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP. Menjatuhkan pidana terhadap masing masing Terdakwa 1.Nishrohah Sariyanti als Molo binti Sari dan Terdakwa2. Saminah binti H.

terdakwa menyesal, dan meminta maaf kepada Yopiedan Ario yang telah dipukuli oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan para saksi,keterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan kepersidangan, majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan para terdakwamemenuhi unsurunsur dari perbuatan pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan alternatif yaitu Pertama: pasal 170 ayat (1) KUHP atau pasal

351 ayat(1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif, makaMajelis akan langsung mempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan faktayang terungkap di persidangan yaitu dakwaan Pertama ; pasal 170 ayat (1)KUHP yang unsurnya:1.

Alternatif Subsidairitas, konsekuensi hukum atas konstruksi dakwaantersebut, Hakim akan memilih dan menentukan Dakwaan Penuntut Umum yang berdasarkanFaktaFakta Hukum tersebut terbukti menurut hukum sehingga Terdakwa dipersalahkanmelanggar ketentuan hukum tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Hakim diberikan kebebasan dan kewenangan untukmemilih dan menentukan Dakwaan yang berdasarkan FaktaFakta hukum terbukti menurutHukum, maka Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua Primair yakni melanggarketentuan Pasal

351 ayat 1 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP, Subsidair melanggarketentuan Pasal 351 ayat 2 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;20Menimbang bahwa oleh karena Kontruksi Dakwaan Penuntut Umum dalam DakwaanKedua disusun secara Subsidairitas maka Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuluKetentuan Hukum yang ancaman pidana terberat, apabila ketentuan hukum yang ancamanpidana paling berat telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum, Hakim tidak akanmempertimbangkan ketentuan hukum yang ancaman pidana lebih

ringan, begitupunsebaliknya;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dan meneliti KonstruksiDakwaan Kedua Penuntut Umum ternyata Penuntut Umum mendakwa terdakwa denganDakwaan Primair melanggar ketentuan pasal 351 ayat 1 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP,Subsidair melanggar ketentuan pasal 351 ayat 2 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang bahwa dari Dakwaan tersebut diatas, Hakim berpendapat Penuntut Umumtidak cermat, tepat dan salah dalam menyusun Surat Dakwaan yang disusun secaraSubsidairitas

telunjuk dengan tangan kanan memar dengan ukuransetengah kali setengah sentimeter titike Anggota gerak bawah titik dua Paha Kanan sebelah dalam nyeri tekan titike Bengkak pada kaki kanan dengan ukuran satu kali satu sentimetere Lecet pada kaki kanan dengan ukuran setengah kali setengah sentimeter titikKesimpulanDari hasil pemeriksaan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa bengkak dan memar padakorban disebabkan oleh benda tumpulwon nnn n= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

351 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Menimbang, bahwa atas surat dakwaan yang dibacakan di persidangan, para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi); Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 SAKSI ISKANDAR AK H.

pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masapenahnan maka harus diperintahkan agar para terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini maka sesuai dengan ketentuan pasal194 KUHAP, status barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuai denganketentuan pasal 222 ayat ( 1 ) jo pasal 197 ayat ( 1 ) huruf I KUHAP, kepada para terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara ; Memperhatikan pasal

351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan KetentuanPeraturan Perundang Undangan lain yang bersangkutan.MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa 1.

Menyatakan terdakwa 1.ALAMSYAH BIN USMAN dan terdakwa IIH.M TEGUH BIN ABDUL MALIK erbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdalam pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 6 (enam) bulan penjara masa percobaan 1(satu ) tahun;3.

Menyatakan Terdakwa I Lukas Bili Lende dan Terdakwa II Ngongo Bili terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Lukas Bili Lende dan Terdakwa Ngongo Biliberupa pidana penjara 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama para Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan; 3.

pertimbanganpertimbangan dibawah ini ; MenimbangMenimbang bahwa selanjutnya melihat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ternyatabentuknya adalah alternative maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang palingtepat untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa didasarkan pada alatalat bukti, berupa keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa dan barangbarang bukti yang terungkap dipersidangan, maka dakwaanjaksa penuntut umum yang paling tepat untuk dipertimbangkan adalah dakwaan kedua yaitumelanggar pasal

351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut ;e Barang siapa 5e Penganiayaan ;e Dilakukan secara bersamasama ; Ad.UNSUR BARANG SIAPA :Menimbang, bahwa pada dasarnya kata Barang siapa identik dengan setiap orangmenunjukkan kepada siapa orangnya yang harus bertanggung jawab atas perbuatan/kejadian yangdidakwakan itu atau setidaktidaknya mengenai siapa orangnya yang harus dijadikan terdakwadalam perkara ini.

Terdapat bengkak pada bawah mata dan pipi kiri.Kesimpulan :Luka terjadi akibat trauma benda tumpul.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP..Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 05 Pebruari 2013 No. Reg. perkara : PDM 15/ Piru / 07/ 2012, paraterdakwa telah dituntut sebagai berikut :.1.

yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa di persidangantelah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang paling tepat untuk membuktikan unsur unsur tindak pidanayang didakwakan Jaksa Penuntut Umum yang sesuai dengan faktadi persidangan dan Majelis Hakim sependapat dengan pembuktianunsur unsur yang dibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamDakwaan Kedua melakukan perbuatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal

351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP, yang unsur unsurnya sebagai berikutUnsur Barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalahSiapa saja sebagai subyek hukum pemegang hak dan kewajiban,yang dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap faktabahwa para terdakwa menerangkan identitas yang sama denganidentitas sebagaimana terurai dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum yaitu) terdakwa I.

yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman, maka akan dipertimbangkan terlebih dahulu hal halyang memberatkan dan sihail hal yang meringankan, sebagaiberikut:Hal hal yang memberatkan:Perbuatan para terdakwa merupakan tindakan main hakim sendiri.Perbuatan para terdakwa melukai korbanHal hal yang meringankanPara terdakwa sopan dipersidangan.Para terdakwa merasa bersalah dan telah menyesaliperbuatannya.Para terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat, pasal

351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP dan peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan terdakwa I.

saksisaksi serta keterangan terdakwa dan bila dihubungkandengan barang bukti dalam perkara ini Saling Bersesuaian, maka sampailahPenuntut Umum kepada pembuktian mengenai unsur Tindak Pidana yangdidakwakan kepada diri terdakwa, karena Dakwaan yang kami (PenuntutUmum) susun Alternatif dengan Kesatu Pasal 170 Ayat (2) ke 1 atau KeduaPasal 351 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP, maka kami akanlangsung membuktikan pasal yang kami Anggap terbukti sesuai dengan faktapersidangan yaitu dakwaan Kedua pasal

351 Ayat (1) KUHP jo Pasal 55 Ayat(1) Ke 1 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Febrian Aji Wicaksono yaitudokter pada Rumah Sakit Islam Siti Khadijah;Perbuatan Anak Terdakwa bersamasama dengan saksi dantemannya (DPO) sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwadan atau Penasihat Hukum T erdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi 12. Saksi 23.

terhadap orang, yang mengakibatkan lukaluka yaitu saksi korbanSahwe, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 170 ayat (2) KUHP;Atau :KEDUA :Bahwa ia para terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan Kesatutelah melakukan penganiayaan saksi korban Sahwe, yang melakukan, yang menyuruh lakukandan yang turut serta melakukan perbuatan perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penuntut Umum dengan bersumpah terlebih dahulu pada pokoknya sebagai berikut :I Saksi SAHWE: bahwa pada hari Selasa, tanggal lupa bulan Oktober 2006 sekitar pk. 09.00 Wib ketikasaksi dan anak saksi bernama Rasek akan berziarah kuburan orang tua di Desa BanjarBarat, Kec.

Jalan Pahlawan 26, Prajenan, MertoyudanKabupaten Magelang, telah melakukan pemeriksaan terhadap seoranglaki laki bernama RESTANTO ADI NUGROHO pada tanggal 16 Januari2014 dengan hasil pemeriksaan : Luka pada Puncak Kepala sebelah kiri panjang = 3cm, Lebar =lcm dasar tulang kepala Dengan kesimpulan : karena kelainan kelainandiatas tidak timbulpenyakit dan tidak berhalangan buat menjalankanaaHal 5 dari 10 hal Put.No.163/Pid /2014/PT.SmgPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana pasal

351 ayat (1) KUHP jo.

Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa PenuntutUmum tanggal 22 April 2014, No. Reg. Perkara : PDM 04/MUKID/ 0314,terdakwa dituntut yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa Adi Nugroho als Kucluk bin Broto Sunaryoterbukti bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan kedua melanggarpasal 351 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;2.