Ditemukan 1264 data
Yance Kambu
Tergugat:
1.H. Dahlan Penggeng alias H.M. Dahlan Penggung
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mimika
77 — 23
Bahwa Penggugat a qou mempergunakan Surat Keterangan Bukti Hak3.3.Nomor: 15/KPW/IX/2002 tanggal 11 September 2002 seagai dasaruntuk menggugat, adalah tidak beralasan hukum karena SuratKeterangan Bukti Hak Nomor: 15/KPW/IX/2002 tanggal 11 September2002 sangat bertentangan dengan suratsurat bukti yang pernahdigunakan oleh Penggugat a qou dalam Putusan Pengadilan NegeriKota Timika Nomor. 07 / Pdt.G / 2010 / PN.Tmk tanggal 09 Februari2011, dimana Penggugat a gqou berkedudukan sebagai Tergugat V ;Bahwa
AHMADI SURYA DARMA
Tergugat:
kepala kantor pertanahan kota palembang
Intervensi:
MARJONO
132 — 86
Bahwa Berdasarkan Pasal 75 dan 78 Undang undang Nomor 30 tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan yang menghendaki adanya upayakeberatan atau Upaya, yang kami kutip seagai berikut :Pasal 75 Undang undang Nomor 30 tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau Tindakandapat mengajukan Upaya Administratif kepada Pejabat Pemerintahan atauAtasan Pejabat yang menetapkan dan/atau melakukan Keputusandan/atau Tindakan.(2) Upaya Administratif
Terbanding/Tergugat I : MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
86 — 46
Bahwa pada bulan Mei 2014 TERGUGAT II menyatakan janjinyadalam Sembilan Agenda Prioritas yang dikenal dengan nama NawaCita (Bukti P2), khususnya dalam angka 2 dan angka 4, yangPENGGUGAT kutip seagai berikut:2.
87 — 68
Bahwa Tergugat II diterima berkerja sebagai pengemudi pada Tergugat pertanggal 29 Juli 2011 dengan referensi dari jaminan dari kakak kandungnyayang juga sudah bekerja pada Tergugat I, TTergugat Il sebelum sebagaipengemudi taksi pada Tergugat adalah bekerja seagai sopir antar jemputdari Munjul ke Pasar Rebo selama + 1 (Satu) tahun.. Bahwa Tergugat II mulai sebagai pengemudi taksi Tergugat pada tanggal3 Agustus 2011.
128 — 19
objek sengketa tersebut oleh MarthenPatandianan Ronge dijual kepada Tergugat III ;35Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, baik TergugatIII, maupun Para Penggugat, menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulannyamasingmasing ;ZeSaksi Victor Joseph Singal, dibawah Janji telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Penggugat dan hanya kenal denganMarthen Patandianan Ronge dan Tergugat III ; Bahwa saksi mengerti diperiksa seagai
23 — 12
Setibanya di Sei Rambutan saksi korbandibuang di semaksemak dengan keadaan tangan dan kakiterikat sedangkan mata dan mulut saksi korban dalamkeadaan tertutuplakban ; 37 Menimbang, bahwa Dengan demikian maka unsur YangSeluruhnya Atau sebagian termasuk Kepunyaan Orang Lainterpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;ad.4.Unsur Dengan maksud Untuk Dimiliki Dengan MelawanaT Menimbang, bahwapengertian dengan maksud untukdimiliki mencakup pula tindakan bahwa sipelaku telahbetindak seolaholah seagai
14 — 5
Termohon masihmempunyai penghasilan seagai tenaga honorer , selain itutermohon juga berdagang jilbab untuk memenuhi kebutuhanhidupnya. Bahwa saat ini anak yang dalam pengawasan termohon adalahsebagai berikut:1. Hapni Oktaviani binti Hapil.2. Hijriani binti Hapil.3. Haprianti binti Hapil.4. Putri Klara binti Hapil.5.
59 — 18
posita Gugatanpara Penggugat diatas berkenan kiranya Bapak Ketua Pengadilan NegeriKlas I A Kupang/ Bapak Ibu Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menjatuhkan Putusan dengan amar putusan :1.2:Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan menurut Hukum bahwa Para Penggugat, adalah ahliwaris Pengganti dari kakek TLOI LIMAU Almarhum dan ayah ParaPenggugat, bernama NICOLAS WELEM PENUN Almarhum, yangberhak secara hukum untuk mewarisi tanah sengketa dengan batasbatas seagai
64 — 6
IDENTIK /TIDAK SAMA.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar pasal 263 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa danPenasihat WHukumnya telah mengerti dan tidak akan mengajukaneksepsi atau. keberatan dan mohon persidangan untukdilanjutkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengarketerangan saksi saksi, dimana saksi' tersebut sebelummemberikan keterangan disumpah terlebih dahulu sesuai12dengan agama dan kepercayaannya masing masing, saksitersebut seagai
70 — 11
Kerusakan kantin, fasilitasnya, dan sumur bor sebesar Rp 100.000.000,(seratus juta rupiah);26.Bahwa selain kerugian materil sebagaimana diuraikan di atas,Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi juga mengalami kerugianimmateril akibat gugatan dan laporan polisi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang menyebabkan tercemarnya namabaikPenggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi selaku Penatua (Imam) padasalah satu Gereja dan terhalangnya Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi dalam menjalankan tugasnya seagai
Terbanding/Penggugat I : Joseph Sunarko
Terbanding/Penggugat II : Heru Wijaya Sunarko
154 — 87
Lanny Kusumawati, Akta PerjanjianJual beli tanan Nomor 56. 58 dan 60 harus dipakai seagai bukti yangsempurna dan dijadikan dalil dalam memutus perkara ini. Ternyata HakimPengadilan Negeri Gresik telah memutus dengan kerangka cara berfikir yangbertentangan dengan bukti pengakuan sempurna dan bukti tertulis tesebut ;.
60 — 29
putusan yang seadiladilnya.Setelah mendengar tanggapan/Replik Penuntut Umum terhadap notapembelaan dari Tim Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menolak nota Pembelaan Tim Penasihat Hukum Terdakwa karenatidak didukung oleh fakta dalam persidangan, bdan Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar duplik lisan dari Tim Penasihat Hukum terdakwayang menyatakan tetap pada pembelaannya semula, dan selanjutnya TimPenasihat Hukum Terdakwa mengajukan buktibukti surat seagai
39 — 23
CV TERANG NPWP 01.263.371.5128.000 beralamat di Jalan Veterangang Brahmana No. 9 Kecamatan Kabanjahe Kabupaten Tanah Karo danterdaftar sejak tanggal 03 Januari 1986, dengan susunan pengurus ASTRAMANIK seagai Direktur berdasarkan Akta Notaris Nomor 29 tanggal 9Agustus 1985, CV.
YAYASAN FIRMAR ABADI
Tergugat:
GUSTI TERKELIN SURBAKTI
Turut Tergugat:
1.Pemerintahan Daerah Provinsi Riau (GUBERNUR) Cq Kepala Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau
2.Kementrian Dalam Negeri Repubik Indonesia Cq Pemerintah Provinsi Riau Cq Pemerintah Daerah Kabupaten Pelalawan (Bupati Pelalawan)
175 — 93
., Seagai Hakim Ketua, AlvinRamadhan Nur Luis, S.H., M.H. dan Muhammad Ilham Mirza, S.H., M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor 21/Pdt.G/LH/2021/PNPlw tanggal 26 Juli 2021, Putusan tersebut telah diucapkan dalam persidanganterobuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 7 Desember 2021, dengandihadiri oleh Reski Hakiki, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan telah dikirimsecara elektronik melalui sistem informasi pengadilan
101 — 45
orang anaka) RUMEJAM (PENGGUGAT 1)b) MUHJAR (PENGGUGAT 2)C) RUMELAN Telah meninggal dunia pada Tahun 1975dan Putungd) RUMIJAM Telah meningal dunia pada tahun 1970dan Putunge) RUMILAM Telah meninggal dunia Pada Tahun 1980dan Putung.Dari Istri Kedua bernama SANISAH (Almarhumah) ,telahmeningal dunia pada tahun 2001 , dari Pernikahan ini AMAQRUMEJAM mempunyai 2 (dua) orang anakf) MUSTAR (PENGGUGAT 3)Halaman 4Putusan Nomor 1381/Pdt.G/2021/PA.GMg) ATIAH (Keluar dari Agama Islam, sehinggatidak ditarik seagai
15 — 0
berjumlah Rp 1.500.000, ( satu juta lima ratus riburupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas, gugatanPenggugat Rekonpensi tentang pembayaran nafkah iddah dapat dikabulkansebagaimana tertera dalam amar putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat juga menuntut agar TergugatRekonvensi dihukum membayar mut'ah berupa emas murni 24 karat seberat100 ( seratus) gram;Menimbang, bahwa terlebih dahulu perlu diketengahkan prinsip prinsiphukum Islam berkaitan dengan mutah tersebut seagai
92 — 17
Nilai kerugian tidak terperinciMenimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan tergugat Ill tersebutKuasa para Penggugat telah menanggapi dalam repliknya yang padapokoknya sebagai berikut :Hal 37 dari 46 Putusan Nomor 160/Pdt.G/2016/PN.PdgTanggapan atas eksepsi Tergugat seagai berikut ;1:Gugatan para penggugatterang dan jelas.Bahwa benar para penggugat adalah ahli waris dari almarhumMetsanan(suami Penggugat dan orang tua Penggugat ll, Ill, dan IV)maka berdasarkan pasal 833 KUHP erdata dan pasal 1100KUHPerdata
115 — 69
;e Bahwa biaya zoning berdasarkan PERJAS Rp. 225.000, untuk non rumah tinggal,sedangkan untuk rumah tinggal sebesar Rp. 45.000, ;e Bahwa pada saat pengukuran tanah dilapangan pemkot tidak mengenakan biaya apapun ;e Bahwa pada saat pengurusan IMB, terdakwa adalah seagai kuasa dari saksi MUDJAJATRIHADI, Drs ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MUDJAJA TRIHADI Drs mengalami kerugianRp. 284.275.000 (dua ratus delapan puluh empat juta dua ratus tujuh puluh lima ribu) ;Menimbang, Bahwa berdasarkan
51 — 20
SAEBO untuk dikoreksidan selanjutnya....... 34 dan selanjutnya unuk dierkan Rekomendasi oleh ALI SAEBO dan diserahan kepada Bahwa selang beberapa bulan kemudian dana bantuan hibah P2SEM cair secarabertahap, inipun atas informasi dari ALI SAIBO dan selanjutnya kegiatan dilaksnakansesuai dengan kesepakatan awal yaitu 60 % untuk pemberi pekerjaan yaitu ALI SAIBO; Bahwa dana yang terdakwa terima dari lembaga tersebut kemudian terdakwa serahkamkeada ALI SAEBO sebesar Rp. 900.000.000, dengan rincian seagai
70 — 11
Emi seagai relawanBahwa bnear sepngetahun saksi terdakwa telah menerima uang darimasyarakat dalam pembuatan kartu BPJS tersebut uangnya diserahkankepada saksi Ana dan sepengetahuan saksi dalam pembayaran iurankartu BPJS adalah tiap bulan.3120. Keterangan saksi Emi, dimuka persidangan dibawah sumpah agama lslampada pokonya menerangkan sbb : Bahwa benar dalam pebutan kartu BPJStersebut saksi lebih percayakepada Sdr. Ana karena sebagai Ketua RDP.