Ditemukan 1262 data
39 — 25
CV TERANG NPWP 01.263.371.5128.000 beralamat di Jalan Veterangang Brahmana No. 9 Kecamatan Kabanjahe Kabupaten Tanah Karo danterdaftar sejak tanggal 03 Januari 1986, dengan susunan pengurus ASTRAMANIK seagai Direktur berdasarkan Akta Notaris Nomor 29 tanggal 9Agustus 1985, CV.
YAYASAN FIRMAR ABADI
Tergugat:
GUSTI TERKELIN SURBAKTI
Turut Tergugat:
1.Pemerintahan Daerah Provinsi Riau (GUBERNUR) Cq Kepala Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau
2.Kementrian Dalam Negeri Repubik Indonesia Cq Pemerintah Provinsi Riau Cq Pemerintah Daerah Kabupaten Pelalawan (Bupati Pelalawan)
188 — 99
., Seagai Hakim Ketua, AlvinRamadhan Nur Luis, S.H., M.H. dan Muhammad Ilham Mirza, S.H., M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor 21/Pdt.G/LH/2021/PNPlw tanggal 26 Juli 2021, Putusan tersebut telah diucapkan dalam persidanganterobuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 7 Desember 2021, dengandihadiri oleh Reski Hakiki, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan telah dikirimsecara elektronik melalui sistem informasi pengadilan
17 — 0
berjumlah Rp 1.500.000, ( satu juta lima ratus riburupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas, gugatanPenggugat Rekonpensi tentang pembayaran nafkah iddah dapat dikabulkansebagaimana tertera dalam amar putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat juga menuntut agar TergugatRekonvensi dihukum membayar mut'ah berupa emas murni 24 karat seberat100 ( seratus) gram;Menimbang, bahwa terlebih dahulu perlu diketengahkan prinsip prinsiphukum Islam berkaitan dengan mutah tersebut seagai
95 — 17
Nilai kerugian tidak terperinciMenimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan tergugat Ill tersebutKuasa para Penggugat telah menanggapi dalam repliknya yang padapokoknya sebagai berikut :Hal 37 dari 46 Putusan Nomor 160/Pdt.G/2016/PN.PdgTanggapan atas eksepsi Tergugat seagai berikut ;1:Gugatan para penggugatterang dan jelas.Bahwa benar para penggugat adalah ahli waris dari almarhumMetsanan(suami Penggugat dan orang tua Penggugat ll, Ill, dan IV)maka berdasarkan pasal 833 KUHP erdata dan pasal 1100KUHPerdata
41 — 5
untuk mengangkut pasir timah tersebut ;Halaman 9 dari 47 HalamanPutusan Nomor 130/Pid.Sus/2016/PN Tdnberkeberatan dan membenarkannya;2.Bahwa sudah dua kali Saksi mengantar/mengirimkan pasir timah untukdijula ke PT.BIS yaitu yang pertama sekira bulan Januari 2016 dan yangkedua saat tertangkap tanggal 23 Februari 2016 ;Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa pemilik dari gudangpenyimpanan sementara pasir timah yang beralamat di Desa LilanganKecamatan Gantung Kabupaten Belitung timur tempat Saksi bekerja seagai
78 — 21
Tanah kebun H.Aheng di watasan Desa Air Suning seluas 57 are;Bahwa terhadap tanahtanah yang dimaksud tersebut diatas, Penggugatmeansmenjelaskannya seagai berikut :> Tanah kebun bambu di watasan tidak ada di Desa Meraran tetapi ada di DesaRempe seluas 6 are adalah telah dijual semasa masih hidup orang tua (H.Resyad)kepada H.Saad Desa Rempe dan terjadi atas sepengetahuan anakanakH.Resyad/Hj.Mursian tidak pernah ada yang keberatan.> Tanah kebun pisang di Desa Air Suning seluas 15 are adalah tanah yang
14 — 0
setelah kejadian tersebut diatas maka semakin bulat tekad Tergugat Konpensiuntuk mengakhiri kehidupan rumah tangga dengan Penggugat Konpensi;Bahwa dalam perkara a quo telah terjadi replik dan duplik dan masingmasing pihak tetap padadalil permohonan dan jawabannya;Memenimbang, bahwa meskipun Tergugat Konpensi telah mengakui dan membantah selebihnyadalil Permohonan Penggugat Konpensi namun karena perkara ini adalah termasuk bidang perkawinanmaka baik yang diakui maupun yang dibantah adalah termasuk seagai
99 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena itu Tergugat VI membatantah gugatan a quo kecualiterhadap apa yang diakui secara tegas dan jelas serta tidak merugikankepentingan hukum/hak Tergugat VI sepanjang perkara ini;Pokok sengketa yang diuraikan sebagai dalil (posita gugatan) maupunyang dimohonkan seagai tuntutan (petitum gugatan) kiranya beradadalam Lapangan Tata Usaha Negara (Hukum Publik).
36 — 29
Rahayu RT.003 RW. 005Kelurahan Ciomas Rahayu, Kecamatan Ciomas kabupaten Bogor, Saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya, yang intinyasebagai berikut :Bahwa, saksi tidak kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi hanyakenal dengan Edi Junaedi ayah Pemohon;Bahwa hubungan saksi dengan ayah Pemohon seagai anak Penjualtanah;Bahwa, orang tua saksi telah menjual tanah kepada ayah Pemohon, yaitutanah yang berlokasi di Kp Sarinten villa Ciomas seluas 150 M.2,Bahwa setahu saksi tanah dijual pada
130 — 41
Yang tidak pemah dijadikan seagai para pihakdalam perkara ini; Periu Tergugat sampaikan salah satu anak dari Almh. Aspiyahbinti Sugiyo yaitu Didik Supriyono yang nyatanyata dan jelasjelasjuga ikut menempati atau menguasai sebagian harta peninggalanAlm. ersad dan Almh. Toeminah yang dijadikan sengketa bahkansudah didirikan bangunan rumah dan sudah ditempati hinggasSampai sekarang ini.
98 — 32
;Menyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O) ;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang tidakberitikad baik (bad opposant) ;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat VII adalah sah menuruthukum ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono) ;Menimbang, bahwa Tergugat VIII mengajukan Jjawabandipersidangan tertanggal 23 Nopermber 2005, seagai
Pembanding/Penggugat II : M. Rusdi Matdoan Diwakili Oleh : HUSEIN ALI FADHIL RENWARIN
Pembanding/Penggugat III : Muh. Yahya Matdoan Diwakili Oleh : HUSEIN ALI FADHIL RENWARIN
Pembanding/Penggugat IV : Slamet Riady Matdoan Diwakili Oleh : HUSEIN ALI FADHIL RENWARIN
Terbanding/Tergugat IV : Sarbini Fakoubun
Terbanding/Tergugat V : Hasan Fakoubun
Terbanding/Turut Tergugat : Aufa Fikri Hanubun
109 — 51
gugatan tidak dapat diqualifikasikan sebagai uraian yangmengandung ultra petitum.Bahwa uraian tentang petuanan adat hak milik Para Pembanding/ParaPenggugat untuk menjelaskan dasar kepemilikan ParaPembanding/Para Penggugat terhadap obyek sengketa, dimana obyeksengketa berada dalam wilayah petuanan adat Hi Laay Sades Roaleluhur Para Pembanding/Para Penggugat.Bahwa sebaliknya apabila Para Pembanding/Para Penggugat tidakmenjelaskan dasar kepemilikan Para Pembanding/Para Penggugatterhadap obyek sengketa seagai
YAYASAN FIRMAR ABADI
Tergugat:
PT. GUNA DODOS
Turut Tergugat:
2. Pemerintahan Daerah Provinsi Riau (GUBERNUR) Cq Kepala Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau
195 — 150
., Seagai Hakim Ketua, Joko Ciptanto, S.H., M.H.
107 — 17
Tanah kebun H.Aheng di watasan Desa Air Suning seluas 57 are;Bahwa terhadap tanahtanah yang dimaksud tersebut diatas, Penggugatmenjelaskannya seagai berikut :> Tanah kebun bambu di watasan tidak ada di Desa Meraran tetapi ada di Desa, baRempe seluas 6 are adalah telah dijual semasa masih hidup orang tua (H.Resyad)kepada H.Saad Desa Rempe dan terjadi atas sepengetahuan anakanakH.Resyad/Hj.Mursian tidak pernah ada yang keberatan.> Tanah kebun pisang di Desa Air Suning seluas 15 are adalah tanah yang
H. MOH. NAFIS, ST
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALTARA, Cq. Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Utara
81 — 58
Menimbang, bahwatimbul pertanyaan, apakah halhal tersebut kemudian dapatdianggap seagai cretical error atau salah pengetikan dalam BAP Ahli Dr. RONNY,S.Kom.M.Kom.MH tertanggal 26 April 2019 7Menurut pendapat Hakim, hal tersebut tidakdapat dikategorikan hanya sekedar kesalahan pengetikan atau salah penyusunan BAPhalaman43dari46 Putusan No. 3/Pid. Pra/2019/PN.
94 — 18
Lautan BiruSejahtera sebagai Pihak yang seharusnya digugat atau ditarik sebagaiPihak dalam perkara gugatan aquo;Bahwa tidak benar dan karenanya Para Tergugat menolak dengan tegasdalildalil Penggugat dalam surat gugatannya pada angka 10 s/d 13yang pada pokoknya mendalilkan agar Tergugat dan Tergugat Il harusmengembalikan uang downpayment sebesar Rp. 300.000.000,berdasarkan alasanalasan hukum seagai berikut di bawah ini:a.
1.Ali Mustofa, S.H.
2.Fandi Isnan, S.H.
Terdakwa:
Mauliana Tri Wahyuni Als Yuni Binti Achmad
66 — 22
tentang transfer uangkepada saudari Yaya, tetapi saksi sering mendengar saksi Khairil berteleponandengan saudari Yaya yang meminta uang kepada saksi Khairil; Bahwa saksi pernah melihat foto saudari Ghea menjadi backgroundhandphone saksi Agus; Bahwa foto saudari Ghea yang saksi lihat berbeda dengan wajahTerdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat semuaketerangan saksi benar dan tidak keberatan;Saksi Retno Mariati Binti Rukmadi, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan seagai
363 — 246
Anita Nasution berupa:5.1 Sebidang tanah kosong seluas + 373 M2 yang terletak dan dikenaldengan Perumahan Bintaro Jaya No.16 Blok GH1 Kelurahan JurangMangu Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang Selatan, denganbatasbatas seagai berikut: Barat : JI.Perumahan. Timur : Tanah kosong. Utara : Tanah kosong.
Rangka MNBLS4D405W112622 atas nama VictorSitorus;6.6 Sebidang tanah kosong seluas + 373 M2 yang terletak dan dikenaldengan Perumahan Bintaro Jaya No.16 Blok GH1 Kelurahan JurangMangu Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang Selatan, denganbatasbatas seagai berikut: Barat : JI.Perumahan. Timur : Tanah kosong. Utara : Tanah kosong.
Ir. Rudi Zulham Hasibuan
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan RI Dirjen Pajak Kantor Wilayah DJP Sumut I KPPP Medan Timur
2.PT. Bank Mandiri Tbk Cabang Imam Bonjol
Turut Tergugat:
1.Nyonya Sai Phaik Choo
2.Nyonya Ooi Hooi Min
3.Tuan Sayed Abdul Rahman Bin Syed Mahmood
148 — 30
Bahwa mengenai Penanggung Pajak telah dijelaskan dalamUndang undang No. 28 Tahun 2007 tentang Perubahan Ketiga atasUndang undang No. 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan, seagai berikut : Pasal 1 angka 28 :Penanggung Pajak adalah orang pribadi atau badan yangbertanggung jawab atas pembayaran pajak, termasuk wakilyang menjalankan hak dan memenuhi kewajiban WajibHalaman 47 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 759/Pdt.G/2019/PN MdnPajak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan
93 — 9
Sebabsesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku, Penggugat hanyadiperkenankan untuk memperbaiki kesalahan penulisan (clerical error)yang tidak merubah materi gugatan dan secara tegas Penggugat tidakdiperkenankan untuk merubah petitum gugatan.Bahwa Tergugat s/d Tergugat X dengan tegas membantah danmenolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali dalildalil yang diakuisecara tegas oleh Tergugat, yang diuraikan seagai berikut :1.