orang tuasaksi Absyar secara paksa dan tanpa hak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Laili banwasaksi mengambi emas Nenek Anik dengan cara melakukan kekerasanalaman 32 dari 36 Putusan Nomor 9/Pid.B/2019/PN Spnterhadap Nenek Anik yaitu dengan cara menindih badan Nenek Anik saatNenek Anik tidur dan ketika Nenek Anik terbangun saksi memegang keduatangan Nenek Anik dengan keras dan paksa kemudianmenyelipkan/mengapitkan/menjepit kKedua tangan Nenek Anik kedalampaha saksi dan kemudian saksi tindin

bahwa pencatatan dalamregister desa tanah milik MARTIN ROMPAS lebih dahulu daripadapencatatan dari register desa dari ERNEST PANGEMANANPENN ;Bahwa dengan demikian maka sesungguhnya ada fakta hukum yangtelah terungkap lewat persidangan di Pengadilan Tata usahaHal. 9 dari 56 Put No. 53/Pdt.G/2016/PN Mnd10Negara Manado dimana ternyata tanah yang tercatat dalam Registertanah Desa Teling Atas No 52 Folio 26 atas nama ERNESTPANGEMANAN PENN yang diterbitkan oleh pihak Kelurahan TelingAtas telah tumpang tindin

Intian bentuk gambar tanah obyek sengketa yangditumpang tindih antara lokasi tanah dalam sertipikat aquoInnovaco te Sesatay Seo dapat diketahui di bagian mana letak tanah okasi tanah obyek sengketa yang diaku atau diklaim sebagaih miliknya tersebut.Q ahwa oleh karena para Penggugat di dalam gugatan ini tidakmenggambarkan atau mengilustrasikan dalam bentuk gambar yangmenurut para Penggugat terjadi tumpang tindin antara tanah obyeksengketa dengan tanah yang terdapat dalam gambar peta sertipikatHGB

Bahwa selanjutnya pada 15 (Lima Belas) Tahun kemudian,tepatanya Pada Tanggal 29 September Tahun 2020, Tergugat mendatangi Tergugat Il mengajukan permohonan kepada KantorPertanahan Kabupaten Flores Timur untuk meminta agar Tergugat Ilmeninjau kembali adanya tumpang tindin SHM Nomor 110/Kel. WaiwerangKota atas nama Haji Achmad Muhamad Yunus dengan SHM No.487/Kel.Walwerang Kota Atas nama: Nur Aini;17.

walaupun secara fisik tanah tersebut Penggugat kuasai;Bahwa yang menyebabkan kerugian bagi Penggugat akibatditerbitkannya Keputusan Objek Sengketa (/n casuObjek GugatanNomor: 1 dan Objek Gugatan Nomor: 2) adalah karena ObjekSengketa tersebut terbit diatas tanah milik Penggugat, sehinggaterjadi tumpang tindih antara Objek Gugatan Nomor: 1 dengan TanahBuku C Desa Nomor 449/Per.5/D.V Luas 4.645 m2, terletak diKelurahan Kalimaro, Kecamatan Kedungjati, Kabupaten Gobogan,dan Objek Gugatan Nomor: 2 tumpang tindin

Dengan demikian terjadi pungutan PNBP yangtumpang tindin atau pungutan ganda antara PP Nomor 33 Tahun 2014dengan PP Nomor 9 Tahun 2012.Halaman 29 dari 46 halaman. Putusan Nomor 16 P/HUM/20159.10.11.1.Fotokopi Keterangan Ahli Ir.

Jelas terjadikerancuan dan/atau tumpang tindin dengan gugatan Perbuatan MelawanHukum yang bisa menuntut ganti rugi. Jadi kalau dalam gugatanPenggugat juga menuntut ganti rugi. Maka gugatan aquo harusnyagugatan Perbuatan Melawan Hukum BUKAN gugatan Wanprestasi.Bahwa gugatan Wanprestasi dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukumadalah berbeda. Hal itu karena dasar hukum antara wanprestasi denganPerbuatan Melawan Hukum juga berbeda. Wanprestasi diatur dalamPasal 1238 KUH Perdata.

Turut Tergugat dan Turut Tergugat II harusbertanggung jawab atas dasar adanya perikatan untuk jual beli antaraWENDY TAMBALI dengan Tergugat dikaitkan dengan surat perjanjianantara Penggugat dengan Tergugat mengenai hasil penjualan denganTurut Tergugat namun bermasalah, yaitu tumpang tindin denganSertifikat Hak Milik No. 1028 / 1981 An.

manfaat bagi masyarakat, khususnya para pihakyang berperkara Penegakan Hukum yang tidak memberikanmanfaat bagi massyarakat akan berdampak terjadinyakeresahan di tengahtengah massyarakat. ( bahwa dimana halini jelas telah meresahkan Pembanding/Tergugatll,berdasarkan Ketua Majelis tidak bersedia memberikan Salinanhasil pengukuran pengembalian batas tanah yang dimohonkanoleh Pembanding/Tergugatll,berdasarkan bukti TII.1 tanpaada yang MENGKOMPLEINNYA, dan menguatkan keteranganTergugatl, hal tumpang tindin

Kemudian saksi mengambil Shabu sesuai isi pesanSMS petunjuk alamat peletakan dari MAS BRO ;Bahwa setelah transfer tersebut slip setoran terdakwa buang ;Bahwa isi SMS dari MAS BRO perihal alamat peletakan shabu yangtelah dibeli dengan harga sebesar Rp. 1.200.000,00 (satu juta dua ratusribu rupiah) sebagai berikut : 1fx2 jogja , kKecamatan kalasan keselatan lurus trus ketemu p4an pertama sego wiwit ke kiri dibwh phn ke2 knn jl bngks plstk pth di dim tnh di tindin batu ;Bahwa setelah berhasil mengambil

Facti; Bahwa untuk lebih jelasnya kembali, Pemohon Peninjauan Kembalimenyampaikan status tanah objek sengketa berupa sebidang tanah yangterletak di Jalan Poros Ampera, Kelurahan Sungai Kedukan, KecamatanRambutan, Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatan,sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 03457/Sungai Kedukan tanggal20 Desember 2010 dengan Surat Ukur Nomor 685/Sungai Kedukan/2010tanggal 16 Desember 2010, yang mana terhadap sertifikat hak miliktersebut telah terjadi overlaping atau tumpang tindin

dalam menerbitkan objek sengketa tidak melakukancek fisik lapangan secara akurat dan pasti, hal tersebut bertentangandengan Pasal 17 ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997,serta Tergugat tidak memperhatikan historis/dasar hak kepemilikanpihakpihak yang memiliki tanah di atas objek sengketa; Bahwa Tergugat menimbulkan ketikdapastian hukum dalammenerbitkan objek sengketa, karena Tergugat secara jelas tidakmemperhatikan data yuridis sebelum menerbitkan objek sengketa,akibatnya terjadi tumpang tindin

H. dan kawan kawan yang dicabut serta dikembalikan ke ahli waristermasuk Tergugat VII (tujuh).Halaman 47 dari 274, Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Bjb16.Bahwa bunyi Gugatan Penggugat dalam butir 9 halaman 9 (Sembilan)menyebutkan bidang tanah tersebut overlaping/tumpang tindin denganSPPFBT/Sporadik yang dimiliki Penggugat sehingga tidak sah, karena sudahada terdahulunya kepunyaan Penggugat.

H. dan kawan kawan yang dicabut serta dikembalikan ke ahli waristermasuk Tergugat VII (tujuh).16.Bahwa bunyi Gugatan Penggugat dalam butir 9 halaman 9 (Sembilan)menyebutkan bidang tanah tersebut overlaping/tumpang tindin denganSPPFBT/Sporadik yang dimiliki Penggugat sehingga tidak sah, karena sudahada terdahulunya kepunyaan Penggugat.

Sukaraja atas nama paraPenguggat yang mana apabila dihubungkan dengan kewenanganTergugat, maka sesuai kewenangan yang dimiliki berwenangmembatalkan Sertipikat Hak atas tanah apabila terjadi kesalahan /kekeliruan pada saat proses pemberian hak atas tanah, pendaftaranhak atas tanah, akibat terdapat tumpang tindin hak atas tanah,kesalahan Subyek Hak, data yuridis atau data fisik tidak benar ataukesalahan lainnya yang bersifat Hukum Administratif, sebagaimanadiatur dalam Pasal 11 ayat (3) huruf e dan

Majelis Hakim Tingkat Pertama keliru dalam pertimbangannya yangmenyatakan bahwa SHM. nomor 03595/Ds Sukaraja atas namaPembanding tumpang tindin dengan tanah yang tercantum dalam SHMnomor 00967/Ds Sukaraja atas nama Terbanding ; Hal itu dibuktikandengan Hasil rekaman video pegecekan SHM melalui Aplikasi SentuhTanahku ( dari Kementerian Agraria dan TataRuang/ATR) beserta hasilprint outnya terhadap kedua tanah tersebut bukti (P27 a,b dan c) ;Bahwa letak tanah SHM 03595/ Sukaraja atas nama Pembanding

MISP adalah TANAHHalaman 19 dari 88 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN SbsNEGARA yang tidak ada tumpang tindin kepemilikan dengan masyarakatsetempat;Bahwa Penggugat juga sudah menandatangani Surat Pernyataan tanggal 11April 2017 terkait Laporan Polisi Nomor ; LP/101/IV/Kalbar/Res Sambas tanggal 6April 2017 tentang dugaan tindak pidana pencurian buah kelapa sawit di LokasiPT.

Eksepsi Gugatan Penggugat Kurang PihakMenimbang, bahwa dalam Eksepsi perihal Gugatan Penggugat KurangPihak, Tergugat mendalilkan bahwa seharusnya Penggugat juga menarik pihakpihakyang berperan dalam pemberian Izin Lokasi dan pihakpihak yang menerbitkan SuratKeputusan dalam proses pemberian HGU kepada Tergugat, serta pihakpihak yangmenyatakan tanah obyek sengketa tidak tumpang tindin dengan kepemilikanMasyarakat Desa antara lain:Ketua Adat Desa Sabung;Ketua Badan Permusyawaratan Desa;Kepala Desa Sabung

Kampar yang berasal dari 50 (lima puluh)Sertipikat Hak Milik atas nama SARMA SIHOMBING, DKK, namun sejaktanah yang dikuasai, dikelola, digarap Para Penggugat yang menjadi objeksengketa dalam perkara A Quo hingga proses sampai terbitnya SertipikatHak Milik atas nama Para Penggugat tidak pernah terjadiperselisinan/sengketa ataupun terjadi tumpang tindin dengan SertipikatHak Milik atas nama SARMA SIHOMBING, DKK maupun pihak lain.Bahwa setelah terjadinya peralinan hak atas 50 (lima puluh) Sertipikat

GUGATAN KABUR1 Bahwa, dalam Gugatan ini, Para Penggugat menyatakan BidangTanah yang dimiliknya tumpang tindin dengan Bidang Tanah MilikTergugat!, tetapi Para Penggugat tidak pernah menyebutkan batasbatas tanahnya, sehingga Gugatan Penggugat seperti gugatankhayalan, membingungkan Tergugatl. Perlu diketahui Yang MuliaMajelis Hakim Perkara ini, bahwa batasbatas Bidang Tanah milikTergugat!

;Bahwa dengan adanya penyebutan pihak Tergugat II dan Turut Tergugatyang tumpang tindin dan rancu tersebut, maka telah membawakonsekwensi yuridis yang cukup serius karena selain tidak lazim terjadidalam praktik penyusunan sebuah gugatan dalam suatu perkara perdata,juga telah membawa kesulitan tersendiri bagi Tergugat II dan TurutTergugat dalam menjawab dalildalil Gugatan Para Penggugat karenaTergugat Il dan Turut Tergugat menjadi bingung apakah gugatan ParaPenggugat a quo ditujukan kepada Sekolah

(vide M.Yahya Harahap, SH, ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi BidangPerdata, 1989, hal. 322) ;n nnn nnn nnn nnn nnn nnn25.Bahwa jika seandainya quod non, ada tanah sebagaimana dimaksudPara Terlawan dalam putusan Mahkamah Agung RI dalam tingkatPeninjauan Kembali No. 94 PK/Pdt//2004 tanggal 03 Oktober 2007,jelas objek tanah tersebut berada di luar atau tidak mungkinbertumpang tindin dengan tanah yang dimaksud dalam sertifikat HakGuna Bangunan (HGB) No. 436/Desa Saentis dan HGB No. 48/DesaSaentis milik

Untuk membuktikan apakah ada tumpang tindin antara TanahPENGGUGAT dengan tanah yang diklaim Tergugat; dand. Agar dalam Sidang Pemeriksaan Setempat dapat menjadi memberikanketerangan bagi Majelis Hakim untuk memutuskan perkara ini Sesuaidata yuridis tanah yang dimiliki Turut Tergugat.Halaman 7 dari 78 PUTUSAN Nomor 68/Pdt.G/2020/PN.JmbTERBUKTI PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT DAN TURUTTERGUGAT26.

Nomor 343 K/Pdt/2017mempertimbangkan Bukti T.IV3 (Berita Acara Gelar Internal) tanpamempertimbangkan bukti T.Il 4 (Surat Kepala Kantor PertanahanKabupaten Gowa) sebab kedua bukti tersebut sangat bersesuaian antarasatu dengan yang lain;Bahwa Bukti T.Il4 dengan tegas menyatakan letak SHM Nomor 64/Pattallansang dengan SHM Nomor 00326/Pattallassang tidak salingtumpang tindin melainkan berbatasan, kemudian dikaitkan pula BeritaAcara Pengukuran dan Pengembalian Batas Kantor Badan Pertanahankabupaten Gowa