Ditemukan 419 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-02-2006 — Putus : 07-03-2006 — Upload : 10-11-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 85/ Pdt.G/ 2006/ PA. Bdw. Tanggal 7 Maret 2006 —
11 — 0
11 — 0
Nafkah selama 7 bulan hidup bersama Pemohon, dan Pemohontidak pernah membari nafkah, per hari Rp. 20.000, ;d. muth'ah, dengan menghitung masa 1 tahun perkawinan, per hariRp. 25.000, ;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan dalil repliksecara tertulis, tertanggal 28 Februari 2006, dan untukmempersingkat uraian ini, Majelis menyimpulkan Pemohon padapokoknya menyampaikan hal hal sebagai berikutBahwa, Pemohon tetap pada pendiriannya sebagaimana suratpoe rm oo h oo naeon ion y a ;Bahwa, akan tetapi
Register : 17-10-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5493/Pdt.G/2013/PA.Bwi Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
selainpenyebab itu ada penyebab lain yang menyebabkan kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat jadi tidak harmonis lagi yaitupada bulan April 2012,lbu Penggugat sakit keras, Penggugat pulangke Banyuwangi untuk merawat ibunya,sedangkan Tergugat padawaktu itu bekerja di Ambon, selama bekerja di Ambon Tergugat tidakmemberi nafkah wajib pada Penggugat selama 4 (empat) bulan, danpada bulan Agustus 2013 Tergugat pulang ke Banyuwangi untukmembawa anakanaknya menengok Penggugat akan tetapi Tergugatdatang tidak membari
Register : 19-04-2010 — Putus : 06-09-2010 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 672/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 6 September 2010 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
berikut ;e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaiXXXXXXXXXXXXX Peng su at; $= onan nnn nnn nnn nn nena nce nee neee Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri, akan tetapi saksi tidakmengetahui saat keduanya menikah; e Bahwa, yang saksi ketahui sejak saksi menikah dengan xxxxxxxxxxxxx, Penggugat sudahtidak bersama lagi dengan Tergugat; e Bahwa, sejak saksi menjadi xxxxxxxxxxxxx Penggugat, Tergugat sudah tidak pernahkembali dan juga sudah tidak pernah membari
Register : 05-09-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA KETAPANG Nomor 327/Pdt.G/2012/PA.Ktp Tanggal 17 Januari 2013 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
berikut :Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, namun belum dikaruniaianak ;e Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringberselisih dan bertengkar disebabkan faktor ekonomi karena Tergugat malas bekerja ;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan April 2011, karenaTergugat telah pergi meningglkan Penggugat ;e Bahwa, selama pergi Tergugat tidak pernah pulang lagi, tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan tidak pernah membari
Register : 29-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 69/Pdt.G/2018/MS.Lsk Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat, yaitu: Tergugat malas bekerja; Tergugat tidak pernah membari nafkah dan biaya hidup untukPenggugat; Tergugat selalu marah apabila Penggugat menyuruh Tergugatbekerja;Hal. 2 dari 12 halaman Putusan nomor :69/Pdt.G/2018/MS.Lsk.6.
Register : 24-08-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0655/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 19 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan saksi tidak pernahmelihat dan mendengar antara Penggugat dan Tergugat bertengkarHal.5 dari 11 Put .0655/Pdt.G/2017/PA.Bkntersebut, tetapi Penggugat sering bercerita kepada saksi apabilaterjadi pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangkasin sayang terhadap Penggugat ketika Penggugat hamil anakkedua, sekarang Tergugat tidak mampu membari
Register : 19-03-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 309/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 7 Mei 2012 — Penggugat V Tergugat
7 — 0
7 — 0
Sri Suwastini sebagaimana laporan mediator tanggal 11 Pebruari 2012 akantetapi upaya mediasi tersebut gagal;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2011 seringterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu buta dan tidak membari nafkahkarena Tergugat tidak punya pekerjaan tetap, sejak bulan Maret 2011 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anakanak sampai sekarang;Menimbang, bahwa
Putus : 22-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PT PADANG Nomor 19/PDT/2017/PT PDG Tanggal 22 Maret 2017 — ZAHARI, CS LAWAN ZAHERMAN A.Md, CS
43 — 32
43 — 32
Adalah anggota kaum dari Zaharitersebut diatas.Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata No.19/PDT/2017/PT PDG.Kesemuanya tersebut diatas adalah bersuku Penyalai, seranjiseketurunan, seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu,sepandam seperkuburan menurut Hukum Adat Minangkabau baiksecara bersamasama, maupun secara sendiri, kesemuanyaberalamat di Desa Rambai, Kecamatan Pariaman Selatan, KotaPariaman, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT 1 sampaidengan TERGUGAT 35/ TERGUGAT A/PEMBANDING;Dalam hal ini membari
Register : 05-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 14/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 24 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 12
8 — 12
perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat telah memberikan keteranganbahwa Penggugat dengan tergugat pernah hidup bersama membina rumah tangga danbelum dikaruniai anak, namun sejak bulan Januari 2014, telah pisah tempat tinggalsampai sekarang berjalan satu tahun lebih dan hal ini telah didukung oleh keterangansaksi kedua Penggugat.Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat telah samasama menerangkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat tidak membari
Register : 29-11-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 1790/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 11 April 2017 — PEMOHON
15 — 0
15 — 0
Hal ini sesuai denganPasal 125 (1) HIR maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat(Verstek) ;Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat adalah telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat merantau tidak kirim nafkah dan membari khabar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dansebagaimana ternya dalam bukti P.1 berupa foto copy KTP No.3320074106810005 tanggal 28 Nopember
Register : 20-08-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2139/Pdt.G/2013/PA Pwd Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Penggugat di Kabupaten Grobogan selama kuranglebih 1 bulan joeBahwa , selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (Badadukhul) namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Maret 2013, ketentraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi , seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaa Tergugat belum pernah membari
Register : 15-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 0044/Pdt.G/2016/PA.Pspk Tanggal 14 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
- Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara patut, resmi dan sah untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
- Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Pardamean Pulungan bin Pirgong Pulungan) dengan Termohon (Juwita Sari Rambe binti Parlaungan Rambe) yang dilaksanakan pada bulan September 2013 di Desa Sitaratoit, Kecamatan Angkola Barat, Kabupaten Tapanuli Selatan;
- Membari izin kepada Pemohon (Pardamean Pulungan
Register : 12-06-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 01-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3490/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 September 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Tergugat tidak pernah membari nafkah secara layak, kerena sebagaian besarpenghasilannya diapakai sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupanrumah tangganya, selama ini Tergugat kurang terbuka perihal jumlahpenghasilanya, apabila ditanya tentang jumlah Penghasilanya Tergugat selalumengedepankan emosi dan justru memarahi Penggugat;b.
Register : 04-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 3/Pdt.G/2021/PTA.Pbr Tanggal 26 Januari 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
60 — 61
60 — 61
Membari izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkantalak satu raj terhadap Termohon (PEMBANDING) di depan sidangPengadilan Agama Pekanbaru.Dalam Rekonvensi.1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2. Menetapkan kewajiban Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi akibat cerai talak berupa:2.1. Nafkah selama masa iddah sebesar Rp.7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu rupiah);2.2. Mutah berupa uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);3.
Register : 20-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 68/Pid.Sus/2019/PN SRL Tanggal 16 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.DODI JAUHARI, SH
2.HENDRI ARITONANG.SH
Terdakwa:
ZURNI Alias PAKDO Bin HASAN
29 — 25
1.DODI JAUHARI, SH
2.HENDRI ARITONANG.SH
Terdakwa:
ZURNI Alias PAKDO Bin HASAN
29 — 25
sejumlah Rp. 4.000.000,(Empat Juta Rupia) dan sisanya nanti apabila sbahusbahunarkotika tersebut sudah habis terjual;Bahwa saksi menghubungi terdakwa untuk menanyakanada berapa uang setoran ada terdakwa;Bahwa terdakwa memberi tahu untuk yang pertamasebesar Rp. 4.000.000, (Empat juta ruaih) dan diberikan di pasarmandiangin didekat masjid sebelah kanan;Bahwa sekira pukul 15.00 Wib sdr. saksi Ansori untukyang ke2 kembali menanyakan sudah ada berapa uang yang adadari shabu yang terjual dan terdakwa membari
Ansori untuk yang ke 2 kembalimenanyakan sudah ada berapa uang yang ada dari shabu yangterjual dan terdakwa membari tahu ada Rp. 4.000.000, (Empat JutaRupiah) dan sdr. Ansori memberitahu agar uang tersebut di transfer;Putusan Nomor :68/Pid.Sus/2019/PN Srl Halaman 11 dari 22 halaman Pada hari senin tanggal 18 Februari 2019 sekira pukul 06.30 Wibpagi, sd.
Register : 26-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1322/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Putusan No.1322/Pat.G/2019/PA.Pdg Bahwa setahu saksi penyebab terjadi pertengkaran adalahkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak membari nafkah untukbiaya rumah tangga, Tergugat pemalas bekerja dan suka berkatakasar kepada Penggugat; Bahwa pada bulan Mei 2019 terjadi lagi pertengkaran Penggugatdengan Tergugat disebabkan Penggugat mengharapkan Terguagatuntuk mencari pekerjaan karena biaya hidup semakain besar,Tergugat tidak terima dan marahmarah serta melakukan kekerasan(meninju Penggugat); Bahwa saksi
Register : 04-01-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 18/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
Tergugat:
22 — 1
Tergugat:
22 — 1
Bahwa seiama kepergiannya Tergugat tidak pernah membari khabartetang dimana keberadaannya, sehingga Penggugat beranggapanbahawa Tergugat telah sengaja melankan diri dari tanggung jawabnyaterhadap isteri (Penggugat) dan anaknya, oleh karena itu Penggugatberbulat hati untuk menggugat cerai Tergugat di Pengadilan AgamaJambi;Bahwa untuk memperkuat gugatan ini Penggugat sanggup mengajukan aiatbukti dipersidangan:Hal. 2 dari 12 Hal.
Register : 28-08-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0623/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 13 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi padaAgustus 2007, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat selama 5 tahun hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin, dan selama ituTergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah membari nafkah serta tidak pernahkirim kabar serta tidak diketahui alamatnyayang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia ;5.
Register : 26-06-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1451/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunsejak Bulan 1 Januari 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis disebakan Tergugat pergi tanpa pamit tanpa meninggalkankabar, tidak pernan membari nafkah baik lahir maupun batin dankeradaannya sudah tidak dikatahui alamatnya diseluruh wilayah RepublikIndonesia;5.
Register : 10-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 10-05-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 91/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 15 April 2014 — Penggugat Vs Tergugat
25 — 5
25 — 5
Tergugat sudah mulai tidak jujur pada Penggugat,bahkan Tergugatsudah sugah tidak menghargai Tergugat sebagai Istri Tergugat, karenadisetiap Penggugat menelfon Tergugat sedang dimana dan lainsebagainya tergugat selalu marahmarah pada Penggugat tanpa alasanyang jelas.4. bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga penggugat dantergugat terjadi pada bulan Agustus 2013, yang disebabkan Tergugat masihpergi meninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersama dalam waktuyang sedikit lama tampa membari