Bahwa,terhadap tanah sertifikat dalam Poin 6.1 s/d 6.9 dan Poin 6.12 s/d6.13 (Dalam Posita ke6) termasuk sisa tanah yang belum dibagi yakniSeluas + 46.966 m2 seluruhnya dikuasai oleh Tergugat I, Il, Ill, IV pada halbukan haknya seluruhnya dan Sertifikat Poin 6.10 dan Poin 6.11 dikuasaioleh Albert Semuel Tuwo, Adapun tanah yang bukan hak dari Tergugat , Il,Ill, IV akan tetapi dikuasai oleh Tergugat , Il, Ill, IV, antara lain:7.17.27.37.4Dalam Poin 6.1 (Sertifikat Nomor 51/Desa Paslaten) Tanah kebun

Bahwa,terhadap tanah sertifikat dalam Poin 6.1 s/d 6.9 dan Poin 6.12 s/d6.13 (Dalam Posita ke6) termasuk sisa tanah yang belum dibagi yakniSeluas + 46.966 m2 seluruhnya dikuasai oleh Tergugat I, Il, Ill, IV pada halbukan haknya seluruhnya dan Sertifikat Poin 6.10 dan Poin 6.11 dikuasaioleh Albert Semuel Tuwo, Adapun tanah yang bukan hak dari Tergugat , Il,Ill, IV akan tetapi dikuasai oleh Tergugat , Il, Ill, IV, antara lain:16.1Dalam Poin 6.1 (Sertifikat Nomor 51/Desa Paslaten) Tanah kebun atasnama

SHM no 139/ Desa Paslaten atas nama ADELINTUAR.,...6.11.. SHM no 142/ Desa Paslaten atas nama AUDYTUWO.,...Sehingga luas SeluruN............... ccc eeeDari dalil diatas jelaslah disini masin ada Subjek hukumyang menguasai tanah milik peninggalan KEIS TUWO (alm)dan MIEN BETSI LELENG (Alm), dan dalam pointpointlainya tidak pernah dijelaskan dasar dan alas hakpenguasaan serta keberadaan ke 2 Sertifikat ini.5.

Namunpermintaan Manager Tergugat I tersebut tidak dihiraukan/diacuhkan oleh TergugatII;Bahwa selain pelanggaran karena terlibat pada kegiatan sinetron yang diproduksioleh Tergugat II Tergugat I juga telah melakukan penolakanpenolakan ataskewajiban pekerjaan dari Tergugat I sebagaimana diuraikan di atas, Tergugat I jugasemakin menunjukkan sikap untuk mengingkari isi Perjanjian sebagaimanadituangkan dalam Pasal 6.5, Pasal 6.6, Pasal 6.10 dan Pasal 6.11 Perjanjian yangberbunyi sebagai berikut:6.5.

Namun permintaanManager Termohon Kasasi I tersebut tidak dihiraukan/diacuhkan oleh TermohonKasasi IT;Bahwa selain pelanggaran karena terlibat pada kegiatan sinetron yang diproduksioleh Termohon Kasasi II dan Termohon Kasasi I juga telah melakukanpenolakanpenolakan atas kewajiban pekerjaan dari Termohon Kasasi Isebagaimana diuraikan di atas, Termohon Kasasi I juga semakin menunjukkansikap untuk mengingkari isi Perjanjian sebagaimana dituangkan dalam Pasal 6.5,Pasal 6.6, Pasal 6.10 dan Pasal 6.11 Perjanjian

Namun permintaan435152Manager Termohon Kasasi I tersebut tidak dihiraukan/diacuhkan oleh TermohonKasasi IT;Bahwa selain pelanggaran karena terlibat pada kegiatan sinetron yang diproduksioleh Termohon Kasasi II dan Termohon Kasasi I juga telah melakukanpenolakanpenolakan atas kewajiban pekerjaan dari Termohon Kasasi Isebagaimana diuraikan di atas, Termohon Kasasi I juga semakin menunjukkansikap untuk mengingkari isi Perjanjian sebagaimana dituangkan dalam Pasal 6.5,Pasal 6.6, Pasal 6.10 dan Pasal 6.11

Rp. 6.11 105,30 M3 1.597.190,4 12.636.000, 14.233.190,15.168,00 0 00 402 Pekerjaan Siring Galam J810 CM P=2mRp. 500,00 Rp. 4.687,50/Ls 2.340,00 Btg 11.700.000, 10.968.750, 22.668.750,00 00 003 Pekerjaan Plastik SiringRp. 1.000,00 Rp. 9.000,00/Ls 180,00 M' 180.000,00 1.620.000,0 1.800.000,00 04 Pekerjaan Cor BetonTumbukRp. Rp. Ls 52,65 M3 5.491.605,6 42.406.942, 47.898.548,104.304,00 802.450,00 0 50 10Jumlah :B 86.600.488,50C. PEKERJAAN LAINLAIN1 Pekerjaan Galian Tanah 1011121314151610Rp.

PEKERJAAN JALANCOR BETON10 +Pekerjaan UruganPasirRp. 119.040,00 6.11 105.30 M3 1.59 12.534.912,00 14.132.102,407.1915.168,00 0,4011 Pekerjaan SiringGalam 90 CM P =2mRp. 4.650,00 Ls 2340.00 Btg 14.0 10.881.000,00 24.291.000,0040.06.000,00 00,0012 Pekerjaan PlastikSiringRp. 8.928,00 Ls 180.00 M' 216. 1.607.040,00 1.823.040,00000,1.200,00 0013. Pekerjaan Cor BetonTumbukRp. 802.320,00 Ls 52.65 M3 5.49 42.242.148,00 47.733.753,601.60104.304,00 5,60Jumlah : B 88.609.896,00)C.

Rp. 6.11 105,30 M3 1.597.190,4 12.636.000, 14.233.190,15.168,00 0 00 402 Pekerjaan Siring Galam J810 CM P=2mRp.500,00 Rp. 4.687,50/Ls 2.340,00 Btg 11.700.000, 10.968.750, 22.668.750,00 00 003 Pekerjaan Plastik SiringRp. 1.000,00 Rp. 9.000,00/Ls 180,00 M' 180.000,00 1.620.000,0 1.800.000,00 04 Pekerjaan Cor BetonTumbukRp. Rp. Ls 52,65 M3 5.491.605,6 42.406.942, 47.898.548,104.304,00 802.450,00 0 50 10Jumlah :B 86.600.488750G. PEKERJAAN LAINLAIN1 Pekerjaan Galian TanahRp.

Rp. 6.11 0.58 M3 8,797.44 69,600.00 78,397.4415.168,00 120.000,003. Pekerjaan Cerucuk Galam012 cm P=2MRp. 5.000,00 Rp. 4.687.00 Ls 108.00 Btg 540,000.00 506,250.00 1,046,250.004 Pengupasan Tanah danPembersihan Semak untukJalanRp. Rp. VILL 0.58 M3 60,496.32 467,161.00 527,657.32104.304,00 805.450,005 Pekerjaan Lantai KerjaRp. Rp. 6.28 1.76 M3 833,868.29 5,540,084.0 6,373,952.2473.788,80 3.147.775,0 0 906 Pekerjaan Pondasi TelapakRp.

=Pekerjaan Urugan PasirRp. 15.168,00 Rp. 119.040,00 6.11 105.30 M3 1.597.190,40 12.534.912,00 14.132.102,4011 Pekerjaan Siring Galam JO CM P=2mRp. 6.000,00 Rp. 4.650,00 Ls 2340.00 Btg 14.040.000,00 10.881.000,00 24.291.000,0012 = Pekerjaan Plastik SiringRp. 1.200,00 Rp. 8.928,00 Ls 180.00 M' 216.000,00 1.607.040,00 1.823.040,0013. Pekerjaan Cor Beton TumbukRp. 104.304,00 Rp. 802.320,00 Ls 52.65 M3 5.491.605,60 42.242.148,00 47.733.753,60Jumlah : B 88.609.896,00C.

Mukminah binti Sukarno (cucu);

6.11. Solihin bin Sukarno (cucu);

6.12. Khusnan bin Sukarno (cucu);

6.13. Nur Aisyah binti Sukarno (cucu);

6.14. Ismail bin Sukarno (cucu);

7. Menolak Permohonan para Pemohon untuk selebihnya;

Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

TERMOHON sudah mendapatkan persetujuan Penyitaandari Kepala Kejaksaan Negeri Lubuk Linggau B4222/L.6.11/Enz.1/10/2020 tanggal 19 Oktober 2020..Berdasarkan fakta dari uraian tersebut di atas, maka tindakanTERMOHON terhadap PEMOHON telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan oleh karenanya haruslah dinyatakan SAH.Vi.

Fotocopy Surat status ketetapan Barang Sitaan Narkotika dariKepala Kejaksaan Negeri Lubuklinggau Nomor B4222/L.6.11/Enz.1/10/2020, tanggal 19 Oktober 2020, (disebut buktiT25);26. Fotocopy Permohonan Persetujuan Penyitaan Barang Bukti dariPengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor : B/345/X/KA/PB/2020/BNNK,tanggal 21 Oktober 2020, (disebut bukti T26);27.

dilakukan sebelum dimulainyapemanfaatan Barang Kena Pajak tidak berwujud sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 huruf d atau Jasa Kena Pajak dariluar Daerah Pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4huruf e, saat terutangnya pajak adalah pada saat pembayaran;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) mengakui telah melakukan penjualan scrap yangpembayarannya diterima melalui rekening BCA atas namaTanty Hestiany;6.10.Bahwa scrap merupakan BKP, sehingga dengan demikianpenyerahannya terutang PPN;6.11

Blok 010003 ; 0e eee sebelah Utara : Jalan Setapak ; sebelah Timur : Kebun HA, HK dan BA ; sebelah Selatan : sawah Amaq WA dan HA ; sebelah Barat : Saluran; Seluas 15 are seperti yang dijabarkan pada poin 6.11.a ; 2. Dan dari ANAK 4 berupa tanah sawah diambikkan dari No.009005 denganbatasan : sebelah Utara : Jalan Setapak ; sebelah Timur : Kebun HA, HK dan BA ; sebelah Selatan : sawah Amaq WA dan HA ; sebelah Barat : Saluran ; Seluas 10 are seperti yang dijabarkan pada poin 6.2.1.a ; 9.

Hal ini pernah dinggatkan oleh kakak Tergugat untuktidak menggunakan kata kata cerai setiap ada persoalan danPenggugat pernah berjanji untuk tidak mengulanginya, namun tidakbertahan lama terjadi lagi.6.11 Bahwa tidak benar secara fakta bahwa ekonomi keluarga Penggugat6.12dan Tergugat ditopang oleh keluarga Penggugat dan dibantu olehadik Penggugat.

Dengan PENGGUGAT menceritakansemua masalah yg terjadi, orang tua PENGGUGAT marah namun merekatetap mengembalikan semua keputusan kepada PENGGUGAT;6.11. Bahwa pada minggu malamnya, TERGUGAT datang ke rumah orangtua PENGGUGAT di Salemba bersama anak yang paling besar (anakpertama) untuk menjemput PENGGUGAT pulang ke Bekasi, yangkemudian menyebabkan terjadinya perselisihan antara TERGUGATdengan orang tua PENGGUGAT.

XXX, perempuan ;6.8. xxx, anak lakilaki ;6.9. xxx, anak perempuan ;6.10. xxx, cucu lakilaki ;6.11. xxx, Cucu perempuan ;6.12. xxx, anak perempua, cucu perempuan ;6.13. xxx, cucu lakilaki ;6.14. xxx Cucu perempuan;7. Bahwa xxx telah meninggal dunia karena sakit di P.

53.524.146,00 16.057.244,00 21/10/20097 1.043.167.927,00) 104.316.793,00 31.295.038,00); 21/10/20098 1.154.975.454,00) 115.497.545,00 34.649.264,00) 29/10/20099 990.395.636,00 99.039.564,00 29.711.869,00) 13/11/200910 2.139.739.909,00 213.973.991,00 64.192.197,00) 09/12/200911 1.528.062.164,00) 152.806.216,00 45.841.865,00) 23/12/200912 422.154.909,00 42.215.491,00 12.664.647,00 23/12/200913 1.772.637.796,00) 177.263.780,00 53.179.134,00) 23/12/200917.090.907.322,00 1.709.090.732,00 512.727.220,00 6.11

Bahwa Penggugat membantah dalil Tergugat dalam point 6.11 dan 6.12yang menyebutkan Penggugat tidak patuh terhadap Tergugat dan seringkeluar rumah tanpa izin, hal ini juga sangat mengadangada dan jelaskarangan belaka, Penggugat sangatlan patuh terhadap Tergugat,namun Tergugat kerap kali cemburu buta dan melakukan tindakanpenganiayaan terhadap Penggugat, bahkan pada saat Penggugatmengandung anak pertama dari perkawinan Penggugat dan Tergugatyang bernama ANAK 1 perlakuan Tergugat sudah sangat berubah

Dari jawaban Penggugat terhadap dalilTergugat pada point (6.11) tersebut, Penggugat tidak merincikan secara Jelasdan tegas bentuk perbuatan kepatuhan terhadap Tergugat dan Penggugattidak mendalilkan pernah izin keluar rumah kepada Tergugat sertaPenggugat berlebihnan dan tidak merincikan bentuk perlakuan kasar baiksecara kualitas maupun kuantitas yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat.

Penggugat sewaktukeluar rumah pada malam hari kejadian tersebut tidak izin kepada Tergugat,hal ini membuktikan bahwa dalil Penggugat dalam repliknya pada point 3(tiga) menyatakan dengan ini kami kutip sebagai berikut Penggugatsangatlah patuh terhadap Tergugat, adalah dalil Penggugat dalamRepliknya yang tidak benar dan berupaya memutarbalikan fakta sertamembenarkan dalildali Tergugat dalam jawabannya pada point (6.11), point(6.15), point (6.16), point (6.17), point (6.18), point (6.19), point (6.24

Dari jawaban PenggugatHal. 120 dari 288 Put No. 352/G/2018/PA.Ptk.terhadap dalil Tergugat pada point (6.11) tersebut, Penggugat tidakmerincikan secara Jjelas dan tegas bentuk perbuatan kepatuhan terhadapTergugat dan Penggugat tidak mendalilkan pernah izin keluar rumahkepada Tergugat serta Penggugat berlebihan dan tidak merincikanbentuk perlakuan kasar baik secara kualitas maupun kuantitas yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat.

Dari jawaban Penggugatterhadap dalil Tergugat pada point (6.11) tersebut, Penggugat tidakmerincikan secara jelas dan tegas bentuk perbuatan kepatuhan terhadapTergugat dan Penggugat tidak mendalilkan pernah izin keluar rumahkepada Tergugat serta Penggugat berlebihan dan tidak merincikanbentuk perlakuan kasar baik secara kualitas maupun kuantitas yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat.

SUHERMAN bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);

6.11. SUMINAR bin EDI SUHITA, (Cicit perempuan);

6.12. YADI SETIADI bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);

6.13. CACA KURNIADI bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);

6.14. DEDEH DENIWATI binti EDI SUHITA, (Cicit perempuan);

6.15. TITIN SITI ROHAYATIN binti EDI SUHITA, (Cicit perempuan);

6.16. DIDIN WAHIDIN bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);

6.17.

Divisi 2.Drainase meliputi: Pekerjaan Galian tanah pondasi talud dan goronggorong Volumesemula 201.32 M senilai Rp4.066.664 ,perubahan menjadi 87.30Msenilai Rp1.763.449,90; Urugan Pasir di bawah Lanati dan Pondasi semula 24.29 M senilaiRp2.524.945,50 perubahan menjadi 6.11 M?

No. 441 K/Pid.Sus/2015Urugan Pasir dibawah Lanati dan Pondasi semula 24.29 Msenilai Rp2.524.945,50 perubahan menjadi 6.11 M senilaiRp635.394,38;Urugan Tanah peninggian Badan Jalan semula 601.00 M?

Plesteran Dinding Saluran 1Pc : 5 Pc 122.400 166.40 M2E PEKERJAAN BANGUNAN PENANGKAP AIR 2.50 X 2.50 X2.00 Pekerjaan Persiapan1 Pembersiahan Lokasi 1.000 1.00 Ls2 Pengadaan Air Kerja 1.000 1.00 LsIl Pekerjaan Galian dan Timbunan1 Pekerjaan Galian Tanah 14.375 16.37 M32 Pekerjaan Urugan Pasir 0.313 0.34 M33 Pekerjaan Urugan tanah Bekas Galian 4.792 1.16 M3Ill PEKERJAAN PASANGAN DAN PLESTERAN1 Pekerjaan Pasangan Aanstanpeng Batu Karang M32 Pekerjaan Pasangan Pondasi Batu Karang 1pC : 6Psr 11.075 6.11

Plesteran Dinding Saluran 1Pc : 5 Pc 122.400 166.40 M2E PEKERJAAN BANGUNAN PENANGKAP AIR 2.50 X 2.50 X2.00 Pekerjaan Persiapan1 Pembersiahan Lokasi 1.000 1.00 Ls2 Pengadaan Air Kerja 1.000 1.00 LsII Pekerjaan Galian dan Timbunan1 Pekerjaan Galian Tanah 14.375 16.37 M32 Pekerjaan Urugan Pasir 0.313 0.34 M33 Pekerjaan Urugan tanah Bekas Galian 4.792 1.16 M3Ill PEKERJAAN PASANGAN DAN PLESTERAN1 Pekerjaan Pasangan Aanstanpeng Batu Karang M32 Pekerjaan Pasangan Pondasi Batu Karang 1pC : 6Psr 11.075 6.11

Bahwa PENGGUGAT pada bulan Agustus 2019 berangkatke Taiwan untuk bekerja menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) dandijinkan okeh TERGUGAT, dan semenjak PENGGUGAT bekerja diTaiwan selalu dipaksa oleh TERGUGAT untuk mengirimkan uang gajiPENGGUGAT semuanya dan ketika PENGGUGAT tidak maumengirimkan uang PENGGUGAT di ancam akan menyebarkan FotoPENGGUGAT yang sedang melakukan hubungan badan denganTERGUGAT,6.11.

TantyHestiany;6.10.Bahwa scrap merupakan BKP, sehingga dengan demikianpenyerahannya terutang PPN;6.11.Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) didasarkan pada arus uang yang diterimamelalui rekening BCA a.n. Tanty Hestiany, yang merupakankomisaris sekaligus merupakan istri Direktur TermohonHalaman 16 dari 23 halaman. Putusan Nomor 755/B/PK/PJK/2015Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), sertarekening BCA a.n.

Konsekuensi asas ini, jikasalah satu pihak memberikan dan mengajukan alat bukti dipersidangan, maka pihak lawan harus mengetahui dan hadir dipersidangan;6.10.Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding), jikalau tidak ada kesempatan yang sama makakebenaran materilnya tidak terwujud atau tidak terbukti:6.11.Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding), Putusan Majelis Hakim sama sekali tidakmempertimbangkan alasan Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding), dan hanya

Tergugat masih sering mengirim pesan kepada Penggugatyang membuat Penggugat merasa terganggu dan tidak nyaman,sehingga Penggugat memutuskan untuk memblokir nomor teleponselular Tergugat.6.11. Tergugat pernah mengirimkan fotofoto lama Penggugatyang masih disimpannya. Dan disertai katakata yang tidak pantasmembuat Penggugat merasa tidak nyaman dan merasa dilecehkanharga dirinya.Bahwa alasan Penggugat untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak asuh (hadhanah) terhadap anak yang bernama Mhd.

Utara berbatas dengan Jalan.Sebelah Selatan berbatas dengan Paretbahalip.6.10.Sebidang tanah seluas lebih kurang 9 rante yang terletak di Desa DolokParmonangan Kecamatan Bandar Huluan Kabupaten Simalungun,Sumatera Utara yang dibeli Sita Bangun Purba dari Sadah Damanik padatahun 2006 dengan batas batas.Sebelah Timur berbatas dengan tanah Kamarudin SaragihSebelah Barat berbatas dengan tanah Inun;Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik WagirenSebelah Selatan berbatas dengan tanah Kamarudin Saragih.6.11