sempurna karenaMajelis Hakim mengabaikan fakta hukum lainnya yang seharusnyadipertimbangkan pada bagian ad. 1 tersebut yaitu tentang hakhakSuntarman yang melekat pada bukti TII.4, T.1I.5, T.1.6, TH.7, T.11.8 dan T.I.9dimana Suntarman selaku pemegang hak masih menikmati hakhakkebendaanya yang melekat pada obyek perkara dengan menjaminankanobyek perkara pada Bank Bumi Daya (Persero) dengan Akta PPAT N.30/10/CIPONDOH/1995 dan terdaftar pada kantor Turut Tergugat denganSertifikat Hipotik No.311 atas nama PT.Bumi

Bahwa Saksi mengetahui dan membenarkan barangbarang bukti yangdiperlinatkan di muka persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa selain SaksiSaksi yang diajukan oleh PenuntutUmum, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan SaksiSaksi yangmeringankan/a de charge, yaitu :1.SaksiOkta Apriansa bin Amir Hamzah, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokokn ya sebagai berikut :Bahwa Saksi ini merupakan rekan kerja dengan terdakwa, karyawan PT.Bumi

SaksiYunizar Bin Subri Alim, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi ini merupakan rekan kerja dengan terdakwa, karyawan PT.Bumi Argo Langgeng; Bahwa Saksi sebagai Humas PT. Bumi Argo Langgeng; Bahwa Terdakwa bekerja di PT. Bumi Argo Langgeng sejak tahun 2005sebagai Mandor Sipil (Bagian Perawatan Jalan); Bahwa pertama kali Terdakwa masuk bekerja di PT.

Saksi Dial Andriantbin Susanto Kiyat, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi ini merupakan rekan kerja dengan terdakwa, karyawan PT.Bumi Argo Langgeng; Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa lebih kurang 10 (sepuluh) tahunsecara person kalau untuk kenal akrab 5 (lima) tahun kebelakang karenaterdakwa bagian dari Serikat Buruh; Bahwa Saksi sebagai Humas PT. Bumi Argo Langgeng; Bahwa Terdakwa bekerja di PT.

Selaku Manager HR & GA PT.Bumi Madu Mandiri dan SM. Munawar Harun Alrasyid, SH. SelakuKepala Bagian Hukum PT.

BUMI LASKAR UTOMO, beralamat di Sentra Perkantoran Darmo Villa BlokC No. 2 jalan Darmo Permai Selatan 614 Surabaya, diwakili olehAGUS UTOMO, Warga Negara Indonesia, pekerjaan: Direktur PT.Bumi Laskar Utomo, bertempat tinggal di Jalan Raya Darmo PermaiSelatan 614, Perumahan Central Darmo Villa Blok C No.2 Surabaya;e FREDRIK NAYOAN,e Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan : Advokatdan Penasehat Hukum pada Law Firm Fredna Dan Partners,beralamat di Jalan Darmo harapan Indah V Blok V No. 10Surabaya

., S.Hut, PekerjaanDirektur dan Komisaris PT.BUMI MORO ARTHA KENCANA,Keduanya bertempat tinggal di Komplek Perumahan BumiArca Indah 2 No. 1A Purwokerto;Para Termohon Kasasi Dahulu Para Penggugat/TerbandingDan1. H. KHALED AVFIUDIN, Spar.LC; Pekerjaan Direktur PT.MANDISA JAYA, bertempat tinggal di Komplek Ponpes AlHikmah 2 Desa Benda, Kecamatan Sirampog, KabupatenBrebes;2.

Bahwa terungkap dipersidangan bahwa Tergugat IIl/Pembanding/PemohonKasasi adalah merupakan peserta umroh yang diselenggarakan oleh PT.Bumi Moro Artha Kencana milik Para Tergugat/Para Terbanding/ParaTermohon Kasasi (boukti T.IIIl.1/Bd dan T.III.2/Bd) dan kedudukan TergugatII/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak ada hubungannya dengan BiroPerjalanan yang akan memberangkatkan Umroh, kedudukan TergugatII/Pembanding/Pemohon Kasasi sifatnya adalah pasif sebagaimanalayaknya peserta umroh yang lain, tidak mengetahui

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT099849.16/2013/PP/M.IIA Tahun 2019, tanggal 23 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP3564/WPJ.07/2015 tanggal 30 Oktober2015, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar (SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli2013 Nomor: 00031/407/13/058/14 tanggal 27 Agustus 2014, atas nama PT.Bumi

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

Candra Surya, S.H. yang bertindak untukdan atas nama berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Tanggal 29Februari 2016 dari PT.SWASTIKA MULIAJAYA yang telahmendapat Surat Kuasa tanggal 25 Februari 2016 dari AdiPurnawarman selaku pemegang 2.754 lembar saham PT.BUMI ULU TALO.1.2. Bahwa Sdr. Candra Surya, S.H. dalam suratnya tersebut tidakmelampirkan Surat Kuasa Pokok maupun Surat KuasaSubstitusi, sehingga tidak jelas dasar kewenangarn/ kedudukanSdr.

Kayu Elang, PT.BUMI ULU TALOadalah salah satu pemegang saham dari PT. Kayu Elang, dan sesuaiAnggaran Dasar PT. Energi Swa Dinamika Muda (PT. ESDM), PT.Kayu Elang adalah salah satu pemegang saham PT.

ESDM;Putusan No. 211/Pdt.P/2016/PN.JktSel halaman 16Bahwa dalam Surat Termohon tertanggal 8 Maret 2016 yangditujukan kepada Sdr Candra Surya, S.H. sebagai jawaban atas Surattertanggal 1 Maret 2016 perihal : Permintaan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa, Termohon selaku Direktur PT.BUMI ULU TALO telah meminta penjelasan kepada Pemohon tentang status hukumproses pengalihan saham PT. ESDM kepada PT.

Kayu Elang ini dimiliki oleh 2 (dua) PT diatasnya yaitu PT.Bumi Ulu Talo dan PT. Bumi Sebidang Alas kemudian dilakukanlahPraperjanjian tetapi dengan persyaratan pendahuluan yaitu pengalihansaham harus mendapat persetujuan dari Pemerintah, Pemerintah dalamhal ini adalah Pemberi jjin yaitu.

Kayu Elangmengatakan bahkan rekening saja kami tidak punya dan meminta ke PT.Bumi Ulu Talo dan PT.

Padahal sesuai denganPasal 4 Ayat (2) Perda Kabupaten Bengkalis Nomor : 07 Tahun 2012tentang Penyertaan Modal Pemerintah Kabupaten Bengkalis kepada PT.Bumi Laksamana Jaya Bengkalis disebutkan bahwa PelaksanaanPembangunan Pembangkit Listrik terlebin dahulu dilengkapi denganadanya studi kelayakan.

Bengkalis yang juga selaku Pemegang Saham PT.Bumi Laksamana Jaya Bengkalis (PT. BLJ Bengkalis) meminta kepadasaksi YUSRIZAL ANDAYANI, S.Pi selaku Direktur Utama PT. BLJBengkalis untuk melaksanakan program Pembangunan PembangkitHalaman 15 dari 43 Putusan Nomor 20/PID.SUSTPK/2017/PT.PBRListrik tersebut dengan terlebin dahulu membuat program kerja yangmendukung program tersebut. Bahwa selanjutnya pada bulan Desember2011, saksi YUSRIZAL ANDAYANI bersama Tim PT.

BUMILAKSAMANA JAYA.6 (enam) lembar Foto Copy Rancangan Peraturan DaerahKabupaten Bengkalis (tanpa nomor) Tentang PenambahanPenyertaan Modal Pemerintah Kabupaten Bengkalis kepada PT.BUMI LAKSAMANA JAYA BENGKALIS (Ranperda FinalisasiPansus).3 (tiga) lembar Foto Copy Rancangan Peraturan Daerah KabupatenBengkalis (tanpa nomor) Tahun 2012 Tentang Penyertaan ModalPemerintah Kabupaten Bengkalis pada Perseroan Terbatas BUMILAKSAMANA JAYA BENGKALIS (Ranperda dari Pemerintah Kab.Bengkalis yang diserahkan ke

BumiLaksamana Jaya No. 27/Kom/VI/2013 tanggal 11 Juni 2014 PerihalPermintaan Pemeriksaan dengan tujuan tertentu kepada BPK RIPerwakilan Propinsi Riau.Halaman 32 dari 43 Putusan Nomor 20/PID.SUSTPK/2017/PT.PBR4344.45.46.47.48.49.50.51.52.53.34.3 (tiga) lembar ASLI Risalah Rapat Dewan Komisaris BUMD PT.Bumi Laksamana Jaya dengan KAP Grisela No. /KomRR/VI/2014tanggal 11 Juni 2014.2 (dua) lembar Foto Copy Risalah Rapat Dewan Komisaris BUMDPT.

Bumi Laksamana Jaya dengan dan Direksi No. 021/KomRR/V1/2014 tanggal 06 Mei 2014.3 (tiga) lembar ASLI Risalah Rapat Dewan Komisaris BUMD PT.Bumi Laksamana Jaya dengan KAP Grisela No. /KomRR/VI/2014tanggal 11 Juni 2014.4 (empat) lembar Foto Copy Risalah Rapat Dewan Komisaris BUMDPT. Bumi Laksamana Jaya No. 03/KomRR/V1/2014 tanggal 13 Maret2014.1 (satu) lembar Foto Copy Surat Dewan Komisaris PT.

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Halaman 5 dari 135 Perkara Nomor 344/PID/2014/PT.DKISurya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.2. Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT.

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.2. Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT. Adibara Nusantara tertanggal 18 Maret 2008 tersebut telah dilakukanbeberapa kali perubahan yaitu21.

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT.

Humpuss yaitu PT.Bumi Mas Selaras, PT. Inti Berdikari Mandiri, PT. Ika Bima Sakti, PT.Surya Agung, PT. Wahana Energi Tama, PT. Sinar Hakiki Multi danPT. Rodeo.2. Sdr. Adiansyah telah membuat dokumendokumen fiktif seakanakanPT. Adibara Nusantara telah memenuhi kewajibannya untuk mengirimbatubara ke7 consumer tersebut.Sehingga terhadap perjanjian jual beli batu bara antara PT. Humpuss danPT. Adibara Nusantara tertanggal 18 Maret 2008 tersebut telah dilakukanbeberapa kali perubahan yaitu1.

BUMI SIMANGGARISINDAH di areal land clearing pembangunan perkebunan kelapa sawit PT.BUMI SIMANGGARIS INDAH.4 (empat) lembar Foto Copy yang telah dilegalisir Keputusan Kepala KantorWilayah Departemen Kehutanan dan Perkebunan Propinsi KalimantanTimur Nomor : 30/Kpts/KWL4.2/2002 tanggal 20 Pebruari 2002 tentangperpanjangan ljin Pemanfaatan Kayu tahun 2000/2001 atas nama PT.BUMI SIMANGGARIS INDAH di areal land clearing perkebunan kelapasawit PT. BUMI SIMANGGARIS INDAH.

SUKAMTO SANTIDJAJA.2 (dua) lembar Asli Surat Permohonan penerbitan dokumen SK SHHkepada pejabat penerbit SKSHH di Nunukan No : 23/BSINNK/V/2001tanggal 14 Mei 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Perwakilan PT.BUMI SIMANGGARIS INDAH Sdr. SUKAMTO SANTIDJAJA.2 (dua) lembar Asli Surat Permohonan penerbitan dokumen SK SHHkepada pejabat penerbit SKSHH di Nunukan No : 32/BSINNK/VI/2001tanggal 23 Juni 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Perwakilan PT.BUMI SIMANGGARIS INDAH Sdr.

SUKAMTO SANTIDJAJA.2 (dua) lembar Asli Surat Permohonan penerbitan dokumen SK SHHkepada pejabat penerbit SKSHH di Nunukan No : 33/BSINNK/VI/2001tanggal 25 Juni 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Perwakilan PT.BUMI SIMANGGARIS INDAH Sdr. SUKAMTO SANTIDJAJA.2 (dua) lembar Asli Surat Permohonan penerbitan dokumen SK SHHkepada pejabat penerbit SKSHH di Nunukan No :/BSINNK/VIII/2001tanggal 6 Agustus 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Perwakilan PT.BUMI SIMANGGARIS INDAH Sdr.

SUKAMTO SANTIDJAJA.2 (dua) lembar Asli Surat Permohonan penerbitan dokumen SK SHHkepada pejabat penerbit SKSHH di Nunukan No : 17/BSINNK/IV/2001tanggal 27 April 2001 yang ditandatangani olen Kepala Perwakilan PT.BUMI SIMANGGARIS INDAH Sdr. SUKAMTO SANTIDJAJA.2 (dua) lembar Asli Surat Permohonan penerbitan dokumen SK SHHkepada pejabat penerbit SKSHH di Nunukan No : 18/BSINNK/IV/2001tanggal 27 April 2001 yang ditandatangani olen Kepala Perwakilan PT.BUMI SIMANGGARIS INDAH Sdr.

SUKAMTO SANTIDJAJA.2 (dua) lembar Asli Surat Permohonan penerbitan dokumen SK SHHkepada pejabat penerbit SKSHH di Nunukan No : 22/BSINNK/V/2001tanggal 10 Mei 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Perwakilan PT.BUMI SIMANGGARIS INDAH Sdr. SUKAMTO SANTIDJAJA.2 (dua) lembar Asli Surat Permohonan penerbitan dokumen SK SHHkepada pejabat penerbit SKSHH di Nunukan No : 23/BSINNK/V/2001tanggal 14 Mei 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Perwakilan PT.BUMI SIMANGGARIS INDAH Sdr.

Kemudian Ahli Waris Dr Kenneth Hidayat yaitu Florence Wen LanWong/Tergugat telah mengalihkan bidang tanah tersebut kepada PT.Bumi Karya Mentari.3. Kewenangan untuk membatalkan setifikat tersebut adalahKewenangan Badan Peradilan Tata Usaha Negara.4. Sertifikat yang diterbitkan atas nama PT Bumi Karya Mentari adalahsah menurut hukum..

(Izin Membuka Tanah Negara) atas nama PT Bumi Karya Mentari.Dan seharusnya Pihak PT.Bumi Karya Mentari juga di jadikan sebagaiPihak Tergugat karena objek sengketa saat ini telah dikuasai secarafisik dan yuridis oleh PT. Bumi Karya Mentari.

KennetHidayat meninggal dunia, muncul Seorang manusiatanpawujud bernama Florence Wen Lan Wong yang menurut PT.Bumi Karya Mentari si Florence Wen Lan Wong telah menjualtanah Obyek Sengketa kepada PT. Bumi Karya Mentari padahaltanah Obyek Sengketa milik Terbanding belum dibayar lunas olehDr.

Soli, angka VI, yaitu eksepsitentang Lahan sengketa sudah bersertipikat atas nama PT.Bumi Karya MentariHalaman 62 dari 67 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT SMRdan eksepsi angka VIII. yaitu.

Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 141/PDT/2016/PT.Smr jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1631/K/Pdt/2017;Menimbang, bahwa dengan demikian Terhadap Objek Sengketa SudahAda Putusan Pengadilan Yang Telanh Berkekuatan Hukum Tetap yangmenerangkan siapa yang berhak atas objek sengketa, dalam hal ini sesualdengan Surat Bukti T 5, T 6, T 7 dan Surat Bukti T 8, T9danT10, adalah PT.Bumi Karya Mentari yang diperolehnya dari istri DR.

BUMI SAWINDO PERMAT berdasarkan SertifikatHak Guna Usaha No. 2 Tanggal 14 Mei 1994, Gambar Situasi Tanggal 14 Mei1994 Nomor 1398/1994, seluas 6.934,5 Hektar, terletak di Desa Darmo,Penyandingan dan Tanjung Karangan, Kecamatan Tanjung Agung, KabupatenMuara Enim, Propinsi Sumatera Selatan, dengan Nama Pemegang Hak PT.BUMI SAWINDO PERMAI (selanjutnya disebut : Sertifikat Objek Sengketa).Bahwa dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Guna Usaha No. 2 Tanggal 14 Mei1994, Gambar Situasi Tanggal 14 Mei 1994

Bahwa Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional telahmemberikan Keputusan pemberian Hak Guna Usaha atas nama Tergugat IIIntervensi sesuai diktum pertama Keputusannya Nomor 34/ HGU/BPN/93tanggal 07 Desember 1993 yang berbunyi :Memberikan kepada PT.BUMI SAWINDO PERMATIT diBandar Lampung, Hak Guna Usaha atas tanah Negaraseluas 6,934,5 ha ( enam ribu Sembilan ratus tiga puluhempat koma lima hektar ) sebagaimana diuraikan dalamPeta Gambar Situasi Khusus tanggal 14 September 1993Nomor 08/

BumiSawindo Permai tanggal 13 Nopember 1989 ( photo copy dari photo copy );Tanda bukti pembayaran uang pancung alas untuk desa Keban Agung dari PT.Bumi Sawindo Permai tanggal 13 Nopember 1989 ( photo copy dari photoTanda bukti pembayaran uang pancung alas untuk desa Penyandingan dari PT.Bumi Sawindo Permai tanggal 13 Nopember 1989 ( photo copy dari photoTanda bukti pembayaran uang pancung alas untuk desa Tanjung Karangandari PT.

Bumi Sawindo Permai( photo copy dari photo copy );Surat CIMB NIAGA No.141/HEB/MICON/2013 tanggal 08 Juli 2013( photo copy sesuai dengan aslinya );Berita Acara Peninjauan Terhadap Masyarakat Darmo dengan PT.Bumi Sawindo Permai tanggal 5 Maret 2008 (photo copy dari photoDaftar Hadir di Pemkab Muara Enim tanggal 22 Februari 2008 ( photocopy dari photo copy );Daftar hadir peninjauan areal PT.

BSP dengan PPKR tetapi sudah selesai ;Bahwa sebagai Kades saksi tidak mengetahui kronologis terbitnya HGU PT.Bumi Sawindo Permai tetapi bahwa adanya PT. Bumi sawindo Permai benar saksiBahwa terkait pertanyaan apakah selama menjadi Kades saksi pernahbermusyawarah dengan PT. BSP masalah ganti rugi tanah, saksi menyatakan tidakBahwa setahu saksi Para Penggugat masih menguasai tanahnya karena belumpernah dijual kepada pihak lain ;Bahwa tanah yang dikuasai Para pengugat ada sebagian masuk lahan PT.

suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang, padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah Perusahaan Industri Kelapa Terpadu yangberkedudukan di Jalan Lintas Padang Bukit Tinggi Km.21, Duku, KabupatenPadang Pariaman, Propinsi Sumatera Barat sesuai dengan Akte Berita AcaraRapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT.Bumi

sebagaimana dimaksud angka 10 di atas, maka hasil mediasidan anjuran Dinas Tenaga Kerja Propinsi Sumatera Barat No. 563/192/D/2013tanggal 28 Mei 2013 juga harus dinyatakan batal demi hukum;Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi melakukan PHK sebagaimanadimaksud angka 10 dan 11 di atas, harus dinyatakan batal demi hukum danHal. 6 dari 15 hal.Put.Nomor 97 K/Pdt.SusPHl/2014Tergugat Rekonvensi wajib memperkerjakan kembali Penggugat Rekonvensipada posisi semula sebagai Supervisor Departemen Ware House pada PT.Bumi

., yang telah disahkanberdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia Nomor: AHU0043135.AH.01.02.TAHUN 2020 tanggal 25 Juni 2020 tentangPersetujuan Perubahan Anggaran Perseroan Terbatas PT.Bumi Siak Makmur sehingga bertindak untuk dan atas namaserta mewakili kepentingan hukum PT.

Dalam hal ini diwakili olehCIENDRAFURI GANDHATAMA, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Direktur PT.Bumi Indo Graha,Bertempat tinggal di Jalan Rappocini Raya No.106,RT/RW: 002/003, Kelurahan Rappocini, KecamatanRappocini, Kota Makassar;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada AMIRUDINALI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan DirekturCabang Gorontalo PT. Bumi Indo Graha, Alamat DesaBubeya, Kecamatan Suwawa, Kabupaten Bone Bolango,Provinsi Gorontalo, domisili elektronik/email:amiruddinal77@gmail.com.

Bahwa dengan demikian pengalaman pekerjaan yang disampaikan PT.Bumi Indo Graha pada SPSE tidak dapat diyakini kebenarannya dandinyatakan tidak valid;9. Bahwa berdasarkan dokumen pemilihan BAB V. Lembar Data Kualifikasi(LDK) nomor 30.12 persyaratan kualifikasi point 4 untuk pekerjaan yangdiperuntukkan bagi kualifikasi usaha menengah dan besar, memilikikemampuan dasar (KD) dengan Nilai KD=3XNPT (tiga kali nilai pengalamantertinggi).

Bahwa dengan pengalaman pekerjaan perusahaan yang disampaikan PT.Bumi Indo Graha tidak valid, maka PT. Bumi Indo Graha dinyatakan tidakmemenuhi persyaratan pengalaman kerja perusahaan sesuai sub bidangyang dipersyaratkan,;11. Berdasarkan hal itu juga, Tergugat menyampaikan kepada PT. MarsSymbioscience dan PT.

BuktiP9 : Surat Tanggapan Pokja Pemilihan atas Sanggahan PT.Bumi Indo Graha (fotokopi dari fotokopi);10. BuktiP10 : Surat Dengan Nomor : 037/PT,BIG/VII/2021 Perihal:Sanggahan Banding, yang ditujukan Kepada KuasaPengguna Anggaran Pembangunan Sentra IKM, Tanggal21 Juli 2021 (fotokopi dari fotokopi);11.

Pemilinan PokjaPembangunan Sentra IKM Nomor : 08.11/PPDPP/2021 Tanggal 02 Juli2021 (vide bukti T6); Bahwa penggugat telah mengajukan sanggahan sesuai dengan suratNomor: 035/PT,BIG/VII/2021 Perihal : Sanggahan, Yang ditujukan KepadaHalaman 36 dari 44 halaman Putusan Nomor: 21/G/2021/PTUN.GTOPokja Pemilihan Pembangunan Sentra IKM Pada tanggal 07 Juli 2021 (videbukti P8=T9); Bahwa Tergugat telah menjawab sanggahan Penggugat melalui SuratJawaban (Tanggapan) Pokja Pemilihan (tergugat) atas Sanggahan PT.Bumi

menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I, yangdilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagai berikut:won nnnnnnn Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 sekitar jam16.00 Wib, saat saksi JAJANG Bin SOMA menghubungi terdakwa denganmaksud untuk menitipkan beberapa paket Narkotika jenis shabu untukdiedarkan, kemudian terdakwa sepakat menemui saksi JAJANG BinSOMA di rumahnya yang masih satu komplek di Perumahan Karyawan PT.Bumi

, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I, yang dilakukan oleh para terdakwa dengan carasebagai berikut:won nnnnnnn Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 sekitar jam16.00 Wib, saat saksi JAJANG Bin SOMA menghubungi terdakwa denganmaksud untuk menitipkan beberapa paket Narkotika jenis shabu untukdiedarkan, kemudian terdakwa sepakat menemui saksi JAJANG BinSOMA di rumahnya yang masih satu komplek di Perumahan Karyawan PT.Bumi

/Putusan Nomor 320/Pid.Sus/2018/PN PbuNarkotika Golongan bukan Tanaman, yang dilakukan oleh para terdakwadengan cara sebagai berikut:won nnnnnnn Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 sekitar jam16.00 Wib, saat saksi JAJANG Bin SOMA menghubungi terdakwa denganmaksud untuk menitipkan beberapa paket Narkotika jenis shabu untukdiedarkan, kemudian terdakwa sepakat menemui saksi JAJANG BinSOMA di rumahnya yang masih satu komplek di Perumahan Karyawan PT.Bumi Langgeng Prada Pratama (BLPP) Desa

dan yang terakhir dianalisa hasil presentasi dan selanjutnya dibuatkanstatus kwalitas Coklat (Kakao) untuk menentukan klain perusahaan jikahasil klainnya mencapai 27 %, Coklat (Kakao) ditolak atau tidak dibeli ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Turut Terbanding semulaTergugat Il menetapkan total klain sebesar 15%, sehingga Coklat (Kakao)yang dipasok oleh Pembanding semula Tergugat masuk kategori dapatdibeli ;Menimbang, bahwa oleh karena masuknya Coklat (Kakao) milikPembanding semula Tergugat ke PT.Bumi

Bumi Tangerang Mesindotama yang dalam hal ini diwakili oleh TurutHalaman 17 dari 20 halaman Putusan Nomor 40/Pdt/2016/PT.KDI.Terbanding semula Tergugat Il dan Jualbeli tersebut telah dilakukansecara terang, maka sesuai dengan ketentuan dalam pasal 1505 KUHPerdata, Pembanding semula Tergugat tidak diwajibkan menanggungcacat yang kelihatan, yang dapat diketahui sendiri oleh Terbandingsemula Penggugat dalam hal ini diwakili oleh wakil Kepala Cabang PT.Bumi Tangerang Mesindotama di Kolaka yaitu Turut

EKA BUMI INDONESIA, PT.BUMI SULAWESI PERSADA MINING, PT. CITRA BUMI MINERINDO danPT. BUMI MINERINDO EKATAMA dimana sahamsaham tersebut telahberubah menjadi atas nama terdakwa .Hal 13 Putusan.

No. 198/PID/2019/PT.DKI1415.16.17.18.19.20.Z1.22.2 (dua) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.BUMI SULAWESI PERSADA MINING tanggal 21 September 2015 yangditandatangani oleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, HON KONG (TJONHON KONG), LIN WAN PING, TOMY, INDAHWATY dan HARRYSANTOSO;3 (tiga) lembar asli Jual Beli Saham PT.

CHEN KAI;3 (tiga) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.BUMI SULAWESI PERSADA MINING tanggal 19 Oktober 2015 yangditandatangani oleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, LIN WAN PING,TOMY, INDAHWATY dan HARRY SANTOSO;2 (dua) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.BUMI SULAWESI PERSADA MINING tanggal 19 Oktober 2015 yangditandatangani oleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, LIN WAN PING,TOMY, INDAHWATY dan HARRY SANTOSO;3 (tiga) lembar asli Jual Beli Saham PT.

CHEN KAI;2 (dua) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.BUMI MINERINDO EKATAMA tanggal 21 September 2015 yangditandatangani oleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, HON KONG (TJONHON KONG), LIN WAN PING, TOMY, INDAHWATY dan HARRYSANTOSO;3 (tiga) lembar asli Jual Beli Saham PT.

CHEN KAI;14.2 (dua) lembar asli Notulen Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.BUMI SULAWESI PERSADA MINING tanggal 21 September 2015yang ditandatangani oleh CHEN KAI, LIN XIAO MING, HON KONG(TION HON KONG), LIN WAN PING, TOMY, INDAHWATY danHARRY SANTOSO;15.3 (tiga) lembar asli Jual Beli Saham PT. BUMI SULAWESI PERSADAMINING tanggal 21 September 2015 yaitu antara HON KHONG (TjongHal 41 Putusan.