Ditemukan 419 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PA PADANG Nomor 803/Pdt.G/2012/PA.Pdg. Tanggal 21 Nopember 2012 —
11 — 0
11 — 0
Setelah mempertimbangkan keadaan Tergugat makamajelis sepakat menetapkan dan menghukum Tergugat membayar biaya operasiPenggugat tersebut sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat yang berkenaan dengan nafkah iddahbila Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat, maka menurut Majelis gugatantersebut sesuai dengan ketentuan pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam yangberbunyi Bila mana perkawinan putus karena talak maka bekas suami wajib ( b)membari nafkah, maskan
Register : 10-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA ENDE Nomor 1/Pdt.G/2018/PA.Ed Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 23
40 — 23
setiaphari telah terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat dan initerjadi selama kurang lebih 3 Bulan.Bahwa pada tanggal 12 Desember 2017 Tergugat meminta izin untukpulang ke Kampungnya di Waiwerang ( Adonara ) Flores Timur denganalasan sangat rindu dengan Orang Tuanya;Bahwa pada hari hari sebelumnya Penggugat merasa terganggu denganadanya SMS SMS dari nomor asing yang mengatakan bahwa Tergugatmasih sering menghubungi Mantannya;Bahwa setelah kepergian Tergugat ke kampungnya, Tergugat tidakpernah membari
Register : 30-10-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA PALU Nomor 621/Pdt.G/2014/PA.Pal Tanggal 12 Maret 2015 — Pemohon Vs Termohon
10 — 10
10 — 10
Menyatakan Tergugat telah lalai membari nafkah kepada Penggugat selama 7 bulan; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah lalai sebesar Rp.10.500.000,-5.
Menyatakan Tergugat telah lalai membari nafkah kepada Penggugat selama7 bulan;4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah ilalai sebesarRp.10.500.000,5. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat barupa :5.1 Nafkah untuk anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKsebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulannya, setiapbulannya dan akan bertambah 10% setiap tahunnya atau mengikutikurs rupiah sampai anak tersebut dewasa/mandiri.; hingga anaktersebut dewasa/mandiri;5.2.
Register : 18-02-2009 — Putus : 27-05-2009 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 224_Pdt.G_2009_PA.Po Tanggal 27 Mei 2009 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
6 — 0
terhadap Pengugat adalah tidak rasionaldan hanya mengambil untungnya saja dan sampai Penggugat merasa keberatandan tidak bersedia memenuhi tuntutan Tergugat atas separuh gaji saya selama2 tahun di Hongkong;Bahwa tuntutan tergugat tersebut tidak pantas untuk dipertimbangkan olehhakim yang memeriksa perkara ini karena tergugat sendiri tidak menunjukkanetika sebagai suami yang baik, Tergugat belum pernah memberi nafkahsepeserpun kepada Penggugat, Tergugat tidak menjalankan kewajibannyaselaku suami untuk membari
Register : 26-11-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 69/Pdt.G/2018/PTA.Yk Tanggal 24 Januari 2019 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
51 — 18
51 — 18
Dan sejak Termohon/Pembandingdiusir Pemohon/Terbanding pulang ke rumah orang tuanya tersebutPemohon/Terbanding tidak pernah membari nafkah kepadaTermohon/Pembanding.Menimbang, bahwa meskipunTermohon/Pembanding telah saturumah kembali di rumah orang tua Pemohon/Terbanding namun keduanyatetap pisah ranjang, bahkan kemudian keduanya pisah tempat tinggal sampaiproses perkara ini berlangsung di Pengadilan Agama Bantul, maka denganHal. 5 dari 17 hal. Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PTA.
Register : 03-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 276/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 15 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Menimbang, bahwa dari pembuktian perkara a quo dihubungkan satu samalainnya, ditemukan faktafakta sebagai berikut;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikah pada 08September 1973 dan dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan atau setidaknya perselisihan yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena kecemburuan Termohonkepada Pemohon dan penyebab lain Pemohon tidak membari
Register : 19-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0089/Pdt.G/2016/PA.Tgm Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat dan Tergugat
12 — 5
12 — 5
No 0089/Pdt.G/2016 /PA.Tgme Bahwa selam berpisah tempat tinggal, Tergugat pernah satu kali membari nafkahuntuk anaknya, namun saksi tidak tahu jumlahnya;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat bekerja sebagai terapisdi Pringsewu;e Bahwa sudah sering diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga, namun Tergugattidak merubah sikap dan prilakuknya, sehingga perdamaian tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun dalam perkara ini, dan telah menyampaikan
Putus : 28-07-2011 — Upload : 01-10-2012
Putusan PN SITUBONDO Nomor 261/PID.B/2011/PN.STB. Tanggal 28 Juli 2011 — Pidana
- MOH. SALEH EFENDI Alias PAK RIO Bin Alm. RAIMAN
52 — 5
52 — 5
Situbondo atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih tsrmasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Situbondo, terdakwa tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau membari kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak bahwa terdakwa,MOH. SALEH EFENDI al.
Register : 05-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0529/Pdt.G/2018/PA.Prob Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Penggugat mencurigai Tergugat mempunyai wanita idaman lain, sertaTergugat kurang memenuhi kebutuhan keluarga, dan puncak dari perselisihan danpertengkaran terjadi pada Mei 2016, dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah smpai dengan sekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban bahwa benar terjadi pertengkaran sejak tahun 2015, danpenyebab pertengkaran Tergugat membantah memiliki wanita idaman lain, danTergugat telah berusaha membari
Register : 22-10-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 46-K/PM.III-15/AL/X/2014 Tanggal 17 Desember 2014 — Kopda Ttu Yulhaidar.
86 — 24
86 — 24
Ramelan Surabaya.4 Bahwa Saksi1 menerangkan bahwa selam meninggalkan KesatuanTerdakwa tidak pernah membari kabar kepada Kesatuan maupun kepadatemantemannya, baik itu lewat telepon maupun sutar dan dari Kesatuansudah berupaya mencarinya namun tidak diketemukan sampai saat ini.5.
Register : 22-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0472/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 14
102 — 14
Halaman 14 dari 18perkawinan sebagaimana di atur dalam ketentuan UndangUndang Nomor 1tahun 1974 dan Kompilasi Hukum Islam di Indonesia.Menimbang, bahwa pemberian izin poligami kepada Pemohondipandang memberi manfaat kepada Pemohon, Termohon dan calon isteriPemohon dan anakanak dari calon isteri Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka majelishakim berpendapat bahwa terhadap permohonan Pemohon telah dapatdikabulkan dengan membari izin kepada Pemohon untuk menikah lagi(poligami
Register : 13-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 316 / Pid.B / 2013 / PN.Btl Tanggal 19 Desember 2013 — Saini bin Saranta
62 — 15
62 — 15
Karang Bintang Kabupaten Tanah Bumbu dimaa kondisi jalan lurusberaspal, cuaca cerah sore hari dan arus lintas sepi, daro arah depanterdakwa ada penjalan kaki yaitu TAKRIANI yang menyeberang jalan darisisi sepeda motor terdakwa kearah kanan sepeda motor terdakwa ;Pada saat demikian semestinya terdakwa mengurangi laju kecepatansepeda motor yang dikendarainya untuk membari kesempatan kepadaTAKRIANI agar dapat menyebrang denga selamat.
Register : 11-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 2136/Pdt.G/2015/PA.Ngj Tanggal 10 Desember 2015 —
8 — 0
8 — 0
kembali rukun; Pengadilan telah berupaya mendamaikan suami isteri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang membari
Register : 19-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0228/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 26 Maret 2018 — Pemohon dan Termohon
11 — 8
11 — 8
(dua ratus ribu rupiah); Hak asuh anak agar ditetaokan kepada Termohon dan nafkahnya dariPemohon sebesar Rp 3.000,000,00 (tiga juta rupiah) perbulan; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai tukang bangunan denganpenghasilan sebesar Rp 90.000,00 (sembilan puluh ribu rupiah) perhari;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi didalam jawabannyamenyatakan keberatan untuk memberi nafkah madliyah dan nafkah iddah,karena selama ini Tergugat Rekovensi tidak bekerja, lagi pula selama berpisahTergugat Rekonvensi masih membari
Register : 19-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1428/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 1
30 — 1
Bahwa tidak benar Tergugat tidak membari nafkah, Teegugat selalumenyerahkan semua penghasilan Tergugat kepada Penggugat ;4.
Register : 11-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 334/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 9
35 — 9
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun terjadi pertengkaran terjadi antara penggugat dantergugat yang penyebabnya karena tergugat Malas bekerja, tergugatsering pulang larut malam, dan tergugat tidak dapat membari nafkah lahirkepada penggugat. Pertengkaran Penggugat dan tergugat puncaknyaterjadi pada bulan Juni tahun 2017 yang lalu, sehingga antara Penggugatdan tergugat tidak serumah lagi;4.
Register : 07-06-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 216/Pid.B/2011/PN.Pkl Tanggal 2 Agustus 2011 — RIYANTO als. YANTO bin TASBU
28 — 2
28 — 2
Bahwa benar saksi MUHAMMAD NASIR tidak kenal denganterdakwa serta tidak ada hubungan' keluarga denganterdakwa ; Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 Pebruari 2011 sekitarpukul 10.00 wib bertempat di Dept Kayu, Desa Rowolaku,Kecamatan Kajen, Kabupaten Pekalongan terdakwa datangbersama saksi BUDIANTO bin MUHAMVAD SIDIK menawarkan215 batang pohon sengon yang pengakuan terdakwa pohonsengon tersebut miliknya saudara KASTRONI dengan hargaRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; Bahwa benar saksi sudah membari
Register : 14-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0363/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dab Tergugat bertempat tinggal di Jalan Buana Mustika,Nomor 144, RT.007, RW.003, Desa Buana Mustika, Kecamatan Telaga Antang,Kabupaten Kotawaringin Timur, hingga berpisah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dan sering terjadioerselisinan dan pertengkaran serta Tergugat berkatakata kasar kepadaPenggugat disebabkan masalah nafkah yaitu Tergugat tidak membari
Register : 02-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 374/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 18 Mei 2016 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 0
10 — 0
dalil Pemohon dan membantah sebagian yang lain, namunTermohon tidak keberatan dengan perceraian yang diajukan olehPemohon ;Menimbang, bahwa bersamaan dengan mengajukan jawabansecara lisan Termohon mengajukan tuntutan balik atau gugatanrekonpensi sebagai berikut ;1) Bahwa Pemohon pamit pergi bekerja di Kalimantan dan pernahkirim uang sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setelahitu tidak pernah lagI ;2) Bahwa Pemohon meninggalkan Termohon sudah dua (2) tahundan selama itu Pemohon tidak membari
Register : 06-03-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 10-11-2018
Putusan PA JAYAPURA Nomor 102/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 25
64 — 25
suami istri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sehingga dipandang telah memenuhiunsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,meskipun tidak ditemukan fakta yang menerangkan telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus antara Penggugat dan Tergugat,namun fakta bahwa Tergugat tidak membari