Ditemukan 471 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rajulan rujukan rabusan rabuan rajuan ragunan raguwan rasukan ragulan raguan rapukan rabukan
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 03-08-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 22/PID.TPK/2015/PT BNA
Tanggal 22 September 2015 — Pembanding/Terdakwa : KEMALA SARI, S. Stp Binti GHAZALI A. GANI
Pembanding/Terdakwa : IRMA SURYANI, SE Binti H. SAFII NASUTION
Terbanding/Jaksa Penuntut : ZULHAM DAMS, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : ASRUL FERRYANDI, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : RURI FEBRIANTO, SH
353 — 111
  • Dan ada 1(Satu) perjalanan dinas yang saksi ragukan karena tandatangan kwitansi tandapenerimaan tersebut benar tanda tangan saksi sendiri namun pelaksanakaanyasaksi lupa karena sudah lama, dengan biaya sebesar Rp. 2.950.000, (dua jutasembilan ratus Lima puluh ribu rupiah).26.
    Dan ada 1 (Satu) perjalanan dinasyang saksi ragukan karena tandatangan kwitansi tanda penerimaantersebut benar tanda tangan saksi sendiri namun pelaksanakaanyasaksi lupa karena sudah lama, dengan biaya sebesar Rp. 2.950.000,(dua juta sembilan ratus Lima puluh ribu rupiah).Herry, Amd .Biaya perjalanan dinas yang saksi lakukan sebanyak 16 ( EnamBelas) dengan jumlah Uang sebesar total keseluruhan Rp. 14.325.000( Empat Belas Juta Tiga Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah), dansebanyak 19 ( Sembilan Belas
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 30-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 06/Pid.Prap/2014/PN.JKT-Sel.
Tanggal 25 Februari 2014 —
80 — 49
  • Jikayang di persoalkan adalah perbuatannya yang di anggap tidak sah karena melakukanupaya paksa dan di ragukan karena ada dua sampai tiga tempat apakah memilikikompetensi. Tapi jika mengatakan masalah instansi, maka kesimpulannya merujukyang manapun bisa, karena Polri itu adalah satu. Kepolisian Republik Indonesia. Mulaidari tingkat Mabes sampai jajaran di bawahnya.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 15-05-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat:
1.Ir. Sinta Tjandra Gunawan.
2.drh.Hartono.
3.England Rhys Can, S.E., MSc.
4.Canyon Keanu Can.
Tergugat:
H. Moch. Ruddy Ferdian,
Turut Tergugat:
1.Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
2.Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
3.Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
161 — 27
  • satu bagian dari padakredit tersebut pada perihal pokok surat tersebut diatas adalahharuslah bersamasama secara keseluruhannya antara kreditur dandebitur .16.Bahwa cukup jelas Obyek aquo, sesuai surat jawaban Nomor 020/BCJWB/II/2019 pada Tanggal 14 Februari 2020 dari Turut Tergugat ,membuktikan masih dalam keadaan kekuasaan Turut Tergugat I, yangmerupakan satu kesatuan jaminan kredit yang harus di selesaikankeseluruhan, atau secara hukum obyek aquo yang di menangkan lelangoleh Tergugat, masih di ragukan
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 23-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 25-02-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 134-K/PM.II-09/AU/IX/2019
Tanggal 17 Desember 2019 — Oditur:
Sri Widiastuti, SH. MH.
Terdakwa:
Reni Dwi Purwosari
504 — 788
  • Bahwa saat penyidik memperlinatkan hasil print percakapanWhatsApp antara Serxx Setio Budi dengan Terdakwa, kalauTerdakwa menyampaikan kepada Serxx Setio Budi "ayah tanya mbmur kI ayah ragukan cinta bunda k ayah ", melihat dari percakapantersebut Terdakwa menyampaikan kalau Saksi mengetahui adanyahubungan khusus antara Terdakwa dengan Serxx Setio Budi Saksikaget tidak mengerti maksudnya apa, karena Saksi tidak mengetahuisama sekali hubungan Terdakwa dengan Serxx Setio Budi.6.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-02-2011 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 147/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 31 Oktober 2012 — - PARA AHLI WARIS ALMARHUM KOSIM KOSASIH ( KHOUW BOEN KIE) : LAKSAWATI LINDAJAYA, cs LAWAN - PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Cq. KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROPINSI DKI JAKARTA, (TERGUGAT I) - 2. PEMERINTAH RI Cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq WALIKOTA KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR Cq SEKRETARIS KOTA JAKARTA TIMUR selaku KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH (P2T) UNTUK KEPENTINGAN UMUM KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR (TERGUGAT II) - PRAYITNO, (TERGUGAT III) - HARYONO (TERGUGAT IV) - AHLI WARIS RIDWAN ENDON ( MARDJUKI Cs ), TERGUGAT V - JEFRI FOO, (TERGUGAT VI) - NY SUYATMI ISTRI ALM. SUKIJONO (TERGUGAT VII) - Drs. SUJARWO( TERGUGAT VIII) - WINARTO, (TERGUGAT IX) - TONGCIT, (TERGUGAT X)) - 11. AKHTIMAN, (TERGUGAT XI
130 — 53
  • pembayaran ganti rugisebesar Rp. 1.774.008.000, terbilang (satu milyar tujuh ratus tujuhpuluh empat juta delapan ribu rupiah) yang tertuang dalam penetapanNo.299/Pdt.P/2009/PN.JKT.TIM tanggal 12 Agustus 2009 yang telahdititipkan (Consignatie) di Pengadilan Negeri Jakarta Timur.Bahwa atas dasardasr yang dikemukakan oleh Tergugat X diatas,Pengadilan Negeri Jakarta Timur harus pula menolak sita jaminan(Conservatoir Beslag) yang diajukan Penggugat, karena Akte Jual Beliyang dimiliki oleh Penggugat di ragukan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Register : 03-12-2020 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 964/Pid.B/2020/PN SDA
Tanggal 6 Mei 2021 — Penuntut Umum:
MOCH. RIDWAN DERMAWAN, SH., MH.
Terdakwa:
LIANG CHARLES LIANGAN
169 — 27
  • yangmenghadap kepadanya dan diatur dalam Pasal 1 angka 7 UU No. 30tahun 2004;Bahwa kekuatan Akta Otentik adalah Akta yang dibuat sesuai denganketentuan Undangundang sebagaimana 1878 KUHPerdata dankekuatanya kuat yaitu ketika Akta Otentik di majukan dalam persidanganhakim tidak dapat lagi dapat menguji Kebenaranya sehingga bila di uji lagimaka sama hal nya dengan Kata dibawah tangan atau dapat dikatakansebagai bukti sempurna;Bahwa Akta Otentik di buat oleh pejabat yang berwenang sehingga tidakboleh lagi di ragukan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 25-08-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 129/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 9 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. Lapan Bangun Abadi LABA Diwakili Oleh : Hermon Yari Kadama
Terbanding/Penggugat : Rudi Hartono
Terbanding/Turut Tergugat I : kantor Kecamatan Samarinda Utara
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Kelurahan Sempaja Utara
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda
79 — 83
  • Sebelah Barat : MidiBerdasarkan Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Tertanggal 15September 1991 yang terdaftar/teregister di Kecamatan denganNomor: 421/TU/IX/19991 Tanggal 18 September 1991 dengan iniPihak Turut Tergugat II dan Pihak Turut Tergugat III ragukan kebenarandan keabsahan suratnya.Hal tersebut disebabkan karena beberapa fakta dan data/keterangansebagaimana yang termuat dalam surat tersebut penuh denganKejanggalanKejanggalan yang tidak sesuai dengan prosedur, datahistoris pencatatan wilayah
Pengadilan PN MAMUJU Perdata Khusus
Register : 16-03-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN MAMUJU Nomor 08/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Mam.
Tanggal 2 Juli 2015 — MISRAN
137 — 27
  • yang menjadi persyaratan penilain untuk memenangkan perusahaandalam pengadaan alat kesehatan dan keluarga berencana RSUD SulawesiBarat Ha alat kesehatan dan keluarga berencana RSUD Sulawesi BaratHarga penawaran tidak melebihi HPS, kelengkapan adminsitrasi, adanyadukungan dari distributor alat, spesifikasi alat yang ditawari harus mengacukepada KAK;Bahwa ada terhadap alat USG Multipurpose yang diajukan oleh PT.KhitanFadillah Pratama untuk spesifikasinya telah sesuai dengan KAK namundengan harga ragukan
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-07-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 43/Pdt.G/2014/PN Mpw.
Tanggal 6 Juli 2015 — LOU BUN HWA melawan ZUBIR, dkk.
166 — 40
  • ), sehingga Tergugat I samasekali tidak mengetahui adanya upayaupaya penggugat tersebut.Bahwa sebagaimana yang Tergugat I kemudian diatas, bahwa Permohonan SHM atastanah yang dimohonkan oleh Tergugat I kepada tergugat IV, telah diproses olehTergugat IV saesuai dengan prosedur huhum yang berlaku, sehingga demikianPenerbitan SHM No.12774/ Desa Sungai Raya dahulu atas nama Tergugat I dansekarang atas nama Tergugat III, sudah tepat dan benar menurut hukum sehinggakeabsahan berlakunya tidak perlu di ragukan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Waris
Register : 29-04-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 207/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 22 Januari 2014 — PT. BERKAT INDAH AGUNG (BIA) >< PT. SATRIA PERKASA AGUNG (SPA), DKK
183 — 59
  • Bahwa AKTE PERDAMAIAN NO. 93, 94 DAN 95 TANGGAL 11NOVEMBER 1987 YANG DIBUAT DIHADAPAN NOTARIS BENNY KRISTIANTO,S.H. adalah merupakan akta otentik yang tidak di ragukan lagi isi dankebenarannya sehingga Akta tersebut berlaku sebagai undang undang bagi parapihak dan tidak dapat dibatalkan secara sepihak6.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-09-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 284/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 28 September 2018 — ALEX HARIJANTO lawan KRIS TAENAR WILUAN dkk
248 — 119
  • Mengingat hutang di Bank Perkreditan Rakyat WeleriMakmur sudah tidak bisa mengangsur ataupun membayar dan itikat baiknyadi ragukan. Apalagi dengan meminta bantuan untuk melunasi hutangkepada Terbanding ;2. Bahwa putusan Pengadilan Negeri sudah benar dalam pertimbanganhukumnya, mengingat Terbanding / Tergugat datas permintaanHalaman 48 Putusan Nomor284/Padt/2018/PT SMGPembanding, telah melunasi seluruh hutang dan bunganya di BankPerkreditan Rakyat Weleri Makmur.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 PK/Pdt/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — 1. SOEWITO, 2. WINDI binti SOEWAHONO, DKK VS BAMBANG NUGROHO SANJOTObin(Alamrhum) SANJOTO
108 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Jika memang quod non HGB 34 itu asli dan letaknya memang benaradalah di tanah yang ditempati Para Penggugat Rekonvensi, maka HGB 34 itutetaplah HGB yang sejak semula tidak sah karena diterbitkan tidak sesuaidengan yang ditentukan oleh perundangundangan;Bahwa seandainya HGB 34 yang dimaksud adalah asli dan berlaku(yang kami masih ragukan), maka tetaplah HGB 34 telah berakhir pada tanggal24 September 1980.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-03-2015 — Putus : 19-06-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN TERNATE Nomor 06/Pid.Sus-Tpk/2015/PN Tte
Tanggal 19 Juni 2015 — H. ABDULLAH IBRAHIM, S.Ip
63 — 125
  • ;Bahwa yang mengisi kwitansi pembayaran baik nominal uang maupunkegiatannya adalah saksi sendiri sesuai dengan Surat Tugas dan SuratPerintah Perjalanan Dinas ;Bahwa yang menyuruh untuk membuat pertanggung jawaban perjalanandinas dalam daerah sosialisasi Produk Hukum ke Kabupaten HalmaheraTimur dan Halmahera Barat adalah terdakwa selaku Sekwan DPRD ProvinsiMaluku Utara (atasan saksi) ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa keberatan kwitansi perjalanandinas dalam daerah tandatangan terdakwa di ragukan
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Putus : 12-08-2010 — Upload : 13-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 1/Pdt.G/2010/PN MKL
Tanggal 12 Agustus 2010 — TO PARENGNGE’ INDO’ DAUN (A) D. DAUN DATU; lawan DOLI (A) DOLI TA’DUNG; RIKKA; INDO’ SAKKE’;
74 — 34
  • PALINGGI, saksi tidak kenal ;35e Bahwa setiap warga Tongkonan yang mau menggunakan tanahTongkonan wajib minta kepada yang mengawasi Tongkonan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas,Kuasa Penggugat menyatakan benar sedangkan Kuasa Tergugatmenyatakan keterangan saksi kami ragukan dan selengkapnya akanditanggapi dalam Kesimpulan2.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Wasiat
Register : 18-11-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA KISARAN Nomor 841/Pdt.G/2014/PA.Kis
Tanggal 23 Oktober 2015 — PENGGUGAT I-VI VS TERGUGAT I & II
106 — 51
  • terdakwaLimin telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapemalsuan surat (Surat penguasaan fisik yang seluas 17 rante yang digunakansebagai dasar pengusulan sertifikat hak milik No. 41 Tahun 2007) dandidukung oleh saksi Disan, Sukoyo dan Wakidi;12 Bahwa dalam Rekonvensi Bukti Surat yang diserahkan oleh Tergugat d/kPenggugat d.r yakti T.6, yakni surat penyerahan tanah disertai pembayaranharga tanah dari Idjah Purba kepada Boiran tertanggal 15/01966, bukti surattersebut kami ragukan
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Waris Islam
Putus : 04-03-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA GORONTALO Nomor 202/Pdt.G/2012/PA.Gtlo
Tanggal 4 Maret 2013 — RAHMAT ABAY BIN ISMAIL M. ABAY (PENGGUGAT) melawan RITA ABAY BINTI ISMAIL M. ABAY, Dkk (TERGUGAT)
45 — 43
  • Bahwa Saksi Il (Dua ) yaitu Armin Yunus yang dihadirkanoleh Para Penggugat Intervensi adalah merupakan anak darikakek kami Almarhum Yunus Hamid dari isterinya yang keduayang secara hukum tidak dapat diterima dan dijadikan saksiyang nota bene merupakan propokator dari masalah sengketawarisan ini, dalam kesaksiannya saksi Il (dua) mengatakan:Bahwa benar saksi melihat pembuatan surat pengakuanyang dibuat oleh kakek kami almarhum Yunus Hamidpada tanggal 1 Maret 1992, pengakuan dari saksi inisangat kami ragukan
Pengadilan PN WAINGAPU Pidana Umum
Register : 27-03-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN WAINGAPU Nomor 48/Pid.B/2018/PN Wgp
Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
MUHAMAD SYAFA, SH
Terdakwa:
1.GABRIEL MANEK UN, SVD Alias GABRIEL
2.drh. OCTOVINUS SAMUEL UMBU BARA ROENDI Alias SAMUEL
3.DARIUS HAWU DJOH Alias DARIUS
84 — 36
  • Darius Hawu Djoh dikatakan bahwa KSU Amandasudah dirancang selama satu tahun, sehingga pengelolaan Koperasisudah baik, jadi tidak ada lagi yang perlu di ragukan. Mendengarperkataan yang di ucapkan oleh terdakwa Ill. Darius Hawu Djoh sangatmeyakinkan sehingga pada saat itu juga saksi mendaftarkan diri menjadianggota "KSU Amanda dengan menyetor uang sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan pada saat itu juga terdakwa III.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 24-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 6/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 11 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : ACENNIUS HABEL Diwakili Oleh : MARTINUS EKOK, SH.,MH.- MATHEUS DENGGOL, SH.
Terbanding/Tergugat I : AWAL Diwakili Oleh : TOBIAS RANGGIE SH.
Terbanding/Tergugat II : PT. ADITYA AGROINDO Diwakili Oleh : SATRIA LESMANA, SH.
Terbanding/Tergugat III : MENTERI AGRARIA ATR Cq KAKANWIL BPN PROVINSI KALIMANTAN BARAT Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG Diwakili Oleh : UTAMA SAPUTRA SH.
84 — 44
  • adamasyarakat yang tidak mau menyerahkan lahannya di inclave dan tidakboleh digusur Semenamena oleh Terbanding II dan disamping itu saksi yangdihadirkan oleh Tergugat II dalam Persidangan tidak memberikan keteranganyang obyektif dikarenakan : M.Taram adalah masih sebagai karyawan tetapTergugat Il, saksi Dasot adalah Kepala Adat yang masih menerimaupah/insentif dari Tergugat II dan saksi Marlius Seranus adalah masihkaryawan tetap Tergugat II sampai Perkara aquo sehingga keterangan ParaSaksi tersebut di ragukan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-06-2012 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 07/Pid.Sus/2012/PN.SURABAYA
Tanggal 19 Juni 2012 — Dra. ULIFAH Binti SUTJIPTO
64 — 17
  • bagian Inspektorat Pemda Mojokerti ; Bahwa pemeriksaan dilakukan berapa kali dalam 1 tahun kali ; Bahwa saksi tidak pernah menerima uang selama jadi kepada Inspektorat ; Bahwa yang saksi temukan dalam pemeriksaan tersebut yaitu pengeluaran honoraniatidak di lengkapi dengan daftar hadir ; Bahwa yang tidak sesuai dengan SPK yaitu BA penerimaan dan pemeriksaan barangbelum di tanda tangani ; Bahwa yang saksi temukan dalam anggaran sebesar Rp. 450.000.000, yaitu berupalaporan pertanggung jawaban di ragukan
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi Gratifikasi
Register : 24-11-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 59/Pid.Sus-TPK/2016/PN Ptk
Tanggal 18 Mei 2017 — ANG AAN SUWARMAN
208 — 91
  • ESRA ARIYASA UTAMA dibantah dan diragukan saksikebenarannya; Bahwa tanda tangan yang dibubuhkan dalam berkas penawaran tersebutberbeda dengan tanda tangan milik saksi yang sebenarnya; Bahwa Kop Surat dan Stempel yang ada pada dokumen penawarantersebut juga saksi ragukan keasliannya;Terhadap keterangan saksi, terdakwa menyatakan cukup dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum telah mengajukanAhli sebagai berikut:1.