Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 09-10-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Liw
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
Tabran bin Maddiyan
Tergugat:
1.Gimin
2.AHMAD BANGSAWAN
2.SUNARYANTO
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Belalau
1.M Hatta bin Japilus
142 — 47
  • menjadi objek sengketa tersebut;Bahwa pada saat membuka lahan tanah yang menjadi objek sengketatersebut pada tahun 1984, MADDIYAN menanam tanaman padi dan kopi;Bahwa pada tahun 1987, kopi yang saksi tanam belum berbuah, dansaksi meninggalkan lahan garapan milik saksi;Bahwa terakhir saksi melihat lokasi sekitar tanah yang menjadi objeksengketa tersebut pada tahun 2018 dan saksi melihat di lahan tanahyang menjadi objek sengketa tersebut ditanam kopi, akan tetapi kopinyasudah hampir mati karena tidak terurus
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 23-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Srp
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 30
  • Bahwa, Penggugat sangat kasihan melihat anak anak sepertianak yang tidak terurus, jika Penggugat mengajak anak anak di kediamanorang tua Penggugat mereka pasti senang , tetapi Tergugat selalumengambil anak anak dengan paksa sehingga anak anak menangis;11.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 25-02-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 489/Pdt.Verzet/2014/PN.Bks.
Tanggal 18 Februari 2016 — EUIS PURWANINGSIH sebagai Pelawan Melawan 1.SONNYA PURBOKUSUMOWATI sebagai Terlawan I 2.SETO HARYANTO AJI WICAKSONO sebagai Terlawan II 3.SATRIO GADING RAMADHAN sebagai Terlawan III
162 — 145
  • perkara aquo, bukti PIIl berupa Surat Bantuan Hukum InsidentilNo.07/BH.Ins/V2015/PN.Bks. tanggal 26 Januari 2015, PIV dan PV tanggal 15April 2015 merupakan bukti penyambungan listrik yang baru, karena selama inilistrik telah diputuskan meterannya sudah dibongkar oleh PLN (Perusahaan ListrikNegara);Menimbang, bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi juga telahmelakukan Pemeriksaan Setempat atas tanah dan rumah sengketa ternyatabahwa rumah tersebut sudah lama ditinggalkan begitu saja dan tidak terurus
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-02-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 496/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 26
  • Bahwa Penggugat Rekonvensi melalaikan kewajibannya dalampemelihnaraan anak, selama anak Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi yang bernama ANAK tinggal bersamaPenggugat Rekonvensi, karena anak mereka yang saat itu masihbalita tersebut tidak pernah diberikan Air Susu Ibu, karenaPenggugat Rekonvensi tidak sayang dengan pengasuhan anakanaknya tersebut, yang mengakibatkan anak mereka sangattidak terurus, tidak berkembang fisiknya, sangat kurus danceking (kurang gizi) sebagimana layaknya seorang
Pengadilan PN TANJUNG Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN TANJUNG Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Tjg
Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
H. BAHDAR JOHAN Bin AWANG
Tergugat:
1.M. HARLIE
2.PT. ADARO INDONESIA
127 — 17
  • berbatasan dengan rencana jalan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Umar Effendi; Sebelah Barat berbatasan dengan Rendra Suryadi;Halaman 36 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2018/PN Tjg Bahwa sebelah Utara tanah tersebut saat itu adalah jalan hauling kePLTU; Bahwa sesuai data setelah rencana jalan pada batas sebelah Utaratersebut,lalu beralih kepada HGU PT.Cakung; Bahwa batas sebelah Timur tanah tersebut saat itu adalah semakbelukar; Bahwa saat pengukuran terdapat sebagian karet tidak terurus
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 03-11-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5705/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 89
  • Yang mana hal tersebut dari segi kepatutan,sangatlah tidak patut Termohon dapat di katergorikan ibu yang baikuntuk mendidik anakanak apabila hak asuh anak jatuh kepadaTermohon;d.Bahwa terbukti Termohon sering pulang malam hanya untukberteleponan dengan PIL, maupun untuk membagi waktu bersamadengan PIL Termohon, sehingga anak terbengkalai dan tidak terurus;e.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-04-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 528/ Pdt.G/2017/PA.Tnk
Tanggal 15 Januari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
58 — 9
  • pula MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidakmelawan hukum dan pula Majelis Hakim menilai telah terobukti Penggugattelah berkualitas sebagai Penggugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka MajelisHakim dalam perkara ini telah menemukan fakta fakta dimuka persidangansebagai berikut: Bahwa,benar Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak keturunan, dan ketiga oranganak tersebut ikutdan terurus
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 03-09-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1412/Pdt.G/2020/PA.Kjn
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 32
  • Puluh Lima Juta Rupiah)yang masih sisa angsuran 3 tahun tersebut TIDAK dijadikanharta gonogini karena digunakan untuk menafkahi anak istrisaat berumah tangga, dan jika Penggugat masih bersikerasmaka hutang tersebut bisa digunakan untuk menafkahi anakyang masih di bawah asuhan Tergugat dengan tanggung jawabdi tangan Tergugat demi menyelamatkan hak anaknya karenaperilaku Penggugat yang boros dan jika Tergugat melunasihutang tersebut Penggugat bisa lepas tangan akankewajibannya dan hak anak tidak terurus
Pengadilan PN TAPAK TUAN Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 20-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 117/Pid.B/LH/2018/PN.Ttn
Tanggal 17 Oktober 2018 — Harlizar Bin Alm Zulkifli
413 — 12
  • Habibimembersihkan lokasi lahan tersebut dengan menggunakan 1 (satu) unitexcavator yang bertujuan untuk dilakukan penanaman lagi dengan tanamantamanan seperti durian, langsat, mangga, kuini, rambutan sehingga lokasitanah tersebut menjadi terurus dan bermanfaat;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi tanah tersebut bukan merupakan lokasihutan lindung karena tidak ada papan peringatan dan batasbatas hutanlindung dan juga sejak dahulu masyarakat Gampong Jambo Papeunmemang sering berkebun dilokasi tanah tersebut
Pengadilan PA Belopa Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-05-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PA Belopa Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Blp
Tanggal 24 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 78
  • besertifikat atau belum;Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut adalah Kebun Cengkeh;Bahwa tanah kebun tersebut berada di tanah miring atau perbukitanBahwa tanah tersebut dibeli setelah Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut dibeli dari mana dan denganharga berapa;Halaman 26 dari 100 halaman, Putusan Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Blp Bahwa saat ini tanah kebun tersebut masih milik Penggugat danTergugat; Bahwa saat ini tanah tersebut dikelola oleh Tergugat dan sekarangsudah tidak terurus
    saat ini belum ada yang melunasi, saksitidak tahu untuk keperluan apa Tergugat Konvensi meminjam uang diKoperasi Manurung Sejahtera dan saksi juga tidak tahu terkait nominalpeminjaman oleh Tergugat Konvensi; Bahwa saksi 2 Penggugat Konvensi memberikan keterangan bahwatanah kebun di Desa Muhajirin, Kecamatan Suli Barat, Kabupaten Luwu,Provinsi Sulawesi Selatan masih milik Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi, bahwa saat ini tanah tersebut dikelola oleh Tergugat Konvensidan sekarang sudah tidak terurus
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-02-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 14/PDT.G/2012/PN.PBR
Tanggal 9 Oktober 2012 — PT. ROKAN ERASUBUR PLANTATIONS (PT.RES), L A W A N PT.CITRA LESTARI SEMESTA (PT. CLS) , NOTARIS EDISON JINGGA, SH
98 — 12
  • CLSyang Saksi baca adalahperjanjiannya ;Bahwa perjanjian tersebut dibuat pada bulanBahwa saksi pernah kelapangan pada tahunBahwa kondisi dilapangan, lahan seluas lebih kurang 1.800Ha kondisinya kurang terurus, dan kondisi sawit yang tidakterurus, dan pada tahun 2007 tersebut lahan sudahdikuasai oleh PT. CLS ;Bahwa saksi kelapangan waktu itu karena PT. RES masihkerja sama dengan PT. CLS, oleh karena itu kita turunkelapangan ;Bahwa dasar PT.
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-09-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 164/Pdt.G/2013/PA.Mtw
Tanggal 3 Maret 2014 — - Penggugat - Tergugat
112 — 33
  • Semasa ayah Penggugat yaitu Syaharibin Yakub hidup, Tergugat ada diberi izin oleh ayah Penggugat Syahari binYakub mendirikan gudang untuk keperluan bangunan Bansaw, akan tetapiusaha tersebut tidak berjalan lama dan gudang tersebut tidak terurus dansudah mulai lapuk karena terdiri dari kayu dan atap genteng yang mulaibocor.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 17-02-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 172/Pdt.G/2016/PA.Stb.
Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
  • Stb.mumayyiz), Anak Il, lakilaki, umur sembilan tahun sebelas bulan (belummumayyiz), Anak Ill, perempuan, umur enam tahun (belum mumayyiz),senyatanya selama Tergugat dan Penggugat berpisah, ketiga orang anaktersebut ikut dengan Tergugat, terurus kesehatannya serta pendidikannya,dalam hal ini sesuai dengan bukti T. 2 senyatanya antara Penggugat danTeruggat telah terikat dengan perjanjian tanggal 27 Desember 2015 yang salahsatu. isinya poin ketiga menyatakan "Hak asuh anak berada di tangan pihakpertama
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Lpk
Tanggal 30 Oktober 2017 — Pemohon VS Termohon
11 — 4
  • Bahwa tidak benar Pemohon dr/Termohon dk menguasai hasilperkebunan kelapa sawit seluas 10 Rante, dengan hasil Rp. 1.000.000,akan tetapi hasilnya tidak pernah ada karena memang tanaman sawitnyatidak terurus dan terawat, jika seandainyapun hasilnya pernah ada makahanya cukup untuk memberikan upah bagi orang yang memanen danmembersihkan lahan sawit itu;18.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1930/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 30
  • tidak ada komunikasi serta tidak salingmempedulikan lagi; Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon dan Termohonbaik melalui pihak keluarga maupun melalui majelis hakim di persidanganternyata tidak berhasil menyatukan Pemohon dan Termohon kembaili; Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikeras inginmenceraikan Termohon; Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sebagaimana tersebut diatas sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaansehat dan terurus
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 07-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 97/PID/2012/PT.JPR
Tanggal 23 Januari 2013 — HERMAN
98 — 26
  • Istri terdakwa juga ditahan / dan dihukum dalam perkara yang lain,sehingga keluarganya tidak terurus ;3. Bahwa tujuan pemidanaan bukan sebagai pembalaasan, akan tetapisebagai lembaga pembinaan, menghilangkan rasa bersalah pada diriterdakwa ;4.
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 06-11-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PN MALILI Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Mll
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
190 — 65
  • benar dalil gugatan Penggugat pada angka nomor 2(dua) yang mendalilkan tanah objek sengketa adalah tanah milik ayahPenggugat yang dikerja secara terus menerus dan tanah tersebutdiperoleh ayah Penggugat dari orang tuanya bernama Malik Sadar.Tanggapan/Jawaban/Alasan hukum Tergugat Dalil Penggugat tersebut tidak benar dan tidak dapat dibenarkan.Karena sejak tanah objek sengketa mulai dikerjakan dan dikelola olehSakka bersama Tergugat adalah lahan yang nampak seperti lahan /tanah yang tidak pernah terurus
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 04-03-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 05/G/2014/PTUN.BJM
Tanggal 8 Juli 2014 — LILICIA ARTATIE KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
145 — 117
  • . ; Bahwa diatas lokasi tanah milik Lilicia Artatie yang terletak di JalanSuprapto ada rumah kosong dan bangunan yang tidak terurus, pernahada yang menghuni tapi dia tidak tahu siapa pemilik bangunan itu,kemudian pernah digunakan untuk PAUD sekitar ahun 2005 yanguntuk itu minta ijin kepada saksi selaku Ketua RT namun tidak pernahmenyampaikan siapa pemiliknya, tahu tanah yang ada PAUDnya itutanah Lilicia Artatie setelah memproses pensertipikatan dimana dalampermohonan pelepasan haknya dari Rusmini
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1783/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 4
  • reflik angka 10 (Sepuluh) tidak benar dan tidakberdasar sama sekali penggugat memperkirakan dan menafsirkansemaunya sendiri isi warung bernilai Rp. 150.000.000, (Seratus limapuluh juta rupiah) adalah mengadaada dan tidak berdasarkan faktadan tidak benar sama sekali.Majelis Hakim Yang Mulia, tergugat sampaikan warung tersebuthanya bertahan 3 (tiga) bulan, dan itupun sering tidak dibuka karenasetelah menyewa warung tersebut penggugat sendiri minggatmeninggalkan rumah sehingga warung tersebut tidak terurus
Pengadilan PN GARUT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN GARUT Nomor 5/PDT.G/2016/PN GRT
Tanggal 5 September 2016 — HARUN HERNAWAN Lawan ADE NOVIAN DINAMIKA. Drs. DKK
85 — 9
  • Bahwa seluruh barang terperkara tersebut sekitar pada tahun 1997 menjaditidak terurus karena Penggugat sedang mengalami permasalahan pribadisehingga ingin menenangkan diri dahulu dan memilih tinggal sementara diBandung dan Penggugat tidak pernah Mengizinkan pihak manapun untukHalaman 3 dari 42 halaman, Putusan No. 05/PDT.G/2016/PN. Grtmenjual belikan, menukar atas barang/objek perkara tersebut kepadasiapapun karena pemegang hak atas tanah tersebut adalah hak milikPenggugat.