Ditemukan 566 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iing id.b ir.m ii.a ii.h ii.b ii.m ii.i ii.ã iiic
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-07-2013 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN AMBON Nomor 17/Pid.Tipikor /2013/PN.AB
Tanggal 19 Maret 2015 — DANIEL SOUHOKA
74 — 22
  • Heliconia 0 600 0 7.000 4.200.0004 Jumlah Rp.8.100.000e = Pekerjaan Tanaman Desa Laha Tahap II.C Air MancurNOJENIS VOL YANG SELISI HARGA + KetTANAMAN AB DITANAM H SATUAN(RAB) (FISIK)1 2 3 4 5 6 7 8 91. Pucuk 40 1 39 70.360 0 2.754.570Merah2. Saberna 30 0 30 9.630 0 288.900miniJUMLAH 0 Rp.3.043.4701. Agave 0 23 65.000 480.0002. Bogenvil 0 4 150.000 850.0003. Umbi 0 300 1.600 600.000umbian4. Lantana 0 100 8.501 1.345.0005.
    Heliconia 0 600 0 7.000 4.200.000Jumlah Rp.8.100.000 e Pekerjaan Tanaman Desa Laha Tahap II.C Air MancurTANAMAN VOL(RAB)YANGDITANAM(FISIK)3 4 840 130 0GATUANKet754.570900470ve 000150.0001.6005010000000001.345.0001.495.0004.740.100vilmbiumbianyambayamanumlah Pekerjaan Tanaman Desa Halong Tahap I JENIS TANAMAN YANGSELIS HARGA +NOJENIS VOL YANG SELISHARGA + Le KetTANAMAN (RAB) DITANA IH SATUANM (FISIK)1 2 3 4 5 6 7 8 91. AsokaJambon 270 250 20 4.162.40 0 83.240Kuning2.
    Agave 0 3 7.000 1.400.000Jumlah Rp.2.432.150 NOANAMANVOL(RAB)60silverricolour100mbiumbian 1000e Pekerjaan Tanaman Desa Laha Tahap II.b Depan PintuKeluar AirportYANGDITANAM(FISIK)4HHARGASATUAN25.000170.02580016.20041.0001.760.075 ambahan/ekor 400.000 .200.000kipas 175.000 0007.000 .200.000Jumlah .8.100.000 e = Pekerjaan Tanaman Desa Laha Tahap II.C Air Mancur NO JENIS VOL YANG SELISIHARGA + KetTANAMAN DITANAM H SATUAN(RAB) (FISIK)1 2 3 4 5 6 a 8 9. Pucuk Merah 40 1 39 70.360 0 2.754.5702.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 29-05-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 58/G/2020/PTUN.Mks
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
1.ST. FATIMAH
2.AYATULLAH BAJA UTAMA
3.MUSA KADAR KHAN
4.NURANA TENRI PADA
5.ISKANDAR BONING
6.KARTIKA SARI
7.ST. FATIMAH, DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
1.H. RUSLAN DAHLAN, S.E
2.IFA ARIEFAH HS. THALA
242 — 136
  • ., selanjutnya disebut jugadengan KTUN Obyek Sengketa II.c. Sertifikat Hak Milik Nomor 20696/Lembo, terbit tahun 2016 namapemegang hak Ruslan Dahlan, S.E., selanjutnya disebut jugadengan KTUN Obyek Sengketa III.2.Bahwa untuk keseluruhannya KTUN Obyek Sengketa , KTUN Obyeksengketa Il dan KTUN Obyek sengketa IIl akan disebut juga sebagaiKTUN Obyek sengketa.B.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 72/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 22 Juni 2017 — - PEMERINTAH DAERAH TINGKAT II MANGGARAI BARAT Cq. KEPALA DINAS PERIKANAN DAN KELAUTAN KABUPATEN MANGGARAI BARAT, Cs. vs - SALAWING ISHAKA
84 — 30
  • kepada Kantor Pertanahan Kabupaten ManggaraiBarat (bukti surat TI2) yang kenyataannya dalam bukti TI2 padahalaman ke 2 yang ditanda tangani oleh Penggugat Sendiri,dengan jelas mencantumkan :Status tanahadalah : Tanah Negara.Dengan demikian maka tanah yang dimohon penggugat tersebutstatusnya adalah TANAH NEGARA,dan bukan merupakan tanahwarisan tetapi judex factie tidak cermat / tidak memperhatikan buktisuratn TI3 dan buktisurat TI5 maupun bukti surat TII1 yangdiajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II.c
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 23-10-2018 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 58/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 23 Oktober 2018 — * Perdata MAINI, Dk X BUPATI BOGOR
119 — 82
  • Fotocopy Surat Keterangan Riwayat tanah nomor 594.4/X/I/2017 dari KepalaDesa Bojong Gede tertanggal 25 Oktober 2017, yang selanjutnya bukti surattersebut diberi tanda Bukti P 13;Fotocopy Surat Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 25 Oktober 2017 yangselanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda Bukti P 14;Fotocopy SPPT dan Surat tanda Bukti Setor Tahun 2017 atas nama PenggugatIll, yang selanjutnya bukti surattersebut diberi tanda P15;Fotocopy Surat Hibah atas tanah yang terletak di blok Adi Persil 52$.II.C
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 107/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 9 April 2021 — Pembanding/Penggugat : FATHONAH
Terbanding/Tergugat I : Kementerian Keuangan RI Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : Koperasi Simpan Pinjam Jasa Pusat cq. Koperasi Simpan Pinjam Jasa Cabang Kajen
Terbanding/Tergugat III : JULIANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Pekalongan
32 — 98
  • Sebelah Barat Jalanadalah hanya sebagai jaminan hutang pada Tergugat II.C. Masa kredit Penggugat dengan Tergugat II belum berakhir, jadibelum bisa dikatakan ingkar janji terhadap Perjanjian Kredit tersebut.16.
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Register : 18-03-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Tbt
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat:
1.MUHAMMAD SAID
2.SRI HASTUTI
Tergugat:
1.PT.Bank Mandiri , Persero
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pematang Siantar
3.REDI ASTON SIMARMATA
124 — 65
  • adalah sebesar Rp. 367.100.000,sedangkan Nilai Likuidasinya adalah sebesar Rp. 238.600.000, , dannilai pasar atas Hak Milik Nomor 1315/ Durian berikut bangunan yangberada diatasnya berdasarkan Laporan penilaian yang dikeluarkanoleh Kantor Jasa Penilai Publik Sukardi, Israr & Rekan tanggal 7 Mei2018 adalah sebesar Rp. 370.100.000, sedangkan Nilai Likuidasinyaadalah sebesar Rp. 240.500.000, Bahwa berdasarkan hal tersebut,maka Tergugat dalam menetapkan Nilai Limit atas obyek agunankredit Penggugat iI.c
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 145/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat I : YAYASAN LEMBAGA PERLINDUNGAN KONSUMEN KALIMANTAN
Terbanding/Tergugat I : PT BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL
Terbanding/Tergugat II : ISMAIL RIDWAN
Terbanding/Tergugat III : BAMBANG KARYONO RIYADI SH
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat V : OTORITAS JASA KEUANGAN
Turut Terbanding/Penggugat II : ACHMAD SOFIAN
56 — 49
  • PENGGUGAT II bukanlah Debitur dalam aktaPerjanjian Kredit Nomor 15 tertanggal 11 Juni 2015 yang dibuatdihadapan TERGUGAT III, Debitur dalam akta tersebut adalah CV.RIZKY JAYA, yang Direkturnya adalah TERGUGAT II.c. Selanjutnya tidak cermat, asalasalan, tidak serius dan mainmainnyagugatan para PENGGUGAT semakin jelas terlihat pada gugatan halaman13 baris ke 32 dan 33 yang menyebutkan: 4. Menghukum TERGUGAT untuk menyatakan pinjaman atas nama TERGUGAT adalah telahlunas.
Pengadilan PN AMBON Perdata Khusus PHI
Register : 01-07-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 04-04-2016
Putusan PN AMBON Nomor 05/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Amb
Tanggal 18 Januari 2016 — ERLANDA SONYA USPESSY, Pekerjaan swasta, umur 43 tahun, Tempat tanggal Lahir Ambon tanggal 21 Januari 1972, Warganegara Indonesia, Beralamat di Jalan Hative Besar RT.025/RW.007 Kecamatan Teluk Ambon, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama sendiri, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; MELAWAN PT. PERTAMINA PERSERO Cq PT. PERTAMINA PERSERO DPPU PATTIMURA MARKETING OPERATION REGION VIII, yang berkedudukan di Jl. Dr. J. Leimena Bandara Pattimura Ambon, yang diwakili oleh Direktur Utama, dalam hal ini di wakili oleh NUNIEL TRIBUDIASTUTI, JARROD D PRASTOWO, JOKO TRIYONO, REZA FRAHMANDITYA, ALWIN ANDEO HARAHAP, ARNI MUDA UTAMA, NUR MUHAMMAD AFIF A, CECEP KARDASAH, JULIANTO, BOY DO HARD, SAIKHU, RIZKA INTAN PERDANA NUR ASIYAH, NIKEN EKA PUTRI ROSADY dan DARYANI, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Direktur Utama No. SK-191/C00000/2015-SO tertanggal 22 Juli 2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; PT. HOATYK, yang berkedudukan di Jln BTN Wayame Blok II No. 14 Ambon, yang diwakili oleh Direktur, dalam hal ini di wakili oleh JEMY UNEPUTTY dan DANIEL SELANO, berdasarkan Surat Kuasa yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 02/SK/2015 tanggal, 30 Juli 2015, dan juga dalam hal ini memberikan kuasa kepada ADOLOF SELEKY, S.H., M.H., THEODORAN M. SOULISA, S.H., MIRACLE SOPLANIT, S.H., M.H., dan MARYO M. SOPLANTILA, S.H., M.H., Kantor ADVOKAT dan KONSULTAN HUKUM ADOLOF SELEKY, S.H., M.H. & REKAN, beralamat Jl. Kemuning No. 09 – Paradeis Tengah – Kecamatan Sirimau, Kota Ambon Maluku, berdasarkan dengan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Agustus 2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
381 — 90
  • Penggugat juga mengakui terjadinya Pemutusan HubunganKerja (PHK) dilakukan oleh Tergugat II.c Bahwa Penggugat dalam posita butir (4) dalam Gugatan, Penggugat telahsecara terang benderang mengakui adanya hubungan kerja antaraPenggugat dan Tergugat II.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-02-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 4/Pid/B/TPK/2014/PN.Pkp.
Tanggal 12 Mei 2014 — 1. KASIR Bin MUSTAMA 2. SUNADJI Bin ATMOSARIM 3. SUMARNO Bin SUMOREJO
94 — 24
  • Manggadis Karya Purnama sebagai Pemenang II.c. PT. Karya Sinar Felix sebagai pemenang Ill.Bahwa dari 3 (tiga) Perusahaan yang diusulkan, Saksi selakuPemimpin Proyek telah menetapkan CV.
Pengadilan PN PANDEGLANG Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Pdl
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat:
H. TAUFIK PRAYITNO
Tergugat:
1.Hj. ROSMAWATI
2.PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Labuan
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Serang
Turut Tergugat:
1.H. TORIK
2.H.SYAHRUDDIN, SH,MH. PPAT Kabupaten Pandeglang
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Pandeglang
75 — 17
  • Bahwa berdasarkan Pasal 17 ayat (2) dan (3) Peraturan MenteriKeuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang(selanjutnya disebut PMK Lelang), apabila dikemudian hari timbul gugatanperdata maupun pidana maka tanggung jawab sepenuhnya berada padapenjual/pemilik barang dalam hal ini adalah PT Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok Cabang Labuan in casu Tergugat II.c.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 452/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 14 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : Dra. LINDA EFIYANTI
Terbanding/Tergugat : ISRO Bin HASAN
64 — 32
  • Sertipikat Hak Milik nomor 1072/Kapuk Muara atas nama TergugatIl seluas 2.100 M2 yang telah dibatalkan tersebut dari Tergugat II.c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — INSANA HABIBIE VS PT BANK GLOBAL INTERNASIONAL Tbk (dalam likuidasi),
230 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 51(Bukti T2), diketahui bahwa Saudara Mohamad YusufPurnawarman yang mewakili Turut Termohon PeninjauanKembali dalam proses jual beli objek tanah sengketa denganPemohon Peninjauan Kembali ternyata bukanlah merupakandirektur yang memiliki Kewenangan bertindak untuk dan atasnama Turut Termohon Peninjauan Kembali , oleh karenanya,proses jual beli Tanah SHGB Nomor 1141 adalah cacat hukumdan harus dinyatakan tidak sah;Sebagaimana telah Pemohon Peninjauan Kembali uraikan secararinci pada Poin II.B dan II.C
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 128/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 23 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : BENANG
Terbanding/Tergugat I : NAFIA SAID Alias MANAK
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR UTAMA PT. KALTIM PRIMA COAL
136 — 82
  • Surat Keterangan untuk melepaskan Hak Atas Tanah Nomor Reg.476/SKMHT/KECBGL/IX/2009 pada tanggal 03 September 2009 telahdilepaskan pengusaan tanah Nafiah Said (yang dalam perkara a quosebagai Tergugat I) seluas + 300 Ha kepada Tergugat II.c. Surat Keterangan untuk melepaskan Hak Atas Tanah Nomor Reg.1241/SKMIIT/KECBGL/XI/2009 pada tanggal 05 Nopember 2009telah dilepaskan pengusaan tanah Nafiah Said (yang dalam perkara aquo sebagai Tergugat I) seluas + 300 Ha kepada Tergugat II.d.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 18-06-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 31/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
1.UDI
2.NIARMAN
3.MUHAMMAD TARMIZI
Tergugat:
KEPALA DESA PELANDUK
Intervensi:
1.AHMADI
2.ANDI RIDUAN
3.AHMADI, S.Pd
139 — 212
  • Pemberhentian Penggugat II dari jabatannya sebagaiKadus sesuai Surat Keputusan diterbitkan TergugatNo.KPTS.06/PMPLK/III/2019 tanggal 9 Maret 2019 (Bukti T4/Bukti 4 TIl Intervensi I, Il & III), dan kemudin jabatannyatersebut digantikan oleh Tergugat II Intervensi II.C.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 07-03-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 0054/Pdt.G/2015/PA.Mgl
Tanggal 1 Juni 2016 — WAHYU AGUNG WIBOWO dan NY. SRI WAHYUNINGSIH/NY. WAHYU AGUNG WIBOWO Melawan 1. PT BRI Syariah Magelang 2.KEMENTERIAN KEUANGAN RI, di Jakarta cg. DIRJEN KPKNL PUSAT di Jakarta c.q. KPKNL Wilayah Jateng dan DIY 3. PIMPINAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN RI (OJK)
1030 — 576
  • a quo.Eksepsi Obscuur Libel Gugatan Tidak Jelas Atau Kabura Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah sehubungan dengan tindakanpelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II atas tanah objek sengketa menurutPenggugat, hal tersebut adalah perbuatan melawan hukum;b Bahwa selanjutnya dalam dalil Penggugat yang menyatakan bahwa TergugatII telah melakukan perbuatan melawan hukum tidak didukung dengan dalildalil yang berdasar hukum, dan tidak menyebutkan ketentuan hukummana yang telah dilanggar oleh Tergugat II.c
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 206/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN
241 — 302
  • Bahwa halhal yang menjadikan Tergugat tidak dapat melakukankewajibankewajibannya kepada Para Penggugat bukanlah hal yangdisengaja dilakukan karena penurunan harga jual Batubara bukanlahkewenangan dan/ atau kehendak daripada Tergugat II.c.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 18-03-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
1.Haryanto Gunarso, ST,
2.SAID FAHRIZAL,
Tergugat:
1.DAUD MUFLIHUN
2.AZIZ SUGIMAN Alias AZIZ orang tua laki laki dari DAUD
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Kota Bogor.
2.Kementerian PUPR RI Panitia Pengadaan Tanah untuk jalan tol Simpang Yasmin Salabenda
3.Kantor Jasa Penilai Publik TOTO SUHARTO dan Rekan yang
53 — 17
  • Bahwa ketika adanya rencana untuk pembebasan tanahtersebut Tergugat II juga menyampaikan kepada Penggugat II, kalau diaakan memberikan apa yang menjadi hak dari Penggugat II.C. Hubungan para Penggugat dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat III1. Bahwa para Penggugat telah menerima pembayaran uang gantirugi bangunan dari Para Tergugat atas sejumlah uang ganti rugi yangtelah diberikan oleh Para Turut Tergugat Para Penggugat sebagai pemilikusaha melalui para Tergugat.2.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 206/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN
140 — 81
  • Bahwa halhal yang menjadikan Tergugat tidak dapat melakukankewajibankewajibannya kepada Para Penggugat bukanlah hal yangdisengaja dilakukan karena penurunan harga jual Batubara bukanlahkewenangan dan/ atau kehendak daripada Tergugat II.c.
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata Tanah
Putus : 07-11-2012 — Upload : 05-02-2013
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 10/Pdt.G/2011/PN.PYK
Tanggal 7 Nopember 2012 — DONI SIE VS PT. SUMBAR CALCIUM PRATAMA
80 — 18
  • ALAM SUMBARINDAH yang ditandatangani oleh TERGUGAT IJ (SUHANTOHOKARDI) mengirimkan surat yang kedua kepada TERGUGAT IIdengan maksud menyampaikan bahwa :a Lahan tersebut tidak akan diperpanjang masa pinjam pakainyab Lahan tersebut tidak akan dijual kepada TERGUGAT II.c PT.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 64/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
1.PT. PALARAN INDAH LESTARI
2.PT. SARANA UTAMA LESTARI
Tergugat:
1.PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
2.RONALD LUTHFIYANO
Turut Tergugat:
1.BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
2.BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
3.BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
4.Rufino
5.NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
6.SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
123 — 23
  • Bahwa halhal yang menjadikan Tergugat tidak dapat melakukankewajibankewajibannya kepada Para Penggugat bukanlah hal yangdisengaja dilakukan karena penurunan harga jual Batubara bukanlahkewenangan dan/ atau kehendak daripada Tergugat II.c.