Nomor 2528 K/Pdt/201311.diperuntukkan sebagai usaha di Bidang Biro Perjalanan atau Transportasi daratdengan nama Galaxy Travel;Bahwa jumlah fasilitas dana tersebut di atas dipergunakan oleh Penggugatsematamata untuk keperluan Take Over Outstanding pembiayaan setinggitingginya :a Sebesar Rp412.523.000,00 (empat ratus dua belas juta lima ratus duapuluh tiga ribu rupiah) untuk Perseroan Terbatas PT.Bumi Putera BOTFinance melalui Rekening BCA No.008.3909410, Bank Central AsiaCabang Bandung;b Sebesar

terdakwa tersebut diatas, PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan para terdakwa menyatakantetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 29April 2014 NO.REG.PERKARA : PDM79/GS/04/2014 terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :Bahwa mereka terdakwa RUDI APRIANSYAH Bin ALI dan MASRULLAH BinALI pada hari Senin tanggal 17 Februari 2014 sekira jam 15.30 Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014, bertempat kebun Kelapa Sawit milik PT.Bumi

Oktober 2010 tersebut adalahbertentangan dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku danharus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 26599/PP/M.V99/2010 tanggal 18 Oktober 2010 yang menyatakan : Mengabulkan seluruhnnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP395/WPJ.02/BD.0602/2009tanggal 30 November 2009 tentang Pengurangan atau Penghapusan SanksiAdministrasi atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan atas nama : PT.Bumi

dan Tergugat II adalahRp.349.967.250, dikurangi Rp.139.650.000,, maka masih sisa Rp.210.317.250, (duaratus sepuluh juta tiga ratus tujuh belas ribu dua ratus lima puluh rupiah) ; Bahwa benar secara defakto Tergugat III tidak pernah ikut bersamasama denganTergugat I dan Tergugat II datang melakukan transaksi (Bon bahan Bangunan dariPenggugat), tetapi Tergugat II secara dejure adalah mitra kerja sama proyek tersebut danTergugat II mempunyai hak untuk mencairkan dana atas nama Proyek tersebut dari PT.Bumi

dahulunya (sebelum regulasiperundangundangan) secara hukum perbuatan Tergugat telahbertentangan dengan hakhak yang termuat dahulunya di pasal 674 s/d710 tentang hak servituut;Bahwa berbagai putusan yang telah menjadi jurisprudensi dalam sengketayang sama dan diputus adalah : Putusan Pengadilan Negeri Bitung No. 89/Pdt.G/2011/PN.Bitung yangtelah berkekuatan hukum tetap; Putusan Mahkamah Agung No. 38 K/PDT/2008 ; Putusan Pengadilan Jakarta Pusat No. 19/Pdt.G/2009/PN.JKT.PSTantara Kisin Miih dkk Lawan PT.Bumi

Putusan Pengadilan Jakarta Pusat No.19/Pdt.G/2009/PN.JKT.PSTantara Kisin Miih dkk Lawan PT.Bumi Serpong Damai Tbk. Putusan Mahkamah Agung No.38K/PDT/20084. Bahwa dalam putusan hukum tersebut juga telah mengadili seluruhbagian dari Dalildalil dan Petitum yang dimintakan untuk dikabulkan baikbagi para Pembanding maupun Terbanding sehingga telah terpenuhiunsurunsur Suatu keputusan hukum.5.

2010 tersebut adalah bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku dan harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 26598/PP/M.V99/2010 tanggal 18 Oktober 2010 yang menyatakan : Mengabulkan = seluruhnnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP394/WPJ.02/BD.0602/2009tanggal 30 November 2009 tentang Pengurangan atau Penghapusan SanksiAdministrasi atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan atas nama : PT.Bumi

2010 tersebut adalah bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku dan harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 26597/PP/M.V/99/2010 tanggal 18 Oktober 2010 yang menyatakan : Mengabulkan = seluruhnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP393/WPJ.02/BD.0602/2009tanggal 30 November 2009 tentang Pengurangan atau Penghapusan SanksiAdministrasi atas Surat Tagihan Pajak Bunga Penagihan atas nama : PT.Bumi

Kamela Insan Cipta, PT.Bumi Mas berjaya dan direkturnya yang membeli sebahagian tanahobjek perkara, Pemerintah Kota Padang Cq.

Bumi Laut Perkasa Setelahpengunduran diri terdakwa pada tanggal 15 Desember 2018,memberitahukan kepada Supllier yang bekerja sama denga PT.Bumi LautPerkasa terdakwa terhitung mulai tanggal 15 Desember 2018, sudahtidak bekerja di PT. Bumi Laut Perkasa. Dan kemudian pada tanggal19,20, 21 Desember 2019 3 (tiga) hari berturutturut pemberitahuanmelalui koran Batam Pos bahwa terdakwa sudah tidak bekerja di PT.Bumi Laut Perkasa.Bahwa PT. Bumi Laut Perkasa tidak memberitahukan ke PT.

tanggal 28) uli2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Penanaman Modal dan PerizinanKabupaten Tulang Bawang, selanjutnya pada fotokopy bukti surat tersebut diberitanda T.II32;Fotocopy dari Asli Surat Izin Mendirikan Bangunan tanggal 01 Agustus 2013Nomor 530/30AII.10/MB/TB/2013 yang dikeluarkan oleh Kepala BadanPenanaman Modal dan Perizinan Kabupaten Tulang Bawang, selanjutnya padafotokopy bukti surat tersebut diberi tanda T.III33;Fotocopy dari Asli Nomor Induk Berusaha (NIB) 8120002711188 atas nama PT.Bumi

Bumi Madu Mandiri S eluas + 350 Hektar untuk Keperluan PerkebunanKelapa Sawit Yang Terletak Di Kampung Lebuh Dalem Kecamatan Menggala,Kampung Lesung Bakti J aya Kecamatan Lambu Kibang, Kampung Bujung DewaKecamatan Pagar Dewa Kabupaten Tulang Bawang, selanjutnya pada fotokopybukti surat tersebut diberi tanda T.III38;Fotocopy dari Asli Surat Keputusan Bupati Tulang Bawang Barat NomorB/84/HK/2010 tanggal 06 April 2010 Tentang Pemberian Izin Lokasi Pada PT.Bumi Madu Mandiri Seluas + 120 Ha untuk Perkebunan

Spindo;1 (satu) lembar fotokopi (legalisir) Surat Dukungan Nomor 061/POA/I.JK/III/2010 tanggal 03 Maret 2010 Surat Dukungan kepada PT.Bumi Air Mas Persada untuk tender Proyek Pengembangan Air Minumdi Provinsi Sulawesi Tenggara yang ditandatangani oleh GM PT. IndalSteel Pipe bernama Edward S.;Hal. 49 dari 90 hal. Put. No.2308 K/Pid.Sus/2015 1 (satu) lembar fotokopi Surat Dukungan Nomor 062/POA/I.JK/III/2010tanggal 03 Maret 2010 Surat Dukungan kepada PT.

Spindo; 1 (satu) lembar fotokopi (legalisir) Surat Dukungan Nomor 061/POA/I.JK/III/2010 tanggal 03 Maret 2010 Surat Dukungan kepada PT.Bumi Air Mas Persada untuk tender Proyek Pengembangan Air Minum diProvinsi Sulawesi Tenggara yang ditandatangani oleh GM PT. Indal SteelPipe bernama Edward S.; 1 (satu) lembar fotokopi Surat Dukungan Nomor 062/POA/I.JK/III/2010tanggal 03 Maret 2010 Surat Dukungan kepada PT.

Spindo;1 (satu) lembar fotokopi (legalisir) Surat Dukungan Nomor 061/POA/I.JK/III/2010 tanggal 03 Maret 2010 Surat Dukungan kepada PT.Bumi Air Mas Persada untuk tender Proyek Pengembangan Air Minum diProvinsi Sulawesi Tenggara yang ditandatangani oleh GM PT. Indal SteelPipe bernama Edward S.;Hal. 89 dari 90 hal. Put. No.2308 K/Pid.Sus/2015 1 (satu) lembar fotokopi Surat Dukungan Nomor 062/POA/I.JK/III/2010tanggal 03 Maret 2010 Surat Dukungan kepada PT.

RAMA RAMA dan PT.Bumi Sawit Perkasa kepada saksi akhirnya saksi memlilin angkutan pupuk kePT. Bumi Sawit Perkasa (PT.

dan Tergugat II adalahRp.349.967.250, dikurangi Rp.139.650.000,, maka masih sisa Rp.210.317.250, (duaratus sepuluh juta tiga ratus tujuh belas ribu dua ratus lima puluh rupiah) ; Bahwa benar secara defakto Tergugat III tidak pernah ikut bersamasama denganTergugat I dan Tergugat II datang melakukan transaksi (Bon bahan Bangunan dariPenggugat), tetapi Tergugat II secara dejure adalah mitra kerja sama proyek tersebut danTergugat II mempunyai hak untuk mencairkan dana atas nama Proyek tersebut dari PT.Bumi

Kertapati Palembang, dikarenakan para terdakwa kedapatantanpa hak atau melawan hukum memiliki, menguasai atau menyimpannarkotika jenis shabu untuk dijual Kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suci Ramadhani, dansaksi Indra Pratama, SH, bermula para saksi dan 7 (tujuh) rekan lainnyadari kesatuan Sat Narkoba Polresta Palembang mendapatkan informasidari masyarakat yang mengatakan sering adanya teransaksi jual bellinarkotika jenis shabu yang dilakukan oleh para terdakwa di Pos jaga PT.Bumi

Bina Usaha Maritim Indonesia (PT.BUMI SHIP MANAGEMENT ).Posita Gugatan: Sengketa Biaya docking danperbaikan kapal MV.GATI PRIDE atau MV. SALLYFORTUNE. Fakta yang dijadikan dasar gugatanadalah Suratsurat Penawaran Penggugat kepadaTGPQUIGAL, , mmm mmm mn mennc nerPetitum gugatan: Biaya pekerjaan Repair &Docking sebesar S$ 780.000 (tujuh ratus delapanpuluh ribu dollar Singapore). 1.2.

/V/ARBBANI/2014;Bukti putusan BANI No.591/V/ARBBANI/2014 antara PT.Cal Dive Offshore Indonesia (TERGUGAT) melawan PT.Bumi Hasta Mukti sebagai Pemohon dan PT. PertalahanArnebatara Natuna (PENGGUGAT);Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat untuk membuktikan dalilsangkalannya, di persidangan mengajukan bukti berupa suratsurat yang telahdiberi materai secukupnya dan telah di legalisir serta telah dicocokkan denganaslinya, berupa:1. BuktiP1A:2. Bukti P 1B:3. Bukti P 2:4.BuktiP3 :5.

Penggugat dan Tergugat telah diajukan ke Arbitrase.Menimbang, bahwa akan tetapi setelah sidang dilanjutkan para pihakdiberi kesempatan untuk membuktikan dalil gugatan untuk Penggugat, dandiberi kKesempatan untuk membuktikan dalil sangkalannya untuk Tergugatternyata bukti P25 yang sama dengan bukti T5 adalah berupa salinan otentikPutusan badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Nomor : 591/V/ARBBANI/2014 tertanggal 13 April 2015 antara PT.CALDIVE OFF SHOREINDONESIA (Tergugat) sebagai Pemohon melawan PT.BUMI

Bahwa 74 (tujuh puluh empat) orang tersebut di atas diberikan skorsing selama 3(tiga) bulan terhitung sejak tanggal 6 April 2018 dan tetap dibayarkan upah,termasuk upah pada bulan Ramadhan (Puasa) tahun 2018 sehingga sangatberalasan Tunjangan Hari Raya Keagamaan tahun 2018 haruslah dibayarkankepada 74 (tujuh puluh empat) orang Para Penggugat sebesar 200% (dua ratuspersen) sesuai Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Bumi Kaya Steel Industries;19.

Bahwa perkara a quo sudah diupayakan penyelesaian baik secara perundinganbipartit melalui Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Logam Federasi SerikatPekerja Metal Indonesia (PUK SPL FSPMI) PT.Bumi Kaya Steel Industries22.23.26dengan Tergugat maupun melalui Tripartit melalui Mediasi di Dinas Tenaga KerjaKabupaten Bekasi dengan hasil Tergugat tetap tidak bersedia membayarkan hakyang seharusnya diterima oleh penggugat oleh karenanya demi kepastianhukumnya penggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Hubungan

Bumi Kaya SteelIndustries Periode 2013 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti P1 yang identik dengan bukti T1bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 33 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Bumi Kaya Steel Industries Periode 2013 2015 menyatakan setiap tahun Perusahaanmemberikan Tunjangan Hari Raya (THR) kepada Pekerja, dengan ketentuan sebagaiberikut :1. Pekerja yang tidak mendapat THR adalah Pekerja dalam masa percobaan.2. Pekerja yang berhak mendapat THR adalah :a.

Bumi Madu Mandiri dan SM.Munawar Harun Alrasyid, S.H. berprofesi sebagai Kepala Bagian Legal PT.Bumi Madu Mandiri, berdasarkan Surat Tugas Nomor: 04/DIRUTBMM/V/2020tertanggal 4 Mei 2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Blambangan Umpu dengan Nomor 18/SK/2020/PN Bbu, tertanggal 4 Mei2020;Lawan:1. Eeng Saputra Bin M. Lias, bertempat tinggal di Gg.

Fotokopi sesual dengan aslinya Dokumen UKL UPL atas nama PT.Bumi Madu Mandiri yang disahkan oleh Kepala Kantor PengeloaanLingkungan Hidup Pemerintah Kabupaten Way Kanan tanggal 09Nopember 2006 Nomor 910/10/IV.06WK/2006, selanjutnya diberi tanda P.46;47. Fotokopi dari Fotokopi Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional Republik Indonesia Tanggal 16 Juli 2010 Nomor 42/HGU/BPNRI/2010 Tentang Pemberian Hak Guna Usaha Atas Nama PT.

Bumi Madu Mandiri dan SM.Munawar Harun Alrasyid, S.H. berprofesi sebagai Kepala Bagian Legal PT.Bumi Madu Mandiri, berdasarkan Surat Tugas Nomor: 04/DIRUTBMM/V/2020tertanggal 4 Mei 2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Blambangan Umpu dengan Nomor 18/SK/2020/PN Bbu, tertanggal 4 Mei2020;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P37 membuktikanbahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai wajib pajak atasnama PT Bumi Madu Mandiri dan berdasarkan bukti bertanda P38

RAZALI ROHIMUN, dalam hal ini bertindak selaku Direktur PT.BUMI FLORA, berkedudukan di Jalan Iskandar Muda No. 104,Langsa, Kabupaten Aceh Timur, Propinsi Nangroe AcehDarussalam Kode Pos 24412, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada:1. Syamsul, SH.2. Trisno Baskoro, SH.

Razali Rohimun selakuDirektur PT.BUMI FLORA, sebagai orang yang membuatdan/atau menandatangani Surat Pernyataan No. 230/BMF64/V1/2014 tertanggal 30 Juni 2014.Bahwa kemudian dalam putusan yang sama, Majelis Hakim PengadilanNiaga Medan menyatakan:2. Menyatakan sah, mengikat, dan mempunyal kekuatanhukum tetap Surat Pernyataan No. 230/BMF64/V1/2014tertanggal 30 Juni 2014 yang dibuat dan ditandatanaganioleh Drs.

Mdn. tanggal 16 Agustus 2018, Majelis Hakimdalam pertimbangan hukumnya pada halaman 110 paragraf ke3menyatakan: Menimbang bahwa apabila dalil gugatannya adalah kurangbayar atas kesepakatan jual beli, maka seharusnya PT.BUMI FLORA/PEMOHON bukan menggugat tentangperbuatan melawan hukum kepada TERMOHON/kurator,namun harusnya mengajukan diri sebagai kreditor kepadaTERMOHOskurator atas tagihan kesepakatan jual belliyang belum lunas (utang), untuk kemudian diccocokkanoleh Kurator dengan data keuangan dan

BUMI RAYA MESTIKA ;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa dengan menjual 8 (delapan) rodamobil merk Fuso jenis Triton Nopol BM 8453 TU kepada orang lain, PT.BUMI RAYA MESTIKA mengalami kerugian sejumlah kurang lebih Rp37.000.000, (tiga puluh tujuh juta rupiah) ;Halaman 11 dari 19 halaman, Putusan Nomor 247/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang