UndangUndang RI Nomor 9 Tahun 2004 tidakterpenuhi;Gugatan lewat waktu;Bahwa berdasarkan Pasal 55 UndangUndang Tahun 1986 JunctoUndangUndang RI Tahun 1986 Juncto UndangUndang RI Tahun 2004,gugatan telah lewat melewati tenggang waktu yang ditentukan dalammengajukan gugatan, oleh karena pada Tahun 2004 melalui surat tanggal29 November 2004 Nomor 500/1180/XI/04 telah diberitahukan bahwapermohonan penerbitan Surat Keputusan belum dapat diproses oleh karenabelum memenuhi persyaratan, antara lain tumpang tindin

Tamalanrea Indah, Surat Ukur No. 4042/2010 tanggal 30072010 seluas 1.012 M2 (dahulu Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor3980/Tamalanrea) tercatat atas nama DOKTORANDUS MUHAMMADARBIT SADJO MASTER OF SCIENCE yang hasilnya diploting pada petapendaftaran dan diketahui bahwa lokasi/letak SHM No.23313/TamalanreaIndah dan SHM 23285/ Tamalanrea Indah tumpang tindin dengan SertipikatHGB No.20102/ Tamalanrea Indah dan Sertipikat HGB No.20220/Tamalanrea Indah sebagaimana dituangkan dalam plotting petatanggal

Tumpang tindin sebagian dengan areal P.T. Dermaga Energiseluas 3.308 hektar, pada koordinat : Garis Bujur (BT) Garis Lintang (LU)No/Titik 0 0 1 116 13 27,09 00 32 00,002 116 15 00,00 00 32 00,003 116 15 00,00 00 30 00,004 116 15 57,04 00 30 00,005 116 15 57,04 00 28 31,036 116 15 19,24 00 28 31,037 116 15 19,24 00 27 00,008 116 13 27,09 00 27 00,00 Hal.7 dari 25 hal. Put. No.417 K/TUN/20092. Tumpang tindih sebagian dengan areal P.T.

Bahwa permasalahan tumpang tindin penguasaan fisik atas tanah yangterletak di Desa Kaduagung Timur Kecamatan Cibadak (Dh.Rangkasbitung) Kabupaten Lebak antara Sertifikatsertipikat: Hak Milik Nomor 14/Kaduagung Timur luas tanah 1.030 m? danSertifikat Hak Milik Nomor 381/Kaduagung Timur KecamatanRangkasbitung Luas 1.835 m? Atas Nama Yohanes Tjahyadi Sutionodengan:1. Sertifikat Hak Milik Nomor 1067/Kaduagung Timur Kec. Cibadak(dh.Rangkasbitung) Luas 1.431 m?

Dansesual gambar/peta Kantor ATR/BPN serta bukti lainnya, maka HGBNo. 339/Nps milik pihak Penggugat tumpang tindin dengan HBGNo.477/Nps.

Dan apabila menunjuk Gambar Situasi (GS) No.1698/1989 tanggal 27 April 1989 yang terdapat dalam sertifikattersebut di atas maka berada di lokasi sebagian obyek milik pihakTergugat berdasarkan R.v.O 674 Surat Ukur No. 39/1923 ( yangditunjuk dengan N.O.P 34.71.090.002.0010187,0 dan N.O.P34.71.090.002.0010188.0 ) serta tumpang tindin dan ataubertentangan dengan R.v.O 769 ( milik Penggugat sendiri ).c.

, kemudian terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 3491Tahun 2008 sehingga terjadi tumpang tindin adalah perbuatan melawan hukum,dan Tergugat II yang telah mendirikan bangunan bertingkat untuk sarang burungwalet diatas tanah milik Penggugat juga adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa, telah terbukti Tergugat memasukkan tanah milik Penggugatseluas 257 M?

Putusan Nomor 65 PK/TUN/2021 Bahwa tanah di atas Sertipikat Hak Guna Bangunan objek sengketatumpang tindin dengan sebagian besar luas tanah milik TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat yang tercatat Sertipikat Hak Milik Nomor1000/Ken.Kembang, tanggal 30 November 1996, luas 11.400 m?

Dan jugabertentangan dengan hak kepemilikan Penggugat atas tanahaquo sehingga terjadi tumpang tindin / over lapping yangmenimbulkan ketidakpastian hukum ;Halaman 7 dari 37 halaman Putusan Nomor: 122/G/2012/PTUN.JKT.8.

tersebut sebesar Rp15.000 per batang dan Terdakwa PTADEI juga bersedia membangun kebun kelapa sawit pola KKPA atas lahanmasyarakat ;Bahwa dalam tahun 1999 itu, di Desa Batang Nilo Kecil sudah terdapatKoperasi Petani Sejahtera dengan jumlah anggota sebanyak 220 orang,sebagaimana Akta Pendiriannya Nomor 339/BH/KDH.4/V/XIV/1999 dan telahmendapat pengesahan dari Kepala Dinas Koperasi dan Pengusaha Kecil danMenengah Kabupaten Dati Il Kampar, tanggal 06 Desember 1999 ;Bahwa karena lahan yang tumpang tindin

Nomor 2042 K/Pid.Sus/2015masyarakat setempat, sehingga terjadi kesepakatan lisan saat itu, yaituTerdakwa PT ADEI bersedia mengganti rugi tanaman karet masyarakat yangtumpang tindih sebesar Rop15.000 per batang dan Terdakwa PT ADEI jugabersedia membangun kebun kelapa sawit dengan pola KKPA atas lahanmasyarakat itu ;Bahwa karena lahan yang tumpang tindin dengan HGU Terdakwa PT ADEIyang dimaksudkan akan dijadikan lahan perkebunan pola KKPA merupakantanah milik tiga persukuan (Piliang, Melayu dan Pelabi

SINGAM itu membawahi Asisten (SUTRISNO) dandibantu seorang Staf Asisten (SARDIMAN SARAGIH) yang memimpinbeberapa orang Mandor KKPAdi bawahnya ;Bahwa TAN KEI YOONG adalah Direksi (Regional Direktur) Terdakwa PTADEI yang berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar Pengadilan ;Bahwa terbentuknya kemitraan KKPA tersebut yakni pada sekira tahun1999, ketika Terdakwa PT ADEI mengelola arael HGUnya yang terletak diDesa Batang Nilo Kecil, ternyata ada bagian HGU Terdakwa PT ADEltersebut yang tumpang tindin

LABORA BANCIN, selaku Ketua Koperasi PetaniSejahtera ;Bahwa TAN KEI YOONG adalah direksi (Regional Direktur) Terdakwa PTADEI yang berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar Pengadilan ;Penandatanganan MoU tersebut di atas sebagai tindak lanjut upayapenyelesaian perselisihan lahan masyarakat tiga persukuan di Desa BatangNilo Kecil yang tumpang tindin dengan sebagian lahan Hak Guna Usaha(HGU) Terdakwa PT ADEI dari luas seluruhnya 12.860, sehingga KoperasiPetani Sejahtera yang mewadahi masyarakat

NEGARAAGRARIA / KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL NOMOR :21/HGU/BPN/98 TENTANG PEMBERIAN HAK GUNA USAHA ATASTANAH TERLETAK DI KABUPATEN TAPANULI SELATAN PROPINSISUMATERA UTARA, bertanggal 10 Juni 1998 (vide alat bukti lawanTerbanding bertanda T27), BUKAN BERDASARKAN PERKIRAANDAN PENDAPAT ATAU ASUMSI SUBYEKTIP PEMBANDING YANGSAMA SEKALI TIDAK ADA DASAR HUKUMNYA DAN TIDAK DAPATDIBUKTIKAN KEBERADAANNYA oleh Pembanding dalam perkaraaquo;Sedangkan Keberadaan obyek tanah yang diklaim Pembanding jelas bertumpang tindin

Peninjauan Lapanganpada tanggal 25 s/d 26 Agustus 2016 (vide alat bukti lawan Terbandingbertanda T17);Bahwa selanjutnya tentang alasan keberatan Pembanding pada halaman10 butir 27 tentang kesaksian Hamdan Zen, juga harus dikesampingkankarena selaku mediator (dan juga sebagai Pejabat PemkabPadangsidimpuan) tentu yang bersangkutan sangat memahami obyektanah yang diklaim Pembanding berada di dalam areal tanah HGUTerbanding, karena apabila tanah yang di klaim Pembanding beradadiluar (tidak bertumpang tindin

yang didugatumpang tindin dengan tanah Penggugat seluas 10.350 m? adalahPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa Tergugat Ill mengaku memiliki tanah Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 1196 tanggal 17 Juni 2011 Surat Ukur tanggal 14 Juni 2011 Nomor28/Siring Agung/2011 dengan luas 30.442 m?

lewat Handphone Xiomi berwarna hitam dengan simcard telkomsel nomor : 08214511750 pada orang yang saat ini berada di LPKerobokan Denpasar yang bernama ARI PERMANA sebanyak 1 (satu) paketdengan kode 0,4 (nol koma empat) kemudian setelah ARI PERMANAmengiyakan, kemudian Terdakwa di beri alamat di areal parkir Rumah Sakit AriCanti Jalan Mas 88.X Desa Mas, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar, dimanapaketan Shabu tersebut berada dalam pembungkus permen merek PARAGOMILK yang di tanam dalam tanah dengan di tindin

karena diatas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 02/D.B dengan gambarsituasi tertanggal 6 Juli 1979 Nomor 152/PT/BU/1979 ternyata dikuasai olehorang lain yaitu Ibu Zaleha dan Hak Guna Bangunan Pemda ProvinsiNomor P.00069/2000, Serta GST.81/PT/BU/1994 diatas tanah yangmenjadi Objek Perjanjian Jual Beli, Termohon Banding/PenggugatKonvensi tidak mau melaksanakan kewajiban hukumnya sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian Untuk Melangsungkan Jual Beli yaitumenyelesaikan persoalan adanya tumpang tindin

Bahwa bila dilihat secara seksama gugatan Para Penggugat pada positagugatannya menunjukkan kalimat yang mengulangngulang dan sangattumpang tindin dengan petitum gugatannya. Bahkan kalau kitamembacanya membuat Para Tergugat dan/atau mungkin Majelis HakimYang Mulia sangat bingung dengan kalimat yang mengulangngulangtersebut. Padahal menurut hukum acara perdata yang dianut dalampraktek Peradilan di Indonesia, posita gugatan harus sesuai dengan apayang dimintakan dalam petitum gugatannya.

SMS) kepada Terdakwa agar mengirimkan uang(mentransfer) uang pembelian sabu ke Bank Mandiri dengan nomor rekening085803576097 atas nama Asri Herman setelah Terdakwa berhasil mengirimkanuang ( transfer) sebesar Rp. 600.000 (enam ratus ribu rupiah) ke atas nama AsriHerman selang kurang lebih 30 menit orang yang disebut Mas mengirimkanpesan singkat (SMS) berisi alamat pengambilan Lampu merah kasihan ke utaraketemu saudaara motor belok kiri masuk gang kecil bahan dibawah tiang lampuke 1 lakban coklat tindin

Pacific Mining Jaya sehingga tidaktumpang tindin dengan IUP Operasi Produksi PT. Inko BersatuInternasional dan PT.Dunia Resources yang masih berlaku;7. Bahwa Penggugat adalah Badan Hukum berbentuk Perseroan Terbatassesuai dengan Legalitas Pendirian dan perubahan terakhirnya yakni AktaNotaris Arie Soesanto , SH , Akte Tanggal 7 September 2004, Nomor 10,kemudian mengalami perubahan dengan Akta Notaris Arie Soesanto , SH,Hal. 12 dari 105 Hal.

Jadi, IUP OP TIl INTII dan IUP OP INTIIl berasal dari satu IUPEksplorasi, UP Explorasi TIl INTII;Bahwa dalam tahapan rekonsiliasi clear dan clean pada tahun 2012ditemukan fakta bahwa WIUP PENGGUGAT berada di WIUP EksplorasiTIl INTIIl sehingga berdampak pada tumpang tindin dengan WIUP OP TIIINTIl dan WIUP TI INTIII;Bahwa IUP Explorasi TIl INTI menghasilkan IUP OP TII INTIIl dan IUPOP TIl INTIII berdasarkan Pasal 37 huruf a UU 4/2009 yang mengaturbahwa : /JUP diberikan oleh: Bupati/walikota apabila

Putusan No. 3/G/2020/PTUN.JPR17.18.19.20.21.TIl INTIl dengan demikian berdampak pada WIUP PENGGUGATtumpang tindin dengan WIUP OP TII INTIII;Bahwa IUP Explorasi TIl INTIIl, IUP OP TIl INTII diperoleh berdasarkanberdasarkan Pasal 37 huruf a UU 4/2009 yang mengatur bahwa : /UPdiberikan oleh: Bupati/walikota apabila WIUP berada di dalam satuwilayah kabupaten/kota.

kemudian di tahun yang samaPenggugat menerbitkan sertifikat dengan No 825/Malili Surat Ukur No00312/Malili/1985 Puncak Indah Kelurahan Malili Kabupaten Luwu TimurProvinsi Sulawesi Selatan dan melakukan pembayaran pajak yang menandakansebagai wajib pajak atas objek tersebut dengan no SPPT : 73.24.180.019.0010299.0 sampai saat ini;Bahwa dengan diterbitkannya Sertipikat Hak Pakai oleh Tergugat, makaPenggugat sangat dirugikan dengan adanya Sertipikat Hak Pakai tersebutsehingga mengakibatkan tumpang tindin

Utara : Ramli S , Pandero (A.Makkaraka) Sebelah Timur : Pemerintah Kabupaten Luwu Timur Sebelah Selatan: Jalan Sebelah Barat : Abdul Salam (Vide bukti P1) Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan pengukuran pengembalian danpenetapan batas atas Sertipikat Hak Milik Nomor : 825/Malili yang di uraikan dalamSurat Ukur Nomor 00312/Malili/1985 tertanggal 31 Maret 1989 dan ternyata telahditerbitkan Sertipikat Hak Pakai oleh Tergugat atas nama Pemerintah KabupatenLuwu Timur yang mengakibatkan tumpang tindin

David Wijono, Kemungkinan terbitnya SertipikatHak Guna Bangunan, Sertipikat Hak Milik, atau Sertipikat Hak PengelolaanLahan yang tumpang tindin dengan Sertipikat Hak Milik kepunyaanPenggugat.Bahwa dalam ketentuan hukum tersebut di atas, masyarakat yang dirugikanterhadap Keputusan dan/atau tindakan dapat mengajukan Upaya Administratifkepada Pejabat Pemerintahan yang menetapkan dan/atau melakukankeputusan dan/atau tindakan.

No.21086/Kelurahan Daya itu sudah tentu dibuat sesuai ruang lingkup dandalam batasbatas gambar situasi No. 6 tanggal 26 September 1983 danNo. 19 tanggal 15 Desember 1983 dalam Sertipikat HPL NO. 1 Kelurahan.Daya. ltu berarti kalau memang terjadi tumpang tindin maka yang salahialah pembuatan Surat Ukur No. 02633/2019 dalam SHM.

atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II Intervensi2 mengajukan Jawaban tertanggal 23 Januari 2020, yang disampaikan padapersidangan secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan, tanggal 23Januari 2020, yang isinya sebagai berikut:Obyek GugatanBahwa apa yang didalilkan dan diuraikan oleh Penggugat dalamGugatannya pada halaman 2 dan 3 adalah premature dan kabur dan tidakjelas (error in objecto) oleh karena penggugat tidak menguraikan secarajelas yang mana obyek gugatan yang tumpang tindin

GunungSubur Sentosa ;Bahwa namun kemudian Tergugat melalui Surat No.217 menyatakan padaintinya bahwa: permohonan penerbitan sertipikat atas nama Penggugatsesuai berkas permohonan nomor: 7239/2013 tanggal 04 April 2013 tidakdapat diproses lebih lanjut dengan dalih/alasan bidang tanah yangdimohonkan oleh Penggugat tumpang tindin dengan Sertipikat Hak GunaBangunan No.697/Harjamukti dan Sertipikat Hak Guna BangunanHalaman 6 dari 52 Putusan Nomor 320 K/TUN/2015No.1252/Harjamukti, kKeduanya tercatat atas

:Pada saat dikeluarkannya SHGB No.697, Tergugat tidak secaracermat meneliti suratsurat bukti hak yang diberikan oleh PTGunung Subur karena kemudian Tergugat melalui Surat No.217Halaman 14 dari 52 Putusan Nomor 320 K/TUN/2015menyatakan bahwa tanah yang dimohonkan oleh Penggugattumpang tindin dengan tanah pada SHGB No.697 padahaldalam penunjuk pada SHGB No.697, tanah milik Penggugatbukan merupakan bagian dari tanah hak milik adat yangmerupakan dasar dari dikeluarkannya SHGB No.697;(3) Melanggar Pasal

Bahwa keterangan dari Notaris/PPAT Apsari Sri Ekowati menyebutkanKeputusan Tata Usaha Negara Tergugat yang telah mengeluarkan duaobjek sengketa a guo diatas tanah milik Penggugat, sehingga terjaditumpang tindin dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.840/Jelupang, Gambar Situasi No. 19211 tertanggal 14 Desember 1992dengan luas kurang lebih 3.670 M (tiga ribu enam ratus tujuh puluhHalaman 4 dari 48 halaman.

Putusan Nomor 402 K/TUN/2015Dari kronologis yang Tergugat II Intervensi 2 gambarkan di atas terbukti,bahwa Penggugat telah mengetahui adanya tumpang tindin Kepemilikantanah antara Penggugat dengan Tergugat Il Intervensi 2 sejakpertengahan Bulan Januari 2014 saat pihak Penggugat memeriksa AsliSertipikat Tergugat Il Intervensi 2, atau setidaktidaknya pada akhirJanuari 2014, yaitu saat Penggugat menerima Foto Copy kepemilikantanah dari Tergugat Il Intervensi 2, yang kalau dihitung sampai dengantanggal