MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Mengijinkan Pemohon bertindak untuk mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama: Fikra Maulana Habibi, untuk melakukan tindakan hukum yaitu menjual harta waris berupa: 2 (dua) bidang tanah pekarangan yang terletak di Desa Angaswangi, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo, sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik Nomor: 1882 dengan luas 48 (empat puluh delapan) M²

1882/Pdt.G/2018/PA.Smd

PUTUS ANNomor 1882/Pdt.G/2018/PA.SmdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan perkara Permohonan Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat tanggal lahir Samarinda, 21 April 1984, umur 34 tahun,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, pendidikanS1, tempat kediaman di KOTA SAMARINDA, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Djony Kandarani,SE., SH., MH,

tempat kediaman di KOTA SAMARINDA, selanjutnyadisebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 11882/Pdt.G/2018/PA.SMd. ~ ~~ ~ ~~ ~~ rereTelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 05 November2018 telah mengajukan permohonan cerai talak yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda Nomor 1882

KHAIRUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaturut serta melakukan penggelapan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Kabupaten Brebes, sebagai"Pemohon".MELAWANTERMOHON , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat tinggal di XXXXXXX Kecamatan Pabedilan Kabupaten Cirebon,sebagai "Termohon".Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 30 April 2018telah mengajukan permohonan yang terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Brebes dengan Nomor Register 1882

B 1882 KYU yang di parkir di dekathalte yang tidak jauh dari pintu gerbang Hotel Transit FM3 Tangerang Sambilmenunggu kabar dari temannya yaitu terdakwa 4). ASRIN JUNAIDI SIREGARHal. 4 dari 43 Halaman, Putusan No. 713/Pid.B/2020/PN. Jkt. Brt.dan terdakwa 3).

B 1882 KYU yang di bawa oleh HENRY HUTASOIT di parkiranIndomaret dekat Hotel Transit FM3 Tangerang sedangkan ASRINJUNAEDI SIREGAR dan TONI ANDAN1 mencari calon korban yangkeluar dari Hotel Transit FM3 Tangerang dimana korban yang kami cariadalah biasanya yang berseragam PNS. Lalu sekitar pukul 17.00 WIBHal. 25 dari 43 Halaman, Putusan No. 713/Pid.B/2020/PN. Jkt.

B 1882 KYU yang di persiapkan oleh HENRY HUTASOIT, Norek BRIberikut kartu ATM nya yang Terdakwa beli secara Online sebesarRp.1.000.000, (buku tabungan dan kartu ATM), id card Wartawan Persyang di persiapkan PARLIN SITUMORANG dan sepeda motor yang diPersiapkan TONI ANDANI.Bahwa kronologisnya adalah : Pada Hari selasa, tanggal 12 November2019 sekitar pukul 14.00 WIB Terdakwa Fernando Silaen bersamadengan terdakwa PARLIN SITUMORANG, HENRI HUTASOIT dan DANISIMBOLON sepakat untuk mencari korban pemerasan

B 1882 KYU yang di bawa oleh HENRY HUTASOIT di parkiranIndomaret dekat Hotel Transit FM3 Tangerang sedangkan ASRINJUNAEDI SIREGAR dan TONI ANDAN1 mencari calon korban yangkeluar dari Hotel Transit FM3 Tangerang dimana korban yang kami cariadalah biasanya yang berseragam PNS.

menyatakan batal atau tidak sah dan memerintahkan Tergugat I dan IIuntuk mencabut Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 698/HGB/BPN/90 18 September 1990 tentang pemberian Hak Guna Bangunan atas nama LucasMulia Suryadi, dahulu bernama Lie Bok Tjoei Dan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat berupa Setifikat HGB No. 721/Gunung SahariSelatan atas nama Lucas Mulia Suryadi, dahulu bernama Lie Bok Tjoei sudah berubahmenjadi Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1882

Para Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Negeri Ambon pada pokoknya atas dalildalil :hi1 Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari moyang ParaPenggugat almarhum WAEN WAAS yang semasahidupnyamemiliki 9 (sembilan) dusun pusaka yang terletak dalam petuananNegeri Amahusu Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon masingmasing:Teluk Keikker;Tanjung Benteng;Benteng;Tanoar;Puang;Nona;Kelapa;Ama;Stend Goed;Dan oleh Pemerintah Hindia Belanda, keberadaan dan batasbatas kelilingnyadiatur dalam STAATBLAD 1882

inipun dikalahkan sesuaiPutusan Landraad Amboina Nomor : 27/1925 tanggal 23 Agustus 1925;4 Bahwa ke 9 (sembilan) dusun pusaka milik Para Penggugat diatasdiakui oleh Pemerintah Negeri amahusu alberth da Costa melalui SuratKesaksian tanggal 8 Mei 1939, Kemudian diakui pula oleh PemerintahNegeri Amahusu Nomor 127/ Agr/1963, tanggal 20 Pebruari 1963;5 Bahwa salah satu diantara ke 9 (sembilan) Dusun Pusaka tersebut yaitu:Dusun Pusaka Puang, dengan batasbatas:Timur dengan Sungai kering (batas STAATSBLAD 1882

denganbatasbatas sebagai berikut:Timur dengan Sungai kering (batas STAATSBLAD 1882 Nomor 22);Barat dengan Sungai kering dan SMK Negeri 4 Ambon;Utara dengan Jalan Dr Kayadoe;Selatan dengan Dusun Pusaka Tanoar;Yang selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA;6 Bahwa Pembangunan RSUD Dr M.

Haulussy dengan beberapa fasilitas bangunan berupa Bangsal Mayat,Bangsal Gila, Asrama Putri, Asrama Putra, Rumah Generator danperumahan Dinas Rumah Sakit Umum, dengan batasbatas:Timur : Dengan Sungai Kering (Batas Staatsblad 1882 Nomor 22);Barat : Dengan Sungai Kering dan SMK Negeri 4 Ambon;Utara : Dengan Jalan Dr.

Tahun 1912 dan bukti surat P.3. a dan P.3. b berupa Putusan LaandraadAmboina Nomor 27 Tahun 1925 Kakek Penggugat bernama Filip Waas danBenjamin Waas adalah berhak atas tanah Dusun Pusaka Puang;Bahwa berdasar bukti P.1. a dan P.1. b yang berupa staatsblad Nomor : 22Tahun 1882 yang diajukan pihak Penggugat/Pemohon Kasasiyang telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan juga telah sesuai dengan aslinya,maka telah dapat membuktikan perihal kepemilikan hak Penggugat terhadap9 (sembilan) dusun pusaka

PUTUSANNomor : 2773/Pdt.G/2016/PA.BLADAG :Sel sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani, Tempattinggal di Kabupaten Blitar, berdasarkan surat kuasa tanggal 01Agustus 2016, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BlitarNomor: 1882/2773/Pdt.G/2016/PA.BL tanggal 09 Agustus 2016,memberikan

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
2. Mengijinkan Pemohon bertindak untuk mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama: Fikra Maulana Habibi, untuk melakukan tindakan hukum yaitu menjual harta waris berupa: 2 (dua) bidang tanah pekarangan yang terletak di Desa Angaswangi, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo, sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik Nomor: 1882 dengan luas 48 (empat puluh delapan) M²

ketidak datangan Termohon kepersidangan tidak disertai denganalasan yang sah, lalu Majelis Hakim memeriksa perkara ini tanpa hadirnyaTermohon dan Majelis Hakim dalam perkara ini tidak dapat menerapkan Pasal4 ayat 2b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016, karena perkaraini tidak layak dimediasi;Bahwa Pemohon sebagai Kepala Desa, telah mempunyai SuratKeputusan Izin Perceraian dari atas Pemohon yang dikeluarkan tentangHal 3 dari hal 13 Putusan Nomor 2620/Pdt.G/2020/PA.Kbm.Rekomendasi Nomor 47221/1882

Yang dipersamakan dengan Pegawai Negeri Sipilyaitu (f) Kepala Desa, Perangkat Desa, dan petugas yang menyelenggarakanurusan pemerintahan di Desa, yang sebagaimana dalam Pasal 3 ayat (1)bahwa Pegawai Negeri Sipil yang akan melakukan perceraian wajibmemperoleh izin lebih dahulu dari Pejabat, maka dengan adanya Surat BupatiKebumen tentang Rekomendasi Nomor 47221/1882 sebagai izin untukmelakukan perceraian atas nama Penggugat tertanggal 29 Juni 2020,Penggugat telah memenuhi aturan disiplin sebagaimana

pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kota Surabaya,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon I.PEMOHON II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kota Surabaya,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Para Termohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor:1882

persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau Kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa kuasa hukum Penggugat telah menyerahkan surat kuasa khusustertanggal 20 September 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSukadana dengan Nomor Register 1882

merupakan wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Sukadana, maka perkara ini menjadi kKewenanganPengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri yang sah dan belum pernah bercerai, oleh karena itu Pemohonmempunyai /egal standing untuk berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPemohon tertanggal 20 September 2021, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sukadana dengan Nomor Registrasi 1882

Surat Perjanjian Kredit Nomor: 3686/KSPAMK/KRD/TETAP/VI/18 tanggal 29 Juni 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1882/KSPAMK/KRD/XII/18 tanggal 06 Desember 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1962/KSPAMK/KRD/VI/19Halaman 18 dari 83 Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PN Madtanggal 29 Juni 2019 jo Perjanjian Perubahan Terhadap Surat PerjanjianKredit Nomor: ADD 2048/KSPAMK/KRD/XII/19 tanggal 28 Desember2019, antara: Tergugat (Kreditor) dan

Juni 2018 jo PerjanjianPerubahan Terhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1881/KSPAMK/KRD/XII/18 tanggal 06 Desember 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1961/KSPAMK/KRD/VI/19tanggal 08 Juni 2019 jo Perjanjian Perubahan Terhadap Surat PerjanjianKredit Nomor: ADD 2047/KSPAMK/KRD/XII/19 tanggal 07 Desember2019 serta Surat Perjanjian Kredit Nomor: 3686/KSPAMK/KRD/TETAP/VI/18 tanggal 29 Juni 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1882

Surat Perjanjian Kredit Nomor: 3686/KSPHalaman 56 dari 83 Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PN MadAMK/KRD/TETAP/VI/18 tanggal 29 Juni 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1882/KSPAMK/KRD/XII/18 tanggal 06 Desember 2018 jo Perjanjian PerubahanTerhadap Surat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 1962/KSPAMK/KRD/VI/19 tanggal 29 Juni 2019 jo Perjanjian Perubahan TerhadapSurat Perjanjian Kredit Nomor: ADD 2048/KSPAMK/KRD/XII/19 tanggal28 Desember 2019, antara: Tergugat (Kreditor)

Surat Perjanjian Kredit Nomor: 3686/KSPAMK/KRD/TETAP/V1I/18tanggal 29 Juni 2018 jo Perjanjian Perubahan Terhadap SuratPerjanjian Kredit Nomor: ADD 1882/KSPAMK/KRD/XII/18 tanggal06 Desember 2018 jo Perjanjian Perubahan Terhadap SuratPerjanjian Kredit Nomor: ADD 1962/KSPAMK/KRD/VI/19 tanggal29 Juni 2019 jo Perjanjian Perubahan Terhadap Surat PerjanjianKredit Nomor: ADD 2048/KSPAMK/KRD/XII/19 tanggal 28Desember 2019, antara Tergugat sebagai Kreditor dan AGUNGSANTOSO alias GO DJOEN HWAT sebagai Debitor

Surat Perjanjian Kredit Nomor: 3686/KSPAMK/KRD/TETAP/V1/18tanggal 29 Juni 2018 jo Perjanjian Perubahan Terhadap SuratPerjanjian Kredit Nomor: ADD 1882/KSPAMK/KRD/XII/18 tanggalO06 Desember 2018 jo Perjanjian Perubahan Terhadap SuratPerjanjian Kredit Nomor: ADD 1962/KSPAMK/KRD/VI/19 tanggal29 Juni 2019 jo Perjanjian Perubahan Terhadap Surat PerjanjianKredit Nomor: ADD 2048/KSPAMK/KRD/XII/19 tanggal 28Desember 2019, antara Tergugat sebagai Kreditor dan AGUNGSANTOSO alias GO DJOEN HWAT sebagai Debitor

. : Print. 1882/0.5.30/Ep/07/2011,sejak tanggal O07 Juli 2011 sampai dengan tanggal 26 Juli 2011 ;4. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 14 Juli 2011, No. : 738/Pen.Pid/2011/PN.Sda, sejak tanggal 14 Juli 2011 sampai dengan tanggal 12Agustus 2011 ; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn5.

pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kota Surabaya,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon I.PEMOHON II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kota Surabaya,Selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Para Termohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor:1882

Tanda Terima Dokumen-dokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883a/KC-XI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;

Satu lembar Surat Nomor : B.1882/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir.Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa WAYAN SUWEDA ;5. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan penasihat hukum Terdakwa yangdiucapkan di persidangan yang pada pokoknya Terdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya.

Satu lembar Surat Nomor : B.1882/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir ;Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum serta dibenarkanterdakwa dan saksisaksi, oleh karenanya dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa awalnya

Surat Bukti Pemilikan Barang Tanggungan TandaTerima Dokumendokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883a/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;Satu lembar Surat Nomor : B.2779KCXI/ADK/04/2012 tanggal 30 April2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir ;Satu lembar Tanda Terima Surat Bukti Pemilikan Barang Tanggungan TandaTerima Dokumendokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;Satu lembar Surat Nomor : B.1882

Satu lembar Surat Nomor : B.1882/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29Maret 2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum ;6.

Tanda Terima Dokumen-dokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883a/KC-XI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;

Satu lembar Surat Nomor : B.1882/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan penasihat hukum Terdakwa yangdibacakan di persidangan yang pada pokoknya Terdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya.

Surat Bukti Pemilikan Barang Tanggungan TandaTerima Dokumendokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883a/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;Satu lembar Surat Nomor : B.2779KCXI/ADK/04/2012 tanggal 30 April2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir ;Satu lembar Tanda Terima Surat Bukti Pemilikan Barang Tanggungan TandaTerima Dokumendokumen Penting Pinjaman Nomor : 1883/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29 Maret 2012 yang telah dilegalisir ;Satu lembar Surat Nomor : B.1882

Satu lembar Surat Nomor : B.1882/KCXI/ADK/03/2012 tanggal 29Maret 2012 perihal Peroyaan Ikatan Jaminan yang telah dilegalisir ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6.

05 Oktober 1882, Penggugat dengan Tergugatmeiangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Purwojati, Kabupaten Banyumas, sebagairnanatersebut dalam kutipan Akta Nikah Nomor: 229/11/X/1982 tertanggal 05Oktober lyaz, daiam status Herawan dan Jejaka;. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan dan menandatanganiSighat Taklik Talak sebagaimana pada Kutipan Akta Nikah tersebut diatas;.

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik;Setelah membaca berkas perkara ini;Setelah mendengar keterangan para saksi dan memperhatikan bukti surat;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak;Setelah memperhatikan segala sesuatu di persidangan;Halaman 1 dari 52 Putusan PHI Nomor 1/Pdt.SusPHI/2019/PN GskTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 8 Januari2019 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian Dinas Tenaga KerjaKabupaten Gresik Nomor: 567/1882

Bahwa gugatan diajukan setelan melewati proses Bipartite dan Mediasi(Tripartite), Ssebagaimana di isyaratkan oleh Undang Undang Nomor 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, yaknidengan dikeluarkannya Surat Anjuran oleh Dinas Tenaga Kerja KabupatenGresik dengan Surat Nomor : 567/1882/ 437.58 /2018 tertanggal 28NOvVeMber 2018............cccccceeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaes (P.1) ;Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat dengan status KaryawanTetap sejak tanggal

::::::ceeee (P.5);11.Bahwa setelah Mediator Disnaker Kabupaten Gresik melakukan klarifikasidengan memanggil Penggugat dan Tergugat ke Kantor Disnaker KabupatenGresik dan kemudian diadakan sidang mediasi akan tetapi tetap tidaktercapai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat , oleh karenanyaHalaman 7 dari 52 Putusan PHI Nomor 1/Pdt.SusPHI/2019/PN GskMediator pada Dinas Tenaga Kerja kabupaten Gresik mengeluarkan suratAnjuran dengan Nomor : 567/1882/437.58/2018 tertanggal 28 November2018 yang menyatakan

Fotokopi Surat anjuran ODisnaker Kabupaten Gresik Nomor567/1882/437.58/2017 tertanggal 28 November 2018, pada bukti surattersebut diberi tanda P1;2. Fotokopi Surat Pemberitahuan PHK dari PT. Indomarco Adi Prima Nomor023/IAPSBY/VIII/18 tertanggal 8 Agustus 2018, pada bukti surat tersebutdiberi tanda P2;3. Fotokopi Risalah Perundingan Bipartit tanggal 20 Agustus 2018 antaraPenggugat dengan Tergugat, pada bukti surat tersebut diberi tanda P3;4.

Indomarco Adi Prima denganFederasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesia Sektor Niaga, Bank danAsuransi Unit Kerja Indomarco, pada bukti surat tersebut diberi tanda T6;Fotokopi Surat Anjuran Nomor 567/1882/437.58/2018 dari Mediator DinasTenaga Kerja Gresik, pada bukti surat tersebut diberi tanda T7;Fotokopi Pasal 70 tentang penutup dalam PKB (Perjanjian Kerja Bersama)PT.

1882/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg9 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan ,tempat kediaman di Kabupaten Malang

, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya yang jelas dan pasti baik di dalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon serta para saksi di ruang sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal30 Maret 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang nomor 1882/Pdt.G/2016