Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-11-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan MS Blangpidie Nomor 168/Pdt.G/2021/MS.Bpd Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 195
87 — 195
rumah padahal Tergugat tau bahwaTergugat ada di dalam rumah tersebut, Tergugat juga pernahmengusir Penggugat tengah malam Penggugat keluar bersamaanak nya jam 11 malam menuju rumah saudara yang dekatdengan rumah nya, akan tetapi Tergugat sendiri merasa tidakbersalah dan tidak ada niat mencari Penggugat dan anak nyamalahan keluarga Penggugat sendiri yang mencari nya padahalrumah yang disewakan oleh Penggugat bersama Tergugat jauhdari rumah keluarga Penggugat sendiri;9) Bahwa Penggugat pernah di usir
Register : 03-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.Bn Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 47
62 — 47
Tergugat Rekonvensi telah di usir dari rumah oleh PenggugatRekonvensi dan/atau Keluarganya sehingga Tergugat Kembali kerumah lIbunya di Jakarta. Barangbarang untuk keperluan kerja Tergugat Rekonvensi ditahan oleh Penggugat Rekonvensi seperti : Pakaiandinas/seragam, Laptop dan peralatan/barang lainnya. Hingga saat ini Tergugat Rekonvensi belum bisa bekerjaseperti biasanya selain karena alasan di atas juga karena inginfokus dulu mengurus proses perceraian ini.
TergugatRekonvensi telah di usir dari rumah oleh Penggugat Rekonvensidan/atau Keluarganya sehingga Tergugat Kembali ke rumah lbunyadi Jakarta. Barangbarang untuk keperluan kerja Tergugat Rekonvensi ditahan oleh Penggugat Rekonvensi seperti : Pakaian dinas/seragam,Laptop dan peralatan/barang lainnya. Hingga saat ini Tergugat Rekonvensi belum bisa bekerjaseperti biasanya selain karena alasan di atas juga karena ingin fokusdulu mengurus proses perceraian ini.
Register : 21-11-2017 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 246/G/2017/PTUN-JKT Tanggal 7 Juni 2018 — ADE SUKANDA, dkk : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA, dkk.
168 — 554
168 — 554
KNI, kalau kami mendekatmaka akan di usir oleh Satpam di sana;SAKSI SUARDI: Bahwa Saksi tinggal di Kamal Muara sejak Tahun 2003, pekerjaan Saksiadalah melaut dan memiliki keramba; Bahwa Saksi tahu adanya reklamasi Pulau D, akan tetapi Saksi tidakpernah masuk ke Pulau itu, karena kalau mendekat di usir; Bahwa tidak pernah ada sosialisasi atau ijin dari pengembang ke wargasekitar pada saat akan dilakukan kegiatan pembangunan Pulau D; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pulau D telah terbit SHGB dari tementemen
Register : 22-04-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 716/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Rekopensi dan telai lalaipula dalam kewajibankewajiban Termohon Konvensi/Pemohon Rekopensi sebagaiseorang istri hal ini;Menimbang, bahwa tidak bersedia Termohon Rekonvensi karena PemohonRekonvensi telah meninggalkan rumah kediaman tanpa siizin suami dan tanpasepengetahuan Termohon Rekopensi dan telah lalai pula dalam kewajibankewajiban Termohon/Pemohon Rekopensi sebagai seorang istri hal ini , makaPemohon Rekonvensi membantah karena Pemohon Rekonvensi pergi dari rumahkediaman bersama karena di usir
Register : 01-03-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 191/Pdt.G/2018/PA.Rks Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Sehingga sampai saat ini pun anak anaksaya memiliki pemikiran yang sama bahwa saya termohon sudahberselingkuh dan anak anak saya terpengaruh oleh pemohon sehinggaanakanak saya membenci saya termohon, Dan setelah itu termohon diusir dari rumah dan tinggal di rumah tante termohon sampai dengansekarang, jadi saya selaku termohon bukan meninggalkan rumahapakah itu diasumsikan saya termohon meninggalkan rumah, justrusaya termohon di usir oleh pemohon, bahkan semenjak itu pemohonmenghapus aplikasi WA masangger
Register : 07-10-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 22-06-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0304/Pdt.G/2016/PA.Rh Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 32
70 — 32
IIsudah berada di rumah Pegawai Pembantu Pencatat Nikah Namun saksimenyuruh delegasi tersebut ke Pure untuk bertemu dengan La OdeRiana;Bahwa saksi menghubungi Penggugat yang pada saat itu masih beradadi Desa Bramuraga Kota Jayapura perihal kedatangan dua orangdelegasi tersebut dan Penggugat berpesan agar menunggu Penggugatpulang ke Raha;Bahwa saksi pernah datang ke rumah Pegawai Pembantu PencatatNikah (PPN) untuk bertemu dengan Tergugat II namun saksi tidaksempat bertemu dengan Tergugat Il karena di usir
Register : 11-07-2018 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 860/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 31
55 — 31
Bahwa point 7 permohnan Pemoohon tidak benar, yang benar setiapperselisihandan percekcokan Pemohon selalu melakukan kekerasankarena Pemohon telah memasukan seorang perempuan/kekasihnyakerumah Pemohon, sehingga Termohon malah diusir dari rumah dankemudian termohon di usir oleh Pemohon dari rumah tersebut karenaada kekasih baru Pemohon;7.
Register : 12-06-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Trt Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
Lensina Siahaan
Tergugat:
1.Jonatan Sianipar
2.Marangkup Sianipar
73 — 22
Lensina Siahaan
Tergugat:
1.Jonatan Sianipar
2.Marangkup Sianipar
73 — 22
keluarga Tergugat tergugatmelarang dan menolaknya dan akhirnya setelah itu PENGGUGATmendirikan rumah kecil ditanah mertua paling bunggsu ( Boru Juntak )Halaman 18 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Trtatau diseberang tanan PERKARA, dan beberapa tahun kemudianmertua paling bungsu ( Boru Juntak ) mendirikan rumah besar di depanrumah kecil yang dibangun pertama dan kemudian PENGGUGATmenempati rumah besar yang sudah dibangun, setelah berjalanya waktutepat pada tahun 2008 PENGGUGAT di usir
Register : 17-11-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 2032/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 5 Mei 2015 — Perdata
18 — 2
18 — 2
KataPenggugat talak 1)Kejadiannya : Tanggal 25 Oktober 2014, hari Sabtu malamTanggal 26 Oktober 2014, hari Minggu35Tergugat dengan Penggugat rukun lagi dan hubunganintim lagi sepulang Tergugat pulang kerja 04:30 sampaiselesai.e Keterangan saksi (Isnaini Wahyu Sulthoni) Oni di usir pulang naik ojeke Keterangan kuasa hukum Penggugat diusir bermalam di jln.
Register : 26-05-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN RAHA Nomor 7/Pdt.G/2014/PN.Rah Tanggal 24 Maret 2015 — - ANISA
- Kepala Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Sentral Raha
- Ibu Mia Wa Ode Suala
98 — 44
98 — 44
, saya tidak pernah jual rumahku,akhirnya tukang itu pulang melapor kepada Penggugat, bahwa dia diusir olehyang punya rumah karena ibu itu tidak pernah jual rumahnya, mendengar18.19.20.222.laporan tukang Penggugat kaget juga kenapa dia bilang begitu padahalPenggugat sudah bayarkan lunas utangnya pada Bank Danamon;Bahwa berdasarkan laporan tukang tadi Penggugat langsung telepon Tergugat dengan bertnya kenapa Ibu Mia bilang tidak pernah jual rumahnya pak, sayabawa tukang untuk perbaiki rumah, dia usir
Register : 10-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 423/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Menjawab klarifikasi no 8, berikut kronologis yangsebenarnya secara detail saya jelaskan apa yang terjadi beberapahari sebelum pemohon meninggalkan kami sampai denganjatuhnya talak kepada saya:= beberapa hari sebelumnya sekitar jam 11 malamsaya di usir dari rumah kami, dengan nada membentakpemohon mendobrak pintu kamar hingga rusak kuncinya danmengancam untuk memulangkan saya ke rumah orang tua,saat itu anak kami sedang tidur dan beberapa kali terkaget(pencetusnya masalahmasalah sepele salah satunya
Register : 27-05-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN TAIS Nomor 33/Pid.B/2021/PN Tas Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.MERY SUSANTI, SH
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
WENDI Alias GEMPO BIN BASLIN
98 — 32
1.MERY SUSANTI, SH
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
WENDI Alias GEMPO BIN BASLIN
98 — 32
Terdakwa; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh pihak dari kepolisian dan telahmemberikan keterangan yang benar tanpa adanya unsur paksaan; Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan Terdakwatelah mengambil gelang emas milik Saksi Korban Lahiya yang merupakanIbu Kandung Saksi; Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 April 2021 sekira pukul 21.00 WIB,di rumah Saksi di Desa Padang Peri Kecamatan Semidang Alas MarasKabupaten Seluma, Saksi melihat Terdakwa masuk kedalam kamar IbuSaksi kemudian Saksi usir
Register : 10-06-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1634/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
Jadi pemohonmenolak secara TEGAS tentang pernyataan yang di kemukakan olehtermohon yang menyatakan pada point ke 3 bahwa termohon di usir olehpemohon.2.
Register : 12-03-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 105/Pdt.G/2012/PA.Pkl Tanggal 26 Juli 2012 — PEMOHON
TERMOHON
18 — 5
18 — 5
Palapa 1 Kelurahan Kandang Panjang, KecamatanPekalongan Utara;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tetapi ibu Pemohon 3 kali curhat dengan saksisambil menangis katanya di usir oleh Termohon;e Bahwa sepengetahuan saksi Termohon bila habis bertengkar dengan Pemohonsering berkemaskemas pulang ke rumah orang tuanya tetapi yang terakhir tidakkembali lagi ke rumah orang tua Pemohon;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal
Register : 21-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1173/Pdt.G/2014/PA-Btl. Tanggal 12 Februari 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
Dengan alamat Tergugat sebagaimana tersebutdiatas hingga sekarang ( Tidak Benar).Yang ada Tergugat tinggal di tempat Penggugat di usir terus samaPenggugat,disurah minggat dari rumahnya, tapi Tergugat tetap tinggal ditempat Penggugat. Terkecuali Tergugat mau cari kerja di Sleman, ditempat bengkel Las. Dan di Purwakarta. Setiap kali Tergugat maupamitan cari kerja sama Penggugat, keluarga Penggugat dan Penggugatmesti tidak ada di tempat.
Register : 21-11-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan MS SINGKIL Nomor 93/Pdt.G/2013/MS.Skl. Tanggal 18 Februari 2014 — Pemohon VS Termohon
37 — 10
37 — 10
Termohon pergi ke Jakarta lebih kurang 2tahun saksi tinggal bersama dengan Pemohon dan Termohon dirumah orang tua Termohon dan mereka dalam keadaan rukundamai, namun setelah itu antara Pemohon dan Termohon mulaicekcok disebabkan Pemohon yang sering kerja lembur sepertipasang listrik, lalu Termohon marah dan pernah curhat pada saksiabangmu kerjanya lembur saja dan tidak memikirkan rumah tanggalagi sehingga mereka bertengkar ada 4 kali yang saksi lihatlangsung mereka bertengkar dan Pemohon pernah di usir
Register : 10-10-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6098/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Dengan potongan gaji selama 7 bulanJuli 2013 cuti 2 minggu kelakuanya sudah lain suruh bikin minuman untukTERGUGAT sudah tidak mau, uangnya buat foya foya habis, Tahun ini akusudah di usir dari rumah ngeklim rumah ini milik PENGGUGATKomunikasi masih walau tidak seharmonis sebelumnya Juli 2015 cuti lagikebiasaan tetap tidak berubah sampai ngantar ke juanda uang habisTERGUGAT pinjam Rp. 500.000.00 ke tetanggaMulai September 2015 sudah tidak ada kontak sama sekali sampaisekarangMaaf untuk kebutuhan
Register : 26-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN KETAPANG Nomor 170/Pid.B/2021/PN Ktp Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.HIRAS N L RADJA
2.DONI MARIANTO SH
Terdakwa:
R TAURUS BUDI SANTOSO SH bin ABOE RAHARDJO alm
103 — 21
1.HIRAS N L RADJA
2.DONI MARIANTO SH
Terdakwa:
R TAURUS BUDI SANTOSO SH bin ABOE RAHARDJO alm
103 — 21
TAURUS BUDI SANTOSO sudah membohongi dan menipu Saksisebesar Rp. 1.359.000.000; Bahwa menurut keterangan Saksi, pemilik tanah seluas 21 Ha yangSaksi beli tersebut adalah sdr RD ANONG dan sudah balik nama SKTke Saksi kemudian pemilik tanah 9,58 Ha adalah Sdr UJANG SHAPIAN,Sdr SONO, Sdri ISMA dan Sdr RADEN USIR dan sudah balik nama SKTHalaman 13 dari 72 Putusan Nomor 301/Pid.B/2020/PN Ktpke Saksi dan saat ini dalam proses pengajuan SHM Saksi oleh Notarissdr RAMADHAN ke BPN Kab Ketapang; Bahwa menurut
Saksi, untuk menghindari kerugian lebihbanyak, saksi telah melakukan perdamaian dengan pemilik lahanHalaman 14 dari 72 Putusan Nomor 301/Pid.B/2020/PN Ktpsebelumnya yang lahannya telah dibeli menggunakan uang saksi,setelah adanya gugatan perdata di Pengadilan Negeri Ketapang; Bahwa menurut keterangan Saksi,pemilik tanah seluas 21 Ha yangSaksi beli tersebut adalah sdr RD ANONG dan sudah balik nama SKTke Saksi kemudian pemilik tanah 9,58 Ha adalah Sdr UJANG SHAPIAN,Sdr SONO, Sdri ISMA dan Sdr RADEN USIR
Register : 04-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 380/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 20
52 — 20
AnakPemohon menjawab abang di usir iou/Termohon. Selanjutnya Pemohonbertanya kepada anak Pemohon, abang besok sekolah tidak nak,anakPemohon menjawab sekolah yah,tapi perlengkapan sekolah : baju, tas,buku, sepatu, tidak diberikan ditahan oleh Termohon.bahkan mengancamanak Pemohon ANAK apabila mengambil semua perlengkapan sekolah,untuk termasuk baju yang dipakai seharihari diancam Termohon untukdibuang dan dibakar.
Bahwa Pemohon tidak sanggup memenuhi tuntutan tentang nafkah yangdirincikan oleh Termohon yakni nafkah terhutang, nafkah idda dan mutah,karena tuntutan Termohon jelas jelas untuk memeras Pemohon, anakPemohon yang pertama bernama ANAK semenjak di usir Termohon sampalhal. 23 dari 80 hal.
Register : 12-11-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1816/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 14
36 — 14
Dan Rentenir tersebut menagih hutanghutangTermohon pada Pemohon; partab Termohon juga mencemburui Pemohon dengan anak tiri bawaanTermohon, di karenakan Pemohon selalu mendamaikan apabila Termohonmarahmarah pada kedua anak kandung bawaan dari Termohon, danmembantu anak tiri Pemohon di karenakan di usir dari rumah oleh Pemohon;partab Bahwa Pertengkaran terus terjadi Sampai sekarang di karenakanPemohon yang lebih banyak menganggur dari pada bekerja, Termohon selalumeminta Pemohon mengurus cerai di Pengadilan