Ditemukan 1447 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-09-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 26-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 41/PID.TPK/2011/PT BDG Tanggal 2 Nopember 2011 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Edward, SH
Terbanding/Terdakwa : Alit Solihadin
88 — 59
Terbanding/Terdakwa : Alit Solihadin
88 — 59
Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tipikor Bandung tersebutPenuntut Umum pada tanggal 23 Agustus 2011 telah mengajukan permintaan bandingdihadapan Panitera Pengadilan Tipikor Bandung dan permintaan banding tesebut padatanggal 25 Agustus 2011 telah diberitahukan dengan seksama kepada Tedakwa ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan/menyerahkan risalahmemori bading yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Register : 13-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PT GORONTALO Nomor 4/pid/2019/pt.gto Tanggal 5 Maret 2019 — MUS AHMAD ALIAS MUS
89 — 24
89 — 24
Tingkat Banding sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding, demikian pula dalam hal penjatuhan pidanaHalaman 21 dari 24 Putusan No 4/PID/2019/PT GTOyang menurut Majelis Hakim Tingkat Banding telah memenuhi rasa keadilanoleh karenanya pendapat Penuntut Umum maupun Terdakwa yangdisampaikan dalam memori bandingnya, berkenaan dengan lamanya tuntutanpidana menurut Majelis Hakim tingkat banding tidak cukup beralasan danharus dikesampingkan;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Bading
Putus : 15-05-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 648 K/Pdt/2017 Tanggal 15 Mei 2017 — FERDINAND MARWERI,
VS
RUDI DOOMPUTRA, DKK
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 648 K/Pdt/2017dengan cermat yang dengan serta merta menolak karena telahmenyangkut pokok sengketa;Mensikapi tingkat kecermatan dari Majelis Hakim tingkat bading yangmenyatakan bahwa eksepsi dari Pemohon Kasasi terkait kKapasitas dariPenggugat apakah sebagai Badan Hukum atau sebagai perorangan,karena didalam posita gugatan tidak ada keterangan kapasitasPenggugat sebagai Badan Hukum dan tidak ada pula bukti aktapendirian dari Penggugat yang menunjukkan adanya PT.
Putus : 19-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2883 K/PDT/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — SITTI ROHANI,, DK vs. SINA HAMZAH HERMAN, DK
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.2883 K/Pdt/201 1untuk pertimbangan majelis hakim tingkat bading tersebut, sebab prosedurpendaftaran tanah adalah sesuai ketentuan hukum yang berlaku mulai dari SuratKeterangan Pemerintah Desa (Tl3), Berita Acara Penelitian PemilikanPenggunaan dan Penguasaan Tanah (T.I5) dan Bukti pembayaran pajak sejaktahun 1984 s/d 2010 yang menyertai pendaftaran tanah oleh Beddu Tanna(ayah Tergugatl), sehingga pasalpasal Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 adalah tidak dapat dipakai oleh majelis hakim tingkat
Register : 29-03-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 156/PID.SUS/2019/PT MKS Tanggal 26 April 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ANDI FAISAL ACO Alias FAISAL Bin A. KURANI ACO Diwakili Oleh : DARWIS. K, SH., MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ASRIANA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : ANDI ALAMSYAH. SH. MH.
41 — 17
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ASRIANA, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : ANDI ALAMSYAH. SH. MH.
41 — 17
dalam peredaran gelap Narkotika.Dari uraian di atas menurut kami tim penasehat hukum berpendapat bahwaterdakwa memenuhi syarat untuk mendapatkan putusan rehabilitasi dari Majelishakim.Dengan demikian Majelis Hakim pada tingkat pertama telah salahmemberikan putusan dalam pertimbangannya mengenai penerapan ketentuanPasal 112 Undangundang Narkotika Nomor 35 Tahun 2009 yang dianggapterbukti oleh Majelis Hakim.Maka berdasarkan dalil keberatan dalam Memori banding tersebut diatas, dengan ini Pemohon bading
Putus : 18-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juli 2014 — INAYULIS RAJO SILAYO VS MADASIR RAJO INTAN
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang dimohonkan bading tersebut; Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp50.000,00 (limapuluh ribu rupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Padang tersebut oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam perkara tingkat kasasi telah diputus pada tanggal 11 Mei2000, Nomor 4986 K/Pdt/1998., dengan amarnya:Mengadili Menolak Kasasi dari Pemohon Kasasi: Inayulis, yang dalam hal ini bertindakuntuk diri sendiri dan selaku
Register : 28-05-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 66/PDT/2020/PT SMR Tanggal 6 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : BINARYO GOEYONO Diwakili Oleh : ERWIN, SH, MH.
Terbanding/Tergugat : KWAN ME YONG
59 — 35
Terbanding/Tergugat : KWAN ME YONG
59 — 35
Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Samarinda dalam perkara inidapat di jalankan lebih dahulu secara serta merta (uit voorbaar bijvoorad) meskipun Tergugat melakukan verzet, bading, atau kasasi ;.
Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 442 K/TUN/2015 Tanggal 29 Oktober 2015 — Pth. YEPTA BERTO, S.Th, DKK vs. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
76 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan perkara tersebutterdaftar dalam registrasi No. 103/Pdt.G/2013/PN.Samarinda yangsaat ini masih dalam proses hukum pada tingkat Bading ;7. Bahwa disamping Para Penggugat mengajukan Gugatan perdatatersebut dalam butir 6 di atas, Para Penggugat melalui kuasahukumnya Sdr. Jaidun, SH.MH., juga mengajukan keberatan kepadaKetua KPU Propinsi Kalimantan Timur, melalui suratnya Nomor :53/Advokat/ JN/SMD/X1I/2013 Tanggal 18 Nopember 2013, perihalpengajuan Keberatan.
Register : 07-06-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43039/PP/M.XVII/19/2013 Tanggal 30 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
121 — 33
121 — 33
pelabuhan bongkar) sehingga melampauibatas perkiraan ekspor.bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap keputusan Terbanding, surat banding PemohonBanding, surat uraian banding, surat bantahan, penjelasan Terbanding dan Pemohon Bandingdalam persidangan, dan bukti yang ada dalam berkas sengketa serta peraturan perundangundangan yang terkait dalam sengketa ini, Majelis berpendapat sebagai berikut:Prosedur Ekspor Barang Curah di Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea Cukai Tipe A2Dumaibahwa Pemohon Bading
Register : 14-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PT PALU Nomor 79/PDT/2016/PT PAL Tanggal 17 Januari 2017 — Perdata
- ZAINAB MAKARAMA (Pembanding)
- PT. BANK BTPN Cq. PT. BANK BTPN Tbk. MUR Area Palu, Dkk (Terbanding)
47 — 29
47 — 29
menyetujui danmembenarkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalamputusan tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkatbanding, sehingga oleh karenanya pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertamadapat disetujui dan diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagaialasan dan pendapainya sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat bading
Register : 31-01-2018 — Putus : 23-02-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 3/PID.SUS-TPK/2018/PT.BGL Tanggal 23 Februari 2018 — DRS.THOMAS IWAN
78 — 50
78 — 50
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya atas putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Penadilan Negeri Bengkulu tersebut Jaksa Penutut Umumtelah mengajukan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan tindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bengkulu pada tanggal 23 Januari 2018,permintaan bading mana telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 24Januari 2018 secara sempurna;Menimbang, bahwa selanjutnya Jaksa
Register : 03-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245 B/PK/PJK/2017 Tanggal 17 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INFRATECH INDONESIA;
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga tidak bisa dilakukan pengujian arusbarang terhadap transaksi dimaksud.Berdasarkan penelitian atas Fotocopy Faktur pajak Nomor010000.07.00000042, diketahui bahwa tarnsaksi tersebutterkait dengan pembelian AC dari Pemohon Bading ke CVPelita Kencana.
Register : 07-12-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1965/Pid/2021/PT MDN Tanggal 27 Desember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : FREDDY VZ PASARIBU, SH
Terbanding/Terdakwa I : KASPON Alias DOL
Terbanding/Terdakwa II : BEJO
73 — 0
Terbanding/Terdakwa I : KASPON Alias DOL
Terbanding/Terdakwa II : BEJO
73 — 0
M E N G A D I L I :
- Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 605/Pid.B/2021/PN Srh tanggal 8 November 2021yang dimintakanbandinigsekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa,sehingga amar putusan selengkapnya
Putus : 20-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2632 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 20 Januari 2016 — Chen Jia Wei
53 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Clatas nama: CHEN JIA WEI ;(satu) buah tab merk ASUS ;(satu) buah tab merk HTS ;(satu) buah handpone merk BROR ;(satu) buah handpone merk WMP ;(satu) buah handpone merk NOKIA ;(Dirampas untuk dimusnahkan ;1 (satu) buku passport Negara Taiwan dengan Nomor: 309246679 an.CHEN JIA WEI, Dikembalikan kepada Terdakwa Chen Jia Wei ;e Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan ini yang pada tingkat bading ditetapbkan sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Hal. 12 dari 25
Register : 07-06-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43038/PP/M.XVII/19/2013 Tanggal 30 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
128 — 38
128 — 38
pelabuhan bongkar) sehingga melampauibatas perkiraan ekspor;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap keputusan Terbanding, surat banding PemohonBanding, surat uraian banding, surat bantahan, penjelasan Terbanding dan Pemohon Bandingdalam persidangan, dan bukti yang ada dalam berkas sengketa serta peraturan perundangundangan yang terkait dalam sengketa ini, Majelis berpendapat sebagai berikut:Prosedur Ekspor Barang Curah di Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea Cukai Tipe A2Dumaibahwa Pemohon Bading
Register : 05-02-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 88 / Pdt.G / 2015 / PN Dps Tanggal 19 Agustus 2015 —
35 — 23
35 — 23
e eee e ene ee eee eeaeenaeenees Rp. 50.000,3 Biaya PNBP Penggugat dan Tergugat ............. ........Rp. 20.000,4 Biaya panggilan Penggugat dan Tergugat......... ee Rp. 525.000,5 Redaksi Putusan........ecccccc cc cccccssesseccccccccesssssesescceceseseeeeeees Rp. 5.000,6 Materai P n R JUMMAN...........ccceeeccececceceeccssssscssssesssesssssrssesecrseeree ps 036.000,(enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah).Catatan I : 229 2222 2 222 nnn nnn n=Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Bading
Register : 11-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 B/PK/PJK/2017 Tanggal 13 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT. BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED;
97 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 191/B/PK/PJK/2017 e Koreksi Beban Bunga Simpanan dari Bank Lain sebesarRp17.765.177,00a)bahwa berdasarkan halaman 13 Laporan Pemeriksaan Pajak NomorLAP128/WPJ.07/KP.0705/2010 tanggal 23 April 2010 danTanggapan Pemeriksa atas Surat keberatan Pemohon Bading,koreksi positif atas Beban Bunga Simpanan dari Bank Lain (Valas)adalah karena berdasarkan buktibukti yang ada.
diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.50639/PP/M.XIIIA/15/2014 tanggal 25Februari 2014 serta berdasarkan penelitian atas dokumendokumenmilik Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) , makatelah dapat diketahui secara jelas dan nyatanyata adanya faktafaktasebagai berikut:a) Bahwa berdasarkan halaman 13 Laporan Pemeriksaan PajakNomor LAP128/WPJ.07/KP.0705/2010 tanggal 23 April 2010 danTanggapan Pemeriksa atas Surat keberatan Pemohon Bading
Register : 21-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 310/PDT/2021/PT BDG Tanggal 10 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : Mimin Suminar Nazar Noe'man
Terbanding/Tergugat : Hendra A.L.
77 — 91
Terbanding/Tergugat : Hendra A.L.
77 — 91
Perlawanan Error in objecto.Pelawan telah salah dan keliru dalam dalam melakukan perlawanan, tanahPelawan yang didasari pada risalah lelang Nomor 1692/30/2017, tanggal21 Nopember 2017, tidak diketahui kebenarannya maka terbukti dalilPelawan error in objecto sehingga patut diduga perlawanan yang dilakukanPelawan bukan mengenai bidang tanah SHM No.2736/C milik Terlawan;Menimbang, bahwa atas alasanalasan eksepsi tersebut Majelis HakimTingkat Bading tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim TingkatPertama
Putus : 19-08-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 35/Pdt.G/2015/PN.Kdr Tanggal 19 Agustus 2015 — - BINTORO KISWANDONO DKK
LAWAN - A M I D I DKK
28 — 11
LAWAN - A M I D I DKK
28 — 11
Bahwa gugatan Penggugat LII dan II didukung alat bukti yang otentik yangberkekuatan hukum sempurna maka oleh karenanya berdasarkan ketentuanhukum pasal 180 HIR, kiranya Putusan Pengadilan dapat diperintahkanuntuk dilaksanakan terlibih dahulu (Uitvoerbaar bij Vooraad), meskipun adaperlawanan, bading dan kasasi ;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas Penggugat I, II dan III mohon agarPengadilan Negeri (kota) kediri berkenan nenjatuhkan Keputusan :12 Utara TimurMengabulkan Gugatan Penggugat LI dan
Putus : 21-11-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2616 K/Pdt/2017 Tanggal 21 Nopember 2017 —
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaputusan perkara a quo sudah tepat dan benar, maka oleh Majelis Hakimtingkat banding disetujui dan di ambil alin sebagai pertimbangan sendiridalam memutus perkara ini serta menjadi bagian dari dan telah termasukdalam putusan ini ;Keberatan Para Pemohon Kasasi atas kesimpulan Judex Facti MajelisHakim tingkat banding:Bahwa, Para Pemohon Kasasi semula Para Pembanding/Para Tergugatbukan sebagai pelawan sebagaimana pertimbangan Judex Facti MajelisHakim tingkat Bading