Ditemukan 585 data
6 — 2
Tergugat tetap tidakbekerja bahkan mempunyai hutang kepada orang lain, Tergugat tidakbersikap sopan kepada keluarga maupun kepada saksi, bahkan pernahmengambil BPKB saksi untuk digadaikan kepada orang lain ;Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal yang hingga saat ini sudahberlangsung lebih 2 tahun lebih dan selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin ;Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk
luarnegeri, Tergugat tetap tidakbekerja bahkan mempunyai hutang kepada orang lain, Tergugat tidakbersikap sopan kepada keluarga Penggugat, bahkan pernahmengambil BPKB saksi untuk digadaikan kepada orang lain ; Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal yang hingga saat ini sudahberlangsung lebih 2 tahun lebih dan selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk
PT BPR LOPOK GANDA SUMBAWA
Tergugat:
1.Sukiman
2.Ratih Komala
73 — 46
lainnya) dalam Surat Perjanjian Hutang Nomor 056870/SPK/BPRLG/IX/2020 kepada pihak Kedua sebesar Rp.13.000.000, (tigabelas juta rupiah ) .Bahwa pihak Pertama bersedia untuk membayar pinjaman yang telahdisepakati pada pasal 1 akan dilakukan pembayaran paling lambat tanggal 15Januari 2022 dengan tidak ditentukan nominalnya dan pembayaranselanjutnya akan dilakukan paling lambat di bulan Juni 2022 sebesarRp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ).Apabila PIHAK PERTAMA tidak memenuhi perjanjian inismaka PIAHK
30 — 6
mencurigakan, lalu saksi dan rekan saksi memintaberhenti dan melakukan penggeledahan dan penangkapan terhadapterdakwa.Bahwa dari penggeledahan tersebut saksi dan rekan saksi menemukandi genggaman tangan kiri terdakwa 1 (satu) butir narkotika jenis ekstasywarna hijau logo cangkir.Bahwa dari pengakuan terdakwa pil ekstasy tersebut terdakwa perolehdari Richo Septiansyah.Bahwa barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah benar milkterdakwaBawa terdakwa tidak ada izin dari instansi terkait atau piahk
tersebut ditemukan 1 (satu) butir narkotikajenis ekstasy warna hijau logo cangkir di genggaman tangan kiriterdakwa.Bahwa saksi dan saksi Delly setiawan menanyakan kepemilikan ekstasytersebut dan dari pengakuan terdakwa pil ekstasy tersebut adalah milikterdakwa yang didapat dari Richo.Bahwa sebelum terdakwa ditangkap, terdakwa telah menggunakannarkotika jenis shabu.Bahwa benar barang bukti 1 (satu) butir pil ekstasy warna hijau logocangkir adalah milik terdakwa.Bahwa terdakwa tidak ada izin dari piahk
9 — 7
I)menerangkanbahwaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sejak tahun tahun2008 denganterjadinyapertengkaranantaraPenggugatdan Tergugat, Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Januari 2016 dan tidak pernahbersatu lagi hingga saat ini, dan keluarga kedua belah piahk sudah berupayamendamaikan namun tidak berhasil, berdasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menimbang bahwa saksikeduaPenggugat (Saksi I)menerangkanbahwaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sejak 10(sepuluh) tahun yang lalu
dengan terjadinya pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, Penggugat dengan Tergugat telan pisah rumah sejak bulanJanuari 2016 dan tidak pernah bersatu lagi hingga saat ini, dan keluarga keduabelah piahk sudah berupaya mendamaikan namun tidak berhasil, berdasarkanpengetahuan saksi sendiri;Menimbang bahwa kedua orang saksi Penggugat adalah keluargadekat Penggugat yaitu adik kandung Penggugat sendiri, kKedua orang saksimengenal Penggugat dan Tergugat, cakap bertindak dan tidak terhalangmenjadi saksi
69 — 23
yangterletak di jalan Gunung Panjang, RT.03, No. 3, Gang Harapan,Kelurahan Gunung Panjang, Kecamatan Tanjung Redeb,Kabupaten Berau, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Gang Harapan;Sebeleh Selatan : Gang Cemara;Sebelah Barat : Muhammad Nurdin;Sebelah Timur : Bengkel/Haerul;Luas Tanah 600 M2;Luas Rumah : Lebar 9,5 Meter dan Panjang 18 Meter;Adalah sepenuhnya milik Pihak Kedua;Setelah isi perjanjian perdamaian tersebut dibuat secara tertulis tertanggal21 April 2021 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, maka Piahk
7 — 0
lagi keNgrayun, bahkan sewaktu membangun rumahpun Tergugat tidakmembantu sampai yang terakhir ketika Penggugat pulang padaNopember 2015, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Tergugat tetap tidak mau datang ke ngrayun ;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal yang hingga saat ini sudah berlangsung lebih 7 tahun danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk
keNgrayun, bahkan sewaktu membangun rumahpun Tergugat tidakmembantu sampai yang terakhir ketika Penggugat pulang padaNopember 2015, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Tergugat tetap tidak mau datang ke ngrayun ; Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal yang hingga saat ini sudah berlangsung lebih 7 tahun danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk
22 — 3
21.30wib mengutip rekap tolam dari juru tulis dan menyerahkannyakepada Iwan Surbakti (bandar) dan pembeli mengetahui nomorPutusan No. 96/Pid.B/2012/PN.Kbj Hal. 3 dari 13 Halamantolam yang keluar dari internet maupun dari juru tulis dimanadibeli kupon tolam tersebut dan upah yang Terdakwa terimadari bandar tolam adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) setiap harinya yang dijadikan Terdakwa sebagaitambahan pencahariannya ;Bahwa Terdakwa tidak ada mendapatkan ijin dari PemerintahRI atau piahk
demikianlahseterusnya, selanjutnya Terdakwa setiap hari pada pukul 21.30wib mengutip rekap tolam dari juru tulis dan menyerahkannyakepada Iwan Surbakti (bandar) dan pembeli mengetahui nomortolam yang keluar dari internet maupun dari juru tulis dimanadibeli kupon tolam tersebut dan upah yang Terdakwa terimadari bandar tolam adalah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) setiap harinya yang dijadikan Terdakwa sebagaitambahan pencahariannya ;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapatkan ijin dari PemerintahRI atau piahk
44 — 17
setelahmeneriama pembayaran/ penyerahan jumlah uang konpensasi yangtelah disepakat sesuai porsinya;Apabila materimateri (isiisi) yang tetuang dalam pasal 3 sampaidengan pasal 10 di atas tidak terlaksana secara sukarela, makaPenggugat dan Tergugat sepakat terhadap objek perkara(tanah/rumah) a quo dilakukan pelelangan dan hasilnya akan dibagi2 (dua) antara Penggugat dengan Tergugat secara proposrsiona,setelah dikeluarkan biayabiaya yang diperlukan dalam prosespenyelesaian perkara a quo;Bahwa kedua belah piahk
6 — 0
denganperempuan lain, mararmarah dan tidak memberikan nafkah sesuaidengan kebutuhan dalam rumah tangganya; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat pada saat saksi sedang datang ke rumah kediamanmereka;Halaman 4 dari 13 hlmPutusan Nomor 2098/Pdt.G/2019/PA.MdnBahwa akibat sering terjadinya pertengkaran Penggugat dengan Tergugatmaka kini antara mereka berdua telah berpisah rumah sekitar satuterakhir ini, dan yang pergi dari rumah adalah Tergugat;Bahwa kami dari keuarga piahk
denganperempuan lain, mararmarah dan tidak memberikan nafkah sesuaidengan kebutuhan dalam rumah tangganya;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat pada saat saksi sedang datang ke rumah kediamanmereka;Bahwa akibat sering terjadinya pertengkaran Penggugat dengan Tergugatmaka kini antara mereka berdua telah berpisah rumah sekitar satuterakhir ini, dan yang pergi dari rumah adalah Tergugat;Halaman 5 dari 13 hlmPutusan Nomor 2098/Pdt.G/2019/PA.Mdn Bahwa kami dari keuarga piahk
14 — 7
suka mencaci maki serta sering melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT) terhadap Penggugat ;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar pada saatsaksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setahu saksi puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Pebruari 2015 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugattelah hidup berpisah tempat tinggal hingga sekarang ini dan yangmeninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat ;Bahwa pernah ada upaya damai dari piahk
8 — 1
sendiri menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berusaha mendamaikan danmenasehati Penggugat agar sabar dan rukun kembali menjalinketentraman rumah tangga dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas nasehat Majlis Hakim tersebut, ternyataPenggugat menyadari dan menyatakan akan rukun kembali dalam rumahtangganya, kemudian Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya ;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan dilakukan sebelum adanyajawaban dari piahk
6 — 0
awalnya berjalanharmonis, akan tetapi sejak Februari 2015 sudah mulai goyah, seringbertengkar karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakdan apabila bertengkar Tergugat sering berkata kotor ( misuh ) ;Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal yang hingga saat ini sudahberlangsung lebih 1 (satu) tahun dan selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin ;Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk
berjalanharmonis, akan tetapi sejak Februari 2015 sudah mulai goyah, seringbertengkar karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakdan apabila bertengkar Tergugat sering berkata kotor ( misuh ) ;Bahwa dengan keadaan tersebut akhirnya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal yang hingga saat ini sudahberlangsung lebih 1 (satu) tahun dan selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin ; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati dan merukunkankedua belah piahk
7 — 0
menjumpai temantemannya tanpa memperdulikan anaknya,Pemohon sudah menasehatinya namun Termohon tidak memperdulikankatakata dan nasehat Pemohon, sehingga terjadi pertengkaran, dansetelah pertengkaran tersebut Termohion pergi meninggalkan Pemohondan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal;e Bahwa Pemohon sekarang bertempat tinggal di Jalan XXXXX,Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan, sedangkan termohon bertempatinggal di Jalan XXXXX, Kecamatan medan Tuntungan, Kota Medan;e Bahwa piahk
Putusan No. 2122/Pdt.G/2015/PA.Mdndan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal;e Bahwa Pemohon sekarang bertempat tinggal di Jalan XXXXX,Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan, sedangkan termohon bertempatinggal di Jalan XXXXX, Kecamatan medan Tuntungan, Kota Medan;e Bahwa piahk keluarga Pemohon sudah tiga kali mendamaikan Pemohondengan termohon, tetapi tidak berhasil damai, karena ketika merekadidamaikan Pemohon dan termohon baikan, namun kemudianbertengkar lagi, dan saksi
Terbanding/Terdakwa : HENDRIYATI Als HENY Binti BAATUN
75 — 19
Piahk I berjanji akan mengurus dan bertanggung jawab mengurus CPNS atas nama FADILAH HIDAYAT dan SUSILAWATI. Pihak ke II memberikan dana sebesar Rp 100.000.000,- untuk dua nama apabila kemudian hari tidak berhasil Pihak I berjanji akan mengembalikan utuh tanpa ada potongan.
- Surat Perjanjian antara sdri HENY (sebagai pihak I) dan sdr ILMANUDIN (sebagai pihak II) yang ditulis di dalam buku Merk Kiki yang mana isi perjanjiannya adalah : Pihak I dan Pihak II sepakat membuat Perjanjian.
Piahk berjanji akanmengurus dan bertanggung jawab mengurus CPNS atas nama FADILAHHIDAYAT dan SUSILAWATI. Pihak ke II memberikan dana sebesar Rp100.000.000, untuk dua nama apabila kemudian hari tidak berhasil Pihak berjanji akan mengembalikan utuh tanpa ada potongan.f.
Piahk berjanji akan mengurusdan bertanggung jawab mengurus CPNS atas nama FADILAH HIDAYATdan SUSILAWATI. Pihak ke II memberikan dana sebesar Rp 100.000.000,untuk dua nama apabila kemudian hari tidak berhasil Pihak berjanji akanmengembalikan utuh tanpa ada potongan.
Piahk berjanji akan mengurus dan bertanggung jawab mengurus CPNS atasnama FADILAH HIDAYAT dan SUSILAWATI. Pihak ke Il memberikanHal 17 dari 19 hal Put. No. 69/Pid/2017/PT.JMBdana sebesar Rp 100.000.000, untuk dua nama apabila kemudianhari tidak berhasil Pihak berjanji akan mengembalikan utuh tanpaada potongan.
104 — 8
Penggugat), Rendan (daripihak Tergugat), selanjutnya kepada kedua belah pihak diberi kesempatan untuk mempelajaridan membaca, maka mereka masingmasing menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruhisi persetujuan perdamaian tersebut ;Kemudian Pengadilan Negeri Pemalang menjatuhkan Putusan sebagai berikut :PUTUSANNomor: 06/Pdt.G/2013/PN.Pml.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat persetujuan perdamaian tersebut diatas ;Telah mendengar kedua belah piahk
98 — 30
VI selaku Pihak Il dengan itikat baik dan secarasukarela akan memberikan sejumlah uang kepada Penggugat selaku Pihak sebesar Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah) sebagai tandaperdamaian antara pihak Penggugat (Pihak I) dan Pihak Tergugat Tergugat(Piahk II) untuk mengakhiri perkara/sengketanya tersebut dalam perkaraNo.76/Pdt.G/2019 PN.
33 — 6
tanggal 8 Agustus2016, dan ketidak hadiran Termohon tidak disebabkan suatu alasanapapun;Bahwa, majelis Hakim berusaha mendamaikan denganmemberikan nasehat kepada Pemohon agar rukun dan berbaikan kemballdengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 4 Perma No. 1 Tahun 2016tentang mediasi: setiuap perkara harus dilakukan mediasi, akan tetapikarena Termohon tidak pernah hadir maka mediasi tidak dapat dilakukan;Bahwa, pada persidanganpersidangan selanjutnya Pemohonsebagai piahk
7 — 1
No. 38 K/AG/1990 tertanggal 10 Oktober1991 ;"kalau Pengadilan yakin bahwa perkawinan ini telah pecah, berarti hatikedua belah piahk pecah pula, maka terpenuhilah isi pasal 19 f PP No.9/75.Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan segala kerendahan hati sudilahkiranya bapak Ketua Pengadilan Agama Mojokerto c.q. majelis hakim pemeriksaperkara ini, berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut ;PRIMAIR :1.Mengabulkan permohonan Pemohon2.
150 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Pihak setuju dan sepakat mengenai pembayaran upahkerja lembur dilakukan dan dibayar oleh Piahk Pertama kepada PihakKedua sebagaimana Pihak Kedua menyatakan menyetujui untukmenerima pembayaran upah kerja lembur, yaitu:a. Pihak Kedua atas nama Sylvester Tita dibayar oleh Pihak Pertamasebesar Rp13.864.700,00 (tiga belas juta delapan ratus enampuluh empat ribu tujuh ratus rupiah);b. Pihak Kedua atas nama M.
20 — 6
;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakan,Tergugat kurang memberikan belanja Penggugat Tergugat juga pemakainarkoba, selain itu Tergugat juga malas bekerja dan sering berkata kasarkepada Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, saat berkujung ke rumahPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 7 bulan yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamadan sekarang ditahan oleh piahk
/Pdt.G/2019/MS.Ksg Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 7 bulan yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamadan sekarang ditahan oleh piahk yang berwajib karena melakukantiindak pidana Narkoba; Bahwa sejak berpisah rumah, Penggugat dan Tergugat tidak pernahhidup bersama lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan melalui aparatkampung dan keluarga namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun, karenatidak hadir